JurisPedia - Contributions de cet utilisateur [fr]

http://fr.jurispedia.org/api.php?action=feedcontributions&feedformat=atom&user=M57 JurisPedia - Contributions de cet utilisateur [fr] 2026-06-13T12:51:28Z Contributions de cet utilisateur MediaWiki 1.22.5 http://fr.jurispedia.org/index.php/Exception_d%27inconstitutionnalit%C3%A9_en_droit_fran%C3%A7ais Exception d'inconstitutionnalité en droit français 2010-04-08T13:32:42Z

<p>M57 : Nouvelle page : Historique Le principe de l'exception d'inconstitutionnalité a été adopté par le Congrès par la loi constitutionnelle du 23 juillet 2008 n° 2008-724 de modernisation des i…</p> <hr /> <div>[[Historique]]<br /> <br /> Le principe de l'exception d'inconstitutionnalité a été adopté par le Congrès par la loi constitutionnelle du 23 juillet 2008 n° 2008-724 de modernisation des institution de la Vème République (1). L'article 29 de cette loi ajoute un article 61-1 à la Constitution du 4 octobre 1958, ainsi libellé:<br /> <br /> <br /> "Lorsque, à l'occasion d'une instance en cours devant une juridiction, il est soutenu qu'une disposition législative porte atteinte aux droits et libertés que la Constitution garantit, le Conseil constitutionnel peut être saisi de cette question sur renvoi du Conseil d'État ou de la Cour de cassation qui se prononce dans un délai déterminé. <br /> <br /> Une loi organique détermine les conditions d'application du présent article."<br /> <br /> <br /> La loi organique organisant l'exception d'inconstitutionnalité a été adoptée par la loi n° 2009-1523 du 10 décembre 2009 relative à l'application de l'article 61-1 de la Constitution. Elle modifie l'Ordonnance n°58-1067 du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel. <br /> <br /> (1) Les documents relatifs aux débats de cette loi se trouvent ici: <br /> <br /> http://www.legifrance.gouv.fr/affichLoiPubliee.do;jsessionid=9226B47B91CE5BC0E5AAFA5C0E7A6905.tpdjo05v_3?idDocument=JORFDOLE000018688554&type=general<br /> <br /> (2) Les documents relatifs aux débats de cette loi se trouvent ici: <br /> <br /> http://www.legifrance.gouv.fr/affichLoiPubliee.do;jsessionid=9226B47B91CE5BC0E5AAFA5C0E7A6905.tpdjo05v_3?idDocument=JORFDOLE000020495777&type=general</div>

M57 http://fr.jurispedia.org/index.php/Peine_accessoire_(fr) Peine accessoire (fr) 2010-03-01T11:11:52Z

<p>M57 : /* Peines accessoires existantes */</p> <hr /> <div>{{ébauche (fr)}}<br /> [[France]] > [[Droit pénal (fr)|Droit pénal]] > [[Droit pénal général (fr)|Droit pénal général]] > [[Sanction pénale (fr)|Sanction pénale]]<br /> [[Image:fr_flag.png|framed|]]<br /> [[catégorie:France]][[Catégorie : Droit privé (fr)]][[Catégorie : Droit pénal (fr)]][[Catégorie:Droit pénal général (fr)]]<br /> <br /> <br /> Une peine accessoire est une peine qui s'ajoute automatiquement à la [[Peine principale (fr)|peine principale]]. Elles sont applicables au [[Condamné (fr)|condamné]] même si le [[Jugement (fr)|jugement]] ne les prononce pas.<br /> <br /> <br /> =Adoption et suppression des peines accessoires les plus importantes=<br /> <br /> <br /> Les peines accessoires ont disparu du [[Code pénal (fr)|Code pénal français]] en 1992, mais certaines continuent d'exister dans des textes spéciaux. Il faut constater que les anciennes peines accessoires ont tendance à devenir des [[Peine complémentaire (fr)|peines complémentaires]] illimitées ou limitées dans le temps. La [[doctrine (fr)|doctrine]] a relevé l'incompatibilité des peines de cette nature avec les principes de personnalité et de proportionnalité des peines, néanmoins le législateur a créé de nouvelles incapacités constituant des peines accessoires. Par exemple, la peine accessoire concernant l'activité de domiciliation résulte de l'article 9 de l'Ordonnance n° 2009-104 du 30 janvier 2009<ref>[[JORF:ECET0828284R|Ordonnance n°&nbsp;2009-104 du 30&nbsp;janvier 2009 relative à la prévention de l'utilisation du système financier aux fins de blanchiment de capitaux et de financement du terrorisme]]&nbsp;: [http://legifrance.gouv.fr/jo_pdf.do?cidTexte=JORFTEXT000020176088 JORF n°&nbsp;26 du 31&nbsp;janvier 2009 p.&nbsp;1819]</ref>.<br /> <br /> *La peine de [[relégation (fr)|relégation]] résultant d'un certain nombre de condamnations a été adoptée par la loi du 27 mai 1885<ref>[http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k2141171.image.r=Bulletin+officiel.f1145.langFR.pagination ''Loi du 27 mai 1885 relative au récidivistes''], [[Bulletin des lois (fr)|Bull.]] 1885 n°&nbsp;931, p.&nbsp;1120 et [[Journal officiel (fr)|JORF]] du 28 mai 1885 page 2721</ref> et supprimée en 1970<ref>[http://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do;?cidTexte=JORFTEXT000000693897 Loi n°70-643 du 17 juillet 1970 tendant à renforcer la garantie des droits individuels des citoyens], [[Journal officiel (fr)|JORF]] du 19 juillet 1970 page 6751</ref>.<br /> *Les peines accessoires découlant du Décret-loi du 8 août 1935 portant application aux gérants et administrateurs de sociétés de la législation de la faillite et de la banqueroute et instituant l’interdiction et la déchéance du droit de gérer et d’administrer une société et de la loi n°47-1635 du 30 août 1947 relative à l’assainissement des professions commerciales et industrielles<ref>[http://legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT000000687628 Loi n°&nbsp;47-1635 du 30&nbsp;août 1947 relative à l'assainissement des professions industrielles et commerciales]&nbsp;: [http://legifrance.gouv.fr/jo_pdf.do?cidTexte=JORFTEXT000000687628 JORF n°&nbsp;205 du 31&nbsp;août 1947 p.&nbsp;8661]</ref> ont disparu suite à l'abrogation de ce texte par Ordonnance n°&nbsp;2005-428 du 6 mai 2005 relative aux incapacités en matière commerciale et à la publicité du régime matrimonial des commerçants<ref>[[JORF:JUSX0500020R|Ordonnance n°&nbsp;2005-428 du 6&nbsp;mai 2005 relative aux incapacités en matière commerciale et à la publicité du régime matrimonial des commerçants]]&nbsp;: [http://legifrance.gouv.fr/jo_pdf.do?cidTexte=JORFTEXT000000789598 JORF n°&nbsp;105 du 7&nbsp;mai 2005 p.&nbsp;7925] ([[ratification (fr)|non ratifiée]])</ref>. La peine accessoire d'interdiction d'exercer frappant les commerçants prévue à l'ancien article L. 128-1 du Code de commerce a été supprimée par loi n° 2008-776 du 4 août 2008 de modernisation de l’économie<ref>[[JORF:ECEX0808477L|Loi n°&nbsp;2008-776 du 4&nbsp;août 2008 de modernisation de l'économie]] ([http://legifrance.gouv.fr/affichTexte.do;?cidTexte=JORFTEXT000019283050&dateTexte=vig version consolidée])&nbsp;: [http://legifrance.gouv.fr/jo_pdf.do?cidTexte=JORFTEXT000019283050 JORF n°&nbsp;181 du 5&nbsp;août 2008 p.&nbsp;12471]. V. H. MATSOPOULOU, Le nouveau régime des incapacités commerciales, Dr. Pén. 2008 étude 24</ref>.<br /> <br /> =Peines accessoires existantes=<br /> <br /> <br /> En dehors de l'incapacité d'être fonctionnaire au cas de certaines [[Condamnation (fr)|condamnations]] figurant au bulletin n°2 du [[casier judiciaire (fr)|casier judiciaire]], certaines peines accessoires existent notamment&nbsp;: <br /> <br /> - à l’article [[CASSURfr:l322-2|L. 322-2]] du [[Code des assurances (fr)|Code des assurances]] qui entraîne l’incapacité d’être assureur;<br /> <br /> - à l’article [[CCOMMERfr:123-11-3|L. 123-11-3]] du [[Code de commerce (fr)|Code de commerce]] qui entraîne l’incapacité d’exercer l’activité de domiciliation;<br /> <br /> - à l’article [[CCONSTRfr:241-3|L. 241-3]] et [[CCONSTRfr:l241-7|L. 241-7]] du [[Code de la construction et de l'habitation (fr)|Code de la construction et de l'habitation]] qui entraîne l’incapacité de participer à une société de promotion immobilière;<br /> <br /> - à l'article [http://legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do?idArticle=LEGIARTI000006540360&cidTexte=LEGITEXT000006071307&dateTexte=vig L. 4211-2] du Code de la défense qui entraîne l'incapacité d'être militaire réserviste;<br /> <br /> - à l’article [[CMFfr:l231-6|L. 231-6]] du [[Code monétaire et financier (fr)|Code monétaire et financier]] (CMF) qui entraîne l’incapacité d’exercer pour les dirigeants de société de gestion;<br /> <br /> - à l’article [[CMFfr:l500-1|L. 500-1]] du CMF qui entraîne l’incapacité d’exercer l’activité de prestataire de services financiers;<br /> <br /> - à l’article 9 de la Loi n°70-9 du 2 janvier 1970 réglementant les conditions d’exercice des activités relatives à certaines opérations portant sur les immeubles et les fonds de commerce qui entraîne l’incapacité d’exercer l’activité d’agent immobilier<ref>[http://legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT000000512228 Loi n°&nbsp;70-9 du 2&nbsp;janvier 1970 réglementant les conditions d'exercice des activités relatives à certaines opérations portant sur les immeubles et les fonds de commerce] ([http://legifrance.gouv.fr/affichTexte.do;?cidTexte=JORFTEXT000000512228&dateTexte=vig version consolidée])&nbsp;: [http://legifrance.gouv.fr/jo_pdf.do?cidTexte=JORFTEXT000000512228 JORF n°&nbsp;3 du 4&nbsp;janvier 1970 p.&nbsp;142]</ref>.<br /> <br /> - à l'article 8 (certains marchés) et 38 (tout marché) de l'Ordonnance n° 2005-649 du 6 juin 2005 relative aux marchés passés par certaines personnes publiques ou privées non soumises au code des marchés publics qui entraîne l'incapacité de soumissionner à un marché public <ref>[[JORF:ECOX0500022R|Ordonnance n°&nbsp;2005-649 du 6&nbsp;juin 2005 relative aux marchés passés par certaines personnes publiques ou privées non soumises au code des marchés publics]]&nbsp;: [http://legifrance.gouv.fr/jo_pdf.do?cidTexte=JORFTEXT000000629820 JORF n°&nbsp;131 du 7&nbsp;juin 2005 p.&nbsp;10014], implicitement ratifiée par la [[JORF:EQUX0500057L|loi n°&nbsp;2005-809 du 20&nbsp;juillet 2005 relative aux concessions d'aménagement]] ([http://legifrance.gouv.fr/affichTexte.do;?cidTexte=JORFTEXT000000262886&dateTexte=vig version consolidée])&nbsp;: [http://legifrance.gouv.fr/jo_pdf.do?cidTexte=JORFTEXT000000262886 JORF n°&nbsp;168 du 21&nbsp;juillet 2005 p.&nbsp;11833]. Cf. F. OLIVIER, Contrats et marchés publics, 2005, alerte 39</ref>.<br /> <br /> =Régime des peines accessoires=<br /> <br /> <br /> La personne condamnée à une peine accesoire peut, par le jugement de condamnation ou par un jugement ultérieur du tribunal qui l'a condamné, être [[Relèvement (fr)|relevée]] en tout ou partie, y compris en ce qui concerne la durée, de cette interdiction, déchéance ou incapacité, dans les conditions fixées par les articles [[CPPfr:702-1|702-1]] et [[CPPfr:703|703]] du [[code de procédure pénale (fr)|code de procédure pénale]].<br /> <br /> =Notes et références=<br /> <references /><br /> <br /> =Voir aussi=<br /> {{Moteur (fr)|"Peine accessoire"}}<br /> *[[Classifications des sanctions pénales (fr)|Classifications des sanctions pénales]]<br /> *[[Plan droit pénal général (fr)|Plan droit pénal général]]</div>

M57 http://fr.jurispedia.org/index.php/Peine_accessoire_(fr) Peine accessoire (fr) 2010-03-01T11:06:10Z

<p>M57 : </p> <hr /> <div>{{ébauche (fr)}}<br /> [[France]] > [[Droit pénal (fr)|Droit pénal]] > [[Droit pénal général (fr)|Droit pénal général]] > [[Sanction pénale (fr)|Sanction pénale]]<br /> [[Image:fr_flag.png|framed|]]<br /> [[catégorie:France]][[Catégorie : Droit privé (fr)]][[Catégorie : Droit pénal (fr)]][[Catégorie:Droit pénal général (fr)]]<br /> <br /> <br /> Une peine accessoire est une peine qui s'ajoute automatiquement à la [[Peine principale (fr)|peine principale]]. Elles sont applicables au [[Condamné (fr)|condamné]] même si le [[Jugement (fr)|jugement]] ne les prononce pas.<br /> <br /> <br /> =Adoption et suppression des peines accessoires les plus importantes=<br /> <br /> <br /> Les peines accessoires ont disparu du [[Code pénal (fr)|Code pénal français]] en 1992, mais certaines continuent d'exister dans des textes spéciaux. Il faut constater que les anciennes peines accessoires ont tendance à devenir des [[Peine complémentaire (fr)|peines complémentaires]] illimitées ou limitées dans le temps. La [[doctrine (fr)|doctrine]] a relevé l'incompatibilité des peines de cette nature avec les principes de personnalité et de proportionnalité des peines, néanmoins le législateur a créé de nouvelles incapacités constituant des peines accessoires. Par exemple, la peine accessoire concernant l'activité de domiciliation résulte de l'article 9 de l'Ordonnance n° 2009-104 du 30 janvier 2009<ref>[[JORF:ECET0828284R|Ordonnance n°&nbsp;2009-104 du 30&nbsp;janvier 2009 relative à la prévention de l'utilisation du système financier aux fins de blanchiment de capitaux et de financement du terrorisme]]&nbsp;: [http://legifrance.gouv.fr/jo_pdf.do?cidTexte=JORFTEXT000020176088 JORF n°&nbsp;26 du 31&nbsp;janvier 2009 p.&nbsp;1819]</ref>.<br /> <br /> *La peine de [[relégation (fr)|relégation]] résultant d'un certain nombre de condamnations a été adoptée par la loi du 27 mai 1885<ref>[http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k2141171.image.r=Bulletin+officiel.f1145.langFR.pagination ''Loi du 27 mai 1885 relative au récidivistes''], [[Bulletin des lois (fr)|Bull.]] 1885 n°&nbsp;931, p.&nbsp;1120 et [[Journal officiel (fr)|JORF]] du 28 mai 1885 page 2721</ref> et supprimée en 1970<ref>[http://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do;?cidTexte=JORFTEXT000000693897 Loi n°70-643 du 17 juillet 1970 tendant à renforcer la garantie des droits individuels des citoyens], [[Journal officiel (fr)|JORF]] du 19 juillet 1970 page 6751</ref>.<br /> *Les peines accessoires découlant du Décret-loi du 8 août 1935 portant application aux gérants et administrateurs de sociétés de la législation de la faillite et de la banqueroute et instituant l’interdiction et la déchéance du droit de gérer et d’administrer une société et de la loi n°47-1635 du 30 août 1947 relative à l’assainissement des professions commerciales et industrielles<ref>[http://legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT000000687628 Loi n°&nbsp;47-1635 du 30&nbsp;août 1947 relative à l'assainissement des professions industrielles et commerciales]&nbsp;: [http://legifrance.gouv.fr/jo_pdf.do?cidTexte=JORFTEXT000000687628 JORF n°&nbsp;205 du 31&nbsp;août 1947 p.&nbsp;8661]</ref> ont disparu suite à l'abrogation de ce texte par Ordonnance n°&nbsp;2005-428 du 6 mai 2005 relative aux incapacités en matière commerciale et à la publicité du régime matrimonial des commerçants<ref>[[JORF:JUSX0500020R|Ordonnance n°&nbsp;2005-428 du 6&nbsp;mai 2005 relative aux incapacités en matière commerciale et à la publicité du régime matrimonial des commerçants]]&nbsp;: [http://legifrance.gouv.fr/jo_pdf.do?cidTexte=JORFTEXT000000789598 JORF n°&nbsp;105 du 7&nbsp;mai 2005 p.&nbsp;7925] ([[ratification (fr)|non ratifiée]])</ref>. La peine accessoire d'interdiction d'exercer frappant les commerçants prévue à l'ancien article L. 128-1 du Code de commerce a été supprimée par loi n° 2008-776 du 4 août 2008 de modernisation de l’économie<ref>[[JORF:ECEX0808477L|Loi n°&nbsp;2008-776 du 4&nbsp;août 2008 de modernisation de l'économie]] ([http://legifrance.gouv.fr/affichTexte.do;?cidTexte=JORFTEXT000019283050&dateTexte=vig version consolidée])&nbsp;: [http://legifrance.gouv.fr/jo_pdf.do?cidTexte=JORFTEXT000019283050 JORF n°&nbsp;181 du 5&nbsp;août 2008 p.&nbsp;12471]. V. H. MATSOPOULOU, Le nouveau régime des incapacités commerciales, Dr. Pén. 2008 étude 24</ref>.<br /> <br /> =Peines accessoires existantes=<br /> <br /> <br /> En dehors de l'incapacité d'être fonctionnaire au cas de certaines [[Condamnation (fr)|condamnations]] figurant au bulletin n°2 du [[casier judiciaire (fr)|casier judiciaire]], certaines peines accessoires existent notamment&nbsp;: <br /> <br /> - à l’article [[CASSURfr:l322-2|L. 322-2]] du [[Code des assurances (fr)|Code des assurances]] qui entraîne l’incapacité d’être assureur;<br /> <br /> - à l’article [[CCOMMERfr:123-11-3|L. 123-11-3]] du [[Code de commerce (fr)|Code de commerce]] qui entraîne l’incapacité d’exercer l’activité de domiciliation;<br /> <br /> - à l’article [[CCONSTRfr:241-3|L. 241-3]] et [[CCONSTRfr:l241-7|L. 241-7]] du [[Code de la construction et de l'habitation (fr)|Code de la construction et de l'habitation]] qui entraîne l’incapacité de participer à une société de promotion immobilière;<br /> <br /> - à l'article [http://legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do?idArticle=LEGIARTI000006540360&cidTexte=LEGITEXT000006071307&dateTexte=vig L. 4211-2] du Code de la défense qui entraîne l'incapacité d'être militaire réserviste;<br /> <br /> - à l’article [[CMFfr:l231-6|L. 231-6]] du [[Code monétaire et financier (fr)|Code monétaire et financier]] (CMF) qui entraîne l’incapacité d’exercer pour les dirigeants de société de gestion;<br /> <br /> - à l’article [[CMFfr:l500-1|L. 500-1]] du CMF qui entraîne l’incapacité d’exercer l’activité de prestataire de services financiers;<br /> <br /> - à l’article 9 de la Loi n°70-9 du 2 janvier 1970 réglementant les conditions d’exercice des activités relatives à certaines opérations portant sur les immeubles et les fonds de commerce qui entraîne l’incapacité d’exercer l’activité d’agent immobilier<ref>[http://legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT000000512228 Loi n°&nbsp;70-9 du 2&nbsp;janvier 1970 réglementant les conditions d'exercice des activités relatives à certaines opérations portant sur les immeubles et les fonds de commerce] ([http://legifrance.gouv.fr/affichTexte.do;?cidTexte=JORFTEXT000000512228&dateTexte=vig version consolidée])&nbsp;: [http://legifrance.gouv.fr/jo_pdf.do?cidTexte=JORFTEXT000000512228 JORF n°&nbsp;3 du 4&nbsp;janvier 1970 p.&nbsp;142]</ref>.<br /> <br /> - à l'article 8 (certains marchés) et 38 (tout marché) de l'Ordonnance n° 2005-649 du 6 juin 2005 relative aux marchés passés par certaines personnes publiques ou privées non soumises au code des marchés publics qui entraîne l'incapacité de soumissionner à un marché public <ref>[[JORF:ECOX0500022R|Ordonnance n°&nbsp;2005-649 du 6&nbsp;juin 2005 relative aux marchés passés par certaines personnes publiques ou privées non soumises au code des marchés publics]]&nbsp;: [http://legifrance.gouv.fr/jo_pdf.do?cidTexte=JORFTEXT000000629820 JORF n°&nbsp;131 du 7&nbsp;juin 2005 p.&nbsp;10014], implicitement ratifiée par la [[JORF:EQUX0500057L|loi n°&nbsp;2005-809 du 20&nbsp;juillet 2005 relative aux concessions d'aménagement]] ([http://legifrance.gouv.fr/affichTexte.do;?cidTexte=JORFTEXT000000262886&dateTexte=vig version consolidée])&nbsp;: [http://legifrance.gouv.fr/jo_pdf.do?cidTexte=JORFTEXT000000262886 JORF n°&nbsp;168 du 21&nbsp;juillet 2005 p.&nbsp;11833]. Cf. F. OLIVIER, Contrats et marchés publics, 2005, alerte 39</ref>.<br /> <br /> - à l'art.&nbsp;[[CCOMMERfr:l653-2|L&nbsp;653-2]] du [[Code de commerce (fr)|Code de commerce]], «&nbsp;La faillite personnelle emporte interdiction de diriger, gérer, administrer ou contrôler, directement ou indirectement, toute entreprise commerciale ou artisanale, toute exploitation agricole ou toute entreprise ayant toute autre activité indépendante et toute personne morale&nbsp;».<br /> <br /> <br /> =Régime des peines accessoires=<br /> <br /> <br /> La personne condamnée à une peine accesoire peut, par le jugement de condamnation ou par un jugement ultérieur du tribunal qui l'a condamné, être [[Relèvement (fr)|relevée]] en tout ou partie, y compris en ce qui concerne la durée, de cette interdiction, déchéance ou incapacité, dans les conditions fixées par les articles [[CPPfr:702-1|702-1]] et [[CPPfr:703|703]] du [[code de procédure pénale (fr)|code de procédure pénale]].<br /> <br /> =Notes et références=<br /> <references /><br /> <br /> =Voir aussi=<br /> {{Moteur (fr)|"Peine accessoire"}}<br /> *[[Classifications des sanctions pénales (fr)|Classifications des sanctions pénales]]<br /> *[[Plan droit pénal général (fr)|Plan droit pénal général]]</div>

M57 http://fr.jurispedia.org/index.php/Peine_accessoire_(fr) Peine accessoire (fr) 2009-07-27T21:09:13Z

<p>M57 : </p> <hr /> <div>{{ébauche (fr)}}<br /> [[France]] > [[Droit pénal (fr)|Droit pénal]] > [[Droit pénal général (fr)|Droit pénal général]] > [[Sanction pénale (fr)|Sanction pénale]]<br /> [[Image:fr_flag.png|framed|]]<br /> [[catégorie:France]][[Catégorie : Droit privé (fr)]][[Catégorie : Droit pénal (fr)]][[Catégorie:Droit pénal général (fr)]]<br /> <br /> <br /> Une peine accessoire est une peine qui s'ajoute automatiquement à la [[Peine principale (fr)|peine principale]]. Elles sont applicables au [[Condamné (fr)|condamné]] même si le [[Jugement (fr)|jugement]] ne les prononce pas.<br /> <br /> <br /> =Adoption et suppression des peines accessoires les plus importantes=<br /> <br /> <br /> Les peines accessoires ont disparu du [[Code pénal (fr)|Code pénal français]] en 1992, mais certaines continuent d'exister dans des textes spéciaux. Il faut constater que les anciennes peines accessoires ont tendance à devenir des [[Peine complémentaire (fr)|peines complémentaires]] illimitées ou limitées dans le temps. La [[doctrine (fr)|doctrine]] a relevé l'incompatibilité des peines de cette nature avec les principes de personnalité et de proportionnalité des peines, néanmoins le législateur a créé de nouvelles incapacités constituant des peines accessoires. Par exemple, la peine accessoire concernant l'activité de domiciliation résulte de l'article 9 de l'Ordonnance n° 2009-104 du 30 janvier 2009<ref>[[JORF:ECET0828284R|Ordonnance n°&nbsp;2009-104 du 30&nbsp;janvier 2009 relative à la prévention de l'utilisation du système financier aux fins de blanchiment de capitaux et de financement du terrorisme]]&nbsp;: [http://legifrance.gouv.fr/jo_pdf.do?cidTexte=JORFTEXT000020176088 JORF n°&nbsp;26 du 31&nbsp;janvier 2009 p.&nbsp;1819]</ref>.<br /> <br /> *La peine d'[[incapacité (fr)|incapacité]] résultant d'une condamnation perpétuelle a été adoptée par la loi du 27 mai 1885 et supprimée en 1970.<br /> *Les peines accessoires découlant du Décret-loi du 8 août 1935 portant application aux gérants et administrateurs de sociétés de la législation de la faillite et de la banqueroute et instituant l’interdiction et la déchéance du droit de gérer et d’administrer une société et de la loi n°47-1635 du 30 août 1947 relative à l’assainissement des professions commerciales et industrielles<ref>[http://legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT000000687628 Loi n°&nbsp;47-1635 du 30&nbsp;août 1947 relative à l'assainissement des professions industrielles et commerciales]&nbsp;: [http://legifrance.gouv.fr/jo_pdf.do?cidTexte=JORFTEXT000000687628 JORF n°&nbsp;205 du 31&nbsp;août 1947 p.&nbsp;8661]</ref> ont disparu suite à l'abrogation de ce texte par Ordonnance n°&nbsp;2005-428 du 6 mai 2005 relative aux incapacités en matière commerciale et à la publicité du régime matrimonial des commerçants<ref>[[JORF:JUSX0500020R|Ordonnance n°&nbsp;2005-428 du 6&nbsp;mai 2005 relative aux incapacités en matière commerciale et à la publicité du régime matrimonial des commerçants]]&nbsp;: [http://legifrance.gouv.fr/jo_pdf.do?cidTexte=JORFTEXT000000789598 JORF n°&nbsp;105 du 7&nbsp;mai 2005 p.&nbsp;7925] ([[ratification (fr)|non ratifiée]])</ref>. La peine accessoire d'interdiction d'exercer frappant les commerçants prévue à l'ancien article L. 128-1 du Code de commerce a été supprimée par loi n° 2008-776 du 4 août 2008 de modernisation de l’économie<ref>[[JORF:ECEX0808477L|Loi n°&nbsp;2008-776 du 4&nbsp;août 2008 de modernisation de l'économie]] ([http://legifrance.gouv.fr/affichTexte.do;?cidTexte=JORFTEXT000019283050&dateTexte=vig version consolidée])&nbsp;: [http://legifrance.gouv.fr/jo_pdf.do?cidTexte=JORFTEXT000019283050 JORF n°&nbsp;181 du 5&nbsp;août 2008 p.&nbsp;12471]. V. H. MATSOPOULOU, Le nouveau régime des incapacités commerciales, Dr. Pén. 2008 étude 24</ref>.<br /> <br /> <br /> =Peines accessoires existantes=<br /> <br /> <br /> En dehors de l'incapacité d'être fonctionnaire au cas de certaines [[Condamnation (fr)|condamnations]] figurant au bulletin n°2 du [[casier judiciaire (fr)|casier judiciaire]], certaines peines accessoires existent notamment&nbsp;: <br /> <br /> - à l’article [[CASSURfr:l322-2|L. 322-2]] du [[Code des assurances (fr)|Code des assurances]] qui entraîne l’incapacité d’être assureur;<br /> <br /> - à l’article [[CCOMMERfr:123-11-3|L. 123-11-3]] du [[Code de commerce (fr)|Code de commerce]] qui entraîne l’incapacité d’exercer l’activité de domiciliation;<br /> <br /> - à l’article [[CCONSTRfr:241-3|L. 241-3]] et [[CCONSTRfr:l241-7|L. 241-7]] du [[Code de la construction et de l'habitation (fr)|Code de la construction et de l'habitation]] qui entraîne l’incapacité de participer à une société de promotion immobilière;<br /> <br /> - à l'article [http://legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do?idArticle=LEGIARTI000006540360&cidTexte=LEGITEXT000006071307&dateTexte=vig L. 4211-2] du Code de la défense qui entraîne l'incapacité d'être militaire réserviste;<br /> <br /> - à l’article [[CMFfr:l231-6|L. 231-6]] du [[Code monétaire et financier (fr)|Code monétaire et financier]] (CMF) qui entraîne l’incapacité d’exercer pour les dirigeants de société de gestion;<br /> <br /> - à l’article [[CMFfr:l500-1|L. 500-1]] du CMF qui entraîne l’incapacité d’exercer l’activité de prestataire de services financiers;<br /> <br /> - à l’article [http://legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do?idArticle=LEGIARTI000006812830&cidTexte=LEGITEXT000006074073&dateTexte=vig L. 211-19] du Code du tourisme qui entraîne l’incapacité d’exercer l’activié d’agent de voyage.<br /> <br /> - à l’article 9 de la Loi n°70-9 du 2 janvier 1970 réglementant les conditions d’exercice des activités relatives à certaines opérations portant sur les immeubles et les fonds de commerce qui entraîne l’incapacité d’exercer l’activité d’agent immobilier<ref>[http://legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT000000512228 Loi n°&nbsp;70-9 du 2&nbsp;janvier 1970 réglementant les conditions d'exercice des activités relatives à certaines opérations portant sur les immeubles et les fonds de commerce] ([http://legifrance.gouv.fr/affichTexte.do;?cidTexte=JORFTEXT000000512228&dateTexte=vig version consolidée])&nbsp;: [http://legifrance.gouv.fr/jo_pdf.do?cidTexte=JORFTEXT000000512228 JORF n°&nbsp;3 du 4&nbsp;janvier 1970 p.&nbsp;142]</ref>.<br /> <br /> - à l'article 8 (certains marchés) et 38 (tout marché) de l'Ordonnance n° 2005-649 du 6 juin 2005 relative aux marchés passés par certaines personnes publiques ou privées non soumises au code des marchés publics qui entraîne l'incapacité de soumissionner à un marché public <ref>[[JORF:ECOX0500022R|Ordonnance n°&nbsp;2005-649 du 6&nbsp;juin 2005 relative aux marchés passés par certaines personnes publiques ou privées non soumises au code des marchés publics]]&nbsp;: [http://legifrance.gouv.fr/jo_pdf.do?cidTexte=JORFTEXT000000629820 JORF n°&nbsp;131 du 7&nbsp;juin 2005 p.&nbsp;10014], implicitement ratifiée par la [[JORF:EQUX0500057L|loi n°&nbsp;2005-809 du 20&nbsp;juillet 2005 relative aux concessions d'aménagement]] ([http://legifrance.gouv.fr/affichTexte.do;?cidTexte=JORFTEXT000000262886&dateTexte=vig version consolidée])&nbsp;: [http://legifrance.gouv.fr/jo_pdf.do?cidTexte=JORFTEXT000000262886 JORF n°&nbsp;168 du 21&nbsp;juillet 2005 p.&nbsp;11833]. Cf. F. OLIVIER, Contrats et marchés publics, 2005, alerte 39</ref>. <br /> <br /> <br /> =Régime des peines accessoires=<br /> <br /> <br /> La personne condamnée à une peine accesoire peut, par le jugement de condamnation ou par un jugement ultérieur du tribunal qui l'a condamné, être [[Relèvement (fr)|relevée]] en tout ou partie, y compris en ce qui concerne la durée, de cette interdiction, déchéance ou incapacité, dans les conditions fixées par les articles [[CPPfr:702-1|702-1]] et [[CPPfr:703|703]] du [[code de procédure pénale (fr)|code de procédure pénale]].<br /> <br /> =Notes et références=<br /> <references /><br /> <br /> =Voir aussi=<br /> {{Moteur (fr)|"Peine accessoire"}}<br /> *[[Classifications des sanctions pénales (fr)|Classifications des sanctions pénales]]<br /> *[[Plan droit pénal général (fr)|Plan droit pénal général]]</div>

M57 http://fr.jurispedia.org/index.php/Peine_accessoire_(fr) Peine accessoire (fr) 2009-06-04T08:28:52Z

<p>M57 : </p> <hr /> <div>{{ébauche (fr)}}<br /> [[France]] > [[Droit pénal (fr)|Droit pénal]] > [[Droit pénal général (fr)|Droit pénal général]] > [[Sanction pénale (fr)|Sanction pénale]]<br /> [[Image:fr_flag.png|framed|]]<br /> [[catégorie:France]][[Catégorie : Droit privé (fr)]][[Catégorie : Droit pénal (fr)]][[Catégorie:Droit pénal général (fr)]]<br /> <br /> <br /> Une peine accessoire est une peine qui s'ajoute automatiquement à la [[Peine principale (fr)|peine principale]]. Elles sont applicables au [[Condamné (fr)|condamné]] même si le [[Jugement (fr)|jugement]] ne les prononce pas.<br /> <br /> <br /> =Adoption et suppression des peines accessoires les plus importantes=<br /> <br /> <br /> Les peines accessoires ont disparu du [[Code pénal (fr)|Code pénal français]] en 1992, mais certaines continuent d'exister dans des textes spéciaux. Il faut constater que les anciennes peines accessoires ont tendance à devenir des [[Peine complémentaire (fr)|peines complémentaires]] illimitées ou limitées dans le temps. La [[doctrine (fr)|doctrine]] a relevé l'incompatibilité des peines de cette nature avec les principes de personnalité et de proportionnalité des peines, néanmoins le législateur a créé de nouvelles incapacités constituant des peines accessoires. Par exemple, la peine accessoire concernant l'activité de domiciliation résulte de l'article 9 de l'Ordonnance n° 2009-104 du 30 janvier 2009<ref>[[JORF:ECET0828284R|Ordonnance n°&nbsp;2009-104 du 30&nbsp;janvier 2009 relative à la prévention de l'utilisation du système financier aux fins de blanchiment de capitaux et de financement du terrorisme]]&nbsp;: [http://legifrance.gouv.fr/jo_pdf.do?cidTexte=JORFTEXT000020176088 JORF n°&nbsp;26 du 31&nbsp;janvier 2009 p.&nbsp;1819]</ref>.<br /> <br /> *La peine d'[[incapacité (fr)|incapacité]] résultant d'une condamnation perpétuelle a été adoptée par la loi du 24 mai 1885 et supprimée en 1970.<br /> *Les peines accessoires découlant du Décret-loi du 8 août 1935 portant application aux gérants et administrateurs de sociétés de la législation de la faillite et de la banqueroute et instituant l’interdiction et la déchéance du droit de gérer et d’administrer une société et de la loi n°47-1635 du 30 août 1947 relative à l’assainissement des professions commerciales et industrielles<ref>[http://legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT000000687628 Loi n°&nbsp;47-1635 du 30&nbsp;août 1947 relative à l'assainissement des professions industrielles et commerciales]&nbsp;: [http://legifrance.gouv.fr/jo_pdf.do?cidTexte=JORFTEXT000000687628 JORF n°&nbsp;205 du 31&nbsp;août 1947 p.&nbsp;8661]</ref> ont disparu suite à l'abrogation de ce texte par Ordonnance n°&nbsp;2005-428 du 6 mai 2005 relative aux incapacités en matière commerciale et à la publicité du régime matrimonial des commerçants<ref>[[JORF:JUSX0500020R|Ordonnance n°&nbsp;2005-428 du 6&nbsp;mai 2005 relative aux incapacités en matière commerciale et à la publicité du régime matrimonial des commerçants]]&nbsp;: [http://legifrance.gouv.fr/jo_pdf.do?cidTexte=JORFTEXT000000789598 JORF n°&nbsp;105 du 7&nbsp;mai 2005 p.&nbsp;7925] ([[ratification (fr)|non ratifiée]])</ref>. La peine accessoire d'interdiction d'exercer frappant les commerçants prévue à l'ancien article L. 128-1 du Code de commerce a été supprimée par loi n° 2008-776 du 4 août 2008 de modernisation de l’économie<ref>[[JORF:ECEX0808477L|Loi n°&nbsp;2008-776 du 4&nbsp;août 2008 de modernisation de l'économie]] ([http://legifrance.gouv.fr/affichTexte.do;?cidTexte=JORFTEXT000019283050&dateTexte=vig version consolidée])&nbsp;: [http://legifrance.gouv.fr/jo_pdf.do?cidTexte=JORFTEXT000019283050 JORF n°&nbsp;181 du 5&nbsp;août 2008 p.&nbsp;12471]. V. H. MATSOPOULOU, Le nouveau régime des incapacités commerciales, Dr. Pén. 2008 étude 24</ref>.<br /> <br /> <br /> =Peines accessoires existantes=<br /> <br /> <br /> En dehors de l'incapacité d'être fonctionnaire au cas de certaines [[Condamnation (fr)|condamnations]] figurant au bulletin n°2 du [[casier judiciaire (fr)|casier judiciaire]], certaines peines accessoires existent notamment&nbsp;: <br /> <br /> - à l’article [[CASSURfr:l322-2|L. 322-2]] du [[Code des assurances (fr)|Code des assurances]] qui entraîne l’incapacité d’être assureur;<br /> <br /> - à l’article [[CCOMMERfr:123-11-3|L. 123-11-3]] du [[Code de commerce (fr)|Code de commerce]] qui entraîne l’incapacité d’exercer l’activité de domiciliation;<br /> <br /> - à l’article [[CCONSTRfr:241-3|L. 241-3]] et [[CCONSTRfr:l241-7|L. 241-7]] du [[Code de la construction et de l'habitation (fr)|Code de la construction et de l'habitation]] qui entraîne l’incapacité de participer à une société de promotion immobilière;<br /> <br /> - à l'article [http://legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do?idArticle=LEGIARTI000006540360&cidTexte=LEGITEXT000006071307&dateTexte=vig L. 4211-2] du Code de la défense qui entraîne l'incapacité d'être militaire réserviste;<br /> <br /> - à l’article [[CMFfr:l231-6|L. 231-6]] du [[Code monétaire et financier (fr)|Code monétaire et financier]] (CMF) qui entraîne l’incapacité d’exercer pour les dirigeants de société de gestion;<br /> <br /> - à l’article [[CMFfr:l500-1|L. 500-1]] du CMF qui entraîne l’incapacité d’exercer l’activité de prestataire de services financiers;<br /> <br /> - à l’article [http://legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do?idArticle=LEGIARTI000006812830&cidTexte=LEGITEXT000006074073&dateTexte=vig L. 211-19] du Code du tourisme qui entraîne l’incapacité d’exercer l’activié d’agent de voyage.<br /> <br /> - à l’article 9 de la Loi n°70-9 du 2 janvier 1970 réglementant les conditions d’exercice des activités relatives à certaines opérations portant sur les immeubles et les fonds de commerce qui entraîne l’incapacité d’exercer l’activité d’agent immobilier<ref>[http://legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT000000512228 Loi n°&nbsp;70-9 du 2&nbsp;janvier 1970 réglementant les conditions d'exercice des activités relatives à certaines opérations portant sur les immeubles et les fonds de commerce] ([http://legifrance.gouv.fr/affichTexte.do;?cidTexte=JORFTEXT000000512228&dateTexte=vig version consolidée])&nbsp;: [http://legifrance.gouv.fr/jo_pdf.do?cidTexte=JORFTEXT000000512228 JORF n°&nbsp;3 du 4&nbsp;janvier 1970 p.&nbsp;142]</ref>.<br /> <br /> - à l'article 8 (certains marchés) et 38 (tout marché) de l'Ordonnance n° 2005-649 du 6 juin 2005 relative aux marchés passés par certaines personnes publiques ou privées non soumises au code des marchés publics qui entraîne l'incapacité de soumissionner à un marché public <ref>[[JORF:ECOX0500022R|Ordonnance n°&nbsp;2005-649 du 6&nbsp;juin 2005 relative aux marchés passés par certaines personnes publiques ou privées non soumises au code des marchés publics]]&nbsp;: [http://legifrance.gouv.fr/jo_pdf.do?cidTexte=JORFTEXT000000629820 JORF n°&nbsp;131 du 7&nbsp;juin 2005 p.&nbsp;10014], implicitement ratifiée par la [[JORF:EQUX0500057L|loi n°&nbsp;2005-809 du 20&nbsp;juillet 2005 relative aux concessions d'aménagement]] ([http://legifrance.gouv.fr/affichTexte.do;?cidTexte=JORFTEXT000000262886&dateTexte=vig version consolidée])&nbsp;: [http://legifrance.gouv.fr/jo_pdf.do?cidTexte=JORFTEXT000000262886 JORF n°&nbsp;168 du 21&nbsp;juillet 2005 p.&nbsp;11833]. Cf. F. OLIVIER, Contrats et marchés publics, 2005, alerte 39</ref>. <br /> <br /> <br /> =Régime des peines accessoires=<br /> <br /> <br /> La personne condamnée à une peine accesoire peut, par le jugement de condamnation ou par un jugement ultérieur du tribunal qui l'a condamné, être [[Relèvement (fr)|relevée]] en tout ou partie, y compris en ce qui concerne la durée, de cette interdiction, déchéance ou incapacité, dans les conditions fixées par les articles [[CPPfr:702-1|702-1]] et [[CPPfr:703|703]] du [[code de procédure pénale (fr)|code de procédure pénale]].<br /> <br /> =Notes et références=<br /> <references /><br /> <br /> =Voir aussi=<br /> {{Moteur (fr)|"Peine accessoire"}}<br /> *[[Classifications des sanctions pénales (fr)|Classifications des sanctions pénales]]<br /> *[[Plan droit pénal général (fr)|Plan droit pénal général]]</div>

M57 http://fr.jurispedia.org/index.php/Peine_accessoire_(fr) Peine accessoire (fr) 2009-06-04T08:27:46Z

<p>M57 : </p> <hr /> <div>{{ébauche (fr)}}<br /> [[France]] > [[Droit pénal (fr)|Droit pénal]] > [[Droit pénal général (fr)|Droit pénal général]] > [[Sanction pénale (fr)|Sanction pénale]]<br /> [[Image:fr_flag.png|framed|]]<br /> [[catégorie:France]][[Catégorie : Droit privé (fr)]][[Catégorie : Droit pénal (fr)]][[Catégorie:Droit pénal général (fr)]]<br /> <br /> <br /> Une peine accessoire est une peine qui s'ajoute automatiquement à la [[Peine principale (fr)|peine principale]]. Elles sont applicables au [[Condamné (fr)|condamné]] même si le [[Jugement (fr)|jugement]] ne les prononce pas.<br /> <br /> <br /> =Adoption et suppression des peines accessoires les plus importantes=<br /> <br /> <br /> Les peines accessoires ont disparu du [[Code pénal (fr)|Code pénal français]] en 1992, mais certaines continuent d'exister dans des textes spéciaux. Il faut constater que les anciennes peines accessoires ont tendance à devenir des [[Peine complémentaire (fr)|peines complémentaires]] illimitées ou limitées dans le temps. La [[doctrine (fr)|doctrine]] a relevé l'incompatibilité des peines de cette nature avec les principes de personnalité et de proportionnalité des peines, néanmoins le législateur a créé de nouvelles incapacités constituant des peines accessoires. Par exemple, la peine accessoire concernant l'activité de domiciliation résulte de l'article 9 de l'Ordonnance n° 2009-104 du 30 janvier 2009<ref>[[JORF:ECET0828284R|Ordonnance n°&nbsp;2009-104 du 30&nbsp;janvier 2009 relative à la prévention de l'utilisation du système financier aux fins de blanchiment de capitaux et de financement du terrorisme]]&nbsp;: [http://legifrance.gouv.fr/jo_pdf.do?cidTexte=JORFTEXT000020176088 JORF n°&nbsp;26 du 31&nbsp;janvier 2009 p.&nbsp;1819]</ref>.<br /> <br /> *La peine d'[[incapacité (fr)|incapacité]] résultant d'une condamnation perpétuelle a été adoptée par la loi du 24 mai 1885 et supprimée en 1970.<br /> *Les peines accessoires découlant du Décret-loi du 8 août 1935 portant application aux gérants et administrateurs de sociétés de la législation de la faillite et de la banqueroute et instituant l’interdiction et la déchéance du droit de gérer et d’administrer une société et de la loi n°47-1635 du 30 août 1947 relative à l’assainissement des professions commerciales et industrielles<ref>[http://legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT000000687628 Loi n°&nbsp;47-1635 du 30&nbsp;août 1947 relative à l'assainissement des professions industrielles et commerciales]&nbsp;: [http://legifrance.gouv.fr/jo_pdf.do?cidTexte=JORFTEXT000000687628 JORF n°&nbsp;205 du 31&nbsp;août 1947 p.&nbsp;8661]</ref> ont disparu suite à l'abrogation de ce texte par Ordonnance n°&nbsp;2005-428 du 6 mai 2005 relative aux incapacités en matière commerciale et à la publicité du régime matrimonial des commerçants<ref>[[JORF:JUSX0500020R|Ordonnance n°&nbsp;2005-428 du 6&nbsp;mai 2005 relative aux incapacités en matière commerciale et à la publicité du régime matrimonial des commerçants]]&nbsp;: [http://legifrance.gouv.fr/jo_pdf.do?cidTexte=JORFTEXT000000789598 JORF n°&nbsp;105 du 7&nbsp;mai 2005 p.&nbsp;7925] ([[ratification (fr)|non ratifiée]])</ref>. La peine accessoire d'interdiction d'exercer frappant les commerçants prévue à l'ancien article L. 128-1 du Code de commerce a été supprimée par loi n° 2008-776 du 4 août 2008 de modernisation de l’économie<ref>[[JORF:ECEX0808477L|Loi n°&nbsp;2008-776 du 4&nbsp;août 2008 de modernisation de l'économie]] ([http://legifrance.gouv.fr/affichTexte.do;?cidTexte=JORFTEXT000019283050&dateTexte=vig version consolidée])&nbsp;: [http://legifrance.gouv.fr/jo_pdf.do?cidTexte=JORFTEXT000019283050 JORF n°&nbsp;181 du 5&nbsp;août 2008 p.&nbsp;12471]. V. H. MATSOPOULOU, Le nouveau régime des incapacités commerciales, Dr. Pén. 2008 étude 24</ref>.<br /> <br /> <br /> =Peines accessoires existantes=<br /> <br /> <br /> En dehors de l'incapacité d'être fonctionnaire au cas de certaines [[Condamnation (fr)|condamnations]] figurant au bulletin n°2 du [[casier judiciaire (fr)|casier judiciaire]], certaines peines accessoires existent notamment&nbsp;: <br /> <br /> - à l’article [[CASSURfr:l322-2|L. 322-2]] du [[Code des assurances (fr)|Code des assurances]] qui entraîne l’incapacité d’être assureur;<br /> <br /> - à l’article [[CCOMMERfr:123-11-3|L. 123-11-3]] du [[Code de commerce (fr)|Code de commerce]] qui entraîne l’incapacité d’exercer l’activité de domiciliation;<br /> <br /> - à l’article [[CCONSTRfr:241-3|L. 241-3]] et [[CCONSTRfr:l241-7|L. 241-7]] du [[Code de la construction et de l'habitation (fr)|Code de la construction et de l'habitation]] qui entraîne l’incapacité de participer à une société de promotion immobilière;<br /> <br /> - à l'article [http://legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do?idArticle=LEGIARTI000006540360&cidTexte=LEGITEXT000006071307&dateTexte=vig L. 4211-2] du Code de la défense qui entraîne l'incapacité d'être militaire réserviste;<br /> <br /> - à l’article [[CMFfr:l231-6|L. 231-6]] du [[Code monétaire et financier (fr)|Code monétaire et financier]] (CMF) qui entraîne l’incapacité d’exercer pour les dirigeants de société de gestion;<br /> <br /> - à l’article [[CMFfr:l500-1|L. 500-1]] du CMF qui entraîne l’incapacité d’exercer l’activité de prestataire de services financiers;<br /> <br /> - à l’article [http://legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do?idArticle=LEGIARTI000006812830&cidTexte=LEGITEXT000006074073&dateTexte=vig L. 211-19] du Code du tourisme qui entraîne l’incapacité d’exercer l’activié d’agent de voyage.<br /> <br /> - à l’article 9 de la Loi n°70-9 du 2 janvier 1970 réglementant les conditions d’exercice des activités relatives à certaines opérations portant sur les immeubles et les fonds de commerce qui entraîne l’incapacité d’exercer l’activité d’agent immobilier<ref>[http://legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT000000512228 Loi n°&nbsp;70-9 du 2&nbsp;janvier 1970 réglementant les conditions d'exercice des activités relatives à certaines opérations portant sur les immeubles et les fonds de commerce] ([http://legifrance.gouv.fr/affichTexte.do;?cidTexte=JORFTEXT000000512228&dateTexte=vig version consolidée])&nbsp;: [http://legifrance.gouv.fr/jo_pdf.do?cidTexte=JORFTEXT000000512228 JORF n°&nbsp;3 du 4&nbsp;janvier 1970 p.&nbsp;142]</ref>.<br /> <br /> - à l'article 8 de l'Ordonnance n° 2005-649 du 6 juin 2005 relative aux marchés passés par certaines personnes publiques ou privées non soumises au code des marchés publics qui entraîne l'incapacité de soumissionner à un marché public <ref>[[JORF:ECOX0500022R|Ordonnance n°&nbsp;2005-649 du 6&nbsp;juin 2005 relative aux marchés passés par certaines personnes publiques ou privées non soumises au code des marchés publics]]&nbsp;: [http://legifrance.gouv.fr/jo_pdf.do?cidTexte=JORFTEXT000000629820 JORF n°&nbsp;131 du 7&nbsp;juin 2005 p.&nbsp;10014], implicitement ratifiée par la [[JORF:EQUX0500057L|loi n°&nbsp;2005-809 du 20&nbsp;juillet 2005 relative aux concessions d'aménagement]] ([http://legifrance.gouv.fr/affichTexte.do;?cidTexte=JORFTEXT000000262886&dateTexte=vig version consolidée])&nbsp;: [http://legifrance.gouv.fr/jo_pdf.do?cidTexte=JORFTEXT000000262886 JORF n°&nbsp;168 du 21&nbsp;juillet 2005 p.&nbsp;11833]. Cf. F. OLIVIER, Contrats et marchés publics, 2005, alerte 39</ref>. <br /> <br /> <br /> =Régime des peines accessoires=<br /> <br /> <br /> La personne condamnée à une peine accesoire peut, par le jugement de condamnation ou par un jugement ultérieur du tribunal qui l'a condamné, être [[Relèvement (fr)|relevée]] en tout ou partie, y compris en ce qui concerne la durée, de cette interdiction, déchéance ou incapacité, dans les conditions fixées par les articles [[CPPfr:702-1|702-1]] et [[CPPfr:703|703]] du [[code de procédure pénale (fr)|code de procédure pénale]].<br /> <br /> =Notes et références=<br /> <references /><br /> <br /> =Voir aussi=<br /> {{Moteur (fr)|"Peine accessoire"}}<br /> *[[Classifications des sanctions pénales (fr)|Classifications des sanctions pénales]]<br /> *[[Plan droit pénal général (fr)|Plan droit pénal général]]</div>

M57 http://fr.jurispedia.org/index.php/Peine_accessoire_(fr) Peine accessoire (fr) 2009-06-02T19:00:21Z

<p>M57 : </p> <hr /> <div>{{ébauche (fr)}}<br /> [[France]] > [[Droit pénal (fr)]] > [[Droit pénal général (fr)|Droit pénal général]] > [[Sanction pénale (fr)|Sanction pénale]]<br /> [[Image:fr_flag.png|framed|]]<br /> [[catégorie:France]][[Catégorie : Droit privé (fr)]][[Catégorie : Droit pénal (fr)]]<br /> <br /> '''Définition'''<br /> <br /> <br /> Une peine accessoire est une peine qui s'ajoute automatiquement à la [[Peine principale (fr)|peine principale]]. Elles sont applicables au [[Condamné (fr)|condamné]] même si le [[Jugement (fr)|jugement]] ne les prononce pas.<br /> <br /> <br /> '''Adoption et suppression des peines accessoires les plus importantes'''<br /> <br /> <br /> Les peines accessoires ont disparu du Code pénal français en 1992, mais certaines continuent d'exister dans des textes spéciaux. Il faut constater que les anciennes peines accessoires ont tendance à devenir des peines complémentaires illimitées ou limitées dans le temps. La doctrine a relevé l'incompatibilité des peines de cette nature avec les principes de personnalité et de proportionnalité des peines, néanmoins le législateur a créé de nouvelles incapacités constituant des peines accessoires (la peine accessoire concernant l'activité de domiciliation résulte de l'article 9 de l'Ordonnance n° 2009-104 du 30 janvier 2009).<br /> <br /> La peine d'incapacité résultant d'une condamnation perpétuelle a été adoptée par la loi du 24 mai 1885 et supprimée en 1970.<br /> Les peines accessoires découlant du Décret-loi du 8 août 1935 portant application aux gérants et administrateurs de sociétés de la législation de la faillite et de la banqueroute et instituant l’interdiction et la déchéance du droit de gérer et d’administrer une société et de la loi n°47-1635 du 30 août 1947 relative à l’assainissement des professions commerciales et industrielles ont disparu suite à l'abrogation de ce texte par Ordonnance n°2005-428 du 6 mai 2005 relative aux incapacités en matière commerciale et à la publicité du régime matrimonial des commerçants. La peine accessoire d'interdiction d'exercer frappant les commerçants a été supprimée par loi n° 2008-776 du 4 août 2008 de modernisation de l’économie (H. MATSOPOULOU , Le nouveau régime des incapacités commerciales, Dr. Pén. 2008 étude 24).<br /> <br /> <br /> '''Peines accessoires existantes'''<br /> <br /> <br /> En dehors de l'incapacité d'être fonctionnaire au cas de certaines condamantions figurant au bulletin n°2 du casier judiciaire, certaines peines accessoires existent notamment: <br /> <br /> - à l’article L. 322-2 du Code des assurances qui entraîne l’incapacité d’être assureur;<br /> <br /> - à l’article L. 123-11-3 du Code de commerce qui entraîne l’incapacité d’exercer l’activité de domiciliation;<br /> <br /> - à l’article L. 241-3 et L. 241-7 du Code de la construction et de l’habitation qui entraîne l’incapacité de participer à une société de promotion immobilière;<br /> <br /> - à l'article L. 4211-2 du Code de la défense qui entraîne l'incapacité d'être militaire réserviste;<br /> <br /> - à l’article L. 231-6 du Code monétaire et financier (CMF) qui entraîne l’incapacité d’exercer pour les dirigeants de société de gestion;<br /> <br /> - à l’article L. 500-1 du CMF qui entraîne l’incapacité d’exercer l’activité de prestataire de services financiers;<br /> <br /> - à l’article L. 211-19 du Code du tourisme qui entraîne l’incapacité d’exercer l’activié d’agent de voyage.<br /> <br /> - à l’article 9 de la Loi n°70-9 du 2 janvier 1970 réglementant les conditions d’exercice des activités relatives à certaines opérations portant sur les immeubles et les fonds de commerce qui entraîne l’incapacité d’exercer l’activité d’agent immobilier.<br /> <br /> - à l'article 8 de l'Ordonnance n° 2005-649 du 6 juin 2005 relative aux marchés passés par certaines personnes publiques ou privées non soumises au code des marchés publics qui entraîne l'incapacité de soumissionner à un marché public (cf. F. OLIVIER, Contrats et marchés publics, 2005, alerte 39). <br /> <br /> <br /> '''Régime des peines accessoires'''<br /> <br /> <br /> La personne condamnée à une peine accesoire peut, par le jugement de condamnation ou par un jugement ultérieur du tribunal qui l'a condamné, être relevée en tout ou partie, y compris en ce qui concerne la durée, de cette interdiction, déchéance ou incapacité, dans les conditions fixées par les articles 702-1 et 703 du code de procédure pénale.<br /> <br /> <br /> <br /> =Voir aussi=<br /> {{Moteur (fr)|peine AND accessoire}}<br /> *[[Classifications des sanctions pénales (fr)|Classifications des sanctions pénales]]<br /> *[[Plan droit pénal général (fr)|Plan droit pénal général]]</div>

M57 http://fr.jurispedia.org/index.php/Peine_accessoire_(fr) Peine accessoire (fr) 2009-06-02T18:27:24Z

<p>M57 : </p> <hr /> <div>{{ébauche (fr)}}<br /> [[France]] > [[Droit pénal (fr)]] > [[Droit pénal général (fr)|Droit pénal général]] > [[Sanction pénale (fr)|Sanction pénale]]<br /> [[Image:fr_flag.png|framed|]]<br /> [[catégorie:France]][[Catégorie : Droit privé (fr)]][[Catégorie : Droit pénal (fr)]]<br /> <br /> '''Définition'''<br /> <br /> <br /> Une peine accessoire est une peine qui s'ajoute automatiquement à la [[Peine principale (fr)|peine principale]]. Elles sont applicables au [[Condamné (fr)|condamné]] même si le [[Jugement (fr)|jugement]] ne les prononce pas.<br /> <br /> <br /> '''Adoption et suppression des peines accessoires les plus importantes'''<br /> <br /> <br /> Les peines accessoires ont disparu du Code pénal français en 1992, mais certaines continuent d'exister dans des textes spéciaux. Il faut constater que les anciennes peines accessoires ont tendance à devenir des peines complémentaires illimitées ou limitées dans le temps. La doctrine a relevé l'incompatibilité des peines de cette nature avec les principes de personnalité et de proportionnalité des peines, néanmoins le législateur a créé de nouvelles incapacités constituant des peines accessoires (la peine accessoire concernant l'activité de domiciliation résulte de l'article 9 de l'Ordonnance n° 2009-104 du 30 janvier 2009).<br /> <br /> La peine d'incapacité résultant d'une condamnation perpétuelle a été adoptée par la loi du 24 mai 1885 et supprimée en 1970.<br /> Les peines accessoires découlant du Décret-loi du 8 août 1935 portant application aux gérants et administrateurs de sociétés de la législation de la faillite et de la banqueroute et instituant l’interdiction et la déchéance du droit de gérer et d’administrer une société et de la loi n°47-1635 du 30 août 1947 relative à l’assainissement des professions commerciales et industrielles ont disparu suite à l'abrogation de ce texte par Ordonnance n°2005-428 du 6 mai 2005 relative aux incapacités en matière commerciale et à la publicité du régime matrimonial des commerçants. La peine accessoire d'interdiction d'exercer frappant les commerçants a été supprimée par loi n° 2008-776 du 4 août 2008 de modernisation de l’économie (H. MATSOPOULOU , Le nouveau régime des incapacités commerciales, Dr. Pén. 2008 étude 24).<br /> <br /> <br /> '''Peines accessoires existantes'''<br /> <br /> <br /> En dehors de l'incapacité d'être fonctionnaire au cas de certaines condamantions figurant au bulletin n°2 du casier judiciaire, certaines peines accessoires existent notamment: <br /> <br /> - à l’article L. 322-2 du Code des assurances qui entraîne l’incapacité d’être assureur;<br /> <br /> - à l’article L. 123-11-3 du Code de commerce qui entraîne l’incapacité d’exercer l’activité de domiciliation;<br /> <br /> - à l’article L. 241-3 et L. 241-7 du Code de la construction et de l’habitation qui entraîne l’incapacité de participer à une société de promotion immobilière;<br /> <br /> - à l'article L. 4211-2 du Code de la défense qui entraîne l'incapacité d'être militaire réserviste;<br /> <br /> - à l’article L. 231-6 du Code monétaire et financier (CMF) qui entraîne l’incapacité d’exercer pour les dirigeants de société de gestion;<br /> <br /> - à l’article L. 500-1 du CMF qui entraîne l’incapacité d’exercer l’activité de prestataire de services financiers;<br /> <br /> - à l’article L. 211-19 du Code du tourisme qui entraîne l’incapacité d’exercer l’activié d’agent de voyage.<br /> <br /> - à l’article 9 de la Loi n°70-9 du 2 janvier 1970 réglementant les conditions d’exercice des activités relatives à certaines opérations portant sur les immeubles et les fonds de commerce qui entraîne l’incapacité d’exercer l’activité d’agent immobilier.<br /> <br /> - à l'article 8 de l'Ordonnance n° 2005-649 du 6 juin 2005 relative aux marchés passés par certaines personnes publiques ou privées non soumises au code des marchés publics qui entraîne l'incapacité de soumissionner à un marché public (cf. F. OLIVIER, Contrats et marchés publics, 2005, alerte 39). <br /> <br /> <br /> '''Régime des peines accessoires'''<br /> <br /> La personne condamnée à une peine accesoire peut, par le jugement de condamnation ou par un jugement ultérieur du tribunal qui l'a condamné, être relevée en tout ou partie, y compris en ce qui concerne la durée, de cette interdiction, déchéance ou incapacité, dans les conditions fixées par les articles 702-1 et 703 du code de procédure pénale.<br /> <br /> <br /> <br /> =Voir aussi=<br /> {{Moteur (fr)|peine AND accessoire}}<br /> *[[Classifications des sanctions pénales (fr)|Classifications des sanctions pénales]]<br /> *[[Plan droit pénal général (fr)|Plan droit pénal général]]<br /> <br /> <br /> <br /> --[[Utilisateur:M57|M57]] 1 juin 2009 à 12:56 (UTC)</div>

M57 http://fr.jurispedia.org/index.php/Peine_accessoire_(fr) Peine accessoire (fr) 2009-06-02T18:26:38Z

<p>M57 : </p> <hr /> <div>{{ébauche (fr)}}<br /> [[France]] > [[Droit pénal (fr)]] > [[Droit pénal général (fr)|Droit pénal général]] > [[Sanction pénale (fr)|Sanction pénale]]<br /> [[Image:fr_flag.png|framed|]]<br /> [[catégorie:France]][[Catégorie : Droit privé (fr)]][[Catégorie : Droit pénal (fr)]]<br /> <br /> '''Définition'''<br /> <br /> <br /> Une peine accessoire est une peine qui s'ajoute automatiquement à la [[Peine principale (fr)|peine principale]]. Elles sont applicables au [[Condamné (fr)|condamné]] même si le [[Jugement (fr)|jugement]] ne les prononce pas.<br /> <br /> <br /> '''Adoption et suppression des peines accessoires les plus importantes'''<br /> <br /> <br /> Les peines accessoires ont disparu du Code pénal français en 1992, mais certaines continuent d'exister dans des textes spéciaux. Il faut constater que les anciennes peines accessoires ont tendance à devenir des peines complémentaires illimitées ou limitées dans le temps. La doctrine a relevé l'incompatibilité des peines de cette nature avec les principes de personnalité et de proportionnalité des peines, néanmoins le législateur a créé de nouvelles incapacités constituant des peines accessoires (la peine accessoire concernant l'activité de domiciliation résulte de l'article 9 de l'Ordonnance n° 2009-104 du 30 janvier 2009).<br /> <br /> La peine d'incapacité résultant d'une condamnation perpétuelle a été adoptée par la loi du 24 mai 1885 et supprimée en 1970.<br /> Les peines accessoires découlant du Décret-loi du 8 août 1935 portant application aux gérants et administrateurs de sociétés de la législation de la faillite et de la banqueroute et instituant l’interdiction et la déchéance du droit de gérer et d’administrer une société et de la loi n°47-1635 du 30 août 1947 relative à l’assainissement des professions commerciales et industrielles ont disparu suite à l'abrogation de ce texte par Ordonnance n°2005-428 du 6 mai 2005 relative aux incapacités en matière commerciale et à la publicité du régime matrimonial des commerçants (H. MATSOPOULOU , Le nouveau régime des incapacités commerciales, Dr. Pén. 2008 étude 24).<br /> La peine accessoire d'interdiction d'exercer frappant les commerçants a été supprimée par loi n° 2008-776 du 4 août 2008 de modernisation de l’économie.<br /> <br /> <br /> '''Peines accessoires existantes'''<br /> <br /> <br /> En dehors de l'incapacité d'être fonctionnaire au cas de certaines condamantions figurant au bulletin n°2 du casier judiciaire, certaines peines accessoires existent notamment: <br /> <br /> - à l’article L. 322-2 du Code des assurances qui entraîne l’incapacité d’être assureur;<br /> <br /> - à l’article L. 123-11-3 du Code de commerce qui entraîne l’incapacité d’exercer l’activité de domiciliation;<br /> <br /> - à l’article L. 241-3 et L. 241-7 du Code de la construction et de l’habitation qui entraîne l’incapacité de participer à une société de promotion immobilière;<br /> <br /> - à l'article L. 4211-2 du Code de la défense qui entraîne l'incapacité d'être militaire réserviste;<br /> <br /> - à l’article L. 231-6 du Code monétaire et financier (CMF) qui entraîne l’incapacité d’exercer pour les dirigeants de société de gestion;<br /> <br /> - à l’article L. 500-1 du CMF qui entraîne l’incapacité d’exercer l’activité de prestataire de services financiers;<br /> <br /> - à l’article L. 211-19 du Code du tourisme qui entraîne l’incapacité d’exercer l’activié d’agent de voyage.<br /> <br /> - à l’article 9 de la Loi n°70-9 du 2 janvier 1970 réglementant les conditions d’exercice des activités relatives à certaines opérations portant sur les immeubles et les fonds de commerce qui entraîne l’incapacité d’exercer l’activité d’agent immobilier.<br /> <br /> - à l'article 8 de l'Ordonnance n° 2005-649 du 6 juin 2005 relative aux marchés passés par certaines personnes publiques ou privées non soumises au code des marchés publics qui entraîne l'incapacité de soumissionner à un marché public (cf. F. OLIVIER, Contrats et marchés publics, 2005, alerte 39). <br /> <br /> <br /> '''Régime des peines accessoires'''<br /> <br /> La personne condamnée à une peine accesoire peut, par le jugement de condamnation ou par un jugement ultérieur du tribunal qui l'a condamné, être relevée en tout ou partie, y compris en ce qui concerne la durée, de cette interdiction, déchéance ou incapacité, dans les conditions fixées par les articles 702-1 et 703 du code de procédure pénale.<br /> <br /> <br /> <br /> =Voir aussi=<br /> {{Moteur (fr)|peine AND accessoire}}<br /> *[[Classifications des sanctions pénales (fr)|Classifications des sanctions pénales]]<br /> *[[Plan droit pénal général (fr)|Plan droit pénal général]]<br /> <br /> <br /> <br /> --[[Utilisateur:M57|M57]] 1 juin 2009 à 12:56 (UTC)</div>

M57 http://fr.jurispedia.org/index.php/Peine_accessoire_(fr) Peine accessoire (fr) 2009-06-02T18:25:43Z

<p>M57 : </p> <hr /> <div>{{ébauche (fr)}}<br /> [[France]] > [[Droit pénal (fr)]] > [[Droit pénal général (fr)|Droit pénal général]] > [[Sanction pénale (fr)|Sanction pénale]]<br /> [[Image:fr_flag.png|framed|]]<br /> [[catégorie:France]][[Catégorie : Droit privé (fr)]][[Catégorie : Droit pénal (fr)]]<br /> <br /> '''Définition'''<br /> <br /> <br /> Une peine accessoire est une peine qui s'ajoute automatiquement à la [[Peine principale (fr)|peine principale]]. Elles sont applicables au [[Condamné (fr)|condamné]] même si le [[Jugement (fr)|jugement]] ne les prononce pas.<br /> <br /> <br /> '''Adoption et suppression des peines accessoires les plus importantes'''<br /> <br /> <br /> Les peines accessoires ont disparu du Code pénal français en 1992, mais certaines continuent d'exister dans des textes spéciaux. Il faut constater que les anciennes peines accessoires ont tendance à devenir des peines complémentaires illimitées ou limitées dans le temps. La doctrine a relevé l'incompatibilité des peines de cette nature avec les principes de personnalité et de proportionnalité des peines, néanmoins le législateur a créé de nouvelles incapacités constituant des peines accessoires (la peine accessoire concernant l'activité de domiciliation résulte de l'article 9 de l'Ordonnance n° 2009-104 du 30 janvier 2009).<br /> <br /> La peine d'incapacité résultant d'une condamnation perpétuelle a été adoptée par la loi du 24 mai 1885 et supprimée en 1970.<br /> Les peines accessoires découlant du Décret-loi du 8 août 1935 portant application aux gérants et administrateurs de sociétés de la législation de la faillite et de la banqueroute et instituant l’interdiction et la déchéance du droit de gérer et d’administrer une société et de la loi n°47-1635 du 30 août 1947 relative à l’assainissement des professions commerciales et industrielles ont disparu suite à l'abrogation de ce texte par Ordonnance n°2005-428 du 6 mai 2005 relative aux incapacités en matière commerciale et à la publicité du régime matrimonial des commerçants.<br /> La peine accessoire d'interdiction d'exercer frappant les commerçants a été supprimée par loi n° 2008-776 du 4 août 2008 de modernisation de l’économie.<br /> <br /> <br /> '''Peines accessoires existantes'''<br /> <br /> <br /> En dehors de l'incapacité d'être fonctionnaire au cas de certaines condamantions figurant au bulletin n°2 du casier judiciaire, certaines peines accessoires existent notamment: <br /> <br /> - à l’article L. 322-2 du Code des assurances qui entraîne l’incapacité d’être assureur;<br /> <br /> - à l’article L. 123-11-3 du Code de commerce qui entraîne l’incapacité d’exercer l’activité de domiciliation;<br /> <br /> - à l’article L. 241-3 et L. 241-7 du Code de la construction et de l’habitation qui entraîne l’incapacité de participer à une société de promotion immobilière;<br /> <br /> - à l'article L. 4211-2 du Code de la défense qui entraîne l'incapacité d'être militaire réserviste;<br /> <br /> - à l’article L. 231-6 du Code monétaire et financier (CMF) qui entraîne l’incapacité d’exercer pour les dirigeants de société de gestion;<br /> <br /> - à l’article L. 500-1 du CMF qui entraîne l’incapacité d’exercer l’activité de prestataire de services financiers;<br /> <br /> - à l’article L. 211-19 du Code du tourisme qui entraîne l’incapacité d’exercer l’activié d’agent de voyage.<br /> <br /> - à l’article 9 de la Loi n°70-9 du 2 janvier 1970 réglementant les conditions d’exercice des activités relatives à certaines opérations portant sur les immeubles et les fonds de commerce qui entraîne l’incapacité d’exercer l’activité d’agent immobilier.<br /> <br /> - à l'article 8 de l'Ordonnance n° 2005-649 du 6 juin 2005 relative aux marchés passés par certaines personnes publiques ou privées non soumises au code des marchés publics qui entraîne l'incapacité de soumissionner à un marché public (cf. F. OLIVIER, Contrats et marchés publics, 2005, alert 39). <br /> <br /> <br /> '''Régime des peines accessoires'''<br /> <br /> La personne condamnée à une peine accesoire peut, par le jugement de condamnation ou par un jugement ultérieur du tribunal qui l'a condamné, être relevée en tout ou partie, y compris en ce qui concerne la durée, de cette interdiction, déchéance ou incapacité, dans les conditions fixées par les articles 702-1 et 703 du code de procédure pénale.<br /> <br /> <br /> <br /> BIBLIOGRAPHIE:<br /> <br /> - H. MATSOPOULOU , Le nouveau régime des incapacités commerciales, Dr. Pén. 2008 étude 24. <br /> <br /> <br /> =Voir aussi=<br /> {{Moteur (fr)|peine AND accessoire}}<br /> *[[Classifications des sanctions pénales (fr)|Classifications des sanctions pénales]]<br /> *[[Plan droit pénal général (fr)|Plan droit pénal général]]<br /> <br /> <br /> <br /> --[[Utilisateur:M57|M57]] 1 juin 2009 à 12:56 (UTC)</div>

M57 http://fr.jurispedia.org/index.php/Infraction_occulte_(fr) Infraction occulte (fr) 2009-06-01T18:26:06Z

<p>M57 : </p> <hr /> <div>{{ébauche (fr)}}<br /> [[France]] > [[Droit privé (fr)|Droit privé]] > [[Droit pénal (fr)|Droit pénal]] > [[Droit pénal général (fr)|Droit pénal général]] > [[Élément matériel de l'infraction (fr)|Élément matériel de l'infraction]] > <br />[[Infraction consommée (fr)|Infraction consommée]]<br /> [[Image:fr_flag.png|framed|]]<br /> [[catégorie:France]][[Catégorie : Droit privé (fr)]][[Catégorie : Droit pénal (fr)]][[Catégorie:Droit pénal général (fr)]]<br /> <br /> <br /> <br /> Lorsqu'une [[Infraction (fr)|infraction]] présente un caractère clandestin retardant sa découverte, la [[Cour de cassation (fr)|Cour de cassation]], semblant s'inspirer du principe selon lequel «&nbsp;la fraude corrompt tout&nbsp;», soumet ces infractions à un régime différent de celui prévu par les art.&nbsp;[[CPPfr:7|7]] et [[CPPfr:8|8]] du [[Code de procédure pénale (fr)|Code de procédure pénale]] en ce qui concerne la [[Prescription de l'action publique (fr)|Prescription de l'action publique]]. Si des infractions ont été dissimulées ou accomplies de manière occulte, le [[délai de prescription (fr)|délai de prescription]] ne court qu'à partir du moment où leur découverte devient possible.<br /> <br /> =Définition de l'infraction occulte=<br /> Cette catégorie d'infractions, créée par la [[jurisprudence (fr)|jurisprudence]], se fonde sur l'[[Élément matériel de l'infraction (fr)|élément matériel]] des [[Infraction consommée (fr)|infactions consommées]] et relève par conséquent de l'appréciation des faits par les juges du fond. Elle permet notamment de sanctionner la «&nbsp;criminalité en col blanc&nbsp;». Elle enlève l'intérêt de la distinction entre [[Infraction permanente (fr)|infraction permanente]] et [[Infraction successive (fr)|infraction successive]] dans les cas où l'infraction présente un caractère clandestin.<br /> <br /> La possibilité de poursuivre une infraction à partir du moment où sa découverte était possible étend la portée de l'action publique à un point tel qu'il faut faire la balance entre le respect du [[Généralités sur l'élément légal en droit pénal (fr)|principe de légalité]] et la possibilité de poursuivre un type de criminalité très technique et qui se dissimule justement pour éviter les poursuites. Il faut en plus prendre en compte le fait que l'[[abus de bien social (fr)|abus de bien social]] est une infraction dont la définition est très large et que les poursuites pénales peuvent s'ajouter aux mesures administratives. Le [http://www.ladocumentationfrancaise.fr/rapports-publics/084000090/index.shtml rapport Coulon]<ref>[http://lesrapports.ladocumentationfrancaise.fr/BRP/084000090/0000.pdf J.-M. COULON, ''La dépénalisation de la vie des affaires&nbsp;: Rapport au garde des Sceaux, ministre de la Justice''], ''La documentation française'', 2008, Paris ISBn 978-2-11-007129-3</ref> (qui exclue l'abus de bien social de son champ), propose d'adopter des règles de prescription communes, qui aboutissent à avoir un délai de prescription plus long, mais dont la date puisse être fixée avec certitude<ref>Rapport Coulon, p.&nbsp;101</ref>.<br /> <br /> La [[Jurisprudence (fr)|jurisprudence]] ne semble pas fixée. C'est pourquoi nous proposons des extraits de [[Décision de justice (fr)|décisions]] rendues à propos d'infractions occultes en les regroupant par infraction poursuivie, puis par ordre chronologique. <br /> Un certain nombre de décisions [[Publication (fr)|publiées]] ont admis le fait de la dissimulation pour écarter la prescription, ce qui autorise à penser qu'il s'agit d'une jurisprudence constante.<br /> <br /> On peut dire du régime des infractions occultes est que, constituant une exception jurisprudentielle à une règle légale en matière de procédure pénale, il semble normal que les décisions qui les caractérisent, caractérisent expressément la dissimulation des actes irréguliers de nature à retarder le point de départ de la prescription<ref>[http://www.legifrance.gouv.fr/WAspad/UnDocument?base=INCA&nod=IXRXCX2005X09X06X00801X064 7 septembre 2005] (inédit)</ref>.<br /> <br /> Cette jurisprudence semble sans rime ni raison, mais remonte en fait à une jurisprudence ancienne du [[Tribunal de cassation (fr)|Tribunal de cassation]] reposant sur une disposition légale. Comme le relève M. MATRINGE<ref>[http://www.mariematringe.eu/blogmarie/?p=31 M. MATRINGE, ''La prescription des infractions occultes''], billet du 7&nbsp;janvier 2009, accédé le 28&nbsp;mars 2009</ref>, la classification d'infractions dans la catégorie des infractions occultes provient d'une disposition du Code pénal des 25 septembre et 6 octobre 1791, puis du Code pénal de 1810, qui incriminait l'abus de confiance. Cette infraction ne pouvait être poursuivie que si un contrat, parmi une liste limitative, étaient violé. Il en est résulté une condition qui demeure dans la jurisprudence actuelle&nbsp;: une infraction est occulte si un contrat est violé. La constatation de la violation du contrat se fait conformément aux règles de [[Preuve civile (fr)|preuve en matière civile]]. Par suite, la qualification d'infraction occulte a été étendue à d'autres infractions.<br /> <br /> =Cas jurisprudentiels=<br /> ==Détention clandestine de devises étrangères==<br /> *«&nbsp;Attendu que la [[Détention clandestine de devises étrangères (fr)|détention clandestine de devises étrangères]] en méconnaissance des obligations établies par l'article&nbsp;3 de la loi du 28&nbsp;décembre 1966 et les [[Décret (fr)|décrets]] chargés d'en assurer l'exécution ne peut, du fait de son aspect clandestin, se prescrire que du jour où a cessé le caractère occulte de ladite détention qui en perpétue l'illicéité<ref>[http://www.legifrance.gouv.fr/WAspad/UnDocument?base=INCA&nod=IXRXCX1983X02X06X00075X000 Crim. 7&nbsp;février 1983](inédit)</ref>&nbsp;»<br /> <br /> ==Atteinte à l'intimité de la vie privée==<br /> *«&nbsp;Attendu que le point de départ de la prescription du [[Délit (fr)|délit]] d'[[Atteinte à l'intimité de la vie privée (fr)|atteinte à l'intimité de la vie privée]] doit être fixé au jour où le délit est apparu et a pu être constaté dans des conditions permettant l'exercice de l'[[action publique (fr)|action publique]]<ref>[http://www.legifrance.gouv.fr/WAspad/UnDocument?base=INCA&nod=IXRXCX1999X06X06X00828X034 Crim. 8&nbsp;juin 1999] (inédit)</ref>. Cet arrêt traite en parallèle l'obstacle de droit à la prescription et l'obstacle de fait que constitue la dissimulation.<br /> <br /> ==Atteinte à la liberté d'accès et à l'égalité des candidats dans les marchés publics et les délégations de service public==<br /> *«&nbsp;Attendu que le délit d'[[Atteinte à la liberté d'accès et à l'égalité des candidats dans les marchés publics et les délégations de service public (fr)|atteinte à la liberté d'accès et à l'égalité des candidats dans les marchés publics et les délégations de service public]] est une [[Infraction instantanée (fr)|infraction instantanée]] qui se prescrit à compter du jour où les faits la [[Infraction consommée (fr)|consommant]] ont été commis&nbsp;; que, toutefois, le délai de prescription de l'action publique ne commence à courir, lorsque les actes irréguliers ont été dissimulés ou accomplis de manière occulte, qu'à partir du jour où ils sont apparus et ont pu être constatés dans des conditions permettant l'exercice des [[Poursuite (fr)|poursuites]]<ref>[http://www.legifrance.gouv.fr/WAspad/UnDocument?base=CASS&nod=CXRXAX1999X10X06X00239X000 Crim. 27&nbsp;octobre 1999]&nbsp;: Bull. crim. n°&nbsp;239</ref>&nbsp;»<br /> *«&nbsp;en l'état de ce seul [[Motif (fr)|Motif]], qui ne caractérise pas une dissimulation des actes irréguliers de nature à retarder le point de départ de la prescription, la [[cour d'appel (fr)|cour d'appel]] n'a pas donné de base légale à sa décision<ref>[http://www.legifrance.gouv.fr/WAspad/UnDocument?base=INCA&nod=IXRXCX2005X09X06X00801X064 7 septembre 2005] (inédit)</ref>.&nbsp;»<br /> <br /> ==Prise illégale d'intérêt==<br /> En sens inverse, une décision a rejeté le caractère clandestin de l'infraction pour écarter la prescription&nbsp;<br /> *«&nbsp;le délit de [[Prise illégale d'intérêts (fr)|prise illégale d'intérêts]] se prescrit à compter du dernier [[Acte administratif (fr)|acte administratif]] accompli par l'[[Agent public (fr)|agent public]] par lequel il prend ou reçoit directement ou indirectement un intérêt dans une opération dont il a l'[[Administration (fr)|administration]] ou la surveillance<ref>[http://www.legifrance.gouv.fr/WAspad/UnDocument?base=CASS&nod=CXRXAX2000X10X06X00287X000 Crim. 4&nbsp;octobre 2000]&nbsp;: Bull. crim. n°&nbsp;287</ref>&nbsp;»<br /> <br /> ==Favoritisme==<br /> *«&nbsp;Attendu que, pour rejeter l'[[Exception (fr)|exception]] de prescription des faits de [[Favoritisme (fr)|favoritisme]] commis le 20&nbsp;février 1992, l'[[Arrêt (fr)|arrêt]] retient que la raison d'être et la portée des anomalies de la [[Procédure (fr)|procédure]] d'[[Appel d'offres (fr)|appel d'offres]], qui n'avaient pas été relevées par le contrôle de [[Légalité (fr)|légalité]], ne sont apparues que lorsque le successeur de Jeanne Y... de Z... à la présidence de la [[Société (fr)|société]] Orange bleue a expliqué au [[Juge d'instruction (fr)|juge d'instruction]] que cette dernière était convenue avec Norbert A... que la société Domical serait attributaire du marché "Bel âge assistance", en contrepartie de l'achat de la société Orange bleue&nbsp;; qu'ils ajoutent que l'action publique n'était pas prescrite lorsque le [[Procureur de la République (fr)|procureur de la République]] a requis l'ouverture d'une information dès lors que les irrégularités qui ont vicié l'attribution de ce marché ont été accomplies de manière occulte<ref>[http://www.legifrance.gouv.fr/WAspad/UnDocument?base=INCA&nod=IXRXCX2004X06X06X00862X087 Crim. 30&nbsp;juin 2004] (inédit)</ref>&nbsp;»<br /> <br /> ==Tromperie==<br /> *«&nbsp;si la [[Tromperie (fr)|tromperie]] est une infraction instantanée, elle n'en constitue pas moins un délit clandestin par nature, en ce qu'il a pour but de laisser le contractant dans l'ignorance des caractéristiques réelles d'un produit et que, dès lors, le délai de prescription commence à courir du jour où le délit apparaît et peut être constaté dans des conditions permettant l'exercice de l'action publique<ref>[http://www.legifrance.gouv.fr/WAspad/UnDocument?base=CASS&nod=CXRXAX2005X07X06X00206X000 Crim. 7&nbsp;juillet 2005]&nbsp;: Bull. crim. n°&nbsp;206</ref>&nbsp;»<br /> <br /> ==Abus de biens sociaux==<br /> *«&nbsp;Attendu que l'arrêt précise que si les versements effectués par la société "Palais des arts ménagers" pour le compte de X… ont bien été portés dans les livres de la société, ils l'ont été de façon équivoque, sous un compte d'ordre qui dissimulait la cause réelle des versements et ne faisait pas apparaître qu'ils avaient été effectués pour le compte de X… et dans son seul intérêt&nbsp;;<br />que de ces faits, l'arrêt a déduit que l'abus de biens sociaux n'ayant pu être découvert et n'ayant pu être constaté qu'au cours d'une expertise comptable ordonnée en 1956, après le départ de X…, l'action publique n'était pas prescrite lorsqu'elle fut engagée moins de trois ans après cette expertise par réquisitoire introductif du 27&nbsp;février 1957&nbsp;;<br />attentu qu'en décidant ainsi, par une appréciation des circonstances de fait de la cause, la Cour d'appel, loin d'avoir violé les articles visés au moyen, en a, au contraire, fait une exacte application<ref>[http://legifrance.gouv.fr/affichJuriJudi.do?oldAction=rechJuriJudi&idTexte=JURITEXT000007056933&fastReqId=671272803&fastPos=1 Crim. 7&nbsp;décembre 1967]&nbsp;: Bull. crim. n° 321</ref>&nbsp;»<br /> *«&nbsp;en matière d'abus de biens sociaux, le point de départ de la prescription triennale est fixé au jour où les délits sont apparus et ont pu être constatés dans des conditions permettant l'exercice de l'action publique<ref>[http://legifrance.gouv.fr/affichJuriJudi.do?oldAction=rechJuriJudi&idTexte=JURITEXT000007566029&fastReqId=112430522&fastPos=1 Crim 27&nbsp;juillet 1993 n°&nbsp;92-85146]&nbsp;: inédit</ref>&nbsp;»<br /> *«&nbsp;pour écarter la prescription des chefs d'abus de biens sociaux commis le 30&nbsp;septembre 1991 par Emmanuel de C... et de [[complicité (fr)|complicité]] reprochée à Jean de la Y... des Z..., l'arrêt énonce qu'une apparence de régularité a été donnée à un mouvement de trésorerie par l'émission d'une facture non causée qui, par essence, caractérise un acte de dissimulation susceptible de retarder le point de départ de la prescription&nbsp;; que les juges en déduisent que les faits n'ont pu être connus dans des conditions permettant l'exercice de l'action publique qu'après la désignation d'un [[mandataire de justice (fr)|mandataire de justice]], le 14&nbsp;novembre 1994, moins de trois ans avant la [[réquisition aux fins d'enquête (fr)|réquisition aux fins d'enquête]] du 18&nbsp;avril 1995, premier acte interruptif de prescription<ref>[http://www.legifrance.gouv.fr/WAspad/UnDocument?base=INCA&nod=IXRXCX2007X05X06X00841X013 Crim. 23&nbsp;mai 2007 n°&nbsp;06-84113] (inédit)</ref>&nbsp;»<br /> *«&nbsp;Attendu que, pour (…) écarter la prescription, les [[Juge (fr)|juges]] énoncent que, d'une part, [les prévenus] connaissaient l'usage qui serait fait de ces sommes, ainsi qu'il ressortait des déclarations du dirigeant de la société Thinet et d'un document comptable établi par Dominique D., qui retrace le schéma de l'opération et démontre la participation de Jean H. à ce montage frauduleux, que, d'autre part, ces faits ont été dissimulés et ne sont apparus qu'à l'issue d'une enquête (…)<br /> :Attendu qu'en l'état de ces énonciations procédant de son pouvoir souverain d'appréciation, d'où il résulte que, d'une part, Dominique D. et Jean H. ont, par leur aide et leur assistance, participé, en connaissance de cause, au financement direct ou indirect des commissions occultes, que, d'autre part, ces faits ont été dissimulés, qu'enfin, Stéphane V. connaissait l'origine frauduleuse des fonds versés, et, dès lors que l'opportunité d'ordonner un supplément d'information est une question de pur fait qui échappe au contrôle de la Cour de cassation, la [[Cour d'appel (fr)|cour d'appel]] a justifié sa décision<ref>[http://www.legifrance.gouv.fr/WAspad/UnDocument?base=CASS&nod=CXRXAX2007X01X06X00850X089 Crim. 31&nbsp;janvier 2007] ''affaire Elf'' (inédit)</ref>&nbsp;»<br /> *[[Arrêt (fr)|Arrêt]] rejettant notamment le caractère occulte pour des faits qualifiés d'[[Abus de bien social (fr)|abus de biens sociaux]] et ayant fait l'objet d'un [[non-lieu (fr)|non-lieu]]<ref>[http://www.legifrance.gouv.fr/WAspad/UnDocument?base=INCA&nod=IXRXCX2007X10X06X00816X037 Crim. 17&nbsp;ocobre 2007 n°&nbsp;07-81637] (non publié)</ref>.<br /> <br /> ==Abus de confiance==<br /> *«&nbsp;Le point de départ du délai de prescription du délit d'[[escroquerie (fr)|escroquerie]], [[infraction instantanée (fr)|infraction instantanée]], ne peut être retardé à la date à laquelle la partie civile en a eu connaissance<ref>[http://www.legifrance.gouv.fr/WAspad/UnDocument?base=INCA&nod=IXRXCX2007X09X06X00802X063 Crim. 5&nbsp;septembre 2007 n°&nbsp;07-80263] (inédit)</ref>&nbsp;»<br /> *En matière d'[[abus de confiance (fr)|abus de confiance]]<ref>[http://www.legifrance.gouv.fr/WAspad/UnDocument?base=INCA&nod=IXRXCX2007X09X06X00833X082 Crim. 19&nbsp;septembre 2007 n°&nbsp;06-83382] (inédit)</ref>.<br /> <br /> ==Contrefaçon==<br /> *«&nbsp;Attendu qu'il résulte de l'arrêt attaqué et des pièces de procédure qu'Elie X..., dirigeant de la société Initial distribution vidéo (IDV), a porté plainte au motif que des produits de son entreprise étaient proposés à la vente dans des magasins de "solderie"&nbsp;; que l'enquête effectuée a mis en évidence l'existence d'un important trafic de vidéogrammes contrefaits et qu'une information a été ouverte le 12&nbsp;juin 1996&nbsp;; que les investigations diligentées ont révélé qu'Elie X... exploitait lui-même irrégulièrement un nombre important de vidéogrammes, qu'il avait produit au soutien de sa plainte initiale de faux contrats d'exploitation vidéographique et qu'il était possesseur, dans un laboratoire clandestin, d'un millier de magnétoscopes non déclarés au [[Centre national de la cinématographie (fr)|Centre national de la cinématographie]]&nbsp;; qu'au terme de l'[[Information (fr)|Information]], il a été renvoyé devant le [[tribunal correctionnel (fr)|tribunal correctionnel]] pour avoir, d'une part, de 1994 à 1997, sans autorisation de leur [[auteur (fr)|auteur]] alors qu'elle était exigée, reproduit, fixé, communiqué, mis à disposition du public à titre onéreux et détenu sans motif légitime, un nombre important de vidéogrammes, d'autre part, courant 1996, confectionné de faux [[Contrat d'exploitation vidéographique (fr)|contrats d'exploitation vidéographique]] et en avoir fait usage<ref>[http://www.legifrance.gouv.fr/WAspad/UnDocument?base=INCA&nod=IXRXCX2007X10X06X00842X060 Crim. 3&nbsp;ocobre 2007 n°&nbsp;06-84260] (inédit)</ref>&nbsp;»<br /> <br /> =Notes et références=<br /> <references /><br /> <br /> =Voir aussi=<br /> {{Moteur (fr)|infraction occulte}}<br /> *[[Distinction des infractions simples des infractions continues (fr)|Distinction des infractions simples des infractions continues]]<br /> *[[Plan droit pénal général (fr)|Plan droit pénal général]]<br /> *[http://mmatringe.wordpress.com/2009/05/02/la-prescription-des-infractions-occultes/ M. MATRINGE, La prescription des infractions occultes, billet du 7 janvier 2009, accédé le 28 mars 2009 ]<br /> *[http://www-cdpf.u-strasbg.fr/7)S%5B1%5D.Roth,%20Laprescriptiondel%27actionpublique.htm S. ROTH, ''La prescription de l'action publique sous l’angle du rapport relatif à la dépénalisation de la vie des affaires]'', accédé le 28&nbsp;mars 2009</div>

M57 http://fr.jurispedia.org/index.php/Actualit%C3%A9_de_la_th%C3%A9orie_de_l%27estoppel_dans_la_jurisprudence_(fr) Actualité de la théorie de l'estoppel dans la jurisprudence (fr) 2009-06-01T18:20:40Z

<p>M57 : </p> <hr /> <div>{{Ébauche (fr)}}<br /> [[France]] > [[Droit privé (fr)|Droit privé]]<br /> [[France]] > [[Droit processuel (fr)|Droit procédural]] > [[Arbitrage (fr)|Arbitrage]]<br /> [[Droit comparé]]<br /> [[Image:fr_flag.png|framed|]]<br /> [[catégorie:France]][[Catégorie:Droit privé (fr)]][[Catégorie:Droit civil (fr)]][[Catégorie:Droit des obligations (fr)]][[Catégorie:Droit des contrats (fr)]][[Catégorie:Arbitrage (fr)]]<br /> <br /> ACTUALITÉ DE LA THÉORIE DE L’ESTOPPEL<br /> DANS LA JURISPRUDENCE FRANÇAISE.<br /> <br /> Autour d’un arrêt de la Cour d’appel d’Orléans du 10 juillet 2007<br /> <br /> Par Guillaume Weiszberg<br /> Docteur en droit.<br /> <br /> ==Prolégomènes==<br /> <br /> Une approche préliminaire, élémentaire (I), rappellera l’effectivité et la positivité de la théorie de l’estoppel (règle ou principe d’interdiction de se contredire au détriment d’autrui) pour mieux appréhender sa réalité dans des affaires récemment soumises aux [[Juridiction (fr)|juridictions françaises]] (II).<br /> <br /> ==I.-Approche préliminaire==<br /> <br /> L’estoppel est une théorie simple, de plus en plus souvent prise en considération en droit français ; on a beaucoup écrit sur elle, mais son application est plus timide devant les [[Magistrat (fr)|magistrats]], hormis en matière d’[[arbitrage (fr)|arbitrage]], où elle a été consacrée en 2005 par la première Chambre civile de la [[Cour de cassation (fr)|Cour de cassation]] et dès avant, puis par la suite, par les [[juges du fond (fr)|juges du fond]]. Pour comprendre cette théorie, un détour rapide par l’étude de ses origines s’impose, dans son champ traditionnel d’application, autant dire, en [[droit international (int)|droit international]] (A) et [[Case law|anglo-saxon]] (B).<br /> <br /> =A.- Champ traditionnel d’application.=<br /> <br /> L'estoppel est fréquemment invoqué ou évoqué en [[droit international public (int)|droit international public]]<ref>V. Ch. Vallée, Quelques observations sur l’estoppel en droit des gens, Pedone, 1973 ; A. Martin, Estoppel en droit international public : précédé d’un aperçu de la théorie de l’estoppel en [[Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d'Irlande du Nord|droit anglais]], Pedone, 1979 ; v. p. ex. CPJI, affaire des emprunts serbes, Série A, 1929, n° 20 et 21 ; C.I.J., Golfe du Maine, (notions d’acquiescement et d’estoppe), 12 oct. 1984, Rec. 1984, p. 305, § 130 ; Activités paramilitaires au Nicaragua, arrêt du 26 nov. 1984, Rec. p. 303-304, § 57.</ref> en matière d’[[arbitrage commercial international (int)|arbitrage commercial international]]<ref>''Non concedit venire contra factum proprium'' ou estoppel by representation ou principe de cohérence (cf. Ph. Fouchard, E. Gaillard et B. Goldman, Arbitrage commercial international, Litec 1996, n° 1462)</ref>. Est-on en présence d’un « principe » ou d’une «&nbsp;règle&nbsp;»&nbsp;? Les deux sont sources de droit mais l’on ignore la portée de la différence sémantique. Il semble qu’ici les termes soient synonymiques, un principe étant une «&nbsp;règle ou norme générale, de caractère non juridique d’où peuvent être déduites des normes juridiques<ref>Voc. H. Capitant, v° principe, sens 1</ref>&nbsp;». La règle désigne «&nbsp;toute norme juridiquement obligatoire (quelque soient sa source)<ref>Voc. H. Capitant, v° règle, sens 1</ref>&nbsp;», ce qui peut être troublant pour les puristes : cf. P. Morvan, Le principe de droit privé, préf. J.-L. Sourioux, éd. Panthéon Assas, 1999, n° 343 : «&nbsp;Il faut souligner, pour le déplorer que la [[jurisprudence (fr)|jurisprudence]] emploie indifféremment (…) les locutions «&nbsp;règle générale&nbsp;» ou «&nbsp;principe général&nbsp;», omettant de discriminer le rapport de principe à exception, d’une part, et la nature juridique de principe ou de règle, d’autre part&nbsp;», mais en réalité conjoncturel, les magistrats suivant les conclusions des parties, invoquant une règle ou un principe, et les arbitres leur intime conviction<ref>V. par exemple Sentences CCI n° 4367 (1984), Rec. II, spéc. p. 21 ; n° 6230 (1990), Rec. III, spéc. p. 96 , pt 27 ; 6320 (1992), Rec. III, p. 336, spéc. p. 352 - la plus fameuse sentence étant celle rendue dans l’affaire AMCO - J.D.I. 1986.200 s. n. E. Gaillard.). L’on voit que les notions de règle et de principe sont indifféremment employées.</ref> considéré comme un principe du droit du commerce international <ref>E. Gaillard, L’interdiction de se contredire au détriment d’autrui comme principe général du droit du commerce international (le principe de l’estoppel dans quelques sentences arbitrales récentes), Rev. arb. 1985.241 ; J. Dargent, une règle originale du droit anglais des preuves. La doctrine de l’estoppel, th. Grenoble 1943 ; Ph. Pinsolle, Distinction entre le principe de l’estoppel et le principe de bonne foi, J.D.I. 1998.905 ; O. Moréteau, L’estoppel et la protection légitime, Éléments d’un renouveau du droit de la responsabilité, (droit anglais, droit français), Th. Dactyl. Lyon III, spéc. pp. 96-97, 1990 ; L’interdiction de se contredire au détriment d’autrui, -dir. de M. Béhar-Touchais, Economica, 2001 ; D. Mazeaud, La confiance légitime et l’estoppel, R.I.D.C. 2006, vol. 2 ; confiance légitime et estoppel, -dir. B. Fauvarque-Cosson, Société de législation comparée 2007 (Electronic Journal of Comparative Law, vol. 11.3 -Dec. 2007). Contre l’introduction d’un principe général équivalant en droit belge des obligations, v. la position de la Cour de cassation sur le concept de Rechtsverwerking, étudiée in P. Van Ommeslaghe, La rigueur contractuelle et ses tempéraments selon la jurisprudence de la [[Cour de cassation (be)|Cour de cassation de Belgique]], Études offertes à J. Ghestin, L.G.D.J. 2001.881, spéc. p. 911 et s. P. Bowden, L’interdiction de se contredire au détriment d’autrui (estoppel) as a substantive transnational rule in international commercial arbitration, in Transnational Rules in International Commercial Arbitration, ICC Publishing 1993.125 ; Ph. Kahn, les principes généraux du droit devant les arbitres du commerce international, J.D.I. 1989.305 ; E. Loquin, La réalité des usages du commerce international, R.I.D. éco. 1989.163.</ref>, l’estoppel est une théorie selon laquelle il est interdit de se contredire au détriment d’autrui. Plus spécialement, comme le notent les professeurs D. Bureau et H. Muir Watt <ref>Droit international privé, t. I, P.u.f., 2007.374, v. [http://legifrance.gouv.fr/affichJuriJudi.do?oldAction=rechJuriJudi&idTexte=JURITEXT000007050505&fastReqId=953404463&fastPos=1 Cass. Civ. 1re, 6 juillet 2005, ''Golshani''] (…) et les références, spéc. note Ph. Pinsolle, Rev. arb. 2005.993 cité infra.</ref>, «&nbsp;ce qui relève spécifiquement de l’estoppel, par rapport à d’autres comportements incohérents ou de mauvaise foi, c’est le fait que l’argument juridique contradictoire tend à aller à l’encontre d’une représentation adoptée dans la réalité, en dehors du prétoire. C’est précisément le cas lorsque la nullité de la procédure arbitrale est invoquée par celui qui en a pris l’initiative et qui y a participé activement&nbsp;». Par transposition en matière procédurale étatique, former une [[demande (fr)|demande]] en [[nullité (fr)|nullité]] ou [[résolution (fr)|résolution]] d’une [[vente (fr)|vente]] de matériels impropres à leur utilisation devant un juge, et demander l’exécution de la livraison des mêmes produits auprès de la même [[société (fr)|société]] [[Défendeur (fr)|défenderesse]] fabricante devant une autre juridiction, ressortit de la théorie de l’estoppel. Ce cas n’est plus d’école, nous le verrons (v. infra, n° 12 et s).<br /> <br /> =B.- Apparition.=<br /> <br /> En droit anglais, on a fait remonter en droit contemporain à 1947, dans l’affaire « High Trees » jugée par Lord Denning <ref> King’s Bench Division, Central London Property Trust Ltd v High Trees House Ltd, 1946 July 18, Denning J. [1947] K.B. 130. Cf. R. David et D. Pugsley, Les contrats en droit anglais, LGDJ 1985, n° 165 et s.</ref>, le très ancien concept d’estoppel (tiré du latin «&nbsp;''stuppa''&nbsp;», une sorte de [[fin de non-recevoir (fr)|fin de non-recevoir]]<ref>Le Vocabulaire juridique H. Capitant ne se réfère qu’au droit international public&nbsp;: «&nbsp;Notion empruntée au Droit anglo-saxon, souvent analysée comme une exception procédurale, destinée à sanctionner, au nom de la bonne foi, les contradictions dans les comportements d’un État, celui-ci étant considéré comme lié par son comportement antérieur, et dès lors, estopped à faire valoir une prétention nouvelle (…)&nbsp;».</ref>, qui a influé sur le vieux français par les termes «&nbsp;estopper&nbsp;», «&nbsp;estoupail&nbsp;» ou selon J. Dargent, d’étoupe ou étouper -boucher- obstruer la parole de son adversaire) qui est destiné à combler une lacune ou à faire cesser un manque. En [[Common Law (uk)|Common Law]], aussi bien qu’en droit des contrats, terrain de l’[[Equity (uk)|Equity]]<ref>Par opposition à la Common Law.</ref>, l’estoppel est adossé à la consideration et à la reliance (confiance légitime). L’affaire soumise au Lord Justice Denning opposait un bailleur à ses locataires pour un bail conclu avant la Deuxième Guerre mondiale, qui décida, au vu de la résiliation de certains de ses locataires de leur engagement du fait de la survenance de la guerre, de baisser les loyers pour les locataires demeurant en l’état. Après la guerre, le bailleur souhaita restaurer le montant du bail à son coût initial, et il fut énoncé que s’il avait tenté de réclamer des arriérés pour les années noires passées par les locataires, cela lui aurait été refusé, dans un ''obiter dictum'', quant à la période allant de 1940 à 1945. Comment le bailleur aurait-il pu prétendre qu’une décision d’augmentation, après guerre, des baux aurait pu être légitimement prévue par les locataires&nbsp;? L’augmentation du bail pendant la guerre manquait de considération. C’est ainsi que Lord Denning «&nbsp;inventa&nbsp;» l’equitable ou [[promissory estoppel (gb)|promissory estoppel]] pour donner partiellement raison aux locataires dans l’affaire High Trees<ref> Selon ces termes&nbsp;: «&nbsp;''If a person by words or conduct makes a promise or representation which he intends another person to act upon, and that other person does act upon it as intended, then the promisor or representor cannot deny his promise or representation if it would be unfair to do so''&nbsp;».</ref>. Le propriétaire ne pouvait pas revenir injustement sur sa parole donnée, pour simplifier. La reliance<ref>«&nbsp;Ce qui importe n’est donc pas tant de scruter l’intention de l’auteur de l’engagement mais la perception qu’en a eu le destinataire, l’étendue de sa confiance&nbsp;» ''in'' Confiance légitime et estoppel, E.J.C.L., 11.3, Dec. 2007, p. 3, citant H. Muir Watt, art. préc.</ref> était telle qu’il n’y avait pas de considération<ref> Notion-institution aujourd’hui contestée voire combattue, notamment par P.S. Atiah et G.H. Treitel.</ref> pour modifier le [[contrat (uk)|contrat]] par changement de circonstances<ref> P.S. Atiyah, L’évolution du droit anglais de l’accord vers la reliance et l’exclusion de la responsabilité pour vices dans la vente de marchandises, in Le contrat aujourd’hui : comparaisons franco-anglaises, -dir. D. Tallon et D. Harris, LGDJ 1987, p. 60. E.A. Farnsworth, Contracts, 3rd ed., Aspen Law & Business, 1999, §§ 2.19, 4.15 et 6.12.</ref>. Seulement Lord Denning, dans une affaire Combe v Combe [1951] opposant deux époux, limita l’invocation de l’estoppel à la seule défense. Pour résumer, M. H. Whincup, Barrister, dans son ouvrage Contract Law and Practice<ref> Michael H. Whincup, Contract Law and Practice, The English System and Continental Comparisons, 4th revised and enlarged edition, Kluwer Law International, 2001, p.&nbsp;85&nbsp;; comp. Le proprietary estoppel.</ref>, énonce qu’à la base la question en jeu dans l’estoppel est de savoir s’il serait juste de permettre à une personne de revenir sur sa parole donnée. C’est l’interdiction de se contredire. Il faut ajouter «&nbsp;aux dépens d’autrui&nbsp;», puisque c’est le défendeur qui en est la victime.<br /> <br /> Aux [[États-Unis d'Amérique|États-Unis]], le [[Promissory estoppel (us)|Promissory estoppel]] est, en matière contractuelle, l’apanage des deux parties (article 90 du premier Restatement of the [[Law of Contracts (us)|Law of Contracts]] ainsi que du Restatement Second<ref> Restatement Second of the Law of Contracts&nbsp;: «&nbsp;(1) A promise which the promisor should reasonably expect to induce action or forbearance on the part of the promisee or a third person and which does induce such action or forbearance is binding if injustice can be avoided only by enforcement of the promise. The remedy granted for breach may be limited as justice required.<br /> (2) A charitable subscription or marriage settlement is binding under Section (1) without proof that the promise induced action or forbearance&nbsp;»&nbsp;: (1) Si le promettant doit raisonnablement envisager que sa promesse engendrera ou induira, chez le bénéficiaire de la promesse ou chez un tiers, une action ou une abstention d’agir clairement et substantiellement et que de fait, elle entraîne une telle action ou abstention, le promettant se trouve obligé par sa promesse si l’injustice ne peut être évitée autrement. Le remedy accordé peut être limité dans la mesure où la justice l’exige (2)…. Cf. B. Fauvarque-Cosson, rapport général préc., note 64.</ref>) . La base morale est la même&nbsp;: la situation doit être condamnée si elle est ''unfair'' (injuste), standard remarquable de par sa polysémie<ref> Cf. S. RIALS, «&nbsp;Les standards, notions critiques du droit&nbsp;», ''in'' «&nbsp;les notions à contenu variable en droit&nbsp;», Travaux du C.N.R.L., Études publiées par Chaïm Perelman et Raymond Vander Elst, Bruylant, Bruxelles, 1984, p. 39.</ref>. Tout comme le caractère «&nbsp;raisonnable&nbsp;» ou «&nbsp;légitime&nbsp;» de l’attente (expectation), qui doit obéir à un test objectif<ref> E.A. Fransworth, Contracts, Aspen Law & Business, 2000, § 2.19, notes 33 et s.</ref>. <br /> <br /> Dans les droits de Common Law, il existe une multitude d’estoppels à bien distinguer les uns des autres, quand bien même les juristes de Common Law ne seraient pas férus de théorisation de la matière&nbsp;: l’''estoppel by Representation of fact,'' l’''equitable estoppel'', le ''Proprietary estoppel'', décliné en [[Angleterre|droit anglais]], en [[Australie|droit australien]] et en droit américain. Les autres estoppels sont l’estoppel ''in pais'', l’''estoppel in India'', l’''estoppel by convention'', l’''estoppel by acquiscence'', l’''estoppel by deed'' et l’''Issue estoppel'', etc. L’idée générale est qu’une partie a par son comportement ou ses dires fait croire à l’existence d’un droit de la partie adverse, et que cette "''expectation''" ne soit au final pas satisfaite alors qu’une croyance légitime était née de la part de cette partie, qui souffre d’un détriment inéquitable si cette attente était fausse- L’introduction de la théorie de l’estoppel en droit français.-<br /> <br /> =II.- Jurisprudence récente=<br /> <br /> Le terrain d’attraction le plus propice à la théorie de l’estoppel est, on le sait et l’on le vérifiera d’abord, l’arbitrage (A)&nbsp;; ensuite, nous verrons dans quelle mesure cette théorie peut être - et a été utilisée - en droit "commun français", c’est-à-dire là où on l’attendait ''in fine'' (B).<br /> <br /> = Une introduction poussée en matière d’arbitrage.=<br /> <br /> En droit français, l’estoppel est intimement lié au [[principe de bonne foi (fr)|principe de bonne foi]]. Tel n’est pas le cas en droit anglais, qui ne considère pas la bonne foi comme un principe général du droit à la faveur d’une institution de l’Equity. Ceci a déjà été mis en lumière par Me Philippe Pinsolle <ref> Ph. Pinsolle, Distinction entre le principe de l’estoppel et le principe de bonne foi dans le droit du commerce international, J.D.I. 1998.905.</ref>, et à la lumière des rapports nationaux parus dans l’ouvrage de la Société de Législation comparée sous la direction de Madame Bénédicte Fauvarque-Cosson, dont le rapport général est édifiant sur ce point.<br /> <br /> Certains systèmes juridiques de la sphère romano-germanique ne connaissent pas à proprement parler de l’estoppel, mais d’une de ses variantes, incluse dans l’adage «&nbsp;''non concedit venire contra factum proprium''» (impossibilité pour une partie de se prévaloir d’allégations contradictoires lorsqu’une telle prétention fait grief à l’autre partie)<ref> Ph. Pinsolle, art. préc., p. 906. Rappr. L’adage en vigueur en [[Afrique du Sud]]&nbsp;: ''nemo contra suum factum venire debet'', concept civiliste de ce droit «&nbsp;mixte&nbsp;». (B. Fauvarque-Cosson, art. préc. p. 18). Notons qu’il nous paraît contraire au courant de pensée contemporaine que l’on puisse écrire aujourd’hui encore que «&nbsp;le droit français, qui ne possède pas de doctrine spécifique, n’est pas prêt “à accueillir en son sein des concepts et règles flexibles, flous, empreints de subjectivité, tels la confiance légitime, les attentes raisonnables ou la cohérence contractuelle” in B. Fauvarque-Cosson, rapport général préc., p. 30, contra : G. Khairallah, Le raisonnable en droit privé français, développements récents, RTD civ. 1984.439&nbsp;; G. Weiszberg, Le «&nbsp;raisonnable&nbsp;» en droit du commerce international, th. Paris II, 2003, -dir. D. Bureau, n° 444 et s.)</ref>. Nous nous intéresserons à l’estoppel procédural, à distinguer de l’obligation de concentration de moyens<ref> V. A.P., 7 juillet 2006, Cesareo, D. 2006.2135, n. Weiller ; cf. D. Bureau et H. Muir Watt, op. cit., eod. loc.</ref>. <br /> <br /> L’on connaît l’importance cruciale qu’a eu l’arrêt ''Golshani''<ref> [Cass. civ. 1<SUP>ère</SUP>, 6&nbsp;juillet 2005, ''Golshani c/ Gouvernement de la République islamique d’Iran''], Rev. arb. 2005.993, n, Ph. Pinsolle. «&nbsp;Un arrêt, sans encourir le grief de dénaturation, a justement décidé qu’une partie, qui a elle-même formé la demande d’arbitrage devant le Tribunal des différends irano-américains et qui a participé sans aucune réserve pendant plus de neuf ans à la procédure arbitrale, est irrecevable, en vertu de la règle de l’estoppel, à soutenir, par un moyen contraire, que cette juridiction aurait statué sans convention d’arbitrage ou sur convention nulle, faute de convention qui lui soit applicable&nbsp;».</ref>, décision récente, rendue en matière d’arbitrage commercial international (domaine de prédilection de l’estoppel), dont l’enseignement a été confirmé par la [[Cour d’appel (fr)|Cour d’appel]] de Paris dans une série d’arrêts, qui feront l’objet de commentaires dans les revues spécialisées que nous ne ferons qu’effleurer, quelques arrêts antérieurs ayant ouvert la cadence. D’abord dans une première espèce jugée par la 1re Chambre C de la cour d’appel de Paris le 8 novembre 2007, sur l’[[Ordonnance d'exequatur (fr)|ordonnance d’''exequatur'']] rendue par le délégataire du président du [[Tribunal de Grande Instance (fr)|Tribunal de Grande Instance]] de Paris le 26 février 2006, déclarant exécutoire en France une sentence internationale. L’appelante était une société Seljafa Mja agissant en la personne de Maître Brigitte Penet-Weiller en sa qualité de liquidateur judiciaire à la liquidation de la S.A. Jean Lion et Cie et l’intimée, une entreprise égyptienne International Company for Commercial Exchanges Income. Selon la Cour, Me Penet-Weiller, «&nbsp;si elle n’a pas l’obligation de comparaître dans la procédure d’arbitrage, elle ne peut en revanche se tenir en embuscade pour soutenir, une fois la sentence rendue et notifiée, que sa reconnaissance et son exécution sont impossibles parce que la Seljafa MJA, en sa personne ès qualités, n’a jamais été dûment mise en cause, et qu’aucune citation, assignation en intervention forcée par exploit d’huissier ne lui a été adressé depuis Londres [siège de l’arbitrage] (…) si elle croyait en la force de conviction de tels arguments, il lui aurait d’ailleurs appartenu de le dire pendant la procédure arbitrale, la règle de l’estoppel s’opposant à ce qu’elle puisse se découvrir pour la première fois devant le juge de l’exequatur (…)&nbsp;». C’est une figure de l’estoppel assez répandue, qui consiste à ne pas se comporter rationnellement dans la procédure, ici en ne comparaissant pas à la procédure arbitrale bien que la partie estopped eut connaissance de l’instance, et de plaider devant le juge de l’''exequatur'' son ignorance, inexcusable car fausse.<br /> <br /> Autre cas plus récent encore, en matière en matière d’arbitrage interne, dans une affaire examinée par la Cour d’appel de Paris le 7&nbsp;février 2008<ref> Société Française de Rentes et de financements Crédirente c/ Cie Générale de Garantie SA (C.G.G.), publié par le service de documentation de la Cour de cassation (n° de pourvoi 06-1279).</ref>: il avait été fait grief par l’appelante de la partialité de l’un des [[Arbitre (fr)|arbitres]] pour conflits d’intérêts, membre d’un tribunal arbitral siégeant en France et ayant rendu une sentence rendue à Paris le 13 janvier 2006, et qui demandait l’annulation pure et simple de la sentence. La Cour de Paris a rejeté son argumentaire selon ces termes&nbsp;: «&nbsp;La règle de l’estoppel fait obstacle à ce que la société Crédirente, qui après s’être interrogée sur l’indépendance de [l’arbitre suspecté de partialité] dans un courrier adressé aux arbitres le 18 octobre 2004 où elle dit que ‘‘l’arbitre X étant directeur juridique de la C.G.U., liée organiquement à la C.G.G. le jour de sa nomination, puisse être considéré comme partie au conflit’’, n’a introduit une requête en récusation devant le juge d’appui que fin décembre 2005, irrecevable d’ailleurs puisque la sentence finale était déjà rendue au moment où l’affaire est venue à l’audience, (…) elle ne peut donc soulever ce moyen pour attaquer la sentence&nbsp;». Rappelons que dans l’affaire ''Golshani''<ref> V. déjà l’[[arrêt d’appel (fr)]], plus ambigu sur l’estoppel&nbsp;: Paris, 1re Ch. C, 28&nbsp;juin 2001, Golshani c/ Gouvernement de la République islamique d’Iran, Rev. arb. 2002.103, n. Paulsson.</ref>, la Cour de cassation avait déjà mis en avant cette «&nbsp;règle de l’estoppel&nbsp;» dans l’hypothèse d’un litigant opposé dans un arbitrage du Tribunal des différends irano-américains à l’Iran, qui avait introduit l’instance et participé plus de neuf ans à la procédure arbitrale avant de plaider devant la cour de Paris l’inexistence ou la nullité de la convention d’arbitrage ([[CPCfr:1502|art.&nbsp;1502 1°]] NCPC).<br /> <br /> = Le rattachement du principe de l'estoppel à l'article 1134 C.civ.=<br /> <br /> Dans une troisième espèce «&nbsp;SEDEA&nbsp;», c’est à la [[Cour d’appel (fr)|Cour d’appel]] d’Orléans<ref>10&nbsp;juillet 2007, inédit</ref> que fut soumis un cas d’estoppel procédural étatique, à la différence près des autres espèces susmentionnées, qu’une décision précédente avait été rendue entre les mêmes parties devant une autre juridiction de second degré. Et l’attitude d’une des parties était contradictoire d’une espèce à l’autre, d’où un arrêt qui, bien que d’appel -sous la présidence d’un ancien conseiller à la [[Cour de cassation (fr)|Cour de cassation]], M. J.-P. Rémery-, ressemble fort à un arrêt de régulation de la [[Cour de cassation (fr)|Cour de cassation]] (on peut autrement soutenir que la [[Cour d’appel (fr)|Cour d’appel]] d’Orléans n’a fait que prendre en considération un [[arrêt (fr)|arrêt]] qui eût pu être de [[litispendance (fr)|litispendance]] si les parties avaient agi dans le même temps).<br /> <br /> Les faits, remarquables, étaient les suivants. La Sté SEDEA ELECTRONIQUE (SEDEA) avait commandé en mai 2002 à son concurrent DISTRATEL (devenue KAORKA) 1.233 récepteurs numériques permettant de recevoir par satellite des chaînes télévisées de type «&nbsp;CDTV 410&nbsp;» fabriqués par la SAS PACE EUROPE (anciennement X-COM MULTIMEDIA), qui ne reçurent pas le label de la Sté VIACCESS, filiale de FRANCE TELECOM, seule apte à commercialiser les licences de fabrication et de vente de ces matériels, fin août-début septembre 2002. SEDEA saisit d’abord le [[Tribunal de commerce (fr)|Tribunal de commerce]] de Lille, en octobre 2002, afin de liquider l’astreinte courant contre DISTRATEL (KAORKA) et de lui allouer des dommages-intérêts, lequel tribunal se déclara incompétent par jugement du 27&nbsp;avril 2004, au profit de celui de Tours, dont la décision attaquée ici devant la cour d’appel d’Orléans, fut rendue le 16 juin 2006, qui mit hors de cause VIACCESS, rejeta les demandes d’annulation ou résolution d’une partie du lot de récepteurs CDTV 410 et qui condamna PACE EUROPE (l’appelante) à payer à SEDEA le coût d’achat du stock et les marge et frais financiers à titre de dommages-intérêts.<br /> <br /> En amont, la [[Cour d’appel (fr)|Cour d’appel]] de Grenoble (arrêt du 3&nbsp;mars 2004), avait été saisie par SEDEA d’une demande tendant à obtenir de X-COM MULTIMEDIA qui s’y refusait, la livraison de 4&nbsp;000 à 8&nbsp;000 récepteurs CDTV 410 (le chiffre variant au long de la procédure) datant de fin janvier-fin février 2002 et non pas plus tôt comme soutenu par SEDEA, soit très peu de temps avant la procédure devant le tribunal de commerce de Tours.<br /> <br /> Précisément, la [[Cour d’appel (fr)|cour]] d’Orléans releva que SEDEA ne se prévalait pas d’un défaut d’identité des récepteurs CDTV 410 entre la procédure grenobloise et la sienne, que SEDEA s’était efforcée d’expliquer comment elle avait pu, dans le même temps, se plaindre, à Lille puis à Tours, de l’impossibilité de commercialisation des récepteurs faute de label tout en exigeant à Grenoble, où la question du label n’était pas posée, leur livraison par X-COM MULTIMEDIA. Elle n’ignorait plus, le 3&nbsp;mars 2004, l’impossibilité de commercialisation car la Sté VIACCESS l’avait informée depuis fin août-début septembre 2002 de la difficulté d’avalisation du label de sorte qu’«&nbsp;on ne comprend pas pourquoi encore, en mars-avril 2004, SEDEA pouvait exiger à Grenoble la livraison de 8&nbsp;000 décodeurs, dont elle expliquait avec acharnement, à Lille puis à Tours puis encore (…) à Orléans, qu’elle ne pouvait pas les vendre, ce qu’elle savait depuis longtemps. Sa mauvaise foi est d’autant plus manifeste&nbsp;» qu’elle avait obtenu de son expert comptable deux attestations du 26&nbsp;novembre 2002 confirmant la parfaite information de SEDEA dès le second semestre 2002 quant au préjudice subi du fait de stock de produits invendables et quant à celui subi en raison du refus de vente&nbsp;; la cour d’Orléans martèle «&nbsp;qu’il résulte de tout ce qui précède que la société SEDEA ELECTRONIQUE n’a pas cessé de se contredire au détriment de ses adversaires, en leur réclamant, devant deux juridictions différentes, une chose et son contraire&nbsp;; que ce comportement procédural, qui consiste pour un plaideur, tout en étant parfaitement informé de la situation, à soutenir en même temps deux positions incompatibles sera sanctionné, en vertu du principe suivant lequel une partie ne peut se contredire au détriment d’autrui (théorie de l’estoppel) (…)&nbsp;; qu’en effet, SEDEA, qui modifie aussi constamment le fondement de ses demandes<ref> Devant le tribunal de commerce de Lille puis devant le tribunal de commerce de Tours, où SEDEA a repris ses conclusions en les fondant non plus sur la [[responsabilité civile (fr)|]] [[Responsabilité contractuelle (fr)|contractuelle]] ou [[Responsabilité délictuelle (fr)|délictuelle]], mais sur la nullité de la vente, pour défaut d’objet ou de cause, ou la résolution pour défaut de conformité ou vice caché des matériels.</ref>, ne peut pas demander à la cour d’appel d’Orléans de l’indemniser pour un préjudice dont son attitude procédurale devant la cour d’appel de Grenoble, celle-ci fût-elle saisie comme juge des référés, était la négation. Que le jugement entrepris sera donc infirmé en ce sens&nbsp;».<br /> <br /> Variation des demandes incessante, contradiction entre l’objet de la procédure grenobloise et celui de la procédure orléanaise furent donc les ingrédients pour faire obstacle aux prétentions de SEDEA. Plus abstraitement, on retiendra ici qu’est en cause le principe suivant lequel une partie ne peut se contredire au détriment d’autrui, rangé entre parenthèses au rang de «&nbsp;théorie de l’estoppel&nbsp;», à l’inverse de ces principes, tels l’abus de droit, qui intéressent la théorie générale du droit<ref>P. Morvan, Le principe de droit privé, op. cit., n° 485.</ref>. La valeur méthodologique de l’arrêt SEDEA mérite d’être approuvée et suivie, et l’on pourra ainsi conclure que l’invitation de Madame Horatia Muir Watt à introduire l’estoppel en droit privé français a été entendue, au-delà de l’estoppel classique connu en matière d’arbitrage.<br /> <br /> En revanche, le moyen soulevé de la violation de la règle -ou du principe- de l’estoppel, mais négativement, a trouvé récemment écho dans des arrêts récents, où il était invoqué, rendus par la Cour suprême<ref> Comp. cependant, plus anciennement, en matière de divorce international, l’affaire ''Conlon'', [http://legifrance.gouv.fr/affichJuriJudi.do?oldAction=rechJuriJudi&idTexte=JURITEXT000007011563&fastReqId=215366867&fastPos=1 Cass. civ. 1<SUP>ère</SUP>, 19&nbsp;janvier 1983, pourvoi n°&nbsp;81-16159], Rev. crit. DIP 1984.492, n. P. Mayer, J.D.I. 1984.898, n. G. Wiederkehr : une partie n’est pas fondée à invoquer l’inopposabilité en France d’une décision judiciaire étrangère rendue sur sa propre demande.</ref>, en matière de [[droit des personnes (fr)|droit des personnes]]<ref> [http://legifrance.gouv.fr/affichJuriJudi.do?oldAction=rechJuriJudi&idTexte=JURITEXT000007055686&fastReqId=1228764147&fastPos=1 Cass. civ. 1<SUP>ère</SUP> 20&nbsp;juin 2006, pourvoi n°&nbsp;04-19636]. Comp. Cass. Civ. 1re, 11&nbsp;mars 1986, Djenangui, Rev. crit. DIP, 1988.302, n. Bischoff.</ref>, de [[droit social (fr)|droit social]]<ref> Arrêts de la Chambre sociale du 11&nbsp;juillet 2007 (pourvoi n°&nbsp;[http://legifrance.gouv.fr/affichJuriJudi.do?oldAction=rechJuriJudi&idTexte=JURITEXT000007512672&fastReqId=10900158&fastPos=1 06-44335]) et du 25&nbsp;septembre 2007 (pourvoi n°&nbsp;06-43155).</ref> et de [[droit commercial (fr)|droit commercial]]<ref>Arrêts de la Chambre commerciale du 11&nbsp;décembre 2007 (pourvois n<SUP>os</SUP>&nbsp;[http://legifrance.gouv.fr/affichJuriJudi.do?oldAction=rechJuriJudi&idTexte=JURITEXT000017697093&fastReqId=498117230&fastPos=1 06-16093], [http://legifrance.gouv.fr/affichJuriJudi.do?oldAction=rechJuriJudi&idTexte=JURITEXT000017697151&fastReqId=62688637&fastPos=1 06-16104], [http://legifrance.gouv.fr/affichJuriJudi.do?oldAction=rechJuriJudi&idTexte=JURITEXT000017697152&fastReqId=1679152723&fastPos=1 06-16105]) et du [http://legifrance.gouv.fr/affichJuriJudi.do?oldAction=rechJuriJudi&idTexte=JURITEXT000018644117&fastReqId=1220345617&fastPos=1 8&nbsp;avril 2008, pourvoi n°&nbsp;06-18362]</ref>.<br /> <br /> Une décision antérieure de la Chambre commerciale de la [[Cour de cassation (fr)|Cour de cassation]] du 11&nbsp;mars 1997 avait pourtant affirmé qu’«&nbsp;en vertu de l’[[CCfr:1134|article 1134, alinéa 3]] du [[Code civil (fr)|Code civil]], nul ne peut se contredire au détriment d’autrui, et tromper ainsi l’attente légitime de son cocontractant »<ref> [http://legifrance.gouv.fr/affichJuriJudi.do?oldAction=rechJuriJudi&idTexte=JURITEXT000007343721&fastReqId=1249497397&fastPos=1 Cass. com. 11&nbsp;mars 1997 pourvoi n°&nbsp;95-16853], inédit, cité in B. Fauvarque-Cosson, Rapport préc., p. 31.</ref>; une autre plus récente de la même Chambre avait ensuite laissé percevoir, pour ses commentateurs, le surpassement du comportement contractuel de bonne foi et loyal des parties (art. 1134 C. civ.) par l’analyse du comportement procédural des parties (aspect estoppel)<ref> [http://legifrance.gouv.fr/affichJuriJudi.do?oldAction=rechJuriJudi&idTexte=JURITEXT000007051183&fastReqId=275884531&fastPos=19 Cass. com., 8&nbsp;mars 2005], RTD civ., 2005.391, obs. J. Mestre et B. Fages, repr. in n. Ph. Pinsolle préc., sous [http://legifrance.gouv.fr/affichJuriJudi.do?oldAction=rechJuriJudi&idTexte=JURITEXT000007050505&fastReqId=561317067&fastPos=1 Cass. civ. 1<SUP>ère</SUP>, 6&nbsp;juillet 2005], Golshani&nbsp;: selon ce dernier auteur, «&nbsp;cet arrêt se rattache donc en apparence au principe d’exécution de bonne foi des conventions, mais il illustre en réalité un mécanisme d’estoppel&nbsp;», auteur différenciant bien l’estoppel de la renonciation (Rev. arb. 2005, p. 1005 et s.).</ref>. Il s’agit de protéger la confiance légitime de l’autre partie, comme c’était déjà le cas dans l’affaire High Trees de 1947 - et cela devrait rester un outil à cette fin en droit français selon M. Pinsolle<ref> Note précitée, conclusion, p.&nbsp;1010.</ref>&nbsp;; on peut concevoir un écho plus large à la théorie de l’estoppel, sans vouloir imiter à tout prix les droits anglo-saxons, mais en la panachant avec l’[[adage (fr)|adage]] ''non concedit'', le principe de cohérence, la bonne foi, l’abus et la fraude à la loi<ref> Pour des exemples esquissant l’estoppel dans la jurisprudence moins récente, cf. H. Muir Watt, Pour l’accueil de l’estoppel en droit privé français, art. préc., n° 3 et s.</ref>, tout en lui préservant sa particularité&nbsp;: elle sanctionne des comportements et dires contradictoires<ref> Rappr. aff. ''Chronopost'', [http://legifrance.gouv.fr/affichJuriJudi.do?oldAction=rechJuriJudi&idTexte=JURITEXT000007035966&fastReqId=1518333254&fastPos=20 Cass. Com. 22&nbsp;octobre 1996]], JCP, G, 1997.I.4002 obs. M. Fabre-Magnan et I.4025, obs. G. Viney , II.22881, n. D. Cohen, RTD civ. 1997.418, obs. J. Mestre et B. Fages. C.C.C. 1997 comm. n° 24 obs. L. Leveneur&nbsp;: la clause limitative de réparation dans un contrat de transport rapide «&nbsp;contredisait la portée de l’engagement pris&nbsp;».</ref>nuisant notoirement aux intérêts d’autrui qui avaient une confiance légitime ou croyance légitime d’un/en un droit<ref> Pour Mme Fauvarque-Causson, «&nbsp;la doctrine de l’estoppel tient compte des deux facteurs suivants&nbsp;: la contradiction dans l’attitude de la partie soumise à l’estoppel et la confiance faite à l’auteur de l’estoppel par celui qui l’invoque&nbsp;». Le premier aspect ressortirait davantage des pays de tradition civiliste (théorie de l’apparence, bonne foi, 'contra venire''…) et le second aspect des pays connaissant traditionnellement de l’estoppel. E.J.C.L. vol. 11.3 (Dec. 2007), p. 3.</ref>. Règle de procédure comme de fond, l’estoppel demeure insaisissable si on l’étudie isolément. L’on attend un arrêt clair de la Cour de cassation sur de «&nbsp;nombreuses questions&nbsp;» qui «&nbsp;restent ouvertes, notamment quant aux effets de la sanction de la confiance trompée&nbsp;: un préjudice est-il nécessaire, quel contrôle (elle) exercera (…) sur le montant des dommages-intérêts alloués, etc.&nbsp;». Gageons que l’affaire SEDEA sera l’occasion idéale pour la Cour suprême de se prononcer, qui mérite une plus large diffusion que cela a pu être jusqu’à présent le cas<ref>Notons cependant qu’un pourvoi a été introduit dans l’intérêt de SEDEA par l’un des meilleurs [[Avocat au Conseil (fr)|avocats aux Conseils]].</ref>.<br /> <br /> N’en déplaise aux comparatistes, craignant que la notion d’estoppel soit victime d’une «&nbsp;acculturation juridique&nbsp;» et les ordres nationaux étant munis d’outils dont la mise en œuvre aboutit à un résultat identique, cette notion est désormais ancrée dans les mœurs des juristes français, victimes de son pouvoir de séduction. Mais la raison, peut-être une percée d'ostrassisme à ce concept crucial de l'estoppel des droits anglo-américains, ont conduit à la cassation de l'arrêt, mélangée d'une procédure floue dans un ''arrêt d'assemblée plénière'' cassant l'arrrêt à elle déférée aux motifs que <br /> <br /> :Sur le moyen relevé d'office, après avis donné aux parties, conformément à l'[[CPCfr:1015|article 1015]] du [[Code de procédure civile (fr)|Code de procédure civile]] ;<br /> :"Vu l'[[CPCfr:122|article 122]] du [[Code de procédure civile (fr)|Code de procédure civile]] ;<br /> :Attendu que la seule circonstance qu'une partie se contredise au détriment d'autrui n'emporte pas nécessairement fin de non-recevoir"<ref>L'auteur remercie particulièreme Mme Eve MATRINGE pour lui avoir comuniqué l'arrêt d'assemblée plénière du 27 février 2009</ref>. <br /> <br /> Il est ajouté que <br /> <br /> :1°/ Alors que l'obligation de cohérence dont découle l'interdiction de se contredire au détriment d'autrui a pour objet et pour justification de ne pas décevoir les attentes légitimes du créancier d'une telle obligation, dont la bonne foi est dès lors un préalable nécessaire ; qu'en prétendant opposer aux demandes formées par la société Sédéa Electronique leur prétendue irrecevabilité sans rechercher, ainsi qu'elle y était pourtant invitée, si les sociétés Pace Europe, ex X-Com Multimédia et Kaorka, ex Distratel, '''n'avaient pas manqué à leur obligation de bonne foi en persistant à soutenir jusqu'au 11 février 2005 pour la première et jusqu'en cause d'appel pour la seconde que les matériels litigieux étaient couverts par une licence permettant de les commercialiser, la cour d'appel n'a pas légalement justifié sa décision au regard du principe selon lequel nul ne peut se contredire au détriment d'autrui, ensemble de l'[[CCfr:1134|article 1134, alinéa 3]] du [[Code civil (fr)|Code civil]]''';<br /> :2°/ Alors en toute hypothèse qu'en sanctionnant par l'irrecevabilité des demandes de la société Sédéa Electronique dont elle était saisie le fait pour celle-ci d'avoir prétendument réclamé à ses adversaires devant deux juridictions différentes une chose et son contraire en soutenant en même temps deux positions incompatibles sans répondre aux conclusions d'appel de la société Sédéa Electronique (conclusions d'appel n° 2 du 6 juin 2007, p. 18), dans lesquelles celle-ci rappelait qu'à la date à laquelle l'arrêt de la [[Cour d'appel (fr)|Cour d'appel]] de Grenoble avait été rendu, elle en était toujours au stade de solliciter une mesure d'expertise judiciaire par devant le tribunal de commerce de Lille et qu'elle n'avait sollicité la résolution et la nullité de la vente que suivant conclusions du 31 août 2004, c'est-à-dire postérieurement à l'arrêt de la cour d'appel de Grenoble, et après avoir acquis la certitude que les matériels litigieux n'étaient pas couverts par une licence, la cour d'appel n'a pas satisfait aux exigences des articles [[CPCfr:455|455]] et [[CPCfr:458|458]] du [[Code de procédure civile (fr)|Code de procédure civile]] qu'elle a violés ;<br /> :3°/ Et alors enfin qu'en prétendant déduire l'irrecevabilité des demandes formées devant elle par la société Sédéa Electronique de ce que les informations portées à la connaissance de cette dernière en mars 2004 auraient dû la conduire à abandonner ses demandes devant la cour d'appel de Grenoble, la cour d'appel d'Orléans, qui a statué par un motif inopérant, n'a pas légalement justifié sa décision au regard du principe selon lequel nul ne peut se contredire au détriment d'autrui, ensemble de l'[[CCfr:1134|article 1134, alinéa 3]] du [[Code civil (fr)|Code civil]]." <br /> <br /> Certes l'on ignore pas le lien entre l'[[CCfr:1134|article 1134, alinéa 3]] du [[Code civil (fr)|Code civil]], donc la [[bonne foi (fr)|bonne foi]], et l'estoppel, qui est reconnu comme un "principe" par l'Assemblée plénière de la [[Cour de cassation (fr)|Cour de cassation]]. Le reste est question de licence.<br /> <br /> =Notes et références=<br /> <references /><br /> <br /> =Voir aussi=<br /> {{Moteur (fr)|estoppel}}<br /> [http://mmatringe.wordpress.com/2009/05/02/ass-plen-27-fevrier-2009-cassation-d%E2%80%99un-arret-appliquant-la-theorie-de-l%E2%80%99estoppel/ Commentaire de Ass. Plén. 27 février 2009: cassation d’un arrêt appliquant la théorie de l’estoppel]</div>

M57 http://fr.jurispedia.org/index.php/Peine_accessoire_(fr) Peine accessoire (fr) 2009-06-01T13:19:08Z

<p>M57 : </p> <hr /> <div>{{ébauche (fr)}}<br /> [[France]] > [[Droit pénal (fr)]] > [[Droit pénal général (fr)|Droit pénal général]] > [[Sanction pénale (fr)|Sanction pénale]]<br /> [[Image:fr_flag.png|framed|]]<br /> [[catégorie:France]][[Catégorie : Droit privé (fr)]][[Catégorie : Droit pénal (fr)]]<br /> <br /> '''Définition'''<br /> <br /> <br /> Une peine accessoire est une peine qui s'ajoute automatiquement à la [[Peine principale (fr)|peine principale]]. Elles sont applicables au [[Condamné (fr)|condamné]] même si le [[Jugement (fr)|jugement]] ne les prononce pas.<br /> <br /> <br /> '''Adoption et suppression des peines accessoires les plus importantes'''<br /> <br /> Les peines accessoires ont disparu du Code pénal français en 1992, mais certaines continuent d'exister dans des textes spéciaux. Il faut constater que les anciennes peines accessoires ont tendance à devenir des peines complémentaires illimitées ou limitées dans le temps. La doctrine a relevé l'incompatibilité des peines de cette nature avec les principes de personnalité et de proportionnalité des peines, néanmoins le législateur a créé de nouvelles incapacités constituant des peines accessoires (la peine accessoire concernant l'activité de domiciliation résulte de l'article 9 de l'Ordonnance n° 2009-104 du 30 janvier 2009).<br /> <br /> La peine d'incapacité résultant d'une condamnation perpétuelle a été adoptée par la loi du 24 mai 1885 et supprimée en 1970.<br /> Les peines accessoires découlant du Décret-loi du 8 août 1935 portant application aux gérants et administrateurs de sociétés de la législation de la faillite et de la banqueroute et instituant l’interdiction et la déchéance du droit de gérer et d’administrer une société et de la loi n°47-1635 du 30 août 1947 relative à l’assainissement des professions commerciales et industrielles ont disparu suite à l'abrogation de ce texte par Ordonnance n°2005-428 du 6 mai 2005 relative aux incapacités en matière commerciale et à la publicité du régime matrimonial des commerçants.<br /> La peine accessoire d'interdiction d'exercer frappant les commerçants a été supprimée par loi n° 2008-776 du 4 août 2008 de modernisation de l’économie.<br /> <br /> <br /> '''Peines accessoires existantes'''<br /> <br /> En dehors de l'incapacité d'être fonctionnaire au cas de certaines condamantions figurant au bulletin n°2 du casier judiciaire, certaines peines accessoires existent notamment: <br /> <br /> - à l’article L. 322-2 du Code des assurances qui entraîne l’incapacité d’être assureur;<br /> <br /> - à l’article L. 123-11-3 du Code de commerce qui entraîne l’incapacité d’exercer l’activité de domiciliation;<br /> <br /> - à l’article L. 241-3 et L. 241-7 du Code de la construction et de l’habitation qui entraîne l’incapacité de participer à une société de promotion immobilière;<br /> <br /> - à l'article L. 4211-2 du Code de la défense qui entraîne l'incapacité d'être militaire réserviste;<br /> <br /> - à l’article L. 231-6 du Code monétaire et financier (CMF) qui entraîne l’incapacité d’exercer pour les dirigeants de société de gestion;<br /> <br /> - à l’article L. 500-1 du CMF qui entraîne l’incapacité d’exercer l’activité de prestataire de services financiers;<br /> <br /> - à l’article L. 211-19 du Code du tourisme qui entraîne l’incapacité d’exercer l’activié d’agent de voyage.<br /> <br /> - à l’article 9 de la Loi n°70-9 du 2 janvier 1970 réglementant les conditions d’exercice des activités relatives à certaines opérations portant sur les immeubles et les fonds de commerce qui entraîne l’incapacité d’exercer l’activité d’agent immobilier.<br /> <br /> <br /> '''Régime des peines accessoires'''<br /> <br /> La personne condamnée à une peine accesoire peut, par le jugement de condamnation ou par un jugement ultérieur du tribunal qui l'a condamné, être relevée en tout ou partie, y compris en ce qui concerne la durée, de cette interdiction, déchéance ou incapacité, dans les conditions fixées par les articles 702-1 et 703 du code de procédure pénale.<br /> <br /> <br /> <br /> BIBLIOGRAPHIE:<br /> <br /> - H. MATSOPOULOU , Le nouveau régime des incapacités commerciales, Dr. Pén. 2008 étude 24. <br /> <br /> <br /> =Voir aussi=<br /> {{Moteur (fr)|peine AND accessoire}}<br /> *[[Classifications des sanctions pénales (fr)|Classifications des sanctions pénales]]<br /> *[[Plan droit pénal général (fr)|Plan droit pénal général]]<br /> <br /> <br /> <br /> --[[Utilisateur:M57|M57]] 1 juin 2009 à 12:56 (UTC)</div>

M57 http://fr.jurispedia.org/index.php/Peine_accessoire_(fr) Peine accessoire (fr) 2009-06-01T13:07:27Z

<p>M57 : </p> <hr /> <div>{{ébauche (fr)}}<br /> [[France]] > [[Droit pénal (fr)]] > [[Droit pénal général (fr)|Droit pénal général]] > [[Sanction pénale (fr)|Sanction pénale]]<br /> [[Image:fr_flag.png|framed|]]<br /> [[catégorie:France]][[Catégorie : Droit privé (fr)]][[Catégorie : Droit pénal (fr)]]<br /> <br /> '''Définition'''<br /> <br /> <br /> Une peine accessoire est une peine qui s'ajoute automatiquement à la [[Peine principale (fr)|peine principale]]. Elles sont applicables au [[Condamné (fr)|condamné]] même si le [[Jugement (fr)|jugement]] ne les prononce pas.<br /> <br /> <br /> '''Adoption et suppression des peines accessoires les plus importantes'''<br /> <br /> Les peines accessoires ont disparu du Code pénal en 1992, mais certaines continuent d'exister dans des textes spéciaux. Il faut constater que les anciennes peines accessoires ont tendance à devenir des peines complémentaires illimitées ou limitées dans le temps. La doctrine a relevé l'incompatibilité des peines de cette nature avec les principes de personnalité et de proportionnalité des peines, néanmoins le législateur a créé de nouvelles incapacités constituant des peines accessoires (la peine accessoire concernant l'activité de domiciliation résulte de l'article 9 de l'Ordonnance n° 2009-104 du 30 janvier 2009).<br /> <br /> La peine d'incapacité résultant d'une condamnation perpétuelle a été adoptée par la loi du 24 mai 1885 et supprimée en 1970.<br /> Les peines accessoires découlant du Décret-loi du 8 août 1935 portant application aux gérants et administrateurs de sociétés de la législation de la faillite et de la banqueroute et instituant l’interdiction et la déchéance du droit de gérer et d’administrer une société et de la loi n°47-1635 du 30 août 1947 relative à l’assainissement des professions commerciales et industrielles ont disparu suite à l'abrogation de ce texte par Ordonnance n°2005-428 du 6 mai 2005 relative aux incapacités en matière commerciale et à la publicité du régime matrimonial des commerçants.<br /> La peine accessoire d'interdiction d'exercer frappant les commerçants a été supprimée par loi n° 2008-776 du 4 août 2008 de modernisation de l’économie.<br /> <br /> <br /> '''Peines accessoires existantes'''<br /> <br /> En dehors de l'incapacité d'être fonctionnaire au cas de certaines condamantions figurant au bulletin n°2 du casier judiciaire, certaines peines accessoires existent notamment: <br /> <br /> - à l’article L. 322-2 du Code des assurances qui entraîne l’incapacité d’être assureur;<br /> <br /> - à l’article L. 123-11-3 du Code de commerce qui entraîne l’incapacité d’exercer l’activité de domiciliation;<br /> <br /> - à l’article L. 241-3 et L. 241-7 du Code de la construction et de l’habitation qui entraîne l’incapacité de participer à une société de promotion immobilière;<br /> <br /> - à l'article L. 4211-2 du Code de la défense qui entraîne l'incapacité d'être militaire réserviste;<br /> <br /> - à l’article L. 231-6 du Code monétaire et financier (CMF) qui entraîne l’incapacité d’exercer pour les dirigeants de société de gestion;<br /> <br /> - à l’article L. 500-1 du CMF qui entraîne l’incapacité d’exercer l’activité de prestataire de services financiers;<br /> <br /> - à l’article L. 211-19 du Code du tourisme qui entraîne l’incapacité d’exercer l’activié d’agent de voyage.<br /> <br /> - à l’article 9 de la Loi n°70-9 du 2 janvier 1970 réglementant les conditions d’exercice des activités relatives à certaines opérations portant sur les immeubles et les fonds de commerce qui entraîne l’incapacité d’exercer l’activité d’agent immobilier.<br /> <br /> <br /> '''Régime des peines accessoires'''<br /> <br /> La personne condamnée à une peine accesoire peut, par le jugement de condamnation ou par un jugement ultérieur du tribunal qui l'a condamné, être relevée en tout ou partie, y compris en ce qui concerne la durée, de cette interdiction, déchéance ou incapacité, dans les conditions fixées par les articles 702-1 et 703 du code de procédure pénale.<br /> <br /> <br /> <br /> BIBLIOGRAPHIE:<br /> <br /> - H. MATSOPOULOU , Le nouveau régime des incapacités commerciales, Dr. Pén. 2008 étude 24. <br /> <br /> <br /> =Voir aussi=<br /> {{Moteur (fr)|peine AND accessoire}}<br /> *[[Classifications des sanctions pénales (fr)|Classifications des sanctions pénales]]<br /> *[[Plan droit pénal général (fr)|Plan droit pénal général]]<br /> <br /> <br /> <br /> --[[Utilisateur:M57|M57]] 1 juin 2009 à 12:56 (UTC)</div>

M57 http://fr.jurispedia.org/index.php/Peine_accessoire_(fr) Peine accessoire (fr) 2009-06-01T13:05:24Z

<p>M57 : </p> <hr /> <div>{{ébauche (fr)}}<br /> [[France]] > [[Droit pénal (fr)]] > [[Droit pénal général (fr)|Droit pénal général]] > [[Sanction pénale (fr)|Sanction pénale]]<br /> [[Image:fr_flag.png|framed|]]<br /> [[catégorie:France]][[Catégorie : Droit privé (fr)]][[Catégorie : Droit pénal (fr)]]<br /> <br /> '''Définition'''<br /> <br /> <br /> Une peine accessoire est une peine qui s'ajoute automatiquement à la [[Peine principale (fr)|peine principale]]. Elles sont applicables au [[Condamné (fr)|condamné]] même si le [[Jugement (fr)|jugement]] ne les prononce pas.<br /> <br /> <br /> '''Adoption et suppression des peines accessoires les plus importantes'''<br /> <br /> Les peines accessoires ont disparu du Code pénal en 1992, mais certaines continuent d'exister dans des textes spéciaux. Il faut constater que les anciennes peines accessoires ont tendance à devenir des peines complémentaires illimitées ou limitées dans le temps. La doctrine a relevé l'incompatibilité des peines de cette nature avec les principes de personnalité et de proportionnalité des peines, critiques qui n'ont pas empêchées le législateur d'en adopter récemment (la peine accessoire concernant l'activité de domiciliation résulte de l'article 9 de l'Ordonnance n° 2009-104 du 30 janvier 2009).<br /> <br /> La peine d'incapacité résultant d'une condamnation perpétuelle a été adoptée par la loi du 24 mai 1885 et supprimée en 1970.<br /> Les peines accessoires découlant du Décret-loi du 8 août 1935 portant application aux gérants et administrateurs de sociétés de la législation de la faillite et de la banqueroute et instituant l’interdiction et la déchéance du droit de gérer et d’administrer une société et de la loi n°47-1635 du 30 août 1947 relative à l’assainissement des professions commerciales et industrielles ont disparu suite à l'abrogation de ce texte par Ordonnance n°2005-428 du 6 mai 2005 relative aux incapacités en matière commerciale et à la publicité du régime matrimonial des commerçants.<br /> La peine accessoire d'interdiction d'exercer frappant les commerçants a été supprimée par loi n° 2008-776 du 4 août 2008 de modernisation de l’économie.<br /> <br /> <br /> '''Peines accessoires existantes'''<br /> <br /> En dehors de l'incapacité d'être fonctionnaire au cas de certaines condamantions figurant au bulletin n°2 du casier judiciaire, certaines peines accessoires existent notamment: <br /> <br /> - à l’article L. 322-2 du Code des assurances qui entraîne l’incapacité d’être assureur;<br /> <br /> - à l’article L. 123-11-3 du Code de commerce qui entraîne l’incapacité d’exercer l’activité de domiciliation;<br /> <br /> - à l’article L. 241-3 et L. 241-7 du Code de la construction et de l’habitation qui entraîne l’incapacité de participer à une société de promotion immobilière;<br /> <br /> - à l'article L. 4211-2 du Code de la défense qui entraîne l'incapacité d'être militaire réserviste;<br /> <br /> - à l’article L. 231-6 du Code monétaire et financier (CMF) qui entraîne l’incapacité d’exercer pour les dirigeants de société de gestion;<br /> <br /> - à l’article L. 500-1 du CMF qui entraîne l’incapacité d’exercer l’activité de prestataire de services financiers;<br /> <br /> - à l’article L. 211-19 du Code du tourisme qui entraîne l’incapacité d’exercer l’activié d’agent de voyage.<br /> <br /> - à l’article 9 de la Loi n°70-9 du 2 janvier 1970 réglementant les conditions d’exercice des activités relatives à certaines opérations portant sur les immeubles et les fonds de commerce qui entraîne l’incapacité d’exercer l’activité d’agent immobilier.<br /> <br /> <br /> '''Régime des peines accessoires'''<br /> <br /> La personne condamnée à une peine accesoire peut, par le jugement de condamnation ou par un jugement ultérieur du tribunal qui l'a condamné, être relevée en tout ou partie, y compris en ce qui concerne la durée, de cette interdiction, déchéance ou incapacité, dans les conditions fixées par les articles 702-1 et 703 du code de procédure pénale.<br /> <br /> <br /> <br /> BIBLIOGRAPHIE:<br /> <br /> - H. MATSOPOULOU , Le nouveau régime des incapacités commerciales, Dr. Pén. 2008 étude 24. <br /> <br /> <br /> =Voir aussi=<br /> {{Moteur (fr)|peine AND accessoire}}<br /> *[[Classifications des sanctions pénales (fr)|Classifications des sanctions pénales]]<br /> *[[Plan droit pénal général (fr)|Plan droit pénal général]]<br /> <br /> <br /> <br /> --[[Utilisateur:M57|M57]] 1 juin 2009 à 12:56 (UTC)</div>

M57 http://fr.jurispedia.org/index.php/Peine_accessoire_(fr) Peine accessoire (fr) 2009-06-01T12:56:36Z

<p>M57 : </p> <hr /> <div>{{ébauche (fr)}}<br /> [[France]] > [[Droit pénal (fr)]] > [[Droit pénal général (fr)|Droit pénal général]] > [[Sanction pénale (fr)|Sanction pénale]]<br /> [[Image:fr_flag.png|framed|]]<br /> [[catégorie:France]][[Catégorie : Droit privé (fr)]][[Catégorie : Droit pénal (fr)]]<br /> <br /> '''Définition'''<br /> <br /> <br /> Une peine accessoire est une peine qui s'ajoute automatiquement à la [[Peine principale (fr)|peine principale]]. Elles sont applicables au [[Condamné (fr)|condamné]] même si le [[Jugement (fr)|jugement]] ne les prononce pas.<br /> <br /> <br /> '''Adoption et suppression des peines accessoires les plus importantes'''<br /> <br /> Les peines accessoires ont disparu du Code pénal en 1992, mais certaines continuent d'exister dans des textes spéciaux. Il faut constater que les anciennes peines accessoires ont tendance à devenir des peines complémentaires illimitées ou limitées dans le temps. La doctrine a relevé l'incompatibilité des peines de cette nature avec les principes de personnalité et de proportionnalité des peines.<br /> <br /> La peine d'incapacité résultant d'une condamnation perpétuelle a été adoptée par la loi du 24 mai 1885 et supprimée en 1970.<br /> Les peines accessoires découlant du Décret-loi du 8 août 1935 portant application aux gérants et administrateurs de sociétés de la législation de la faillite et de la banqueroute et instituant l’interdiction et la déchéance du droit de gérer et d’administrer une société et de la loi n°47-1635 du 30 août 1947 relative à l’assainissement des professions commerciales et industrielles ont disparu suite à l'abrogation de ce texte par Ordonnance n°2005-428 du 6 mai 2005 relative aux incapacités en matière commerciale et à la publicité du régime matrimonial des commerçants.<br /> La peine accessoire d'interdiction d'exercer frappant les commerçants a été supprimée par loi n° 2008-776 du 4 août 2008 de modernisation de l’économie.<br /> <br /> <br /> '''Peines accessoires existantes'''<br /> <br /> En dehors de l'incapacité d'être fonctionnaire au cas de certaines condamantions figurant au bulletin n°2 du casier judiciaire, certaines peines accessoires existent notamment: <br /> <br /> - à l’article L. 322-2 du Code des assurances qui entraîne l’incapacité d’être assureur;<br /> <br /> - à l’article L. 123-11-3 du Code de commerce qui entraîne l’incapacité d’exercer l’activité de domiciliation;<br /> <br /> - à l’article L. 241-3 et L. 241-7 du Code de la construction et de l’habitation qui entraîne l’incapacité de participer à une société de promotion immobilière;<br /> <br /> - à l'article L. 4211-2 du Code de la défense qui entraîne l'incapacité d'être militaire réserviste;<br /> <br /> - à l’article L. 231-6 du Code monétaire et financier (CMF) qui entraîne l’incapacité d’exercer pour les dirigeants de société de gestion;<br /> <br /> - à l’article L. 500-1 du CMF qui entraîne l’incapacité d’exercer l’activité de prestataire de services financiers;<br /> <br /> - à l’article L. 211-19 du Code du tourisme qui entraîne l’incapacité d’exercer l’activié d’agent de voyage.<br /> <br /> - à l’article 9 de la Loi n°70-9 du 2 janvier 1970 réglementant les conditions d’exercice des activités relatives à certaines opérations portant sur les immeubles et les fonds de commerce qui entraîne l’incapacité d’exercer l’activité d’agent immobilier.<br /> <br /> <br /> '''Régime des peines accessoires'''<br /> <br /> La personne condamnée à une peine accesoire peut, par le jugement de condamnation ou par un jugement ultérieur du tribunal qui l'a condamné, être relevée en tout ou partie, y compris en ce qui concerne la durée, de cette interdiction, déchéance ou incapacité, dans les conditions fixées par les articles 702-1 et 703 du code de procédure pénale.<br /> <br /> <br /> <br /> BIBLIOGRAPHIE:<br /> <br /> - H. MATSOPOULOU , Le nouveau régime des incapacités commerciales, Dr. Pén. 2008 étude 24. <br /> <br /> <br /> =Voir aussi=<br /> {{Moteur (fr)|peine AND accessoire}}<br /> *[[Classifications des sanctions pénales (fr)|Classifications des sanctions pénales]]<br /> *[[Plan droit pénal général (fr)|Plan droit pénal général]]<br /> <br /> <br /> <br /> --[[Utilisateur:M57|M57]] 1 juin 2009 à 12:56 (UTC)</div>

M57 http://fr.jurispedia.org/index.php/Fraude_en_mati%C3%A8re_de_divorce_(fr) Fraude en matière de divorce (fr) 2008-09-06T15:13:41Z

<p>M57 : </p> <hr /> <div>[[Fraude en matière de divorce.]]<br /> <br /> Le délit de fraude en matière de divorce est incriminé en droit français par l'article unique de la loi du 13 avril 1932 (JO 15 avril 1932), qui dispose: "Quiconque aura, par des manoeuvres dolosives ou de fausses allégations, tenu ou tenté de tenir son conjoint dans l'ignorance d'une procédure de divorce ou de séparation de corps dirigée contre lui, sera puni d'un emprisonnement de deux ans et d'une amende de 9 000 euros ou de l'une de ces deux peines seulement En cas de récidive, la peine d'emprisonnement sera toujours prononcée". <br /> <br /> Nous trouvons dans la jurisprudence des applications de ce texte (notamment: Crim 5 juin 1996, n°239; Dr. pén. 1997, comm. 75, obs. Michel Véron). <br /> <br /> La fraude en matière de divorce consiste dans la dissimulation au conjoint de l'introduction d'une instance en divorce, dissimulation qui consiste le plus souvent à indiquer comme inconnue l'adresse du conjoint, de donner une adresse qui n'est plus valable ou une adresse fausse, empêchant ainsi que l'instance en divorce lui soit notifiée. L'élément faisant obstacle à la commission de l'infraction est la connaissance de la volonté de divorcer de l'autre époux (Crim 25 avril 2006).</div>

M57 http://fr.jurispedia.org/index.php/Fraude_en_mati%C3%A8re_de_divorce_(fr) Fraude en matière de divorce (fr) 2008-09-06T12:37:43Z

<p>M57 : </p> <hr /> <div>[[Fraude en matière de divorce.]]<br /> <br /> Le délit de fraude en matière de divorce est incriminé en droit français par l'article unique de la loi du 13 avril 1932 (JO 15 avril 1932), qui dispose: "Quiconque aura, par des manoeuvres dolosives ou de fausses allégations, tenu ou tenté de tenir son conjoint dans l'ignorance d'une procédure de divorce ou de séparation de corps dirigée contre lui, sera puni d'un emprisonnement de deux ans et d'une amende de 9 000 euros ou de l'une de ces deux peines seulement En cas de récidive, la peine d'emprisonnement sera toujours prononcée". <br /> <br /> Nous trouvons dans la jurisprudence des applications de ce texte (notamment: Crim 5 juin 1996, n°239; Dr. pén. 1997, comm. 75, obs. Michel Véron). <br /> <br /> La fraude en matière de divorce consiste dans la dissimulation au conjoint de l'introduction d'une instance en divorce, dissimulation qui consiste le plus souvent à indiquer comme inconnue l'adresse du conjoint, de donner une adresse qui n'est plus valable ou une adresse fausse, empêchant ainsi que lui soit notifier l'instance en divorce. L'élément faisant obstacle à la commission de l'infraction est la connaissance de la volonté de divorcer de l'autre époux (Crim 25 avril 2006).</div>

M57 http://fr.jurispedia.org/index.php/Fraude_en_mati%C3%A8re_de_divorce_(fr) Fraude en matière de divorce (fr) 2008-09-06T12:37:20Z

<p>M57 : </p> <hr /> <div>[[Fraude en matière de divorce.]]<br /> <br /> Le délit de fraude en matière de divorce est incriminé en droit français par l'article unique de la loi du 13 avril 1932 (JO 15 avril 1932), qui dispose: "Quiconque aura, par des manoeuvres dolosives ou de fausses allégations, tenu ou tenté de tenir son conjoint dans l'ignorance d'une procédure de divorce ou de séparation de corps dirigée contre lui, sera puni d'un emprisonnement de deux ans et d'une amende de 9 000 euros ou de l'une de ces deux peines seulement En cas de récidive, la peine d'emprisonnement sera toujours prononcée". <br /> <br /> Nous trouvons dans la jurisprudence des applications de ce texte (notamment: Crim 5 juin 1996, n°239; Dr. pén. 1997, comm. 75, obs. Michel Véron)). <br /> <br /> La fraude en matière de divorce consiste dans la dissimulation au conjoint de l'introduction d'une instance en divorce, dissimulation qui consiste le plus souvent à indiquer comme inconnue l'adresse du conjoint, de donner une adresse qui n'est plus valable ou une adresse fausse, empêchant ainsi que lui soit notifier l'instance en divorce. L'élément faisant obstacle à la commission de l'infraction est la connaissance de la volonté de divorcer de l'autre époux (Crim 25 avril 2006).</div>

M57 http://fr.jurispedia.org/index.php/Fraude_en_mati%C3%A8re_de_divorce_(fr) Fraude en matière de divorce (fr) 2008-09-06T12:36:21Z

<p>M57 : </p> <hr /> <div>[[Fraude en matière de divorce.]]<br /> <br /> Le délit de fraude en matière de divorce est incriminé en droit français par l'article unique de la loi du 13 avril 1932 (JO 15 avril 1932), qui dispose: "Quiconque aura, par des manoeuvres dolosives ou de fausses allégations, tenu ou tenté de tenir son conjoint dans l'ignorance d'une procédure de divorce ou de séparation de corps dirigée contre lui, sera puni d'un emprisonnement de deux ans et d'une amende de 9 000 euros ou de l'une de ces deux peines seulement En cas de récidive, la peine d'emprisonnement sera toujours prononcée". <br /> <br /> Nous trouvons dans la jurisprudence des applications de ce texte<ref>Not.: Crim 5 juin 1996, n°239; Dr. pén. 1997, comm. 75, obs. Véron</ref>. <br /> <br /> La fraude en matière de divorce consiste dans la dissimulation au conjoint de l'introduction d'une instance en divorce, dissimulation qui consiste le plus souvent à indiquer comme inconnue l'adresse du conjoint, de donner une adresse qui n'est plus valable ou une adresse fausse, empêchant ainsi que lui soit notifier l'instance en divorce. L'élément faisant obstacle à la commission de l'infraction est la connaissance de la volonté de divorcer de l'autre époux (Crim 25 avril 2006).</div>

M57 http://fr.jurispedia.org/index.php/Fraude_en_mati%C3%A8re_de_divorce_(fr) Fraude en matière de divorce (fr) 2008-09-06T12:26:50Z

<p>M57 : Nouvelle page : Fraude en matière de divorce. Le délit de fraude en matière de divorce est incriminé en droit français par l'article unique de la loi du 13 avril 1932 (JO 15 avril 1932), q...</p> <hr /> <div>[[Fraude en matière de divorce.]]<br /> <br /> Le délit de fraude en matière de divorce est incriminé en droit français par l'article unique de la loi du 13 avril 1932 (JO 15 avril 1932), qui dispose: "Quiconque aura, par des manoeuvres dolosives ou de fausses allégations, tenu ou tenté de tenir son conjoint dans l'ignorance d'une procédure de divorce ou de séparation de corps dirigée contre lui, sera puni d'un emprisonnement de deux ans et d'une amende de 9 000 euros ou de l'une de ces deux peines seulement En cas de récidive, la peine d'emprisonnement sera toujours prononcée". <br /> <br /> Nous trouvons dans la jurisprudence des applications de ce texte. <br /> <br /> La fraude en matière de divorce consiste dans la dissimulation au conjoint de l'introduction d'une instance en divorce, dissimulation qui consiste le plus souvent à indiquer comme inconnue l'adresse du conjoint, de donner une adresse qui n'est plus valable ou une adresse fausse, empêchant ainsi que lui soit notifier l'instance en divorce. L'élément faisant obstacle à la commission de l'infraction est la connaissance de la volonté de divorcer de l'autre époux (Crim 25 avril 2006).</div>

M57 http://fr.jurispedia.org/index.php/Commission_de_surveillance_du_secteur_financier_(lu) Commission de surveillance du secteur financier (lu) 2008-06-23T06:53:33Z

<p>M57 : Nouvelle page : '''La Commission de surveillance du secteur financier (CSSF).''' La commission de surveillance du secteur financier (CSSF) est l'autorité de surveillance des marchés financiers lu...</p> <hr /> <div>'''La Commission de surveillance du secteur financier (CSSF).'''<br /> <br /> La commission de surveillance du secteur financier (CSSF) est l'autorité de surveillance des marchés financiers luxembourgeois. Elle a été crée par la loi du 23 décembre 1998 portant création d'une commission de surveillance du secteur financier. Ses activités ont débuté le premier janvier 1999[http://www.cssf.lu/index.php?id=47]. <br /> <br /> Les pouvoirs de la CSSF sont établis par des lois, et elle publie des circulaires ayant force obligatoire pour les personnes soumises à son contrôle, qui sont publiées sur son site internet.<br /> <br /> Elle est l'autorité compétente pour assurer le respect des obligations professionnelles par les autorités soumises à son contrôle. Les entités surveillées sont inscrites sur une liste, publiée et mise à jour par la CSSF. <br /> <br /> La CSSF dispose d'un site officiel[http://www.cssf.lu/index.php?id=101].</div>

M57 http://fr.jurispedia.org/index.php/Utilisateur:M57 Utilisateur:M57 2008-04-02T22:30:07Z

<p>M57 : Nouvelle page : L'autorité de surveillance des marchés financiers autrichiennes: la Finazmarkaufsicht La Finanzmarkaufsicht (FMA) est l'autorité chargé de surveiller les marchés financiers...</p> <hr /> <div>[[L'autorité de surveillance des marchés financiers autrichiennes: la Finazmarkaufsicht]]<br /> <br /> La Finanzmarkaufsicht (FMA) est l'autorité chargé de surveiller les marchés financiers autrichiens. <br /> <br /> La FMA comporte à son sommet un conseil auquel deux secrétariats sont directement soumis, l'un chargé des affaires publiques, et l'autre des affaires internes. <br /> <br /> La FMA se divise ensuite en cinq département:<br /> <br /> - département de surveilance des banques (Bankaufsicht) <br /> <br /> - département de surveillance des caisses d'assurance et de retraite (Versicherungaufsihct und Pensionkassenaufsicht)<br /> <br /> - département de surveillance des titres (Wertpapieraufsicht)<br /> <br /> - département paritaire(integrierte Aufsicht)<br /> <br /> - département des services (Service), chargé notamment de la gestion de la documentation et du personnel.<br /> <br /> La FMA, sous sa forme actuelle, est instituée par la loi sur l'autorité de surveillance des marchés financiers du 1er avril 2001 <ref name="">Finanzmarktaufsichtgeset BGBl. I Nr. 97/2001</ref>.<br /> <br /> ----</div>

M57