JurisPedia - Contributions de cet utilisateur [fr]

Accueil

2014-07-27T10:00:55Z

Nnemo : Notamm. accessibilité, détails

__NOTOC__
{| border="0" cellspacing='0' cellpadding='0' width="100%" style="font: 9.0pt Verdana;"
| valign="top" align="left" width="75%"|
{| width="100%" border="0" cellspacing="10"
| width="50%" valign="top" style="border: 1px solid #000000; font: 9.0pt Verdana;"|
{| border="0" cellspacing='0' cellpadding='5' width="100%" style="font: 9.0pt Verdana;"
| valign="top" align="left"|
[[Image:fl_ronde_noire.png]]
| valign="top" width="98%" align="left"|
'''Actualités JurisPedia'''
----
|-
|
| valign="top" width="98%" align="left" |
{{actualités}}
|}
| width="50%" valign="top" style="border: 1px solid #000000; font: 9.0pt Verdana;"|
{| border="0" cellspacing='0' cellpadding='5' width="100%" style="font: 9.0pt Verdana;"
| valign="top" align="left"|
[[Image:fl_ronde_noire.png]]
| valign="top" width="98%" align="left"|

'''Le droit sur JurisPedia'''
----
|-
|
| valign="top" width="98%" align="left" style="text-align:justify"|
{{Le droit sur JurisPedia}}

|}
|-
| colspan="2" valign="top" style="border: 1px solid #000000; font: 9.0pt Verdana;"|
{| border="0" cellspacing='0' cellpadding='10' width="100%" style="font: 9.0pt Verdana;"
| valign="top" align="left"|
[[Image:fl_ronde_noire.png]]
| valign="top" width="98%" align="left"|

'''Accès direct au droit, par zone géographique'''
----

|-
|
| valign="top" width="50%" align="left"|
{| width="100%" border="0" cellpadding="0" cellspacing="5"
| width="50%" valign="top" style="text-align:justify"|[[Image:Fleche_simple_noire.png]] '''[[Droit international public]]'''

[[Organisation internationale]] · [[Organisation intergouvernementale]] · [[Organisation non gouvernementale]] · [[Juridiction internationale]]

[[Image:Fleche_simple_noire.png]] '''Afrique :'''

[[Afrique du sud]] · [[Angola]] · [[Algérie]] · [[Bénin]] · [[Botswana]] · [[Burkina Faso]] · [[Burundi]] · [[Cameroun]] · [[Cap-Vert]] · [[Comores]] · [[Côte-d'Ivoire]] · [[Djibouti]] - [[Égypte]] · [[Érythrée]] · [[Éthiopie]] · [[Gambie]] · [[Ghana]] · [[Gabon]] · [[Guinée]] · [[Guinée-Bissau]] · [[Guinée-Équatoriale]] · [[Kenya]] · [[Lesotho]] · [[Liberia]] · [[Libye]] · [[Madagascar]] · [[Malawi]] · [[Mali]] · [[Maroc]] · [[République de Maurice|Maurice]] · [[Mauritanie]] · [[Mozambique]] · [[Namibie]] · [[Niger]] · [[Nigeria]] · [[Ouganda]] · [[République centrafricaine]] · [[République du Congo]] · [[République démocratique du Congo]] · [[Rwanda]] · [[Sierra Leone]] · [[Seychelles]] · [[Sénégal]] · [[Somalie]] · [[Soudan]] · [[Swaziland]] · [[Tanzanie]] · [[Tchad]] · [[Togo]] · [[Tunisie]] · [[Zambie]] · [[Zimbabwe]]

[[Image:Fleche_simple_noire.png]] '''Asie / Proche et Moyen-Orient :'''

[[Afghanistan]] · [[Arabie saoudite]] · [[Bahrayn]] · [[Bangladesh]] · [[Bhoutan]] · [[Brunéi Darussalam]] · [[Cambodge]] · [[Chine]] · [[Émirats arabes unis]] · [[Inde]] · [[Indonésie]] · [[Irak]] · [[République islamique d'Iran|Iran]] · [[Israël]] · [[Japon]] · [[Jordanie]] · [[Kazakhstan]] · [[Kirghizistan]] · [[Koweït]] · [[Laos]] · [[Liban]] · [[Macao]] (cn) - [[Malaisie]] · [[Mongolie]] · [[Myanmar]] · [[Népal]] · [[Oman]] · [[Ouzbékistan]] · [[Pakistan]] · [[Philippines]] · [[Qatar]] · [[République arabe syrienne]] · [[République de Corée]] · [[République des Maldives]] · [[République populaire démocratique de Corée]] · [[Singapour]] · [[Sri Lanka]] · [[Tadjikistan]] · [[Taïwan]] · [[Territoires palestiniens]] · [[Thaïlande]] · [[Timor oriental]] · [[Turkménistan]] · [[Viet Nam]] · [[Yémen]]

| valign="top" width="1%" align="left"|
| width="50%" valign="top" style="text-align:justify"|
[[Image:Fleche_simple_noire.png]] '''Amérique :'''

[[Antigua-et-Barbuda]] · [[Argentine]] · [[Bahamas]] · [[Barbade]] · [[Belize]] · [[Bolivie]] · [[Brésil]] · [[Canada]] · [[Chili]] · [[Colombie]] - [[Costa Rica]] · [[Cuba]] · [[Dominique]] · [[Équateur]] · [[États-Unis d'Amérique]] · [[Grenade]] · [[Guatemala]] · [[Guyana]] · [[Haïti]] · [[Honduras]] · [[Jamaïque]] · [[Louisiane]] (usa) - [[Nouveau-Brunswick]] (ca) - [[Ontario]] (ca) - [[Mexique]] · [[Nicaragua]] · [[Panama]] · [[Paraguay]] · [[Pérou]] · [[Québec]] (ca) - [[République dominicaine]] · [[Saint-Christophe-et-Niévès]] · [[Saint-Vincent-et-Grenadines]] · [[Sainte-Lucie]] · [[Salvador]] · [[Suriname]] · [[Trinité-et-Tobago]] · [[Uruguay]] · [[Venezuela]]

[[Image:Fleche_simple_noire.png]] '''Europe :'''

[[Albanie]] · [[Andorre]] · [[Arménie]] · [[Autriche]] · [[Azerbaïdjan]] · [[Belgique]] · [[Biélorussie]] · [[Bosnie-Herzégovine]] · [[Bulgarie]] · [[Chypre]] · [[Croatie]] · [[Danemark]] · [[Espagne]] · [[Estonie]] · [[Fédération de Russie]] · [[Finlande]] · [[France]] · [[Géorgie]] · [[Grèce]] · [[Hongrie]] · [[Irlande]] · [[Islande]] · [[Italie]] · [[Lettonie]] · [[Liechtenstein]] · [[Lituanie]] · [[Luxembourg]] · [[Macédoine]] · [[Malte]] · [[Moldavie]] · [[Monaco]] · [[Monténégro]] · [[Norvège]] · [[Pays-Bas]] · [[Pologne]] · [[Portugal]] · [[République Fédérale d'Allemagne]] · [[République tchèque]] · [[Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d'Irlande du Nord]] · [[Roumanie]] · [[Saint-Marin]] · [[Serbie]] · [[Slovaquie]] · [[Slovénie]] · [[Suède]] · [[Suisse]] · [[Turquie]] · [[Union européenne]] · [[Ukraine]] · [[Vatican]]

[[Image:Fleche_simple_noire.png]] '''Océanie :'''

[[Australie]] · [[République des Îles Fidji|Fidji]] · [[République des Kiribati|Kiribati]] · [[République des îles Marshall|Marshall]] · [[États fédérés de Micronésie]] · [[République de Nauru|Nauru]] · [[Nouvelle-Zélande]] · [[République des Palaos|Palaos]] · [[Îles Salomon|Salomon]] · [[Samoa]] · [[Tonga]] · [[Tuvalu]] · [[République du Vanuatu|Vanuatu]]
|}
|}
|-
| width="50%" valign="top" style="border: 1px solid #000000; font: 9.0pt Verdana;"|
{| border="0" cellspacing='0' cellpadding='5' width="100%" style="font: 9.0pt Verdana;"
| valign="top" align="left"|
[[Image:fl_ronde_noire.png]]
| valign="top" width="98%" align="left"|

'''Accès thématique et de [[droit comparé]]'''
----

|-
|
| valign="top" width="98%" align="left"|
{| width="100%"
| valign="top"|
[[Arbitrage (int)|Arbitrage]] 
[[Commerce équitable (int)|Commerce équitable]] 
[[Droit et art|Droit et art]] 
[[Droit des biens|Droit des biens]] 
[[Droit constitutionnel|Droit constitutionnel]] 
[[Droits économiques et sociaux|Droits économiques et sociaux]] 
[[Droit de l'environnement (int)|Droit de l'environnement]] 
[[Droit international (int)|Droit international]] 
[[Droit de la famille|Droit de la famille]] 
[[Droit fiscal (int)|Droit fiscal]] 
[[Droit de la guerre (int)|Droit de la guerre]] 
[[Droits humains (int)|Droits humains]] 
[[Droit des migrations (int)|Droit des migrations]] 
[[Droit pénal international (int)|Droit pénal international]] 
[[Propriété intellectuelle|Droit de la propriété intellectuelle]] 
[[Droit des réseaux (int)|Droit des réseaux]] 
[[Internet juridique|Internet juridique]]
|}
|}

| width="50%" valign="top" style="border: 1px solid #000000; font: 9.0pt Verdana;"|
{| border="0" cellspacing='0' cellpadding='5' width="100%" style="font: 9.0pt Verdana;"
| valign="top" align="left"|
[[Image:fl_ronde_noire.png]]
| valign="top" width="98%" align="left"|

'''À propos du droit'''
----
|-
|
| valign="top" width="98%" align="left"|
[[Image:Fleche_simple_noire.png]] '''Les grands systèmes juridiques'''

[[Case law]] · [[Droit canonique]] · [[Droit hindou]] · [[Droit musulman]] · [[Droit romano-germanique]] · [[Droit socialiste]] · [[Droit hébraïque]]

[[Image:Fleche_simple_noire.png]] '''Les principes généraux du droit'''

[[Introduction au droit]] · [[Droit international public]] · [[Droit pénal]] · [[Droit judiciaire]]

[[Image:Fleche_simple_noire.png]] '''Théories et fondements du droit'''

[[Anthropologie du droit]] · [[Épistémologie du droit]] · [[Histoire du droit]] · [[Interprétation des lois]] · [[Méthodologie du droit]] · [[Philosophie du droit]] · [[Sociologie du droit]]

|}
|}
| valign="top" align="left" width="25%"|
{| border="0" cellspacing='10' cellpadding='5' width="100%" style="font: 9.0pt Verdana;"
| valign="top" width="98%" align="left" bgcolor="#FFFFFF" style="border: 1px solid #000000; font: 9.0pt Verdana;"|
{{Index général}}
----
<center>[[#geo|Le droit par zone géographique]]</center>
<center>[[#theme|Le droit par thème]]</center>
<center>[[#theme|À propos du droit]]</center>
|-
| valign="top" width="98%" align="left" style="border: 1px solid #000000; font: 9.0pt Verdana;"|
[[Image:Dieter Meurer Prize.jpg|left|70px]] [http://www.edvgt.de/pages/dieter-meurer-foerderpreis-rechtsinformatik.php Le prix Dieter Meurer 2009] pour l'informatique juridique a été décerné au projet JurisPedia
 
 
----
[[Image:jurix2.png|left|60px|link=http://conference.jurix.nl/2014/|JURIX 2014]] [http://conference.jurix.nl/2014/ JURIX 2014 - 27e conférence internationale sur la connaissance juridique et les systèmes d'information], 10 - 12 décembre 2014, [[Pologne]]
----
[[Image:Logo_fiadi.png|left|100px|link=http://fiadi.org/wordpress/congreso-fiadi-2014-costa-rica/|FIADI 2014]] [http://fiadi.org/wordpress/congreso-fiadi-2014-costa-rica/ XVIIIe ''Congrès ibéro-américain de droit et informatique''] 13 - 17 octobre 2014, [[Costa Rica]] 
----
[[File:lvi2014.png|link=http://www.kenyalaw.org/LVI2014/|LVI 2014]] 

[http://www.kenyalaw.org/LVI2014/ ''14e conférence internationale « Internet pour le droit »''], Le Cap, [[Afrique du Sud]], 30 septembre - 1er octobre 2014 
----
[[Image:EDVGt-Logo.jpg|left|60px|link=http://www.edvgt.de|EDV‑Gerichtstag]] [http://www.edvgt.de ''23e congrès annuel de l'Association Allemande de l'Informatique Judiciaire''] 24 - 26 septembre 2014, Sarrebruck, [[Sarre]], [[Allemagne]] 

 
|-
| valign="top" width="98%" align="left" style="border: 1px solid #000000; font: 9.0pt Verdana;"|
{{autres}}
|-
| valign="top" width="98%" align="left" style="border: 1px solid #000000; font: 9.0pt Verdana;"|
[[Image:fl_ronde_noire.png]] Grands personnages
----
[[Grands juristes]] 
[[Grands politiques]] 

----
[[Image:fl_ronde_noire.png]] Cinéma
----
[[Droit et cinéma]] 
[[Science politique et cinéma]] 

----
[[Image:fl_ronde_noire.png]] [[Forums civiques]]
|-
| valign="top" width="98%" align="left" style="border: 1px solid #000000; font: 9.0pt Verdana;"|

[[Image:Fleche_simple_noire.png]] [[Fondateurs de JurisPedia]].

[[Image:Fleche_simple_noire.png]] [[Présentation vidéo de JurisPedia]] : Comment contribuer.

[[Image:Fleche_simple_noire.png]] Qu'est ce qu'un [http://www.bibliotheques.uqam.ca/informations/bibliocliq/dossiers/wiki.html wiki] ?

|-
| valign="top" width="98%" align="left" style="border: 1px solid #000000; font: 9.0pt Verdana;"|

[[Image:Fleche_simple_noire.png]] [[Liens pointant vers JurisPedia]]

[[ar:الصفحة الرئيسية]]
[[de:Hauptseite]]
[[en:Main Page]]
[[es:Portada]]
[[nl:Hoofdpagina]]
[[pt:Página principal]]
[[zh:首页]]

Accueil

2014-07-27T09:57:24Z

Nnemo :

__NOTOC__
{| border="0" cellspacing='0' cellpadding='0' width="100%" style="font: 9.0pt Verdana;"
| valign="top" align="left" width="75%"|
{| width="100%" border="0" cellspacing="10"
| width="50%" valign="top" style="border: 1px solid #000000; font: 9.0pt Verdana;"|
{| border="0" cellspacing='0' cellpadding='5' width="100%" style="font: 9.0pt Verdana;"
| valign="top" align="left"|
[[Image:fl_ronde_noire.png]]
| valign="top" width="98%" align="left"|
'''Actualités JurisPedia'''
----
|-
|
| valign="top" width="98%" align="left" |
{{actualités}}
|}
| width="50%" valign="top" style="border: 1px solid #000000; font: 9.0pt Verdana;"|
{| border="0" cellspacing='0' cellpadding='5' width="100%" style="font: 9.0pt Verdana;"
| valign="top" align="left"|
[[Image:fl_ronde_noire.png]]
| valign="top" width="98%" align="left"|

'''Le droit sur JurisPedia'''
----
|-
|
| valign="top" width="98%" align="left" style="text-align:justify"|
{{Le droit sur JurisPedia}}

|}
|-
| colspan="2" valign="top" style="border: 1px solid #000000;font: 9.0pt Verdana;"|
{| border="0" cellspacing='0' cellpadding='10' width="100%" style="font: 9.0pt Verdana;"
| valign="top" align="left"|
[[Image:fl_ronde_noire.png]]
| valign="top" width="98%" align="left"|

'''Accès direct au droit, par zone géographique'''
----

|-
|
| valign="top" width="50%" align="left"|
{| width="100%" border="0" cellpadding="0" cellspacing="5"
| width="50%" valign="top" style="text-align:justify"|[[Image:Fleche_simple_noire.png]] '''[[Droit international public]]'''

[[Organisation internationale]] · [[Organisation intergouvernementale]] · [[Organisation non gouvernementale]] · [[Juridiction internationale]]

[[Image:Fleche_simple_noire.png]] '''Afrique :'''

[[Afrique du sud]] · [[Angola]] · [[Algérie]] · [[Bénin]] · [[Botswana]] · [[Burkina Faso]] · [[Burundi]] · [[Cameroun]] · [[Cap-Vert]] · [[Comores]] · [[Côte-d'Ivoire]] · [[Djibouti]] - [[Égypte]] · [[Érythrée]] · [[Éthiopie]] · [[Gambie]] · [[Ghana]] · [[Gabon]] · [[Guinée]] · [[Guinée-Bissau]] · [[Guinée-Équatoriale]] · [[Kenya]] · [[Lesotho]] · [[Liberia]] · [[Libye]] · [[Madagascar]] · [[Malawi]] · [[Mali]] · [[Maroc]] · [[République de Maurice|Maurice]] · [[Mauritanie]] · [[Mozambique]] · [[Namibie]] · [[Niger]] · [[Nigeria]] · [[Ouganda]] · [[République centrafricaine]] · [[République du Congo]] · [[République démocratique du Congo]] · [[Rwanda]] · [[Sierra Leone]] · [[Seychelles]] · [[Sénégal]] · [[Somalie]] · [[Soudan]] · [[Swaziland]] · [[Tanzanie]] · [[Tchad]] · [[Togo]] · [[Tunisie]] · [[Zambie]] · [[Zimbabwe]]

[[Image:Fleche_simple_noire.png]] '''Asie / Proche et Moyen-Orient :'''

[[Afghanistan]] · [[Arabie saoudite]] · [[Bahrayn]] · [[Bangladesh]] · [[Bhoutan]] · [[Brunéi Darussalam]] · [[Cambodge]] · [[Chine]] · [[Émirats arabes unis]] · [[Inde]] · [[Indonésie]] · [[Irak]] · [[République islamique d'Iran|Iran]] · [[Israël]] · [[Japon]] · [[Jordanie]] · [[Kazakhstan]] · [[Kirghizistan]] · [[Koweït]] · [[Laos]] · [[Liban]] · [[Macao]] (cn) - [[Malaisie]] · [[Mongolie]] · [[Myanmar]] · [[Népal]] · [[Oman]] · [[Ouzbékistan]] · [[Pakistan]] · [[Philippines]] · [[Qatar]] · [[République arabe syrienne]] · [[République de Corée]] · [[République des Maldives]] · [[République populaire démocratique de Corée]] · [[Singapour]] · [[Sri Lanka]] · [[Tadjikistan]] · [[Taïwan]] · [[Territoires palestiniens]] · [[Thaïlande]] · [[Timor oriental]] · [[Turkménistan]] · [[Viet Nam]] · [[Yémen]]

| valign="top" width="1%" align="left"|
| width="50%" valign="top" style="text-align:justify"|
[[Image:Fleche_simple_noire.png]] '''Amérique :'''

[[Antigua-et-Barbuda]] · [[Argentine]] · [[Bahamas]] · [[Barbade]] · [[Belize]] · [[Bolivie]] · [[Brésil]] · [[Canada]] · [[Chili]] · [[Colombie]] - [[Costa Rica]] · [[Cuba]] · [[Dominique]] · [[Équateur]] · [[États-Unis d'Amérique]] · [[Grenade]] · [[Guatemala]] · [[Guyana]] · [[Haïti]] · [[Honduras]] · [[Jamaïque]] · [[Louisiane]] (usa) - [[Nouveau-Brunswick]] (ca) - [[Ontario]] (ca) - [[Mexique]] · [[Nicaragua]] · [[Panama]] · [[Paraguay]] · [[Pérou]] · [[Québec]] (ca) - [[République dominicaine]] · [[Saint-Christophe-et-Niévès]] · [[Saint-Vincent-et-Grenadines]] · [[Sainte-Lucie]] · [[Salvador]] · [[Suriname]] · [[Trinité-et-Tobago]] · [[Uruguay]] · [[Venezuela]]

[[Image:Fleche_simple_noire.png]] '''Europe :'''

[[Albanie]] · [[Andorre]] · [[Arménie]] · [[Autriche]] · [[Azerbaïdjan]] · [[Belgique]] · [[Biélorussie]] · [[Bosnie-Herzégovine]] · [[Bulgarie]] · [[Chypre]] · [[Croatie]] · [[Danemark]] · [[Espagne]] · [[Estonie]] · [[Fédération de Russie]] · [[Finlande]] · [[France]] · [[Géorgie]] · [[Grèce]] · [[Hongrie]] · [[Irlande]] · [[Islande]] · [[Italie]] · [[Lettonie]] · [[Liechtenstein]] · [[Lituanie]] · [[Luxembourg]] · [[Macédoine]] · [[Malte]] · [[Moldavie]] · [[Monaco]] · [[Monténégro]] · [[Norvège]] · [[Pays-Bas]] · [[Pologne]] · [[Portugal]] · [[République Fédérale d'Allemagne]] · [[République tchèque]] · [[Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d'Irlande du Nord]] · [[Roumanie]] · [[Saint-Marin]] · [[Serbie]] · [[Slovaquie]] · [[Slovénie]] · [[Suède]] · [[Suisse]] · [[Turquie]] · [[Union européenne]] · [[Ukraine]] · [[Vatican]]

[[Image:Fleche_simple_noire.png]] '''Océanie :'''

[[Australie]] · [[République des Îles Fidji|Fidji]] · [[République des Kiribati|Kiribati]] · [[République des îles Marshall|Marshall]] · [[États fédérés de Micronésie]] · [[République de Nauru|Nauru]] · [[Nouvelle-Zélande]] · [[République des Palaos|Palaos]] · [[Îles Salomon|Salomon]] · [[Samoa]] · [[Tonga]] · [[Tuvalu]] · [[République du Vanuatu|Vanuatu]]
|}
|}
|-
| width="50%" valign="top" style="border: 1px solid #000000;font: 9.0pt Verdana;"|
{| border="0" cellspacing='0' cellpadding='5' width="100%" style="font: 9.0pt Verdana;"
| valign="top" align="left"|
[[Image:fl_ronde_noire.png]]
| valign="top" width="98%" align="left"|

'''Accès thématique et de [[droit comparé]]'''
----

|-
|
| valign="top" width="98%" align="left"|
{| width="100%"
| valign="top"|
[[Arbitrage (int)|Arbitrage]] 
[[Commerce équitable (int)|Commerce équitable]] 
[[Droit et art|Droit et art]] 
[[Droit des biens|Droit des biens]] 
[[Droit constitutionnel|Droit constitutionnel]] 
[[Droits économiques et sociaux|Droits économiques et sociaux]] 
[[Droit de l'environnement (int)|Droit de l'environnement]] 
[[Droit international (int)|Droit international]] 
[[Droit de la famille|Droit de la famille]] 
[[Droit fiscal (int)|Droit fiscal]] 
[[Droit de la guerre (int)|Droit de la guerre]] 
[[Droits humains (int)|Droits humains]] 
[[Droit des migrations (int)|Droit des migrations]] 
[[Droit pénal international (int)|Droit pénal international]] 
[[Propriété intellectuelle|Droit de la propriété intellectuelle]] 
[[Droit des réseaux (int)|Droit des réseaux]] 
[[Internet juridique|Internet juridique]]
|}
|}

| width="50%" valign="top" style="border: 1px solid #000000;font: 9.0pt Verdana;"|
{| border="0" cellspacing='0' cellpadding='5' width="100%" style="font: 9.0pt Verdana;"
| valign="top" align="left"|
[[Image:fl_ronde_noire.png]]
| valign="top" width="98%" align="left"|

'''À propos du droit'''
----
|-
|
| valign="top" width="98%" align="left"|
[[Image:Fleche_simple_noire.png]] '''Les grands systèmes juridiques'''

[[Case law]] · [[Droit canonique]] · [[Droit hindou]] · [[Droit musulman]] · [[Droit romano-germanique]] · [[Droit socialiste]] · [[Droit hébraïque]]

[[Image:Fleche_simple_noire.png]] '''Les principes généraux du droit'''

[[Introduction au droit]] · [[Droit international public]] · [[Droit pénal]] · [[Droit judiciaire]]

[[Image:Fleche_simple_noire.png]] '''Théories et fondements du droit'''

[[Anthropologie du droit]] · [[Épistémologie du droit]] · [[Histoire du droit]] · [[Interprétation des lois]] · [[Méthodologie du droit]] · [[Philosophie du droit]] · [[Sociologie du droit]]

|}
|}
| valign="top" align="left" width="25%"|
{| border="0" cellspacing='10' cellpadding='5' width="100%" style="font: 9.0pt Verdana;"
| valign="top" width="98%" align="left" bgcolor="#FFFFFF" style="border: 1px solid #000000;font: 9.0pt Verdana;"|
{{Index général}}
----
<center>[[#geo|Le droit par zone géographique]]</center>
<center>[[#theme|Le droit par thème]]</center>
<center>[[#theme|À propos du droit]]</center>
|-
| valign="top" width="98%" align="left" style="border: 1px solid #000000;font: 9.0pt Verdana;"|
[[Image:Dieter Meurer Prize.jpg|left|70px]] [http://www.edvgt.de/pages/dieter-meurer-foerderpreis-rechtsinformatik.php Le prix Dieter Meurer 2009] pour l'informatique juridique a été décerné au projet JurisPedia
 
 
----
[[Image:jurix2.png|left|60px|link=http://conference.jurix.nl/2014/|JURIX 2014]] [http://conference.jurix.nl/2014/ JURIX 2014 - 27e conférence internationale sur la connaissance juridique et les systèmes d'information], 10 - 12 décembre 2014, [[Pologne]]
----
[[Image:Logo_fiadi.png|left|100px|link=http://fiadi.org/wordpress/congreso-fiadi-2014-costa-rica/|FIADI 2014]] [http://fiadi.org/wordpress/congreso-fiadi-2014-costa-rica/ XVIIIe ''Congrès ibéro-américain de droit et informatique''] 13 - 17 octobre 2014, [[Costa Rica]] 
----
[[File:lvi2014.png|link=http://www.kenyalaw.org/LVI2014/|LVI 2014]] 

[http://www.kenyalaw.org/LVI2014/ ''14e conférence internationale « Internet pour le droit »''], Le Cap, [[Afrique du sud]], 30 septembre - 1er octobre 2014 
----
[[Image:EDVGt-Logo.jpg|left|60px|link=http://www.edvgt.de|EDV‑Gerichtstag]] [http://www.edvgt.de ''23e congrès annuel de l'Association Allemande de l'Informatique Judiciaire''] 24 - 26 septembre 2014, Sarrebruck, [[Sarre]], [[Allemagne]] 

 
|-
| valign="top" width="98%" align="left" style="border: 1px solid #000000;font: 9.0pt Verdana;"|
{{autres}}
|-
| valign="top" width="98%" align="left" style="border: 1px solid #000000;font: 9.0pt Verdana;"|
[[Image:fl_ronde_noire.png]] Grands personnages
----
[[Grands juristes]] 
[[Grands politiques]] 

----
[[Image:fl_ronde_noire.png]] Cinéma
----
[[Droit et cinéma]] 
[[Science politique et cinéma]] 

----
[[Image:fl_ronde_noire.png]] [[Forums civiques]]
|-
| valign="top" width="98%" align="left" style="border: 1px solid #000000;font: 9.0pt Verdana;"|

[[Image:Fleche_simple_noire.png]] [[Fondateurs de JurisPedia]].

[[Image:Fleche_simple_noire.png]] [[Présentation vidéo de JurisPedia]] : Comment contribuer.

[[Image:Fleche_simple_noire.png]] Qu'est ce qu'un [http://www.bibliotheques.uqam.ca/informations/bibliocliq/dossiers/wiki.html wiki] ?

|-
| valign="top" width="98%" align="left" style="border: 1px solid #000000;font: 9.0pt Verdana;"|

[[Image:Fleche_simple_noire.png]] [[Liens pointant vers JurisPedia]]

[[ar:الصفحة الرئيسية]]
[[de:Hauptseite]]
[[en:Main Page]]
[[es:Portada]]
[[nl:Hoofdpagina]]
[[pt:Página principal]]
[[zh:首页]]

Discussion utilisateur:JurisPedia

2014-07-27T09:34:00Z

Nnemo : /* JurisPedia en panne */ nouvelle section

L'article sur Jurispédia a été demandé à la suppression dans Wikipédia.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Pages_%C3%A0_supprimer#Jurispedia

: C'est surprenant... mais pourquoi pas.
: Merci pour l'information ^_^
: [[Utilisateur:JurisPedia|JurisPedia]] 22 jun 2005 à 20:27 (CEST)

== Catégorisation ==
Pouvez-vous ajouter l'article [[Jurispedia:À propos]] dans la [[:catégorie:Jurispedia]]?

Au fait, existe-t-il des robots comme sur Wikipédia ? Il serait de créer une catégorie par pays pour pouvoir classer tous les droits par nation et éviter les doublons. --[[Utilisateur:Pseudomoi|Pseudomoi]] 11 juin 2006 à 11:29 (CEST)

== Demande du statut de bot ==

Bonjour,

juste un petit mot pour te demander que [[Utilisateur:AnthonyBot|mon bot]] obtienne le statut de bot...

Bien cordialement, [[Utilisateur:Anthony|Anthony]] le 19 février 2008 à 19:38 (GMT)

== JurisPedia en panne ==

Hello,

JurisPedia est en panne. Voir : http://fr.jurispedia.org/index.php/JurisPedia:Problèmes#JurisPedia_en_panne

Peux-tu régler ce problème ?

Merci et bon dimanche.

--[[Utilisateur:Nnemo|Nnemo]] ([[Discussion utilisateur:Nnemo|discussion]]) 27 juillet 2014 à 11:34 (CEST)

Discussion utilisateur:Hughes-Jehan Vibert

2014-07-27T09:28:25Z

Nnemo :

=Sélection d'articles bis=

Ok pour le lien avec la commande "ask". Merci!
Concernant le débat "internet, Internet", effectivement la majuscule tombera peut-être ;-)
Pour Larousse, je me référai à son enclyclopédie en ligne, d'autre part j'ai le Robert sous la main qui met une majuscule et définit Internet : réseau mondial de télécommunications permettant l'accès à de nombreux serveurs. A suivre, donc!
[[Utilisateur:Alexandraz|Alexandra Z]] 14 octobre 2007 à 16:49 (CEST)

=Sélection d'articles=

Bonjour, je suis désolée mais je n'ai pas compris votre propos sur ma page de discussion: quelle est la page à modifier ou à ne pas modifier?

Quant à votre question "Internet", j'emploie Internet en tant que nom propre et sans article, selon l'emploi qui en est fait par l'encyclopédie Larousse.

Bonne journée!
[[Utilisateur:Alexandraz|Alexandra Z]]14 octobre 2007 à 15:30 (CEST)

=Web 2.0=

Merci beaucoup pour la page de définition générale du Web 2.0, je pense qu'elle sera utile et évitera de m'étendre sur le sujet pour me concentrer sur les droits d'auteur.[[Utilisateur:Alexandraz|Alexandra Z]] 8 octobre 2007 à 16:13 (CEST)

=projet iredic=

Merci pour les changements que tu as apportés. Quelle célérité ! J'espère que tu vas bien.
Amicalement.

Frédéric

: Bonjour,
: Peut-être qu'un article [[Web 2.0 (fr)]] consacré exclusivement au droit serait plus pertinent, il suffit d'ajouter un lien vers d'autres sites pour des définitions techniques.
: Un moment de paresse ;-)
: [[Utilisateur:Jeff|Jeff]]••[[Discussion_Utilisateur:Jeff|☏]] 9 octobre 2007 à 02:53 (CEST)

===

Cher Hughes-Jehan,

Merci pour tes encouragements du 12 mars pour [[Tribunal administratif de Cergy-Pontoise (fr)]] . Je vais essayer de m'investir régulièrement dans Jurispedia !

[[Utilisateur:Sylvain Mulard|Sylvain Mulard]] 14 mars 2006 à 13:59 (CET)

===

Bonne initiative le passage en utf-8, tu as bien fait de réinsérer les changements :-)

[[Utilisateur:Remus|Remus]] · [[Discussion Utilisateur:Remus|Discussion]] 25 octobre 2005 à 22:27 (CEST)

Il me semble qu'on ne parle d'élément légal qu'en droit pénal, ce qui rendrait la redirection de [[Élement lègal (fr)]] vers [[Élément légal en droit pénal (fr)]] inutile. Me goure-je ?

[[Utilisateur:Pierre|Pierre]]

Merci!

Georges

=Paternité=
Bonjour,

J'ai découpé des éléments du [[Code civil (ht)|Code civil]] haïtien pour créer les articles sur le [[mariage (ht)|mariage]], l'[[état civil (ht)|état civil]] et les [[bien (ht)|biens]]. Serait-il possible de rétablir la véritable paternité des contributions du [[Utilisateur:Juristehaitien|Juristehaitien]] sur la base?

Merci

[[Utilisateur:Remus|Remus]] 15 mai 2006 à 08:07 (CEST)

:Merci beaucoup,
:Je fais la même demande pour [[avocat (ht)|avocat]] et [[barreau (ht)|barreau]]
:[[Utilisateur:Remus|Remus]] 16 mai 2006 à 17:48 (CEST)
= Code CSS =
Je ne sais pas vraiment comment faire mais sur Wikipédia certains doivent connaitre la réponse. Ils répondrons surement si on pose la question gentiement.

* Liens :
:[http://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Dake Dake] contributeur assez présent connaissant bien l'informatique.
:[http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Guilde_des_Guides Guilde des Guildes] espace logiciel de Wikipédia (bien indiquer qu'il s'agit d'un autre projet).
:et plus généralement les [http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Bot dresseurs de robots] (créateur de code).
--[[Utilisateur:Pseudomoi|Pseudomoi]] 11 juin 2006 à 17:31 (CEST)

= Administrateur =
Je crois qu'il faudrait différentier le travail de contribution et de maintenance. Pour l'instant je ne connais pas encore le site pour m'engager dans quelque chose de sérieux. Mais par exemple, une bonne administration des catégories (qui demande juste de comprendre le titre des articles) rendrait le travail plus simple des contributeurs.

Je souhaiterais juste faire du balayage (suppression des pages vides, création d'ébauches spécialisées,...). La [[Jurispedia:Forum|page du forum]] est assez vide mais je vais proposer quelques idées sur le forum. Je vais surement dire des bétises mais comme nouvelle, je vais peut-être apporter quelques bonnes idées. --[[Utilisateur:Pseudomoi|Pseudomoi]] 12 juin 2006 à 13:15 (CEST)
:Tout compte fait j'aimerais bien être administratrice. Peux-tu me donner le statut. Mais je ne contriburais pas beacoup cette semaine : ''examens''. --[[Utilisateur:Pseudomoi|Pseudomoi]] 16 juin 2006 à 16:09 (CEST)
::Je vote pour. Bonne chance pour les examens. [[Utilisateur:Pierre|Pierre]] 16 juin 2006 à 17:07 (CEST)
:::Pareil comme dit par mail[[Utilisateur:Remus|Remus]] [[Discussion Utilisateur:Remus|(discuter)]] 16 juin 2006 à 17:45 (CEST)
::::Étudiante en droit, Élue comme admin sur wikipedia, cela signifie quelque chose. Voté, plié. Les exams maintenant... Bonne chance! [[Utilisateur:Hughes-Jehan Vibert|Hughes-Jehan]] ❯ [[Discussion_Utilisateur:Hughes-Jehan_Vibert| ✍]] 16 juin 2006 à 17:52 (CEST)

* Bonjour Hughes-Jehan,
Comment faire pour modifier le cartouche en page d'accueil de JP afin d'y insérer l'Iredic ainsi que j'ai pu le faire sans difficulté sur la page "à propos".
A bientôt,

[[Utilisateur:Flaurie|FL]]

''C'est fait, merci, de votre incroyable célérité.
Autre chose, mais c'est en lien, évidemment, il faudra qu'un jour l'on évoque dans un cadre "moins ouvert" votre thèse qui je crois me souvenir concerne avec ce que vous faites ici, et notamment comment votre expérience alimente votre réflexion - vaste débat, c'est certain.
A bientôt,''

[[Utilisateur:Flaurie|FL]] 15.10.2007 - 18:08

== Merci ==

Cher Hughes-Jehan,

Merci

Mostafa

== Cher H.-J.==

Merci de bien vouloir neutraliser le doublon [[droit commercial international]] et [[droit du commerce international]], le redirect ce n'est pas ma tasse d'été! Et merci pour le "bon été", qui sera studieux en bibliothèques et chez moi pour couvrir quatre articles ( à titre lucratif) dont un ouvrage sur "le secret professionnel en matière économique et financière". Bien amicalement, [[Utilisateur:Dr.Weiszberg|Dr.Weiszberg]] 14 juillet 2006 à 17:41 (CEST)

==Très sympathique de ta part==

Que fais-tu cet été exactement? Tu bosses ou tu révises? Je peux t'aider. Amicalement [[Utilisateur:Dr.Weiszberg|Dr.Weiszberg]] 14 juillet 2006 à 19:52 (CEST)

=Moteurs de recherche=
Bonjour,

Vous aviez oublié le [[Québec]], tout au moins le modèle dans la page.

L'ensemble est plus que très bien!!!! Formidable!

[[Utilisateur:Jeff|Jeff]]••[[Discussion_Utilisateur:Jeff|☏]] 6 novembre 2006 à 12:48 (CET)

=Moteur de recherche (fr)/Jurisprudence=
Je crois que, pour l'instant, le moteur (fr) est exhaustif en ce qui concerne la juriprudence [[Utilisateur:Pierre|Pierre]]

=(id)=

Bonjour,

J'ai remis le (id) devant les noms propres, c'est le meilleur moyen pour retrouver un article si j'ai bien compris les moteurs (voir http://fr.jurispedia.org/*(fr) dans [[Jurispedia:Moteur (fr)]])
Il faudrait le faire sans doute également pour les grands juristes....

[[Utilisateur:Jeff|Jeff]]••[[Discussion_Utilisateur:Jeff|☏]] 5 décembre 2006 à 23:31 (CET)

== Armes non létales ==
Merci, cher Hugues-Jehan, d'avoir déniché ces liens anglophones, ils renvoient effectivement à l'OTAN mais il faut savoir qu'en France, le débat reste, contrairement aux USA et au Royaume-Uni, à l'état théorique. La question que se posent les spécialites de questions militaires, géostratégiques, de renseignement et de police demeure de savoir: que faire si l'ennemi dispose également d'armes non-létales et s'en servent avant ''avant''. L'Etat-major semble vouloir poursuivre sa politique de prévention en développant la menace d'armes de destruction massive en cas de menaces sur la France. C'est paradoxal mais c'est la doctrine de Clausewiz qui règne aujourd'hui encore. Merci encore, et au plaisir de te lire. [[Utilisateur:Dr.Weiszberg|Dr.Weiszberg]] 10 décembre 2006 à 19:03 (CET)

== Bonjour Hugnes-Jehan ==

Je vais devoir temporiser ma production aussi bien sur jurispedia qu'à l'égard des fascicules du Juris-classeur, car je vais enseigner à sciences-po Paris le droit des obligations; une nouvelle expérience car les élèves sont plus "interactifs" que les étudiants en droit. Mais je n'abandonne bien entendu pas le projet, il s'agit de question de temps. Bien à toi. [[Utilisateur:Dr.Weiszberg|Dr.Weiszberg]] 12 décembre 2006 à 09:54 (CET)

Merci du compliment! Savais-tu que 80% des élèves de l'I.E.P.P. étaient sortis avec une mention "très bien" au bac? Je risque de bien m'amuser, d'autant qu'ils s'investissent à fond, m'a prévenu un professeur qui me chapotte... Je te ferais part de cette expérience comme d'une aventure! Amitiés, et à bientôt. [[Utilisateur:Dr.Weiszberg|Dr.Weiszberg]] 12 décembre 2006 à 16:42 (CET)

=Bonne année!=
;-)

[[Utilisateur:Remus|Remus]] [[Discussion Utilisateur:Remus|(discuter)]] 31 décembre 2006 à 16:00 (CET)

:Tous mes vœux pour cette année 2007 et félicitation à vos équipes pour ces [[Jurispedia:Moteurs de recherche|moteurs de recherche]]. C'est d'une grande utilité!
:[[Utilisateur:Anna|ⓐⓝⓝⓐ]]❖[[Discussion Utilisateur:Anna|♡]] 13 janvier 2007 à 07:30 (CET)

=Image=
Bien vu! merci ;-)
[[Utilisateur:Remus|Remus]] [[Discussion Utilisateur:Remus|(discuter)]] 13 février 2007 à 11:26 (CET)

=Admin=
Bonsoir, c'est effectif. Merci pour tout. Comme proposé j'ai rajouté en page d'accueil dans la rubrique thématique "droit et art", au dessus de "droit de la guerre". Reste à remplir !
[[Utilisateur:Sylvain Mulard|Sylvain Mulard]] 21 mars 2007 à 23:03 (CET)

=Hugues-Jehan=
As-tu pensé à joinre le doyen Cachard pour ta thèse?Guillaume

=Nouvelle interface==
Je suis pour, elle aborde thématiquement les pays référencés wiki. Bien à toi [[Utilisateur:Dr.Weiszberg|Dr.Weiszberg]] 16 avril 2007 à 13:59 (CEST)

=Jacques Chirac=

Hughes-Jehan bonjour, je m'y remets après un petit moment d'absence faute de temps !
[[Utilisateur:Sylvain Mulard|Sylvain Mulard]] 10 juillet 2007 à 15:49 (CEST)

=Contribuer à Jurispedia=

Bonsoir Hughes-Jehan. Je me permets de m'adresser à vous, étant donné que vous êtes très actif sur Jurispedia. J'ai moi-même apporté quelques modestes contributions quand j'en ai eu le temps et les compétences. J'aimerais continuer, étant enthousiasmé par le projet, mais j'avoue que je navigue un peu à vue et même si tout wiki se développe un peu au fil des bonnes volontés, je voulais savoir s'il faut s'adresser à quelqu'un, s'il y a un forum utile, quelques grandes lignes à suivre, etc. Vivant et travaillant en Suisse, je serais notamment intéressé à contribuer aux articles de Jurispedia sur des thèmes suisses, comme je l'ai fait occasionnellement, mais il y a tant à faire, si peu de temps... Je continue volontiers mes quelques contributions occasionnelles, mais faute de feedback, on se demande si c'est nécessaire, approprié, si des gens en ont besoin ou si l'outil est trop mal connu (côté suisse, je veux dire), etc.
Merci d'une éventuelle réponse. Ceci en sachant que je ne suis pas un grand spécialiste, mais plein de bonne volonté et d'intérêt pour le projet.
David Gaffino (25 sept. 2007)

Bonjour Hughes-Jehan,

Le cartouche IREDIC est un peu grand, c'est la raison pour laquelle il y a une seconde image que j'ai due mettre.
à bientôt.

[[Utilisateur Flaurie|FL]]

==Cher Hughes-Jehan==
Je vois que tu patrouilles sur JP même le dimanche soir. Je viens de publier deux articles qui étaient dans le tiroir, Fondation d'entreprise, actualisation du fasc. 178-1 du J-Cl. Société/Traité et Réflexions sur les armes non létales ou à létalité réduite à la revue Défense nationale et sécurité intérieure 10/2007. Donc tout baigne. Merci pour ton salut amical. [[Utilisateur:Dr.Weiszberg|Dr.Weiszberg]] 14 octobre 2007 à 21:57 (CEST)

==texte perdu==
dans la page arbitrage commercial international, deux heures de travail sont parties en fumée. Est-ce réversible? Amitiés [[Utilisateur:Dr.Weiszberg|Dr.Weiszberg]] 15 octobre 2007 à 14:35 (CEST)

==suite==
Je crains que ce ne soit le serveur. Le texte était volumineux, quand j'ai voulu le sauvegarder il y a eu un message d'erreur bizarre que je n'avais jamais encore lu. Tu as raison je vais dorénavant travailler sous word et importer le texte brut dans JP. Merci de ta prompte réponse. [[Utilisateur:Dr.Weiszberg|Dr.Weiszberg]] 15 octobre 2007 à 14:58 (CEST)

==Alors...==
à la suite des premières semaines, que pensez-vous du projet (avantages, inconvénients, quelles adaptations sont d'ors et déjà envisageables?...)? Réponse par mail si vous le préférez.
A bientôt.

[[Utilisateur:Flaurie|FL]]
==Es-tu rentré de Montréal==
Cher Hughes-Jehan? Donne moi des nouvelles du séminaire stp[[Utilisateur:Dr.Weiszberg|Dr.Weiszberg]] 29 octobre 2007 à 22:58 (CET)

=Arbitrage commercial international=
Cher Hughes-Jehan, je ne sais pas comment renommer l'article en l'état; je n'en suis qu'aux deux-tiers du travail. J'attends les propositions des uns et des autres. NB: l'ouvrage de référence dont je suis le plan est le Traité de Fouchard, Gaillard et Goldman, paru en 1996; il a été traduit en anglais et publié en 1999. Les lecteurs anglo-américains notamment se rendent bien compte que ce que tu appelles le "fil rouge" de la rédaction -du Traité comme de l'article-, c'est bien le droit de l'arbitrage commercial intenational ''vu par trois éminents professeurs français''.
Amicalement, [[Utilisateur:Dr.Weiszberg|Dr.Weiszberg]] 4 novembre 2007 à 01:42 (CET)

L'article est prêt à passer en "actualités" une fois une dernière relecture faite (la nuit prochaine). Bien à toi, [[Utilisateur:Dr.Weiszberg|Dr.Weiszberg]] 20 décembre 2007 à 14:32 (CET)

=Félicitations cher Hugues-Jehan=
Rien ne pouvait me faire plus plaisir que de savoir que tu avais franchi l'étape du doctorat. Tu es un homme LIBRE !!! Quant à l'article [[arbitrage commercial international (int)]], il va continuer de gonfler puisque je le mets à jour de 1996 à 2007 à l'aide de la Revue de l'arbitrage. Plutôt que de le renommer, on pourrait ajouter un flag (France) sous l'international pour montrer que c'est une opinion de juriste français et ajouter (fr) après (int). Qu'en penses-tu? [[Utilisateur:Dr.Weiszberg|Dr.Weiszberg]] 20 décembre 2007 à 14:56 (CET)

:Bonjour Hugues,
je te réitère mes félicitations et te souhaites de joyeuses fêtes. À partir de ce soir, je ne serai plus trop en ligne pendant les fêtes et surveillerai donc moins jurispedia. À plus [[Utilisateur:Pierre|Pierre]] 22 décembre 2007 à 09:26 (CET)

=Bonne année Hughes-Jehan=
Pour moi ça commence mal car les notes de bas de pages se sont emmêlées, je ne m'y retrouve plus. Peux-tu m'aider un n-ième fois? [[Utilisateur:Dr.Weiszberg|GW]] 5 janvier 2008 à 23:22 (CET)
Tu es trop doué Hughes-Jehan. Merci infiniment. Mais il manque une trentaine de notes par rapport aux versions précédentes. De plus, je vais devoir me tourner vers le Pr. Emmanuel Gaillard pour vérifier si je ne porte pas atteinte à ses droits moraux sur le Traité dont je me suis inspiré. J'espère que ça passera. [[Utilisateur:Dr.Weiszberg|GW]] 6 janvier 2008 à 11:22 (CET). Au fait, combien sommes-nous de jurispédiens à cette date? Par ailleurs j'ai lu une réflexion désobligeante de la part d'un wikipédien, jurispedia ne serait qu'une ébauche du Projet Droit de Wikipedia, un avatar. Existe-t-il une véritable faille entre les deux projets. Je suis parti de wikipedia sous un flot d'insultes, lors d'une ébauche de [[droit international privé et comparé des mariages franco-algériens]].[[Utilisateur:Dr.Weiszberg|GW]] 6 janvier 2008 à 19:36 (CET)

::Tous mes voeux pour cette année 2008! [[Utilisateur:Anna|ⓐⓝⓝⓐ]]❖[[Discussion Utilisateur:Anna|♡]] 9 janvier 2008 à 09:26 (CET)

=jurispedia=
merci pour ces éclaircissements et pour les liens mettant en cause le sérieux de wikipedia; je me sens rassuré d'être de la communauté des jurispédiens, dont je ne remetx pas en cause les mérites. Je n'ai reçu qu'un courriel, venant de toi, à mon initiative. A très bientôt Hughes-Jehan! [[Utilisateur:Dr.Weiszberg|GW]] 6 janvier 2008 à 21:30 (CET)

== Bonjour ==

Je ne serais pas d'une grande aide concernant le contenu, je n'ai suivi que deux ans de Droit :) en revanche, je suis très à l'aise avec le wiki... Je me suis principalement inscrit afin de faire un peu de maintenance et d'administration.

Bien cordialement, [[Utilisateur:Anthony|Anthony]] le 19 février 2008 à 19:29 (GMT)

=Cass. Civ. 1re 6 février 2008=
Excellent boulot de mise en forme Hughes-Jehan. L'article est bouclé; il faut que je fasse référence à cet arrêt dans art. 3 C. Civ. et DIP., et ce sera parfait! Merci pour tout!
A très bientôt,
[[Utilisateur:Dr.Weiszberg|GW]] 25 mars 2008 à 22:20 (UTC)
=Bonne année Hughes=
je mets au point un ouvrage sur la bonne foi dans les contrats à travers le monde (droit des contrats, droit international privé, droit du commerce international, droit comparé) je suis à la recherche de collaborateurs, docteurs ou professeurs, sous le haut patronage, j'espère, de François Terré, président de l'Académie des sciences morales et politiques. J'attends ta réponse avec impatience. Bien amicalement, Guillaume [[Utilisateur:Dr.Weiszberg|GW]] 21 janvier 2009 à 20:55 (UTC)
=....=
Allons de l'avant. Je suis avec toi... Réflexion faite, un autre ouvrage sur la bonne foi en droit comparé (Pedone 1992) ne me parait pas oppotun. En revanche j'ai un article brut dénommé "20 ans d'interprétation et de comblement des lacunes de la CVIM" qui a été refusé car légèrement obsolète et surtout concurrentiel de deux articles à paraître à la RDAI sur ces deux questions. Place aux professeurs!Il n'est pas de piètre qualité mais je me documente principalement sur internet (est-ce grave docteur?). Je lègue cet article (29 pages ) à jurispedia, pas parce qu'il est mauvais, mais qu'il donne une résonnance aux étuidiants de Master II DCI qui rentrent dans la matière. A bientôt, guillaume [[Utilisateur:Dr.Weiszberg|GW]] 14 février 2009 à 18:35 (UTC)

=Pluralité linguistique au Canada=
Bonjour, merci beaucoup pour vos corrections et pour votre aide inestimable!
Cordialement,
[[Utilisateur:Irina A|Irina A]]

= JurisPedia en panne =

Hugh ! :-)

JurisPedia est en panne. Voir : http://fr.jurispedia.org/index.php/JurisPedia:Problèmes#JurisPedia_en_panne

Peux-tu régler ce problème ?

Merci et bon dimanche.

--[[Utilisateur:Nnemo|Nnemo]] ([[Discussion utilisateur:Nnemo|discussion]]) 27 juillet 2014 à 11:20 (CEST)

= Erreur dans ta page de discussion =

Hello (again)

Dans cette page de discussion, les sujets commencent par <code><nowiki>= Ces titres =</nowiki></code>. Or, quand je clique sur Ajouter un sujet, cela génère <code><nowiki>== Ce titre ==</nowiki></code>, et sans me le montrer. Le résultat est que mon sujet atterrit comme section du sujet précédent, ce qui est une erreur.

Il serait bon de corriger cela. :-)

À+

--[[Utilisateur:Nnemo|Nnemo]] ([[Discussion utilisateur:Nnemo|discussion]]) 27 juillet 2014 à 11:28 (CEST)

Discussion utilisateur:Hughes-Jehan Vibert

2014-07-27T09:25:20Z

Nnemo : /* JurisPedia en panne */

Discussion utilisateur:Hughes-Jehan Vibert

2014-07-27T09:20:05Z

Nnemo :

Discussion utilisateur:Hughes-Jehan Vibert

2014-07-27T09:18:15Z

Nnemo : /* JurisPedia en panne */ nouvelle section

=Sélection d'articles bis=

Ok pour le lien avec la commande "ask". Merci!
Concernant le débat "internet, Internet", effectivement la majuscule tombera peut-être ;-)
Pour Larousse, je me référai à son enclyclopédie en ligne, d'autre part j'ai le Robert sous la main qui met une majuscule et définit Internet : réseau mondial de télécommunications permettant l'accès à de nombreux serveurs. A suivre, donc!
[[Utilisateur:Alexandraz|Alexandra Z]] 14 octobre 2007 à 16:49 (CEST)

=Sélection d'articles=

Bonjour, je suis désolée mais je n'ai pas compris votre propos sur ma page de discussion: quelle est la page à modifier ou à ne pas modifier?

Quant à votre question "Internet", j'emploie Internet en tant que nom propre et sans article, selon l'emploi qui en est fait par l'encyclopédie Larousse.

Bonne journée!
[[Utilisateur:Alexandraz|Alexandra Z]]14 octobre 2007 à 15:30 (CEST)

=Web 2.0=

Merci beaucoup pour la page de définition générale du Web 2.0, je pense qu'elle sera utile et évitera de m'étendre sur le sujet pour me concentrer sur les droits d'auteur.[[Utilisateur:Alexandraz|Alexandra Z]] 8 octobre 2007 à 16:13 (CEST)

=projet iredic=

Merci pour les changements que tu as apportés. Quelle célérité ! J'espère que tu vas bien.
Amicalement.

Frédéric

: Bonjour,
: Peut-être qu'un article [[Web 2.0 (fr)]] consacré exclusivement au droit serait plus pertinent, il suffit d'ajouter un lien vers d'autres sites pour des définitions techniques.
: Un moment de paresse ;-)
: [[Utilisateur:Jeff|Jeff]]••[[Discussion_Utilisateur:Jeff|☏]] 9 octobre 2007 à 02:53 (CEST)

===

Cher Hughes-Jehan,

Merci pour tes encouragements du 12 mars pour [[Tribunal administratif de Cergy-Pontoise (fr)]] . Je vais essayer de m'investir régulièrement dans Jurispedia !

[[Utilisateur:Sylvain Mulard|Sylvain Mulard]] 14 mars 2006 à 13:59 (CET)

===

Bonne initiative le passage en utf-8, tu as bien fait de réinsérer les changements :-)

[[Utilisateur:Remus|Remus]] · [[Discussion Utilisateur:Remus|Discussion]] 25 octobre 2005 à 22:27 (CEST)

Il me semble qu'on ne parle d'élément légal qu'en droit pénal, ce qui rendrait la redirection de [[Élement lègal (fr)]] vers [[Élément légal en droit pénal (fr)]] inutile. Me goure-je ?

[[Utilisateur:Pierre|Pierre]]

Merci!

Georges

=Paternité=
Bonjour,

J'ai découpé des éléments du [[Code civil (ht)|Code civil]] haïtien pour créer les articles sur le [[mariage (ht)|mariage]], l'[[état civil (ht)|état civil]] et les [[bien (ht)|biens]]. Serait-il possible de rétablir la véritable paternité des contributions du [[Utilisateur:Juristehaitien|Juristehaitien]] sur la base?

Merci

[[Utilisateur:Remus|Remus]] 15 mai 2006 à 08:07 (CEST)

:Merci beaucoup,
:Je fais la même demande pour [[avocat (ht)|avocat]] et [[barreau (ht)|barreau]]
:[[Utilisateur:Remus|Remus]] 16 mai 2006 à 17:48 (CEST)
= Code CSS =
Je ne sais pas vraiment comment faire mais sur Wikipédia certains doivent connaitre la réponse. Ils répondrons surement si on pose la question gentiement.

* Liens :
:[http://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Dake Dake] contributeur assez présent connaissant bien l'informatique.
:[http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Guilde_des_Guides Guilde des Guildes] espace logiciel de Wikipédia (bien indiquer qu'il s'agit d'un autre projet).
:et plus généralement les [http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Bot dresseurs de robots] (créateur de code).
--[[Utilisateur:Pseudomoi|Pseudomoi]] 11 juin 2006 à 17:31 (CEST)

= Administrateur =
Je crois qu'il faudrait différentier le travail de contribution et de maintenance. Pour l'instant je ne connais pas encore le site pour m'engager dans quelque chose de sérieux. Mais par exemple, une bonne administration des catégories (qui demande juste de comprendre le titre des articles) rendrait le travail plus simple des contributeurs.

Je souhaiterais juste faire du balayage (suppression des pages vides, création d'ébauches spécialisées,...). La [[Jurispedia:Forum|page du forum]] est assez vide mais je vais proposer quelques idées sur le forum. Je vais surement dire des bétises mais comme nouvelle, je vais peut-être apporter quelques bonnes idées. --[[Utilisateur:Pseudomoi|Pseudomoi]] 12 juin 2006 à 13:15 (CEST)
:Tout compte fait j'aimerais bien être administratrice. Peux-tu me donner le statut. Mais je ne contriburais pas beacoup cette semaine : ''examens''. --[[Utilisateur:Pseudomoi|Pseudomoi]] 16 juin 2006 à 16:09 (CEST)
::Je vote pour. Bonne chance pour les examens. [[Utilisateur:Pierre|Pierre]] 16 juin 2006 à 17:07 (CEST)
:::Pareil comme dit par mail[[Utilisateur:Remus|Remus]] [[Discussion Utilisateur:Remus|(discuter)]] 16 juin 2006 à 17:45 (CEST)
::::Étudiante en droit, Élue comme admin sur wikipedia, cela signifie quelque chose. Voté, plié. Les exams maintenant... Bonne chance! [[Utilisateur:Hughes-Jehan Vibert|Hughes-Jehan]] ❯ [[Discussion_Utilisateur:Hughes-Jehan_Vibert| ✍]] 16 juin 2006 à 17:52 (CEST)

* Bonjour Hughes-Jehan,
Comment faire pour modifier le cartouche en page d'accueil de JP afin d'y insérer l'Iredic ainsi que j'ai pu le faire sans difficulté sur la page "à propos".
A bientôt,

[[Utilisateur:Flaurie|FL]]

''C'est fait, merci, de votre incroyable célérité.
Autre chose, mais c'est en lien, évidemment, il faudra qu'un jour l'on évoque dans un cadre "moins ouvert" votre thèse qui je crois me souvenir concerne avec ce que vous faites ici, et notamment comment votre expérience alimente votre réflexion - vaste débat, c'est certain.
A bientôt,''

[[Utilisateur:Flaurie|FL]] 15.10.2007 - 18:08

== Merci ==

Cher Hughes-Jehan,

Merci

Mostafa

== Cher H.-J.==

Merci de bien vouloir neutraliser le doublon [[droit commercial international]] et [[droit du commerce international]], le redirect ce n'est pas ma tasse d'été! Et merci pour le "bon été", qui sera studieux en bibliothèques et chez moi pour couvrir quatre articles ( à titre lucratif) dont un ouvrage sur "le secret professionnel en matière économique et financière". Bien amicalement, [[Utilisateur:Dr.Weiszberg|Dr.Weiszberg]] 14 juillet 2006 à 17:41 (CEST)

==Très sympathique de ta part==

Que fais-tu cet été exactement? Tu bosses ou tu révises? Je peux t'aider. Amicalement [[Utilisateur:Dr.Weiszberg|Dr.Weiszberg]] 14 juillet 2006 à 19:52 (CEST)

=Moteurs de recherche=
Bonjour,

Vous aviez oublié le [[Québec]], tout au moins le modèle dans la page.

L'ensemble est plus que très bien!!!! Formidable!

[[Utilisateur:Jeff|Jeff]]••[[Discussion_Utilisateur:Jeff|☏]] 6 novembre 2006 à 12:48 (CET)

=Moteur de recherche (fr)/Jurisprudence=
Je crois que, pour l'instant, le moteur (fr) est exhaustif en ce qui concerne la juriprudence [[Utilisateur:Pierre|Pierre]]

=(id)=

Bonjour,

J'ai remis le (id) devant les noms propres, c'est le meilleur moyen pour retrouver un article si j'ai bien compris les moteurs (voir http://fr.jurispedia.org/*(fr) dans [[Jurispedia:Moteur (fr)]])
Il faudrait le faire sans doute également pour les grands juristes....

[[Utilisateur:Jeff|Jeff]]••[[Discussion_Utilisateur:Jeff|☏]] 5 décembre 2006 à 23:31 (CET)

== Armes non létales ==
Merci, cher Hugues-Jehan, d'avoir déniché ces liens anglophones, ils renvoient effectivement à l'OTAN mais il faut savoir qu'en France, le débat reste, contrairement aux USA et au Royaume-Uni, à l'état théorique. La question que se posent les spécialites de questions militaires, géostratégiques, de renseignement et de police demeure de savoir: que faire si l'ennemi dispose également d'armes non-létales et s'en servent avant ''avant''. L'Etat-major semble vouloir poursuivre sa politique de prévention en développant la menace d'armes de destruction massive en cas de menaces sur la France. C'est paradoxal mais c'est la doctrine de Clausewiz qui règne aujourd'hui encore. Merci encore, et au plaisir de te lire. [[Utilisateur:Dr.Weiszberg|Dr.Weiszberg]] 10 décembre 2006 à 19:03 (CET)

== Bonjour Hugnes-Jehan ==

Je vais devoir temporiser ma production aussi bien sur jurispedia qu'à l'égard des fascicules du Juris-classeur, car je vais enseigner à sciences-po Paris le droit des obligations; une nouvelle expérience car les élèves sont plus "interactifs" que les étudiants en droit. Mais je n'abandonne bien entendu pas le projet, il s'agit de question de temps. Bien à toi. [[Utilisateur:Dr.Weiszberg|Dr.Weiszberg]] 12 décembre 2006 à 09:54 (CET)

Merci du compliment! Savais-tu que 80% des élèves de l'I.E.P.P. étaient sortis avec une mention "très bien" au bac? Je risque de bien m'amuser, d'autant qu'ils s'investissent à fond, m'a prévenu un professeur qui me chapotte... Je te ferais part de cette expérience comme d'une aventure! Amitiés, et à bientôt. [[Utilisateur:Dr.Weiszberg|Dr.Weiszberg]] 12 décembre 2006 à 16:42 (CET)

=Bonne année!=
;-)

[[Utilisateur:Remus|Remus]] [[Discussion Utilisateur:Remus|(discuter)]] 31 décembre 2006 à 16:00 (CET)

:Tous mes vœux pour cette année 2007 et félicitation à vos équipes pour ces [[Jurispedia:Moteurs de recherche|moteurs de recherche]]. C'est d'une grande utilité!
:[[Utilisateur:Anna|ⓐⓝⓝⓐ]]❖[[Discussion Utilisateur:Anna|♡]] 13 janvier 2007 à 07:30 (CET)

=Image=
Bien vu! merci ;-)
[[Utilisateur:Remus|Remus]] [[Discussion Utilisateur:Remus|(discuter)]] 13 février 2007 à 11:26 (CET)

=Admin=
Bonsoir, c'est effectif. Merci pour tout. Comme proposé j'ai rajouté en page d'accueil dans la rubrique thématique "droit et art", au dessus de "droit de la guerre". Reste à remplir !
[[Utilisateur:Sylvain Mulard|Sylvain Mulard]] 21 mars 2007 à 23:03 (CET)

=Hugues-Jehan=
As-tu pensé à joinre le doyen Cachard pour ta thèse?Guillaume

=Nouvelle interface==
Je suis pour, elle aborde thématiquement les pays référencés wiki. Bien à toi [[Utilisateur:Dr.Weiszberg|Dr.Weiszberg]] 16 avril 2007 à 13:59 (CEST)

=Jacques Chirac=

Hughes-Jehan bonjour, je m'y remets après un petit moment d'absence faute de temps !
[[Utilisateur:Sylvain Mulard|Sylvain Mulard]] 10 juillet 2007 à 15:49 (CEST)

=Contribuer à Jurispedia=

Bonsoir Hughes-Jehan. Je me permets de m'adresser à vous, étant donné que vous êtes très actif sur Jurispedia. J'ai moi-même apporté quelques modestes contributions quand j'en ai eu le temps et les compétences. J'aimerais continuer, étant enthousiasmé par le projet, mais j'avoue que je navigue un peu à vue et même si tout wiki se développe un peu au fil des bonnes volontés, je voulais savoir s'il faut s'adresser à quelqu'un, s'il y a un forum utile, quelques grandes lignes à suivre, etc. Vivant et travaillant en Suisse, je serais notamment intéressé à contribuer aux articles de Jurispedia sur des thèmes suisses, comme je l'ai fait occasionnellement, mais il y a tant à faire, si peu de temps... Je continue volontiers mes quelques contributions occasionnelles, mais faute de feedback, on se demande si c'est nécessaire, approprié, si des gens en ont besoin ou si l'outil est trop mal connu (côté suisse, je veux dire), etc.
Merci d'une éventuelle réponse. Ceci en sachant que je ne suis pas un grand spécialiste, mais plein de bonne volonté et d'intérêt pour le projet.
David Gaffino (25 sept. 2007)

Bonjour Hughes-Jehan,

Le cartouche IREDIC est un peu grand, c'est la raison pour laquelle il y a une seconde image que j'ai due mettre.
à bientôt.

[[Utilisateur Flaurie|FL]]

==Cher Hughes-Jehan==
Je vois que tu patrouilles sur JP même le dimanche soir. Je viens de publier deux articles qui étaient dans le tiroir, Fondation d'entreprise, actualisation du fasc. 178-1 du J-Cl. Société/Traité et Réflexions sur les armes non létales ou à létalité réduite à la revue Défense nationale et sécurité intérieure 10/2007. Donc tout baigne. Merci pour ton salut amical. [[Utilisateur:Dr.Weiszberg|Dr.Weiszberg]] 14 octobre 2007 à 21:57 (CEST)

==texte perdu==
dans la page arbitrage commercial international, deux heures de travail sont parties en fumée. Est-ce réversible? Amitiés [[Utilisateur:Dr.Weiszberg|Dr.Weiszberg]] 15 octobre 2007 à 14:35 (CEST)

==suite==
Je crains que ce ne soit le serveur. Le texte était volumineux, quand j'ai voulu le sauvegarder il y a eu un message d'erreur bizarre que je n'avais jamais encore lu. Tu as raison je vais dorénavant travailler sous word et importer le texte brut dans JP. Merci de ta prompte réponse. [[Utilisateur:Dr.Weiszberg|Dr.Weiszberg]] 15 octobre 2007 à 14:58 (CEST)

==Alors...==
à la suite des premières semaines, que pensez-vous du projet (avantages, inconvénients, quelles adaptations sont d'ors et déjà envisageables?...)? Réponse par mail si vous le préférez.
A bientôt.

[[Utilisateur:Flaurie|FL]]
==Es-tu rentré de Montréal==
Cher Hughes-Jehan? Donne moi des nouvelles du séminaire stp[[Utilisateur:Dr.Weiszberg|Dr.Weiszberg]] 29 octobre 2007 à 22:58 (CET)

=Arbitrage commercial international=
Cher Hughes-Jehan, je ne sais pas comment renommer l'article en l'état; je n'en suis qu'aux deux-tiers du travail. J'attends les propositions des uns et des autres. NB: l'ouvrage de référence dont je suis le plan est le Traité de Fouchard, Gaillard et Goldman, paru en 1996; il a été traduit en anglais et publié en 1999. Les lecteurs anglo-américains notamment se rendent bien compte que ce que tu appelles le "fil rouge" de la rédaction -du Traité comme de l'article-, c'est bien le droit de l'arbitrage commercial intenational ''vu par trois éminents professeurs français''.
Amicalement, [[Utilisateur:Dr.Weiszberg|Dr.Weiszberg]] 4 novembre 2007 à 01:42 (CET)

L'article est prêt à passer en "actualités" une fois une dernière relecture faite (la nuit prochaine). Bien à toi, [[Utilisateur:Dr.Weiszberg|Dr.Weiszberg]] 20 décembre 2007 à 14:32 (CET)

=Félicitations cher Hugues-Jehan=
Rien ne pouvait me faire plus plaisir que de savoir que tu avais franchi l'étape du doctorat. Tu es un homme LIBRE !!! Quant à l'article [[arbitrage commercial international (int)]], il va continuer de gonfler puisque je le mets à jour de 1996 à 2007 à l'aide de la Revue de l'arbitrage. Plutôt que de le renommer, on pourrait ajouter un flag (France) sous l'international pour montrer que c'est une opinion de juriste français et ajouter (fr) après (int). Qu'en penses-tu? [[Utilisateur:Dr.Weiszberg|Dr.Weiszberg]] 20 décembre 2007 à 14:56 (CET)

:Bonjour Hugues,
je te réitère mes félicitations et te souhaites de joyeuses fêtes. À partir de ce soir, je ne serai plus trop en ligne pendant les fêtes et surveillerai donc moins jurispedia. À plus [[Utilisateur:Pierre|Pierre]] 22 décembre 2007 à 09:26 (CET)

=Bonne année Hughes-Jehan=
Pour moi ça commence mal car les notes de bas de pages se sont emmêlées, je ne m'y retrouve plus. Peux-tu m'aider un n-ième fois? [[Utilisateur:Dr.Weiszberg|GW]] 5 janvier 2008 à 23:22 (CET)
Tu es trop doué Hughes-Jehan. Merci infiniment. Mais il manque une trentaine de notes par rapport aux versions précédentes. De plus, je vais devoir me tourner vers le Pr. Emmanuel Gaillard pour vérifier si je ne porte pas atteinte à ses droits moraux sur le Traité dont je me suis inspiré. J'espère que ça passera. [[Utilisateur:Dr.Weiszberg|GW]] 6 janvier 2008 à 11:22 (CET). Au fait, combien sommes-nous de jurispédiens à cette date? Par ailleurs j'ai lu une réflexion désobligeante de la part d'un wikipédien, jurispedia ne serait qu'une ébauche du Projet Droit de Wikipedia, un avatar. Existe-t-il une véritable faille entre les deux projets. Je suis parti de wikipedia sous un flot d'insultes, lors d'une ébauche de [[droit international privé et comparé des mariages franco-algériens]].[[Utilisateur:Dr.Weiszberg|GW]] 6 janvier 2008 à 19:36 (CET)

::Tous mes voeux pour cette année 2008! [[Utilisateur:Anna|ⓐⓝⓝⓐ]]❖[[Discussion Utilisateur:Anna|♡]] 9 janvier 2008 à 09:26 (CET)

=jurispedia=
merci pour ces éclaircissements et pour les liens mettant en cause le sérieux de wikipedia; je me sens rassuré d'être de la communauté des jurispédiens, dont je ne remetx pas en cause les mérites. Je n'ai reçu qu'un courriel, venant de toi, à mon initiative. A très bientôt Hughes-Jehan! [[Utilisateur:Dr.Weiszberg|GW]] 6 janvier 2008 à 21:30 (CET)

== Bonjour ==

Je ne serais pas d'une grande aide concernant le contenu, je n'ai suivi que deux ans de Droit :) en revanche, je suis très à l'aise avec le wiki... Je me suis principalement inscrit afin de faire un peu de maintenance et d'administration.

Bien cordialement, [[Utilisateur:Anthony|Anthony]] le 19 février 2008 à 19:29 (GMT)

=Cass. Civ. 1re 6 février 2008=
Excellent boulot de mise en forme Hughes-Jehan. L'article est bouclé; il faut que je fasse référence à cet arrêt dans art. 3 C. Civ. et DIP., et ce sera parfait! Merci pour tout!
A très bientôt,
[[Utilisateur:Dr.Weiszberg|GW]] 25 mars 2008 à 22:20 (UTC)
=Bonne année Hughes=
je mets au point un ouvrage sur la bonne foi dans les contrats à travers le monde (droit des contrats, droit international privé, droit du commerce international, droit comparé) je suis à la recherche de collaborateurs, docteurs ou professeurs, sous le haut patronage, j'espère, de François Terré, président de l'Académie des sciences morales et politiques. J'attends ta réponse avec impatience. Bien amicalement, Guillaume [[Utilisateur:Dr.Weiszberg|GW]] 21 janvier 2009 à 20:55 (UTC)
=....=
Allons de l'avant. Je suis avec toi... Réflexion faite, un autre ouvrage sur la bonne foi en droit comparé (Pedone 1992) ne me parait pas oppotun. En revanche j'ai un article brut dénommé "20 ans d'interprétation et de comblement des lacunes de la CVIM" qui a été refusé car légèrement obsolète et surtout concurrentiel de deux articles à paraître à la RDAI sur ces deux questions. Place aux professeurs!Il n'est pas de piètre qualité mais je me documente principalement sur internet (est-ce grave docteur?). Je lègue cet article (29 pages ) à jurispedia, pas parce qu'il est mauvais, mais qu'il donne une résonnance aux étuidiants de Master II DCI qui rentrent dans la matière. A bientôt, guillaume [[Utilisateur:Dr.Weiszberg|GW]] 14 février 2009 à 18:35 (UTC)

=Pluralité linguistique au Canada=
Bonjour, merci beaucoup pour vos corrections et pour votre aide inestimable!
Cordialement,
[[Utilisateur:Irina A|Irina A]]

== JurisPedia en panne ==

Hugh ! :-)

JurisPedia est en panne. Voir : http://fr.jurispedia.org/index.php/JurisPedia:Problèmes#JurisPedia_en_panne

Peux-tu régler ce problème ?

Merci et bon dimanche.

--[[Utilisateur:Nnemo|Nnemo]] ([[Discussion utilisateur:Nnemo|discussion]]) 27 juillet 2014 à 11:18 (CEST)

JurisPedia:Problèmes

2014-07-27T09:10:35Z

Nnemo :

La phase de tests est toujours en cours. Le serveur a eu quelques difficultés hier, cela semble réglé. Veuillez nous excuser pour ces problèmes et n'hésitez pas à transmettre ici vos remarques. 
[[User:JurisPedia|Les administrateurs]] → [[User_talk:JurisPedia|(✉ nous écrire ✉)]] 9 octobre 2006 à 10:19 (CEST)

=Liste des problèmes=

Bon courage! et merci pour votre travail! [[Utilisateur:Jeff|Jeff]]••[[Discussion_Utilisateur:Jeff|☏]] 2 octobre 2006 à 23:59 (CEST)

==Connexion==

* Perte de session avec safari (MacOSX) -
** solution temporaire: utiliser firefox - activer les cookies lors de l'enregistrement

==rss==

Les pages Liens partagés et Actualités sont longues à s'afficher [[Utilisateur:Anna|ⓐⓝⓝⓐ]]❖[[Discussion Utilisateur:Anna|♡]] 3 octobre 2006 à 11:10 (CEST)

==Connexion impossible la nuit dernière==
Mais vous l'avez sans doute constaté ;-). Le problème semble réglé maintenant.
Bon courage! [[Utilisateur:Remus|Remus]] [[Discussion Utilisateur:Remus|(discuter)]] 8 octobre 2006 à 10:32 (CEST)

==Je suis en panne==

Impossible de travailler dans ces conditions, impossibles de m'identifier. Je vais faire le mort ujsqu'à l'acquisition d'un nouveau PC. Amitiés à tous. Guillaume Weiszberg

= JurisPedia en panne =

Hello,

Il est impossible de modifier les longs articles. Le problème se manifeste une fois que l’on a passé du temps à retravailler l’article. C’est diabolique.

Par exemple, je vais à l’adresse : [http://fr.jurispedia.org/index.php?title=Redevance_pour_copie_priv%C3%A9e_(eu)&action=edit fr.jurispedia.org/index.php?title=Redevance_pour_copie_priv%C3%A9e_(eu)&action=edit]. Je clique sur Enregistrer. Et c’est le drame. Explosion en vol.

Le problème se produit sur plusieurs longs articles, avec mes deux Macs, avec Safari et Firefox.

Merci de régler cela.

--[[Utilisateur:Nnemo|Nnemo]] ([[Discussion utilisateur:Nnemo|discussion]]) 27 juillet 2014 à 11:10 (CEST)

Redevance pour copie privée (eu)

2014-07-27T09:06:44Z

Nnemo : /* la naissance de la rémunération pour copie privée */

{{ébauche (eu)}}
[[Union européenne]] > [[Droit des médias (eu)|Droit des médias]] > [[Droit d'auteur (eu)|Droit d'auteur]] >
[[Image:eu_flag.png|framed|]]
[[Catégorie:Union européenne]][[Catégorie:Droit d'auteur (eu)]]

La problématique de la copie privée est l'une de celles qui reviennent fréquemment selon les périodes, d’une part parce qu'on la considère comme une question primordiale pour le financement de la culture, et d’autre part parce qu’elle symbolise la lutte à contre sens contre le monde de demain, avec une hausse toujours plus importante des possibilités de téléchargement. C’est un combat incessant qui semble s’approcher pas à pas de la fin.
= Le mécanisme de la rémunération pour copie privée (RCP) =
== la naissance de la rémunération pour copie privée ==
La rémunération pour copie privée est apparue en France en 1985 pour faire face à une pratique nouvelle, née de la possibilité de dupliquer des œuvres par le biais de cassette audio. C’est un mécanisme qui a pour but d’imposer une taxe, appelée redevance pour copie privée. Elle vient se greffer sur le prix d’un support, formellement désigné, qui permet de reproduire des œuvres sans le consentement de son auteur. Ce sont des supports vierges. La rémunération pour copie privée est la contrepartie de l’exception de copie privée. Elle vient compenser les pertes financières dues à ces copies privées.

Elle est établie par une commission dite [http://www.copieprivee.culture.gouv.fr/ Commission copie privée]. Elle est issue de la [http://admi.net/jo/loi85-660.html Loi Lang du 3 juillet 1985]. Elle fixe les supports assujettis à la redevance, le taux respectif à chaque support, ainsi que les modalités de versement. Cette Commission prend des décisions au fur et à mesure de l’évolution des pratiques et des technologies. La redevance pour copie privée française est encore à ce jour la plus élevée d’Europe. Ce sont les entreprises qui fabriquent et qui vendent ces produits taxés qui sont assujetties à la redevance. Seulement elle est répercutée sur le consommateur. C’est lui qui en supporte la charge.

Elle est collectée par deux organismes créés spécifiquement pour ça. Ils sont partagés entre le domaine du sonore et le domaine de l’audiovisuel. Ce sont respectivement la [http://www.copiefrance.fr/ SORECOP et la COPIE France]. Ils sont également chargés de reverser la redevance aux ayants droits de leurs secteurs respectifs.

== La législation en vigueur ==
La copie privée est régie à différents niveau.
=== Au niveau français ===
==== [http://www.legifrance.gouv.fr/affichCode.do?dateTexte=20110629&cidTexte=LEGITEXT000006069414&fastReqId=1877702103&fastPos=1&oldAction=rechCodeArticle le code de la propriété intellectuelle] ====
*[http://www.legifrance.gouv.fr/affichCode.do;jsessionid=F3CD0F067E9BACCF7D95624AFD9F5D17.tpdjo10v_3?idSectionTA=LEGISCTA000006161637&cidTexte=LEGITEXT000006069414&dateTexte=20110629 Article L122-5]
*[http://www.legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do?idArticle=LEGIARTI000020740486&cidTexte=LEGITEXT000006069414&dateTexte=20110628&fastPos=2&fastReqId=501635732&oldAction=rechCodeArticle Article L331-9 ]
*[http://www.legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do?idArticle=LEGIARTI000006279075&cidTexte=LEGITEXT000006069414&dateTexte=20110628&fastPos=3&fastReqId=501635732&oldAction=rechCodeArticle Article L311-3]
*[http://www.legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do?idArticle=LEGIARTI000006279080&cidTexte=LEGITEXT000006069414&dateTexte=20110628&fastPos=4&fastReqId=501635732&oldAction=rechCodeArticle Article L311-4]
*[http://www.legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do?idArticle=LEGIARTI000006279089&cidTexte=LEGITEXT000006069414&dateTexte=20110628&fastPos=5&fastReqId=501635732&oldAction=rechCodeArticle Article L311-7]
*[http://www.legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do?idArticle=LEGIARTI000006279092&cidTexte=LEGITEXT000006069414&dateTexte=20110628&fastPos=6&fastReqId=501635732&oldAction=rechCodeArticle Article L311-8]
*[http://www.legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do?idArticle=LEGIARTI000006279182&cidTexte=LEGITEXT000006069414&dateTexte=20110628&fastPos=12&fastReqId=501635732&oldAction=rechCodeArticle Article L335-4]
*[http://www.legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do?idArticle=LEGIARTI000020740176&cidTexte=LEGITEXT000006069414&dateTexte=20110628&fastPos=1&fastReqId=501635732&oldAction=rechCodeArticle Article L331-9]
==== L’ensemble des décisions de la Commission copie privée : ====
*[http://www.copieprivee.culture.gouv.fr/IMG/pdf/decision_4_janvier_2001.pdf Décision du 30 juin 1986] précisant notamment les modalités de déclaration et de paiement de la rémunération ; instauration d’une rémunération applicable aux supports analogiques amovibles (cassettes audio et vidéo).
*[http://www.copieprivee.culture.gouv.fr/IMG/pdf/decision_4_janvier_2001.pdf Décision n°1 du 4 janvier 2001] : instauration d’une rémunération applicable aux supports numériques amovibles (CD date et audio – DVD data – Minidiscs …) et révision de la rémunération pour les supports analogiques.
*[http://www.copieprivee.culture.gouv.fr/IMG/pdf/decision_6_decembre_2001.pdf Décision n° 2 du 6 décembre 2001] convertissant en euros les tarifs établis le 4 janvier 2001.
*[http://www.copieprivee.culture.gouv.fr/IMG/pdf/decision_4_juillet_2002.pdf Décision n° 3 du 4 juillet 2002] fixant les tarifs applicables aux baladeurs MP3 et appareils de salon musicaux à disque dur intégré ainsi qu’aux téléviseurs, décodeurs et enregistreurs audiovisuels à disque dur intégré.
*[http://www.copieprivee.culture.gouv.fr/IMG/pdf/decision_10_juin_2003.pdf Décision n° 4 du 10 juin 2003] : Inclusion des collèges de l’écrit et des arts visuels et instauration d’une rémunération applicable aux disquettes informatiques 3 pouces et demi (« MFD »).
*[http://www.copieprivee.culture.gouv.fr/IMG/pdf/decision_6_juin_2005.pdf Décision n° 5 du 6 juin 2005] modifiant le tarif applicable aux DVD Ram et DVD R et DVD RW Data.
*[http://www.copieprivee.culture.gouv.fr/IMG/pdf/decision_22_novembre_2005.pdf Décision n° 6 du 22 novembre 2005] modifiant le tarif applicable à l’ensemble des baladeurs sonores intégrant, soit un disque dur, soit une mémoire flash sous forme de clé USB musicale ou non, et aux appareils sonores Hi-fi de salon à disque dur.
*[http://www.copieprivee.culture.gouv.fr/IMG/pdf/decision_20_juillet_2006.pdf Décision n° 7 du 20 juillet 2006]
**modifiant le tarif applicable aux DVD R, RW et Ram ;
**étendant le tarif applicable aux téléviseurs, enregistreurs numériques et décodeurs intégrant un disque dur ou une mémoire aux appareils de grande capacité (ceux de plus de 80 Go) ;
**fixant le tarif applicable aux baladeurs multimédia et appareils de salon multimédia (baladeurs et appareils mixtes audio/vidéo).
*[http://www.copieprivee.culture.gouv.fr/IMG/pdf/decision_9_juillet_2007.pdf Décision n°8 du 9 juillet 2007] : instauration d’une rémunération sur les cartes mémoires, les clés USB et les supports de stockage externes à disque utilisables directement avec un micro-ordinateur personnel (disque durs externes).
*[http://www.copieprivee.culture.gouv.fr/IMG/pdf/decision_11_decembre_2007.pdf Décision n° 9 du 11 décembre 2007] : instauration d’une rémunération sur les supports de stockage externes à disque dits « multimédia », c’est à dire les disques durs externes utilisables directement avec un téléviseur sans passer par un ordinateur, en prévoyant des rémunérations différentes selon que les disques durs étaient seulement dotés d’une sortie audio et/ou vidéo permettant de restituer des contenus audiovisuels directement sur un téléviseur ou aussi d’une entrée audio et/ou vidéo permettant d’enregistrer ces contenus directement à partir d’un téléviseur, sans passer par un ordinateur.
*[http://www.copieprivee.culture.gouv.fr/IMG/pdf/decision_10.pdf Décision n° 10 du 27 février 2008] : instauration d’une rémunération applicable aux "baladeurs téléphoniques", c’est-à-dire les téléphones mobiles qui sont dotés des mêmes caractéristiques que les baladeurs numériques, tel l’iPhone.
*[http://www.copieprivee.culture.gouv.fr/IMG/pdf/decision_11_du_17_decembre_2008.pdf Décision n° 11 du 17 décembre 2008] :
**les copies effectuées depuis une source illicite doivent être exclues du calcul de la rémunération. Mais, parallèlement, l’augmentation des copies faites en format compressé par les particuliers et donc l’accroissement du volume d’oeuvres copiées sur les supports a été également pris en compte par la commission et à conduit celle-ci au final à ne pas modifier les tarifs précédents.
**instauration d’une rémunération pour les téléphones multimédias
*[http://www.copieprivee.culture.gouv.fr/IMG/pdf/decision_12_20_septembre_2010.pdf Décision n°12 du 20 septembre 2010]
*[http://www.copieprivee.culture.gouv.fr/IMG/pdf/decision_no_13_du_12_janvier_2011.pdf Décision n°12 janvier 2010]
==== Au niveau européen ====
* [http://www.copieprivee.culture.gouv.fr/IMG/pdf/directive_2001-29_DADVSI_.pdf La directive 2001/29/CE] du Parlement européen et du Conseil du 22 mai 2001 sur l'harmonisation de certains aspects du droit d'auteur et des droits voisins dans la société de l'information
==== Au niveau international ====
*[http://www.wipo.int/treaties/fr/ip/berne/trtdocs_wo001.html articles 9 alinéa 2 de la Convention de Berne]
*[http://www.francophonie.org/IMG/pdf/Convention_universelle_sur_le_droit_d_auteur.pdf IV bis 2 de la Convention de Genève]
*[http://www.wto.org/french/docs_f/legal_f/27-trips_04_f.htm article 13 de l’Accord ADPIC]
*[http://www.wipo.int/treaties/fr/ip/wct/trtdocs_wo033.html article 10 du Traité OMPI sur le droit d’auteur]

= l’exception de copie privée et le droit d’auteur =
Le droit d’auteur suppose un droit exclusif conféré à l’auteur de l’œuvre du seul fait de sa création. Ce droit se divise en deux : les droits patrimoniaux et le droit moral:<ref> voir article [http://www.legifrance.gouv.fr/affichCode.do;jsessionid=F3CD0F067E9BACCF7D95624AFD9F5D17.tpdjo10v_3?idSectionTA=LEGISCTA000006161637&cidTexte=LEGITEXT000006069414&dateTexte=20110629 L122-1] et [http://www.legifrance.gouv.fr/affichCode.do?idArticle=LEGIARTI000006278891&idSectionTA=LEGISCTA000006161636&cidTexte=LEGITEXT000006069414&dateTexte=20110629 L122-1]</ref>
*les droits patrimoniaux se divise en deux catégories : le droit de reproduction et le droit de représentation. Ces droits permettent d’aménager l’exploitation commerciale de l’œuvre. L’auteur jouit de ces droits toute sa vie durant, et ils perdurent 70 ans après sa mort. Ensuite ils tombent dans le domaine public.
*Le droit moral est une prérogative de l’auteur. Il est inaliénable, imprescriptible et incessible. Il se divise en quatre prérogatives : le droit de paternité, le droit au respect de son œuvre, le droit de retrait et de repentir, le droit de divulgation. Ce sont des droits transmissibles aux héritiers. Ne sont transmis que le droit au respect de l’œuvre, et celui de divulgation.

Cette présentation est minimaliste, mais elle est nécessaire pour comprendre l’intérêt de la copie privée. Cela permet de la situer dans la hiérarchie du droit d’auteur. Elle vient se loger dans l’exercice des droits patrimoniaux

Il existe peu de droits au profit des utilisateurs concernant le droit d’auteur. Il leur est reconnu une faculté, qui n’est pas un droit au sens strict, de faire une entorse aux règles du droit d’auteur. Comme ce n’est pas un droit, on ne peut pas l’invoquer devant le juge<ref>[http://www.legalis.net/spip.php?page=jurisprudence-decision&id_article=2498 Legalis.net arrêt de la Cour de Cassation du Civ. 1re, 27 nov. 2008 UFC Que Choisir c/ Sté FNAC]</ref>. On appelle cela des exceptions. L’article L122-5 du code de la propriété intellectuelle est le siège de ces exceptions. On y retrouve l’exception de copie privée.

Il y a eu une difficulté à surmonter lors de la transposition de la directive du 22 mai 2001. La directive fixait une liste limitative d’exceptions autorisées. Les Etats étaient libre de les transposer ou non, mais pour les exceptions déjà transposées, il fallait trouver une solution afin de les rendre conformes au droit européen. La directive intègre le test des 3 étapes de la convention de Berne. Ce test consiste à éprouver la validité d’une exception au regard de la convention. Pour cela, une exception ne doit pas porter atteinte à l’exploitation normale de l’œuvre, et elle ne doit pas causer un préjudice injustifié aux intérêts légitimes de l’auteur. Toutes les exceptions de chaque pays ont dû passer ce test pour que soit validées les exceptions nationales.
= La copie privée au soutient de la lutte contre la contrefaçon =
Il y a eu une forte tendance, en France, à faire de la copie privée un cheval de bataille dans la lutte contre les reproductions frauduleuses. La Commission copie privée, consciente de la situation déplorable, pour elle, de la possibilité de réaliser des copies illicites, avait fixé une partie de l’assiette de la redevance sur toutes les copies effectuées, même illicites. Le but étant de compenser plus durement encore les pertes liées aux copies. Cependant le Conseil d’Etat a rectifié le tir. Les copies effectuées depuis une source illicite doivent être exclues du calcul de la rémunération de la redevance pour copie privée<ref>[http://www.conseil-etat.fr/cde/node.php?articleid=669 Conseil d'Etat 20 juillet 2008 N°298779 - Syndicat de l'industrie de matériels audiovisuels électroniques]</ref>:
« La rémunération pour copie privée, exception au principe de consentement de l'auteur à son oeuvre, a pour unique objet de compenser la perte de revenus engendrée par l'usage fait licitement, mais sans autorisation, de copies d'œuvres fixées sur des phonogrammes ou vidéogrammes à des fins strictement privées. »

Mais la polémique ne s’est pas arrêtée là pour autant. En effet, la Commission pour Copie privée est parvenue à conserver le même taux de taxation grâce à l’utilisation d’un critère nouveau : la compression<ref> voir [http://www.copieprivee.culture.gouv.fr/IMG/pdf/decision_11_du_17_decembre_2008.pdf Décision n° 11 du 17 décembre 2008 de la Commission copie privée]</ref>. Cette dernière permet de stocker d’avantage de fichiers contrefaits sur un même espace de stockage. En tenant compte de cela, la Commission a maintenu le niveau de prélèvement. Mais l’impopularité qui en a découlé s’en est trouvée renforcée. Elle avait commencé en 2006.

Lors de la rédaction de la loi DADVSI du 1 aout 2006, une mesure a été insérée. Celle qui prévoyait la possibilité pour les producteurs de vidéogrammes et de phonogrammes de pouvoir mettre en place des mesures techniques de protection, ou DRM en droit anglo-saxon. Cela consistait à pouvoir limiter la possibilité de réaliser des copies, voire l’interdire purement et simplement. Ce mécanisme s’est très vite vu appliqué, et avec l’amendement dit Vivendi, qui condamnait pénalement l’atteinte à ces DRM, le monde culturel pensait que les choses allaient s’améliorer. Bien au contraire, c’est le début de la médiatisation des règles du droit d’auteur, et de la copie privée, mais dans un contexte qui leur était totalement défavorable.

En effet, ces DRM étaient très impopulaires car la population ne comprenait pas qu'une fois un disque acheté il ne pouvait pas le copier. De plus, un peu plus tôt, l’arrêt Mulholland Drive de la Cour de Cassation Civ. 1re, 28 févr. 2006, Bull. civ. I, n° 126<ref> [http://www.courdecassation.fr/jurisprudence_2/premiere_chambre_civile_568/05_16.002_8777.html]</ref> avait posé en principe que l'exception de copie privée ne peut pas faire obstacle à l'insertion de mesures techniques de protection anti-copie dans les supports, mais elle s'était fondée sur la règle du « triple test », sans prendre expressément position sur la nature de l'exception. Ce n'est qu'en 2008 qu'elle se prononcera sur la nature de la copie privée.<ref>cf: note de bas de page numéro 2</ref>
= Les effets pervers de la copie privée =
Hormis les effets liés à son impopularité, elle a un effet très négatif sur le commerce, notamment le commerce électronique. Bien qu’étant une redevance nationale, elle est appliquée dans une très grande majorité dans l’Union Européenne (UE), et à des taux variables. Cela pose deux questions importantes : celle des marchés gris, et celle de l’effectivité de la redevance.
== les marchés gris ==
Le marché gris est en fait le marché sur lequel les produits qui supportent la redevance vont se faire une concurrence du fait de la fiscalité entre États. Un État qui possède une fiscalité avantageuse sera plus compétitif vis-à-vis de ses voisins, du fait de tarifs plus avantageux. Un commerçant en ligne devra répercuter la redevance sur son client, et plus elle est élevée, plus la répercussion sera importante. Cela fausse le jeu de la concurrence, ce qui est contraire aux règles les plus élémentaires de l’UE concernant la protection du marché intérieur. Un pays qui pratique une fiscalité forte présentera un produit identique beaucoup plus cher que celui d'un pays où elle est faible.
== L'effectivité de la redevance ==
Le deuxième problème est l’effectivité de la redevance. La redevance est dûe soit par l’importateur, soit par le fabricant. Mécaniquement, la personne qui ne déclare pas avoir acheté à l’étranger, ne paie pas de redevance. Cela va plus loin car, la redevance n’est pas correctement collectée, donc il y a une perte pour les ayants droits. C’est aussi une perte fiscale pour l’État en cause.
= L’intervention du droit communautaire =
L’UE a toujours été frileuse concernant les questions sur le droit d’auteur. Pour aboutir à la directive de 2001, il a fallu trois ans de débats très âpres. En effet, le droit d’auteur est une préoccupation nationale, même si celui-ci était assez méconnu du grand public. La directive de 2001 avait laissé beaucoup de latitude aux États membres de l’UE pour règlementer ces questions, tout en fixant un cadre tel que l’impossibilité de nouvelles exceptions sans le consentement de la Commission Européenne. Ce n’est que bien plus tard que l’UE va commencer à réagir, notamment avec l’essor fulgurant du commerce en ligne, et des risques de concurrence.

Ce n’est qu’en 2006 que les choses vont passer à la vitesse supérieure. En effet sous l’impulsion des industriels, et d’individus comme Charlie McCreevy qui milite pour la refonte et la constitution d’une véritable harmonisation européenne du droit d’auteur, différentes consultations vont avoir lieu. Cependant, les défenseurs de la copie privée auront su plaider leurs causes avec intérêt, soutenue par le premier ministre français de l’époque, Dominique de Villepin. Le président de la Commission a ainsi décidé de repousser à plus tard l’examen de l’étude qui devait être prévue à ce moment là. On a une cohabitation forcée de la copie privée et des DRM, qui sur le fond semblent êtres incompatibles.<ref>RTD Com. 2008 p. 747 Exception de copie privée. Rémunération pour copie privée. Calcul. Prise en compte des copies illicites. Décision n° 7 du 20 juillet 2006 de la Commission de l'article L. 311-5 du code de la propriété intellectuelle. Frédéric Pollaud-Dulian, Professeur à l'Université Panthéon-Sorbonne (Paris I), Directeur du Master « Propriété industrielle et artistique</ref>

La copie privée ne reviendra pas avant longtemps dans les projets de la Commission Européenne. C’est sur le terrain du droit que désormais se déroule cette lutte. En effet, face à l’impasse devant les institutions européennes, c’est devant la Cour de Justice de la Communauté Européenne, désormais Cour de Justice de l’Union Européenne que la cause des industriels va se plaider. Tout d’abord cela va se passer devant les instances nationales, comme l’affaire [http://www.legalis.net/spip.php?page=breves-article&id_article=2493 Rue du commerce du 27 novembre 2008]. La Cour ne pourra obliger les sociétés étrangères à payer la redevance pour copie privée, mais elle relèvera que le problème vient bien du domaine du législateur, et même de l’Europe. Elle soulignera que tant que l’harmonisation européenne n’est pas effectuée, le cybercommerçant étranger ne sera pas tenu de payer la redevance pour copie privée. Toutefois, elle reconnaitra sa culpabilité pour concurrence déloyale par captation de clientèle du fait d’un manque d’information pour le client français. Il devait être informé que la différence significative de prix était dûe à la variation de la redevance pour copie privée. En ne le faisant pas, il favorisait le fait que le client commettait un acte illégal en ne s’acquittant pas de la taxe.<ref>Recueil Dalloz 2009 p. 131
Copie privée. Nature juridique. Rémunération pour copie privée. Concurrence. Devoir d'information
(Civ. 1re, 27 nov. 2008, pourvoi n° 07-15.066, arrêt n° 1184 FS-P+B, Sté Rue du Commerce c/ Sté DABS, D. 2008. AJ. 3081, obs. C. Manara ; Civ. 1re, 27 nov. 2008, pourvoi n° 07-18.778, arrêt n° 1191 F-D, UFC Que Choisir c/ Sté FNAC) Frédéric Pollaud-Dulian, Professeur à l'Université Panthéon-Sorbonne (Paris I), Directeur du Master Recherche « Propriété industrielle et artistique »
</ref>

En 2008 le membre de la Commission Charles McCreevy relance les consultations sur la copie privée, sans toutefois vouloir la supprimer. Mais il insiste sur le fait qu’il faille assainir son mode de calcul, et lui donner une véritable cohérence et de la transparence. En effet, en 2008 en France le Conseil d’Etat annulera la décision numéro 7 du 20 juillet 2006 concernant la base de calcul. Elle ne doit tenir compte que des copies réalisées licitement. La même année marque le départ de la Commission copie privée en France des industriels. Suite à l’annulation de la décision numéro 7, ils étaient en droit d’attendre une baisse de la rémunération pour copie privée. Seulement la Commission a, à ce moment là, avancait l’idée de la compression pour maintenir le même montant de perception.

Avec étonnement, le [http://www.gesac.org/FR/ACTUALITE/COMMUNIQUESDEPRESSE/download/COMMUNIQUESFR_20071108_Communiqu%C3%A9%20de%20presse%20sur%20la%20R%C3%A9mun%C3%A9ration%20pour%20Copie%20Priv%C3%A9e%20.pdf rapport du GESAC datant de 2007] proposait des solutions pour permettre l’effectivité de la taxe. Seulement, il a été peu entendu malgré des propositions constructives:
*Une redevance déclarée par les importateurs dès que le produit franchit la frontière et non pas lors de sa mise en circulation. Le paiement de la rémunération interviendrait seulement au franchissement de frontière.
*L’accès aux documents fiscaux en vue du contrôle : les sociétés chargées de la collecte pourraient avoir accès aux informations fiscales détenues par les autorités de la TVA et des douanes de l’UE.
*La responsabilité des sites d’e-commerce : le rapport demande à ce que la responsabilité en cas de non-paiement de la rémunération par un importateur, soit étendue aux intermédiaires (Distributeurs, détaillants, etc.) intervenant dans la commercialisation des produits.
*Faire payer la rémunération dans les mains du vendeur et en fonction de la destination finale (lieu où se trouve le consommateur). Un vendeur luxembourgeois devrait reverser la redevance aux organismes français si le consommateur en ligne est français...
*Pénalisation du non-paiement de la redevance : le non-paiement de la rémunération pour copie privée doit être considéré « comme une infraction pénale soumise à des sanctions ayant un effet véritablement dissuasif. »
*Filtrage des sites d’e-commerce : le GESAC demande que soit envisagé le blocage de l’accès aux sites sur lesquels des produits sont vendus sans que soit effectué le paiement de la rémunération pour copie privée.

= L’arrêt Padawan, un coup de tonnerre sur le monde de la rémunération pour copie privée =
== La solution Padawan et ses effets ==

Il est nécessaire d’opérer une distinction très importante dans notre perception sur la rémunération pour copie privée. C'est [http://www.ictlex.net/?p=1203 l'arrêt Padawan du 21 octobre 2011], une date historique. En effet, cette date marque le tournant de la copie privée telle que nous la connaissons. Il y a un avant, et un après Padawan.

En 2009, est posée à la CJCE, par les juridictions espagnoles, une question préjudicielle. Cette affaire restera le tournant de la copie privée en Europe. En effet, une société espagnole qui vendait sur internet des disques vierges a été poursuivie par la SGAE, qui est une société de gestion collective telle que notre SACEM. La société Padawan sera poursuivie pour défaut de paiement de la copie privée.

La question préjudicielle tourne autour de la notion de « compensation équitable », afin de déterminer si c’est bien une notion communautaire. Ensuite est posée à la CJCE la question de savoir si cette compensation peut s’appliquer quand un professionnel réalise des achats de supports taxés en vue, non pas de réaliser des copies privées, mais dans un but purement professionnel. C’est toute la question de la nature même de la redevance pour copie privée en Espagne comme en France.

La France, durant la phase qui permet aux États d’adresser des observations, a fait part de son intérêt pour cette question à la CJUE. Elle a défendu très clairement la copie privée à la française, car le but est non seulement de compenser le préjudice subit, mais également de permettre une rémunération appropriée pour les auteurs.

La copie privée est un mécanisme qui vient rétablir un équilibre biaisé par les reproductions non autorisées, mais tolérées faute de pouvoir les contrôler. Elle compense un préjudice, même potentiel. Or dans le cas des professionnels, il est peu probable que ces derniers utilisent des supports taxés pour réaliser de la copie privée. Il n’y a pas de préjudice, donc on ne pouvait pas parler de compensation équitable dans ce genre de cas. La Cour est claire sur ce point là : « un lien est nécessaire entre l’application de la redevance destinée à financer la compensation équitable à l’égard des équipements, des appareils ainsi que des supports de reproduction numérique et l’usage présumé de ces derniers à des fins de reproduction privée » . la Cour confluera sur cette note :« l’application sans distinction de la redevance pour copie privée, notamment à l’égard d’équipements, d’appareils ainsi que de supports de reproduction numérique non mis à la disposition d’utilisateurs privés et manifestement réservés à des usages autres que la réalisation de copies à usage privé, ne s’avère pas conforme à la directive 2001/29 ».

L’impact de cette décision est très important, le gouvernement espagnol a dû en urgence reconstruire complètement le mécanisme de la rémunération pour copie privée. En France, dès la publication de la décision, l’ensemble des acteurs industriels comme culturels, saluèrent une victoire promise à leurs idées. Néanmoins, la proximité du système français avec le système espagnol laissait suggérer qu’il faudrait revoir le mécanisme en France également. Le mécanisme français fonctionnait sur celui de la mutualisation de la perception. En effet, tout le monde paye la taxe en même temps et avec les mêmes montants, avec quelques aménagements très légers cependant. Pour justifier la taxation au professionnel, le système prévoyait un abattement au profit des professionnels pour atténuer la perception de la redevance.
== la solution Padawan en France ==
Lors de la prise de la décision numéro 11 de la Commission copie privée, et de son principe de taxation par rapport à la compression, les industriels saisirent le juge administratif par le biais du Conseil d’Etat pour annuler cette décision. Entre temps il y a eu l’arrêt Padawan, et il fit sienne la jurisprudence de la CJUE :
« en décidant que l’ensemble des supports concernés par la rémunération pour copie privée seraient soumis à la rémunération, sans prévoir la possibilité d’exonérer ceux des supports acquis, notamment à des fins professionnelles, dont les conditions d’utilisation ne permettent pas de présumer un usage de ces matériels à des fins de copie privée, la commission avait méconnu les principes ainsi énoncés. Il a estimé qu’un système d’abattement forfaitaire et général par type de support ne serait pas de nature à répondre à l’exigence d’exonération des usages autres que la copie privée.»
Il a pris la décision de différer dans le te temps les effets de cette solution. Il a laissé un délai de 6 mois avant que celle-ci ne soit applicable. Il a refusé que la décision soit rétroactive afin d’éviter que les ayants droits ne reversent des sommes très importantes aux industriels.
= L’arrêt Stichting de Thuiskopie vs Opus Supplies Deutschland du 16 juin 2011 =
Cet arrêt-ci est lui aussi d’une importance capitale. Au même titre que l’arrêt Padawan, il amorce l’impulsion nécessaire pour que la situation passablement compliquée de la rémunération pour copie privée progresse.

En effet, dans cet arrêt c’est la question des marchés gris elle-même qui est au centre de l’affaire. C’est l’exemple d’un acheteur néerlandais qui achète des produits taxés au titre de la copie privée en Allemagne, pays où la taxe est très faible. La société allemande qui vendait ces produits ne payait pas la redevance car elle n’y était pas soumise. C’est toujours le même effet mécanique : si l’importateur ne déclare pas la redevance, personne ne va la payer.

Dans cette [http://curia.europa.eu/jurisp/cgi-bin/gettext.pl?where=&lang=fr&num=79889383C19090462&doc=T&ouvert=T&seance=ARRET affaire du 16 juin 2011], sont opposés la Stichting de Thuiskopie, société de gestion collective chargé de récolter la redevance, et la société Opus Supplies. Cette société faisait du commerce en langue néerlandaise afin de viser spécifiquement ce public ; tout était fait pour que le public néerlandais puisse avoir un interlocuteur dans son pays. Seulement le siège social de la société est en Allemagne, là où la rémunération pour copie privée est très faible. C’est donc légalement un exportateur, qui a tout d’un importateur. C’est donc cette notion d’importateur qui fut au centre de la question préjudicielle des juridictions néerlandaises. L’ « importateur » était considéré par tous comme étant l’acheteur, et c’était à lui de déclarer ces achats transfrontaliers.

Cet arrêt est lui aussi un véritable coup de tonnerre dans la rémunération pour copie privée. En effet, il avance comme principe qu’un vendeur établi à l’étranger était redevable de la RCP, même si la loi interne ne cible que l’importateur ou le fabricant. La compensation des artistes est une obligation. La Cour va extrêmement loin dans son analyse. Elle affirme que les États sont tenus d’une obligation de résultat quand à la perception de la RCP, et cela quelque soit la localisation géographique du vendeur. L’acheteur ne peut être taxé compte tenu de la difficulté pratique engendrée. Ainsi les sociétés de gestion qui ont la charge de la perception de la RCP doivent aller la récupérer auprès des clients finaux, si ce n’est pas possible, c’est auprès des vendeurs. Elle impose donc une RCP effective.

La France avait eu une analyse similaire à celle-ci dans l’affaire Rue du Commerce c/ DABS de la Cour de Cassation du 27 novembre 2008, mais sans imposer une obligation de résultat. La seule obligation était que le vendeur étranger devait informer le client français de l’existence de cette taxe, sinon il pratiquait une captation de clientèle ce qui est contraire à la libre concurrence. D'ailleurs à ce propos, les choses semblent en mouvement en France. Il semblerait que l'idée d'afficher la redevance pour copie privée sur les produits revienne prochainement à l'étude devant la Commission copie privée.<ref>[http://www.pcinpact.com/actu/news/64302-copie-privee-etiquette-prix-besson.htm "Taxe" copie privée affichée sur les étiquettes : le retour PC INpact]</ref>

L’objectif de cette jurisprudence est de lutter contre les marchés gris. En imposant une telle obligation de résultat, la CJUE cherche à palier de force aux carences des systèmes nationaux.

= Vers une copie privée européenne =
Bien qu’à la suite des relances des négociations de 2008 et son échec en 2010, la Commission Européenne est bien décidée à ne plus abandonner ce sujet hautement sensible, qui au bout d’une décennie à fini par arriver à saturation. L’objectif avoué des futures réunions des différents acteurs de la RCP est de l’harmoniser une bonne fois pour toute. La tâche est loin d’être aisée. Autant du point de vue juridique qu’économique (assiette, montant et produit concernés par la RCP).

=Voir aussi=
{{moteur (eu)|Redevance pour copie privée}}
= Liens externes =
*[http://ec.europa.eu/index_fr.htm Commission Européenne]
*[http://curia.europa.eu/jcms/jcms/j_6/ Cour de Justice de l'Union Européenne]
*[http://www.conseil-etat.fr/cde/ Conseil d'Etat]
*[http://www.courdecassation.fr/ Cour de Cassation]
*[http://www.copiefrance.fr/ SORECOP COPIE FRANCE]
*[http://www.legifrance.gouv.fr/ Legifrance]
*[http://www.copieprivee.culture.gouv.fr/ Commission copie privée]
*[http://www.gesac.org/fr/gesac/default.htm GESAC]
*[http://www.copieprivee.org/ La culture avec Copie privée]

= sources diverses =
*[http://www.01net.com/editorial/531673/taxe-copie-privee-bruxelles-veut-revoir-le-systeme/ « Taxe » copie privée : Bruxelles veut revoir le système, 01.net]
*[http://pro.clubic.com/legislation-loi-internet/propriete-intellectuelle/actualite-411326-rumeur-copie-privee-europeenne.html rumeur:vers une copie privée européenne]
*[http://ec.europa.eu/internal_market/copyright/docs/ipr_strategy/COM_2011_287_fr.pdf, communication de la Commission Européenne du 24/05/2011]
*[http://www.pcinpact.com/actu/news/64212-copie-privee-padawan-conseil-detat-culture.htm Comment la France a milité pour la taxation des supports pro, PC INpact]
*[http://www.zdnet.fr/actualites/la-commission-europeenne-suspend-le-projet-de-reforme-de-la-copie-privee-39365599.htm La Commission européenne suspend le projet de réforme de la copie privée, article Zdnet]
*[http://www.numerama.com/magazine/3700-taxe-pour-copie-privee-la-commission-europeenne-fait-sa-timide.html Taxe pour copie privée : la Commission Européenne fait sa timide, article de Numerama]
*[http://www.pcinpact.com/actu/news/64300-copie-privee-prejudice-capacite-prejudice.htm Réunion sous pression de la Commission Copie Privée, article de PC INpact]
*[http://www.pcinpact.com/actu/news/43791-marche-gris-taxe-copie-privee.htm Le marché gris, poison de la taxe copie privée en Europe, article de PC INpact]
*[http://www.pcinpact.com/actu/news/59970-copie-privee-padawan-cjce-usages.htm CJUE : les professionnels n'ont pas à payer la copie privée, article PC INpact] *[http://www.pcinpact.com/actu/news/59971-copie-privee-taxe-particuliers-professionnels.htm Copie privée : l’impact de la décision de la CJUE sur la France, article PC INpact]
*[http://www.pcinpact.com/actu/news/64155-cjce-copie-privee-vendeur-etranger.htm Vendeur étranger ou non, l'UE exige une 'taxe' copie privée effective, article PC INpact]

= Notes et références =
<references/>

JurisPedia:Page de test

2014-07-27T08:54:14Z

Nnemo :

etst

test

JurisPedia:Page de test

2014-07-27T08:53:44Z

Nnemo : Résumé automatique : contenu remplacé par 'etst'

etst

Accueil

2013-08-25T12:25:00Z

Nnemo :

__NOTOC__
{| border="0" cellspacing='0' cellpadding='0' width="100%" style="font: 9.0pt Verdana;"
| valign="top" align="left" width="75%"|
{| width="100%" border="0" cellspacing="10"
| width="50%" valign="top" style="border: 1px solid #000000;font: 9.0pt Verdana;"|
{| border="0" cellspacing='0' cellpadding='5' width="100%" style="font: 9.0pt Verdana;"
| valign="top" align="left"|
[[Image:fl_ronde_noire.png]]
| valign="top" width="98%" align="left"|
'''Actualités JurisPedia'''
----
|-
|
| valign="top" width="98%" align="left" |
{{nouveaux articles}}
|}
| width="50%" valign="top" style="border: 1px solid #000000;font: 9.0pt Verdana;"|
{| border="0" cellspacing='0' cellpadding='5' width="100%" style="font: 9.0pt Verdana;"
| valign="top" align="left"|
[[Image:fl_ronde_noire.png]]
| valign="top" width="98%" align="left"|

'''Le droit sur JurisPedia'''
----
|-
|
| valign="top" width="98%" align="left" style="text-align:justify"|
{{Le droit sur JurisPedia}}

|}
|-
| colspan="2" valign="top" style="border: 1px solid #000000;font: 9.0pt Verdana;"|
{| border="0" cellspacing='0' cellpadding='10' width="100%" style="font: 9.0pt Verdana;"
| valign="top" align="left"|
[[Image:fl_ronde_noire.png]]
| valign="top" width="98%" align="left"|

'''Accès direct au droit, par zone géographique'''
----

|-
|
| valign="top" width="50%" align="left"|
{| width="100%" border="0" cellpadding="0" cellspacing="5"
| width="50%" valign="top" style="text-align:justify"|[[Image:Fleche_simple_noire.png]] '''[[Droit international public]]'''

[[Organisation internationale]] · [[Organisation intergouvernementale]] · [[Organisation non gouvernementale]] · [[Juridiction internationale]]

[[Image:Fleche_simple_noire.png]] '''Afrique :'''

[[Afrique du sud]] · [[Angola]] · [[Algérie]] · [[Bénin]] · [[Botswana]] · [[Burkina Faso]] · [[Burundi]] · [[Cameroun]] · [[Cap-Vert]] · [[Comores]] · [[Côte-d'Ivoire]] · [[Djibouti]] - [[Égypte]] · [[Érythrée]] · [[Éthiopie]] · [[Gambie]] · [[Ghana]] · [[Gabon]] · [[Guinée]] · [[Guinée-Bissau]] · [[Guinée-Équatoriale]] · [[Kenya]] · [[Lesotho]] · [[Liberia]] · [[Libye]] · [[Madagascar]] · [[Malawi]] · [[Mali]] · [[Maroc]] · [[République de Maurice|Maurice]] · [[Mauritanie]] · [[Mozambique]] · [[Namibie]] · [[Niger]] · [[Nigeria]] · [[Ouganda]] · [[République centrafricaine]] · [[République du Congo]] · [[République démocratique du Congo]] · [[Rwanda]] · [[Sierra Leone]] · [[Seychelles]] · [[Sénégal]] · [[Somalie]] · [[Soudan]] · [[Swaziland]] · [[Tanzanie]] · [[Tchad]] · [[Togo]] · [[Tunisie]] · [[Zambie]] · [[Zimbabwe]]

[[Image:Fleche_simple_noire.png]] '''Asie / Proche et Moyen-Orient :'''

[[Afghanistan]] · [[Arabie saoudite]] · [[Bahrayn]] · [[Bangladesh]] · [[Bhoutan]] · [[Brunéi Darussalam]] · [[Cambodge]] · [[Chine]] · [[Émirats arabes unis]] · [[Inde]] · [[Indonésie]] · [[Irak]] · [[République islamique d'Iran|Iran]] · [[Israël]] · [[Japon]] · [[Jordanie]] · [[Kazakhstan]] · [[Kirghizistan]] · [[Koweït]] · [[Laos]] · [[Liban]] · [[Macao]] (cn) - [[Malaisie]] · [[Mongolie]] · [[Myanmar]] · [[Népal]] · [[Oman]] · [[Ouzbékistan]] · [[Pakistan]] · [[Philippines]] · [[Qatar]] · [[République arabe syrienne]] · [[République de Corée]] · [[République des Maldives]] · [[République populaire démocratique de Corée]] · [[Singapour]] · [[Sri Lanka]] · [[Tadjikistan]] · [[Taïwan]] · [[Territoires palestiniens]] · [[Thaïlande]] · [[Timor oriental]] · [[Turkménistan]] · [[Viet Nam]] · [[Yémen]]

| valign="top" width="1%" align="left"|
| width="50%" valign="top" style="text-align:justify"|
[[Image:Fleche_simple_noire.png]] '''Amérique :'''

[[Antigua-et-Barbuda]] · [[Argentine]] · [[Bahamas]] · [[Barbade]] · [[Belize]] · [[Bolivie]] · [[Brésil]] · [[Canada]] · [[Chili]] · [[Colombie]] - [[Costa Rica]] · [[Cuba]] · [[Dominique]] · [[Équateur]] · [[États-Unis d'Amérique]] · [[Grenade]] · [[Guatemala]] · [[Guyana]] · [[Haïti]] · [[Honduras]] · [[Jamaïque]] · [[Louisiane]] (usa) - [[Nouveau-Brunswick]] (ca) - [[Ontario]] (ca) - [[Mexique]] · [[Nicaragua]] · [[Panama]] · [[Paraguay]] · [[Pérou]] · [[Québec]] (ca) - [[République dominicaine]] · [[Saint-Christophe-et-Niévès]] · [[Saint-Vincent-et-Grenadines]] · [[Sainte-Lucie]] · [[Salvador]] · [[Suriname]] · [[Trinité-et-Tobago]] · [[Uruguay]] · [[Venezuela]]

[[Image:Fleche_simple_noire.png]] '''Europe :'''

[[Albanie]] · [[Andorre]] · [[Arménie]] · [[Autriche]] · [[Azerbaïdjan]] · [[Belgique]] · [[Biélorussie]] · [[Bosnie-Herzégovine]] · [[Bulgarie]] · [[Chypre]] · [[Croatie]] · [[Danemark]] · [[Espagne]] · [[Estonie]] · [[Fédération de Russie]] · [[Finlande]] · [[France]] · [[Géorgie]] · [[Grèce]] · [[Hongrie]] · [[Irlande]] · [[Islande]] · [[Italie]] · [[Lettonie]] · [[Liechtenstein]] · [[Lituanie]] · [[Luxembourg]] · [[Macédoine]] · [[Malte]] · [[Moldavie]] · [[Monaco]] · [[Monténégro]] · [[Norvège]] · [[Pays-Bas]] · [[Pologne]] · [[Portugal]] · [[République Fédérale d'Allemagne]] · [[République tchèque]] · [[Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d'Irlande du Nord]] · [[Roumanie]] · [[Saint-Marin]] · [[Serbie]] · [[Slovaquie]] · [[Slovénie]] · [[Suède]] · [[Suisse]] · [[Turquie]] · [[Union européenne]] · [[Ukraine]] · [[Vatican]]

[[Image:Fleche_simple_noire.png]] '''Océanie :'''

[[Australie]] · [[République des Îles Fidji|Fidji]] · [[République des Kiribati|Kiribati]] · [[République des îles Marshall|Marshall]] · [[États fédérés de Micronésie]] · [[République de Nauru|Nauru]] · [[Nouvelle-Zélande]] · [[République des Palaos|Palaos]] · [[Îles Salomon|Salomon]] · [[Samoa]] · [[Tonga]] · [[Tuvalu]] · [[République du Vanuatu|Vanuatu]]
|}
|}
|-
| width="50%" valign="top" style="border: 1px solid #000000;font: 9.0pt Verdana;"|
{| border="0" cellspacing='0' cellpadding='5' width="100%" style="font: 9.0pt Verdana;"
| valign="top" align="left"|
[[Image:fl_ronde_noire.png]]
| valign="top" width="98%" align="left"|

'''Accès thématique et de [[droit comparé]]'''
----

|-
|
| valign="top" width="98%" align="left"|
{| width="100%"
| valign="top"|
[[Arbitrage (int)|Arbitrage]] 
[[Commerce équitable (int)|Commerce équitable]] 
[[Droit et art|Droit et art]] 
[[Droit des biens|Droit des biens]] 
[[Droit constitutionnel|Droit constitutionnel]] 
[[Droits économiques et sociaux|Droits économiques et sociaux]] 
[[Droit de l'environnement (int)|Droit de l'environnement]] 
[[Droit international (int)|Droit international]] 
[[Droit de la famille|Droit de la famille]] 
[[Droit fiscal (int)|Droit fiscal]] 
[[Droit de la guerre (int)|Droit de la guerre]] 
[[Droits humains (int)|Droits humains]] 
[[Droit des migrations (int)|Droit des migrations]] 
[[Droit pénal international (int)|Droit pénal international]] 
[[Propriété intellectuelle|Droit de la propriété intellectuelle]] 
[[Droit des réseaux (int)|Droit des réseaux]] 
[[Internet juridique|Internet juridique]]
|}
|}

| width="50%" valign="top" style="border: 1px solid #000000;font: 9.0pt Verdana;"|
{| border="0" cellspacing='0' cellpadding='5' width="100%" style="font: 9.0pt Verdana;"
| valign="top" align="left"|
[[Image:fl_ronde_noire.png]]
| valign="top" width="98%" align="left"|

'''À propos du droit'''
----
|-
|
| valign="top" width="98%" align="left"|
[[Image:Fleche_simple_noire.png]] '''Les grands systèmes juridiques'''

[[Case law]] · [[Droit canonique]] · [[Droit hindou]] · [[Droit musulman]] · [[Droit romano-germanique]] · [[Droit socialiste]] · [[Droit hébraïque]]

[[Image:Fleche_simple_noire.png]] '''Les principes généraux du droit'''

[[Introduction au droit]] · [[Droit international public]] · [[Droit pénal]] · [[Droit judiciaire]]

[[Image:Fleche_simple_noire.png]] '''Théories et fondements du droit'''

[[Anthropologie du droit]] · [[Épistémologie du droit]] · [[Histoire du droit]] · [[Interprétation des lois]] · [[Méthodologie du droit]] · [[Philosophie du droit]] · [[Sociologie du droit]]

|}
|}
| valign="top" align="left" width="25%"|
{| border="0" cellspacing='10' cellpadding='5' width="100%" style="font: 9.0pt Verdana;"
| valign="top" width="98%" align="left" bgcolor="#FFFFFF" style="border: 1px solid #000000;font: 9.0pt Verdana;"|
{{Index général}}
----
<center>[[#geo|Le droit par zone géographique]]</center>
<center>[[#theme|Le droit par thème]]</center>
<center>[[#theme|À propos du droit]]</center>
|-
| valign="top" width="98%" align="left" style="border: 1px solid #000000;font: 9.0pt Verdana;"|
[[Image:Dieter Meurer Prize.jpg|left|70px]] [http://www.edvgt.de/pages/dieter-meurer-foerderpreis-rechtsinformatik.php Le prix Dieter Meurer 2009] pour l'informatique juridique a été décerné au projet JurisPedia
 
 
----
[[Image:Logo_fiadi.png|left|100px|link=http://www.congresofiadi.org.bo|FIADI 2013]] [http://www.congresofiadi.org.bo XVIIe ''Congrès ibéro-américain de droit et informatique''] 14 - 18 octobre 2013, Santa Cruz de la Sierra, [[Bolivie]] 
----
[[File:lvi2013.png|250px|link=http://www.jerseylvi2013.org|LVI 2013]] 

[http://www.jerseylvi2013.org ''13e conférence internationale « Internet pour le droit »''], [[Jersey]], [[Royaume Uni|Royaume-Uni]], 26 - 27 septembre 2013 
----
[[Image:EDVGt-Logo.jpg|left|60px|link=http://www.edvgt.de|EDV‑Gerichtstag]] [http://www.edvgt.de ''22e congrès annuel de l'Association Allemande de l'Informatique Judiciaire''] 25 - 27 septembre 2013, Sarrebruck, [[Sarre]], [[Allemagne]] 

----
[[Image:jurix2.png|left|60px|link=http://justinian.leibnizcenter.org/jurix/?url=welcome|JURIX 2012]] [http://justinian.leibnizcenter.org/jurix/?url=welcome JURIX 2012 - 25e conférence internationale sur la connaissance juridique et les systèmes d'information], 17 - 19 décembre 2012, Amsterdam, [[Pays-Bas]]
 
|-
| valign="top" width="98%" align="left" style="border: 1px solid #000000;font: 9.0pt Verdana;"|
{{autres}}
|-
| valign="top" width="98%" align="left" style="border: 1px solid #000000;font: 9.0pt Verdana;"|
[[Image:fl_ronde_noire.png]] Grands personnages
----
[[Grands juristes]] 
[[Grands politiques]] 

----
[[Image:fl_ronde_noire.png]] Cinéma
----
[[Droit et cinéma]] 
[[Science politique et cinéma]] 

----
[[Image:fl_ronde_noire.png]] [[Forums civiques]]
|-
| valign="top" width="98%" align="left" style="border: 1px solid #000000;font: 9.0pt Verdana;"|

[[Image:Fleche_simple_noire.png]] [[Fondateurs de JurisPedia]].

[[Image:Fleche_simple_noire.png]] [[Présentation vidéo de JurisPedia]] : Comment contribuer.

[[Image:Fleche_simple_noire.png]] Qu'est ce qu'un [http://www.bibliotheques.uqam.ca/informations/bibliocliq/dossiers/wiki.html wiki] ?

|-
| valign="top" width="98%" align="left" style="border: 1px solid #000000;font: 9.0pt Verdana;"|

[[Image:Fleche_simple_noire.png]] [[Liens pointant vers JurisPedia]]

[[ar:الصفحة الرئيسية]]
[[de:Hauptseite]]
[[en:Main Page]]
[[es:Portada]]
[[nl:Hoofdpagina]]
[[pt:Página principal]]
[[zh:首页]]

Accueil

2013-03-17T15:58:36Z

Nnemo :

__NOTOC__
{| border="0" cellspacing='0' cellpadding='0' width="100%" style="font: 9.0pt Verdana;"
| valign="top" align="left" width="75%"|
{| width="100%" border="0" cellspacing="10"
| width="50%" valign="top" style="border: 1px solid #000000;font: 9.0pt Verdana;"|
{| border="0" cellspacing='0' cellpadding='5' width="100%" style="font: 9.0pt Verdana;"
| valign="top" align="left"|
[[Image:fl_ronde_noire.png]]
| valign="top" width="98%" align="left"|
'''Actualités JurisPedia'''
----
|-
|
| valign="top" width="98%" align="left" |
{{nouveaux articles}}
|}
| width="50%" valign="top" style="border: 1px solid #000000;font: 9.0pt Verdana;"|
{| border="0" cellspacing='0' cellpadding='5' width="100%" style="font: 9.0pt Verdana;"
| valign="top" align="left"|
[[Image:fl_ronde_noire.png]]
| valign="top" width="98%" align="left"|

'''Le droit sur JurisPedia'''
----
|-
|
| valign="top" width="98%" align="left" style="text-align:justify"|
{{Le droit sur JurisPedia}}

|}
|-
| colspan="2" valign="top" style="border: 1px solid #000000;font: 9.0pt Verdana;"|
{| border="0" cellspacing='0' cellpadding='10' width="100%" style="font: 9.0pt Verdana;"
| valign="top" align="left"|
[[Image:fl_ronde_noire.png]]
| valign="top" width="98%" align="left"|

'''Accès direct au droit, par zone géographique'''
----

|-
|
| valign="top" width="50%" align="left"|
{| width="100%" border="0" cellpadding="0" cellspacing="5"
| width="50%" valign="top" style="text-align:justify"|[[Image:Fleche_simple_noire.png]] '''[[Droit international public]]'''

[[Organisation internationale]] · [[Organisation intergouvernementale]] · [[Organisation non gouvernementale]] · [[Juridiction internationale]]

[[Image:Fleche_simple_noire.png]] '''Afrique :'''

[[Afrique du sud]] · [[Angola]] · [[Algérie]] · [[Bénin]] · [[Botswana]] · [[Burkina Faso]] · [[Burundi]] · [[Cameroun]] · [[Cap-Vert]] · [[Comores]] · [[Côte-d'Ivoire]] · [[Djibouti]] - [[Égypte]] · [[Érythrée]] · [[Éthiopie]] · [[Gambie]] · [[Ghana]] · [[Gabon]] · [[Guinée]] · [[Guinée-Bissau]] · [[Guinée-Équatoriale]] · [[Kenya]] · [[Lesotho]] · [[Liberia]] · [[Libye]] · [[Madagascar]] · [[Malawi]] · [[Mali]] · [[Maroc]] · [[République de Maurice|Maurice]] · [[Mauritanie]] · [[Mozambique]] · [[Namibie]] · [[Niger]] · [[Nigeria]] · [[Ouganda]] · [[République centrafricaine]] · [[République du Congo]] · [[République démocratique du Congo]] · [[Rwanda]] · [[Sierra Leone]] · [[Seychelles]] · [[Sénégal]] · [[Somalie]] · [[Soudan]] · [[Swaziland]] · [[Tanzanie]] · [[Tchad]] · [[Togo]] · [[Tunisie]] · [[Zambie]] · [[Zimbabwe]]

[[Image:Fleche_simple_noire.png]] '''Asie / Proche et Moyen-Orient :'''

[[Afghanistan]] · [[Arabie saoudite]] · [[Bahrayn]] · [[Bangladesh]] · [[Bhoutan]] · [[Brunéi Darussalam]] · [[Cambodge]] · [[Chine]] · [[Émirats arabes unis]] · [[Inde]] · [[Indonésie]] · [[Irak]] · [[République islamique d'Iran|Iran]] · [[Israël]] · [[Japon]] · [[Jordanie]] · [[Kazakhstan]] · [[Kirghizistan]] · [[Koweït]] · [[Laos]] · [[Liban]] · [[Macao]] (cn) - [[Malaisie]] · [[Mongolie]] · [[Myanmar]] · [[Népal]] · [[Oman]] · [[Ouzbékistan]] · [[Pakistan]] · [[Philippines]] · [[Qatar]] · [[République arabe syrienne]] · [[République de Corée]] · [[République des Maldives]] · [[République populaire démocratique de Corée]] · [[Singapour]] · [[Sri Lanka]] · [[Tadjikistan]] · [[Taïwan]] · [[Territoires palestiniens]] · [[Thaïlande]] · [[Timor oriental]] · [[Turkménistan]] · [[Viet Nam]] · [[Yémen]]

| valign="top" width="1%" align="left"|
| width="50%" valign="top" style="text-align:justify"|
[[Image:Fleche_simple_noire.png]] '''Amérique :'''

[[Antigua-et-Barbuda]] · [[Argentine]] · [[Bahamas]] · [[Barbade]] · [[Belize]] · [[Bolivie]] · [[Brésil]] · [[Canada]] · [[Chili]] · [[Colombie]] - [[Costa Rica]] · [[Cuba]] · [[Dominique]] · [[Équateur]] · [[États-Unis d'Amérique]] · [[Grenade]] · [[Guatemala]] · [[Guyana]] · [[Haïti]] · [[Honduras]] · [[Jamaïque]] · [[Louisiane]] (usa) - [[Nouveau-Brunswick]] (ca) - [[Ontario]] (ca) - [[Mexique]] · [[Nicaragua]] · [[Panama]] · [[Paraguay]] · [[Pérou]] · [[Québec]] (ca) - [[République dominicaine]] · [[Saint-Christophe-et-Niévès]] · [[Saint-Vincent-et-Grenadines]] · [[Sainte-Lucie]] · [[Salvador]] · [[Suriname]] · [[Trinité-et-Tobago]] · [[Uruguay]] · [[Venezuela]]

[[Image:Fleche_simple_noire.png]] '''Europe :'''

[[Albanie]] · [[Andorre]] · [[Arménie]] · [[Autriche]] · [[Azerbaïdjan]] · [[Belgique]] · [[Biélorussie]] · [[Bosnie-Herzégovine]] · [[Bulgarie]] · [[Chypre]] · [[Croatie]] · [[Danemark]] · [[Espagne]] · [[Estonie]] · [[Fédération de Russie]] · [[Finlande]] · [[France]] · [[Géorgie]] · [[Grèce]] · [[Hongrie]] · [[Irlande]] · [[Islande]] · [[Italie]] · [[Lettonie]] · [[Liechtenstein]] · [[Lituanie]] · [[Luxembourg]] · [[Macédoine]] · [[Malte]] · [[Moldavie]] · [[Monaco]] · [[Monténégro]] · [[Norvège]] · [[Pays-Bas]] · [[Pologne]] · [[Portugal]] · [[République Fédérale d'Allemagne]] · [[République tchèque]] · [[Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d'Irlande du Nord]] · [[Roumanie]] · [[Saint-Marin]] · [[Serbie]] · [[Slovaquie]] · [[Slovénie]] · [[Suède]] · [[Suisse]] · [[Turquie]] · [[Union européenne]] · [[Ukraine]] · [[Vatican]]

[[Image:Fleche_simple_noire.png]] '''Océanie :'''

[[Australie]] · [[République des Îles Fidji|Fidji]] · [[République des Kiribati|Kiribati]] · [[République des îles Marshall|Marshall]] · [[États fédérés de Micronésie]] · [[République de Nauru|Nauru]] · [[Nouvelle-Zélande]] · [[République des Palaos|Palaos]] · [[Îles Salomon|Salomon]] · [[Samoa]] · [[Tonga]] · [[Tuvalu]] · [[République du Vanuatu|Vanuatu]]
|}
|}
|-
| width="50%" valign="top" style="border: 1px solid #000000;font: 9.0pt Verdana;"|
{| border="0" cellspacing='0' cellpadding='5' width="100%" style="font: 9.0pt Verdana;"
| valign="top" align="left"|
[[Image:fl_ronde_noire.png]]
| valign="top" width="98%" align="left"|

'''Accès thématique et de [[droit comparé]]'''
----

|-
|
| valign="top" width="98%" align="left"|
{| width="100%"
| valign="top"|
[[Arbitrage (int)|Arbitrage]] 
[[Commerce équitable (int)|Commerce équitable]] 
[[Droit et art|Droit et art]] 
[[Droit des biens|Droit des biens]] 
[[Droit constitutionnel|Droit constitutionnel]] 
[[Droits économiques et sociaux|Droits économiques et sociaux]] 
[[Droit de l'environnement (int)|Droit de l'environnement]] 
[[Droit international (int)|Droit international]] 
[[Droit de la famille|Droit de la famille]] 
[[Droit fiscal (int)|Droit fiscal]] 
[[Droit de la guerre (int)|Droit de la guerre]] 
[[Droits humains (int)|Droits humains]] 
[[Droit des migrations (int)|Droit des migrations]] 
[[Droit pénal international (int)|Droit pénal international]] 
[[Propriété intellectuelle|Droit de la propriété intellectuelle]] 
[[Droit des réseaux (int)|Droit des réseaux]] 
[[Internet juridique|Internet juridique]]
|}
|}

| width="50%" valign="top" style="border: 1px solid #000000;font: 9.0pt Verdana;"|
{| border="0" cellspacing='0' cellpadding='5' width="100%" style="font: 9.0pt Verdana;"
| valign="top" align="left"|
[[Image:fl_ronde_noire.png]]
| valign="top" width="98%" align="left"|

'''À propos du droit'''
----
|-
|
| valign="top" width="98%" align="left"|
[[Image:Fleche_simple_noire.png]] '''Les grands systèmes juridiques'''

[[Case law]] · [[Droit canonique]] · [[Droit hindou]] · [[Droit musulman]] · [[Droit romano-germanique]] · [[Droit socialiste]] · [[Droit hébraïque]]

[[Image:Fleche_simple_noire.png]] '''Les principes généraux du droit'''

[[Introduction au droit]] · [[Droit international public]] · [[Droit pénal]] · [[Droit judiciaire]]

[[Image:Fleche_simple_noire.png]] '''Théories et fondements du droit'''

[[Anthropologie du droit]] · [[Épistémologie du droit]] · [[Histoire du droit]] · [[Interprétation des lois]] · [[Méthodologie du droit]] · [[Philosophie du droit]] · [[Sociologie du droit]]

|}
|}
| valign="top" align="left" width="25%"|
{| border="0" cellspacing='10' cellpadding='5' width="100%" style="font: 9.0pt Verdana;"
| valign="top" width="98%" align="left" bgcolor="#FFFFFF" style="border: 1px solid #000000;font: 9.0pt Verdana;"|
{{Index général}}
----
<center>[[#geo|Le droit par zone géographique]]</center>
<center>[[#theme|Le droit par thème]]</center>
<center>[[#theme|À propos du droit]]</center>
|-
| valign="top" width="98%" align="left" style="border: 1px solid #000000;font: 9.0pt Verdana;"|
[[Image:Dieter Meurer Prize.jpg|left|70px]] [http://www.edvgt.de/pages/dieter-meurer-foerderpreis-rechtsinformatik.php Le prix Dieter Meurer 2009] pour l'informatique juridique a été décerné au projet JurisPedia
 
 
----
[[Image:Logo_fiadi.png|left|100px|link=http://www.congresofiadi.org.bo|FIADI 2013]] [http://www.congresofiadi.org.bo XVIIe ''Congrès ibéro-américain de droit et informatique''] 14 - 18 octobre 2013, Santa Cruz de la Sierra, [[Bolivie]] 
----
[[File:lvi2013.png|250px|link=http://www.jerseylvi2013.org|LVI 2013]] 

[http://www.jerseylvi2013.org ''13e conférence internationale « Internet pour le droit »''], [[Jersey]], [[Royaume Uni]], 26 - 27 septembre 2013 
----
[[Image:EDVGt-Logo.jpg|left|60px|link=http://www.edvgt.de|EDV‑Gerichtstag]] [http://www.edvgt.de ''22e congrès annuel de l'Association Allemande de l'Informatique Judiciaire''] 25 - 27 septembre 2013, Sarrebruck, [[Sarre]], [[Allemagne]] 

----
[[Image:jurix2.png|left|60px|link=http://justinian.leibnizcenter.org/jurix/?url=welcome|JURIX 2012]] [http://justinian.leibnizcenter.org/jurix/?url=welcome JURIX 2012 - 25e conférence internationale sur la connaissance juridique et les systèmes d'information], 17 - 19 décembre 2012, Amsterdam, [[Pays-Bas]]
 
|-
| valign="top" width="98%" align="left" style="border: 1px solid #000000;font: 9.0pt Verdana;"|
{{autres}}
|-
| valign="top" width="98%" align="left" style="border: 1px solid #000000;font: 9.0pt Verdana;"|
[[Image:fl_ronde_noire.png]] Grands personnages
----
[[Grands juristes]] 
[[Grands politiques]] 

----
[[Image:fl_ronde_noire.png]] Cinéma
----
[[Droit et cinéma]] 
[[Science politique et cinéma]] 

----
[[Image:fl_ronde_noire.png]] [[Forums civiques]]
|-
| valign="top" width="98%" align="left" style="border: 1px solid #000000;font: 9.0pt Verdana;"|

[[Image:Fleche_simple_noire.png]] [[Fondateurs de JurisPedia]].

[[Image:Fleche_simple_noire.png]] [[Présentation vidéo de JurisPedia]] : Comment contribuer.

[[Image:Fleche_simple_noire.png]] Qu'est ce qu'un [http://www.bibliotheques.uqam.ca/informations/bibliocliq/dossiers/wiki.html wiki] ?

|-
| valign="top" width="98%" align="left" style="border: 1px solid #000000;font: 9.0pt Verdana;"|

[[Image:Fleche_simple_noire.png]] [[Liens pointant vers JurisPedia]]

[[ar:الصفحة الرئيسية]]
[[de:Hauptseite]]
[[en:Main Page]]
[[es:Portada]]
[[nl:Hoofdpagina]]
[[pt:Página principal]]
[[zh:首页]]

Accueil

2013-03-17T15:55:35Z

Nnemo :

__NOTOC__
{| border="0" cellspacing='0' cellpadding='0' width="100%" style="font: 9.0pt Verdana;"
| valign="top" align="left" width="75%"|
{| width="100%" border="0" cellspacing="10"
| width="50%" valign="top" style="border: 1px solid #000000;font: 9.0pt Verdana;"|
{| border="0" cellspacing='0' cellpadding='5' width="100%" style="font: 9.0pt Verdana;"
| valign="top" align="left"|
[[Image:fl_ronde_noire.png]]
| valign="top" width="98%" align="left"|
'''Actualités JurisPedia'''
----
|-
|
| valign="top" width="98%" align="left" |
{{nouveaux articles}}
|}
| width="50%" valign="top" style="border: 1px solid #000000;font: 9.0pt Verdana;"|
{| border="0" cellspacing='0' cellpadding='5' width="100%" style="font: 9.0pt Verdana;"
| valign="top" align="left"|
[[Image:fl_ronde_noire.png]]
| valign="top" width="98%" align="left"|

'''Le droit sur JurisPedia'''
----
|-
|
| valign="top" width="98%" align="left" style="text-align:justify"|
{{Le droit sur JurisPedia}}

|}
|-
| colspan="2" valign="top" style="border: 1px solid #000000;font: 9.0pt Verdana;"|
{| border="0" cellspacing='0' cellpadding='10' width="100%" style="font: 9.0pt Verdana;"
| valign="top" align="left"|
[[Image:fl_ronde_noire.png]]
| valign="top" width="98%" align="left"|

'''Accès direct au droit, par zone géographique'''
----

|-
|
| valign="top" width="50%" align="left"|
{| width="100%" border="0" cellpadding="0" cellspacing="5"
| width="50%" valign="top" style="text-align:justify"|[[Image:Fleche_simple_noire.png]] '''[[Droit international public]]'''

[[Organisation internationale]] · [[Organisation intergouvernementale]] · [[Organisation non gouvernementale]] · [[Juridiction internationale]]

[[Image:Fleche_simple_noire.png]] '''Afrique :'''

[[Afrique du sud]] · [[Angola]] · [[Algérie]] · [[Bénin]] · [[Botswana]] · [[Burkina Faso]] · [[Burundi]] · [[Cameroun]] · [[Cap-Vert]] · [[Comores]] · [[Côte-d'Ivoire]] · [[Djibouti]] - [[Égypte]] · [[Érythrée]] · [[Éthiopie]] · [[Gambie]] · [[Ghana]] · [[Gabon]] · [[Guinée]] · [[Guinée-Bissau]] · [[Guinée-Équatoriale]] · [[Kenya]] · [[Lesotho]] · [[Liberia]] · [[Libye]] · [[Madagascar]] · [[Malawi]] · [[Mali]] · [[Maroc]] · [[République de Maurice|Maurice]] · [[Mauritanie]] · [[Mozambique]] · [[Namibie]] · [[Niger]] · [[Nigeria]] · [[Ouganda]] · [[République centrafricaine]] · [[République du Congo]] · [[République démocratique du Congo]]- [[Rwanda]] · [[Sierra Leone]] · [[Seychelles]] · [[Sénégal]] · [[Somalie]] · [[Soudan]] · [[Swaziland]] · [[Tanzanie]] · [[Tchad]] · [[Togo]] · [[Tunisie]] · [[Zambie]] · [[Zimbabwe]]

[[Image:Fleche_simple_noire.png]] '''Asie / Proche et Moyen-Orient :'''

[[Afghanistan]] · [[Arabie saoudite]] · [[Bahrayn]] · [[Bangladesh]] · [[Bhoutan]] · [[Brunéi Darussalam]] · [[Cambodge]] · [[Chine]] · [[Émirats arabes unis]] · [[Inde]] · [[Indonésie]] · [[Irak]] · [[République islamique d'Iran|Iran]] · [[Israël]] · [[Japon]] · [[Jordanie]] · [[Kazakhstan]] · [[Kirghizistan]] · [[Koweït]] · [[Laos]] · [[Liban]] · [[Macao]] (cn) - [[Malaisie]] · [[Mongolie]] · [[Myanmar]] · [[Népal]] · [[Oman]] · [[Ouzbékistan]] · [[Pakistan]] · [[Philippines]] · [[Qatar]] · [[République arabe syrienne]] · [[République de Corée]] · [[République des Maldives]] · [[République populaire démocratique de Corée]] · [[Singapour]] · [[Sri Lanka]] · [[Tadjikistan]] · [[Taïwan]] · [[Territoires palestiniens]] · [[Thaïlande]] · [[Timor oriental]] · [[Turkménistan]] · [[Viet Nam]] · [[Yémen]]

| valign="top" width="1%" align="left"|
| width="50%" valign="top" style="text-align:justify"|
[[Image:Fleche_simple_noire.png]] '''Amérique :'''

[[Antigua-et-Barbuda]] · [[Argentine]] · [[Bahamas]] · [[Barbade]] · [[Belize]] · [[Bolivie]] · [[Brésil]] · [[Canada]] · [[Chili]] · [[Colombie]] - [[Costa Rica]] · [[Cuba]] · [[Dominique]] · [[Équateur]] · [[États-Unis d'Amérique]] · [[Grenade]] · [[Guatemala]] · [[Guyana]] · [[Haïti]] · [[Honduras]] · [[Jamaïque]] · [[Louisiane]] (usa) - [[Nouveau-Brunswick]] (ca) - [[Ontario]] (ca) - [[Mexique]] · [[Nicaragua]] · [[Panama]] · [[Paraguay]] · [[Pérou]] · [[Québec]] (ca) - [[République dominicaine]] · [[Saint-Christophe-et-Niévès]] · [[Saint-Vincent-et-Grenadines]] · [[Sainte-Lucie]] · [[Salvador]] · [[Suriname]] · [[Trinité-et-Tobago]] · [[Uruguay]] · [[Venezuela]]

[[Image:Fleche_simple_noire.png]] '''Europe :'''

[[Albanie]] · [[Andorre]] · [[Arménie]] · [[Autriche]] · [[Azerbaïdjan]] · [[Belgique]] · [[Biélorussie]] · [[Bosnie-Herzégovine]] · [[Bulgarie]] · [[Chypre]] · [[Croatie]] · [[Danemark]] · [[Espagne]] · [[Estonie]] · [[Fédération de Russie]] · [[Finlande]] · [[France]] · [[Géorgie]] · [[Grèce]] · [[Hongrie]] · [[Irlande]] · [[Islande]] · [[Italie]] · [[Lettonie]] · [[Liechtenstein]] · [[Lituanie]] · [[Luxembourg]] · [[Macédoine]] · [[Malte]] · [[Moldavie]] · [[Monaco]] · [[Monténégro]] · [[Norvège]] · [[Pays-Bas]] · [[Pologne]] · [[Portugal]] · [[République Fédérale d'Allemagne]] · [[République tchèque]] · [[Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d'Irlande du Nord]] · [[Roumanie]] · [[Saint-Marin]] · [[Serbie]] · [[Slovaquie]] · [[Slovénie]] · [[Suède]] · [[Suisse]] · [[Turquie]] · [[Union européenne]] · [[Ukraine]] · [[Vatican]]

[[Image:Fleche_simple_noire.png]] '''Océanie :'''

[[Australie]] · [[République des Îles Fidji|Fidji]] · [[République des Kiribati|Kiribati]] · [[République des îles Marshall|Marshall]] · [[États fédérés de Micronésie]] · [[République de Nauru|Nauru]] · [[Nouvelle-Zélande]] · [[République des Palaos|Palaos]] · [[Îles Salomon|Salomon]] · [[Samoa]] · [[Tonga]] · [[Tuvalu]] · [[République du Vanuatu|Vanuatu]]
|}
|}
|-
| width="50%" valign="top" style="border: 1px solid #000000;font: 9.0pt Verdana;"|
{| border="0" cellspacing='0' cellpadding='5' width="100%" style="font: 9.0pt Verdana;"
| valign="top" align="left"|
[[Image:fl_ronde_noire.png]]
| valign="top" width="98%" align="left"|

'''Accès thématique et de [[droit comparé]]'''
----

|-
|
| valign="top" width="98%" align="left"|
{| width="100%"
| valign="top"|
[[Arbitrage (int)|Arbitrage]] 
[[Commerce équitable (int)|Commerce équitable]] 
[[Droit et art|Droit et art]] 
[[Droit des biens|Droit des biens]] 
[[Droit constitutionnel|Droit constitutionnel]] 
[[Droits économiques et sociaux|Droits économiques et sociaux]] 
[[Droit de l'environnement (int)|Droit de l'environnement]] 
[[Droit international (int)|Droit international]] 
[[Droit de la famille|Droit de la famille]] 
[[Droit fiscal (int)|Droit fiscal]] 
[[Droit de la guerre (int)|Droit de la guerre]] 
[[Droits humains (int)|Droits humains]] 
[[Droit des migrations (int)|Droit des migrations]] 
[[Droit pénal international (int)|Droit pénal international]] 
[[Propriété intellectuelle|Droit de la propriété intellectuelle]] 
[[Droit des réseaux (int)|Droit des réseaux]] 
[[Internet juridique|Internet juridique]]
|}
|}

| width="50%" valign="top" style="border: 1px solid #000000;font: 9.0pt Verdana;"|
{| border="0" cellspacing='0' cellpadding='5' width="100%" style="font: 9.0pt Verdana;"
| valign="top" align="left"|
[[Image:fl_ronde_noire.png]]
| valign="top" width="98%" align="left"|

'''À propos du droit'''
----
|-
|
| valign="top" width="98%" align="left"|
[[Image:Fleche_simple_noire.png]] '''Les grands systèmes juridiques'''

[[Case law]] · [[Droit canonique]] · [[Droit hindou]] · [[Droit musulman]] · [[Droit romano-germanique]] · [[Droit socialiste]] · [[Droit hébraïque]]

[[Image:Fleche_simple_noire.png]] '''Les principes généraux du droit'''

[[Introduction au droit]] · [[Droit international public]] · [[Droit pénal]] · [[Droit judiciaire]]

[[Image:Fleche_simple_noire.png]] '''Théories et fondements du droit'''

[[Anthropologie du droit]] · [[Épistémologie du droit]] · [[Histoire du droit]] · [[Interprétation des lois]] · [[Méthodologie du droit]] · [[Philosophie du droit]] · [[Sociologie du droit]]

|}
|}
| valign="top" align="left" width="25%"|
{| border="0" cellspacing='10' cellpadding='5' width="100%" style="font: 9.0pt Verdana;"
| valign="top" width="98%" align="left" bgcolor="#FFFFFF" style="border: 1px solid #000000;font: 9.0pt Verdana;"|
{{Index général}}
----
<center>[[#geo|Le droit par zone géographique]]</center>
<center>[[#theme|Le droit par thème]]</center>
<center>[[#theme|À propos du droit]]</center>
|-
| valign="top" width="98%" align="left" style="border: 1px solid #000000;font: 9.0pt Verdana;"|
[[Image:Dieter Meurer Prize.jpg|left|70px]] [http://www.edvgt.de/pages/dieter-meurer-foerderpreis-rechtsinformatik.php Le prix Dieter Meurer 2009] pour l'informatique juridique a été décerné au projet JurisPedia
 
 
----
[[Image:Logo_fiadi.png|left|100px|link=http://www.congresofiadi.org.bo|FIADI 2013]] [http://www.congresofiadi.org.bo XVIIe ''Congrès ibéro-américain de droit et informatique''] 14 - 18 octobre 2013, Santa Cruz de la Sierra, [[Bolivie]] 
----
[[File:lvi2013.png|250px|link=http://www.jerseylvi2013.org|LVI 2013]] 

[http://www.jerseylvi2013.org ''13e conférence internationale « Internet pour le droit »''], [[Jersey]], [[Royaume Uni]], 26 - 27 septembre 2013 
----
[[Image:EDVGt-Logo.jpg|left|60px|link=http://www.edvgt.de|EDV‑Gerichtstag]] [http://www.edvgt.de ''22e congrès annuel de l'Association Allemande de l'Informatique Judiciaire''] 25 - 27 septembre 2013, Sarrebruck, [[Sarre]], [[Allemagne]] 

----
[[Image:jurix2.png|left|60px|link=http://justinian.leibnizcenter.org/jurix/?url=welcome|JURIX 2012]] [http://justinian.leibnizcenter.org/jurix/?url=welcome JURIX 2012 - 25e conférence internationale sur la connaissance juridique et les systèmes d'information], 17 - 19 décembre 2012, Amsterdam, [[Pays-Bas]]
 
|-
| valign="top" width="98%" align="left" style="border: 1px solid #000000;font: 9.0pt Verdana;"|
{{autres}}
|-
| valign="top" width="98%" align="left" style="border: 1px solid #000000;font: 9.0pt Verdana;"|
[[Image:fl_ronde_noire.png]] Grands personnages
----
[[Grands juristes]] 
[[Grands politiques]] 

----
[[Image:fl_ronde_noire.png]] Cinéma
----
[[Droit et cinéma]] 
[[Science politique et cinéma]] 

----
[[Image:fl_ronde_noire.png]] [[Forums civiques]]
|-
| valign="top" width="98%" align="left" style="border: 1px solid #000000;font: 9.0pt Verdana;"|

[[Image:Fleche_simple_noire.png]] [[Fondateurs de JurisPedia]].

[[Image:Fleche_simple_noire.png]] [[Présentation vidéo de JurisPedia]] : Comment contribuer.

[[Image:Fleche_simple_noire.png]] Qu'est ce qu'un [http://www.bibliotheques.uqam.ca/informations/bibliocliq/dossiers/wiki.html wiki] ?

|-
| valign="top" width="98%" align="left" style="border: 1px solid #000000;font: 9.0pt Verdana;"|

[[Image:Fleche_simple_noire.png]] [[Liens pointant vers JurisPedia]]

[[ar:الصفحة الرئيسية]]
[[de:Hauptseite]]
[[en:Main Page]]
[[es:Portada]]
[[nl:Hoofdpagina]]
[[pt:Página principal]]
[[zh:首页]]

Loi pour la confiance dans l'économie numérique (fr)

2012-12-02T21:05:38Z

Nnemo :

{{ébauche (fr)}}
[[France]] > [[Droit des réseaux (fr)|Droit des réseaux]]
[[Image:fr_flag.png|framed|]]
[[Catégorie:France]][[Catégorie:Droit privé (fr)]][[Catégorie:Droit public (fr)]][[Catégorie:Propriété intellectuelle (fr)]][[Catégorie:Droit commercial (fr)]][[Catégorie:Droit des réseaux (fr)]][[Catégorie:Droit de l'informatique (fr)]][[Catégorie:Droit de l'internet (fr)]]

La ''loi n° 2004-575 du 21 juin 2004 pour la confiance dans l'économie numérique'' (LCEN ou LEN)<ref>[[JORF:ECOX0200175L|''Loi n° 2004-575 du 21 juin 2004 pour la confiance dans l'économie numérique'']] : [[Journal officiel (fr)|JORF]] n° 143 du 22 juin 2004 p. 11168</ref>, en transposant la [[directive (eu)|directive]] sur le commerce électronique<ref>[[CELEX:32000L0031|''Directive 2000/31/CE du Parlement européen et du Conseil du 8 juin 2000 relative à certains aspects juridiques des services de la société de l'information, et notamment du commerce électronique, dans le marché intérieur (« directive sur le commerce électronique »)'']]</ref>, établit un droit français de l’Internet et pose des règles relatives au commerce électronique. L’apport essentiel de la LCEN est qu’elle pose un droit général de l’Internet : d’une part, elle définit les communications sur l'Internet en créant de nouvelles catégories légales et, d’autre part, elle établit un régime de [[Responsabilité (fr)|responsabilité]] pour ses acteurs. On peut citer également l'adoption du principe du pays d'origine, le régime de la publicité par voie électronique, le régime du commerce électronique et l'intervention des collectivités dans les réseaux de communications électroniques.

Les débats concernant la LCEN ont été particulièrement vifs, et ce depuis le dépôt du projet de loi pour la société de l'information (LSI) sous le gouvernement Jospin. Les internautes se sont inquiétés de voir les communications sur l'internet qualifiées de [[Communication audiovisuelle (fr)|communications audiovisuelles]], qui seraient soumises au [[Conseil supérieur de l’audiovisuel (fr)|Conseil supérieur de l'audiovisuel]]. Les élus de l’[[Assemblée nationale (fr)|Assemblée nationale]] ont fait introduire dans la LCEN des mesures relatives à l’aménagement du territoire, afin d’éviter l’« écrémage ». Ensuite, les mesures relatives à la lutte contre la piraterie en ligne ont fait réagir beaucoup d’internautes<ref>V. notamment http://www.iris.sgdg.org/</ref>. Pour finir, le [[Conseil constitutionnel (fr)|Conseil constitutionnel]] a rendu une décision censurant certaines dispositions de la LCEN<ref>Conseil constitutionnel, ''[http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2004/2004496/2004496dc.htm décision n° 2004-496 DC du 10 juin 2004 sur la loi pour la confiance dans l’économie numérique]''</ref> relatives à la prescription des infractions de presse, mais affirmant la position du juge constitutionnel par rapport à la nécessité de transposer le [[droit communautaire (eu)|droit communautaire]].

La LCEN est au centre d’intérêts multiples et a fait l’objet de vives critiques. On peut malgré tout estimer le résultat satisfaisant. Au moins cette [[Loi (fr)|loi]] est-elle venue enfin transposer la directive sur le commerce électronique et apporter une réponse à des questions anciennes. Un rapport d'information sur l'application de la LCEN<ref>[http://www.assemblee-nationale.fr/13/rap-info/i0627.asp J. Dionis du Séjour et C. Erhel, Rapport d'information sur la mise en application de la loi n° 2004-575 du 21 juin 2004], présenté le 16 avril 2008</ref> confirme cette impression, en affirmant cependant qu'une adaptation du statut de l'hébergeur serait nécessaire. Ce rapport établit que dans la couverture du territoire, des zones blanches demeurent. Manquent encore cinq décrets d'application.

== Le principe du pays d'origine ==

Dans un espace dématérialisé, la question de savoir quel est le droit applicable pour trancher un éventuel conflit est déterminante. La [[directive (eu)|directive]] sur le commerce électronique pose le principe du pays d'origine, ce qui signifie que, à l'intérieur du territoire de l'[[Union européenne (eu)|Union européenne]], le droit applicable est celui du pays dans lequel est établi le prestataire de service. Ce principe est désormais inscrit à l’art. 14 de la LCEN.

== Définition des communications sur Internet ==

La LCEN a créé de nouvelles catégories légales, tranchant ainsi la question de la qualification des services sur Internet.

Les [[Service télématique (fr)|services télématiques]], définis par l’''[[arrêté (fr)|arrêté]] du 22 décembre 1981''<ref>J.O. du 17 janvier 1982.</ref>, étaient conçus comme faisant partie de la communication audiovisuelle et réglementés comme tels. Cette réglementation semblait devoir s’appliquer aux services sur Internet<ref>Huet, Jérôme, ''[http://www.cejem.com/article.php3?id_article=166 La loi sur la confiance dans l’économie numérique redéfinit les modalités d’utilisation de l’Internet]'', dimanche 5 décembre 2004</ref>, ce qui avait provoqué une forte réaction de la part des internautes.

La LCEN a renommé la notion de communication audiovisuelle en [[Communication au public par voie électronique (fr)|« communication au public par voie électronique »]] et modifie l’art. 1er de la loi n° 86-106<ref>Huet, Jérôme, ''op. cit.''</ref> du 30 septembre 1986 en affirmant la liberté de la communication au public par voie électronique, sous condition de respecter certaines limites énumérées au deuxième alinéa : le respect de la dignité de la personne humaine, de la liberté et de la propriété d’autrui, du caractère pluraliste des courants de pensée et d’opinion, la sauvegarde de l’[[ordre public (fr)|ordre public]], les besoins de la défense nationale, les exigences de [[service public (fr)|service public]], les contraintes techniques inhérentes aux moyens de communication et la nécessité pour les services audiovisuels, de développer la production audiovisuelle.

La notion de communication au public par voie électronique englobe les communications audiovisuelles d’une part et les [[Communication au public en ligne (fr)|communications au public en ligne]] d’autre part. Les communications audiovisuelles demeurent définies par la loi de 1986. Quant aux communications au public en ligne, elles sont définies par l’art. IV al. 4 de la LCEN comme « toute transmission, sur demande individuelle, de données numériques n’ayant pas un caractère de correspondance privée, par un procédé de communication électronique permettant un échange réciproque d’informations entre l’émetteur et le récepteur ». Avec cette définition de la communication au public en ligne « le divorce entre le multimédia et l’audiovisuel »<ref>J. Huet, ''op. cit.''</ref> est consacré.

Le caractère public et le caractère d’interactivité de la communication au public en ligne tranchent notamment avec le [[Courrier électronique (fr)|courrier électronique]]<ref>J. Huet, ''op. cit.''</ref>, défini à l’art. 4 de la LCEN. Cependant, le courrier électronique n’a pas nécessairement de caractère privé. Saisi sur ce point, le [[Conseil constitutionnel (fr)|Conseil constitutionnel]], constatant que cet article ne faisait que définir un procédé technique, a estimé qu’« il appartiendra à l’autorité juridictionnelle compétente de se prononcer sur [la] qualification » de correspondance privée du courrier électronique<ref>Conseil constitutionnel, [http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2004/2004496/2004496dc.htm décision n° 2004-496 DC du 10 juin 2004 sur la loi pour la confiance dans l’économie numérique], point 3.</ref>.

La [[communication électronique (fr)|communication électronique]], mentionnée dans la définition des services de communication au public en ligne, remplace la notion de [[Télécommunication (fr)|télécommunication]]. Cette substitution est parachevée par la loi n° 2004-669 du 9 juillet 2004 relative aux communications électroniques et aux services de communication audiovisuelle<ref>[[JORF:ECOX0300083L|''Loi n° 2004-669 du 9 juillet 2004 relative aux communications électroniques et aux services de communication audiovisuelle'']], J.O. n° 159 du 10 juillet 2004, p. 12483.</ref>, transposant le « paquet télécom », qui renomme même le Code des postes et télécommunications en [[Code des postes et des communications électroniques (fr)|« Code des postes et des communications électroniques »]].

La nature juridique des communications sur Internet étant précisée, le législateur s’est ensuite penché sur la responsabilité des acteurs de l’Internet.

== Définition des responsabilités des acteurs de l'Internet ==

La LCEN a, d’une part, transposé fidèlement la directive européenne sur le commerce électronique en ce qui concerne la responsabilité des prestataires techniques et, d’autre part, déterminé le régime de responsabilité pour les contenus publiés sur Internet.

Tandis que la loi du 1er août 2000<ref>[[JORF:MCCX9800149L|Loi n° 2000-719 du 1er août 2000 modifiant la loi n° 86-1067 du 30 septembre 1986 relative à la liberté de communication, J.O n° 177 du 2 août 2000]], p. 11903.</ref> n’imposait aux hébergeurs de retirer des contenus illicites que sur [[injonction (fr)|injonction]] d’un [[juge (fr)|juge]], c’est-à-dire rarement, la [[CELEX:32000L0031|directive sur le commerce électronique]] pose le principe de l’absence d’obligation générale de surveillance des contenus par les prestataires techniques.

La question de la responsabilité pour les contenus illicites avait fait l’objet de vifs débats car il fallait conjuguer deux impératifs. D’une part, soumettre les prestataires techniques à une trop lourde responsabilité les aurait conduit à censurer tout ce qui, dans le doute, pourrait faire engager leur responsabilité, et donc à exercer une justice privée. D’autre part, il semblait clair qu’il fallait que quelqu’un soit responsable du retrait le plus rapide possible de contenus illicites.

La LCEN établit un régime situé entre ces deux extrêmes. Elle proclame le principe de l’absence d’obligation pour les prestataires techniques de surveiller les contenus qu’ils stockent ou acheminent (art. 6 I n° 7, art. 9 LCEN), mais impose cependant aux hébergeurs de retirer promptement les contenus illicites à partir du moment où ils en ont eu une connaissance effective<ref>Voir à ce sujet ''[http://maitre.eolas.free.fr/journal/index.php?2007/03/26/584-sncf-lcen-et-responsabilite-de-l-hebergeur SNCF, LCEN et responsabilité de l'hébergeur]'', blogue de maître Eolas, 26 mars 2007</ref>.

Par exception, l’art. 6 I n° 7 de la LCEN impose toutefois aux hébergeurs de participer à la répression de l’apologie des [[Crime contre l'humanité (fr)|crimes contre l’humanité]], de l’[[Incitation à la haine raciale (fr)|incitation à haine raciale]] et de la pornographie enfantine en mettant un place un dispositif de signalement de ces infractions, en informant les autorités compétentes et en rendant publics les moyens qu’ils consacrent à la lutte contre ces infractions<ref>Voir par exemple pour les fournisseurs d’accès membres de l’Association des fournisseurs d’accès et de services Internet (AFA) http://www.pointdecontact.net.</ref>.

Pour éviter des dénonciations qui prétendraient qu’un contenu est illicite, l’art. 6 I n° 5 de la LCEN impose à la personne qui informe un hébergeur de l’illicéité d’un contenu de communiquer des informations sur elle, sur l’illicéité du contenu et sur la procédure contre l’auteur ou l’éditeur de ce contenu. L’art. 6 I n° 4 sanctionne pénalement le fait de présenter sciemment comme illicite un contenu licite.

Le [[Conseil constitutionnel (fr)|Conseil constitutionnel]], saisi de la question de la responsabilité des hébergeurs, a émis une réserve d’interprétation en estimant que la responsabilité d’un hébergeur pouvait être engagée si, prévenu de l’illicéité de certaines informations, il n’avait pas agi promptement pour les rendre inaccessibles, alors que ces informations présentent manifestement un caractère illicite ou que leur retrait a été ordonné par un juge<ref>Conseil constitutionnel, décision n° 2004-496, point 9.</ref>. Un contenu est manifestement illicite lorsqu’il incite à la haine raciale ou lorsqu’il s’agit d’images pédo-pornographiques<ref>Forum des droits sur l’Internet, Recommandation ''[http://www.foruminternet.org/recommandations/lire.phtml?id=844 Les enfants du Net II : Pédo-pornographie et pédophilie sur l’internet]'', 25 janvier 2005, p. 32, n. 67, citant E. Dumout, J. Thorel, ''LCEN : le Conseil constitutionnel censure l’amendement Devedjian'', ZDNet, 15 juin 2004.</ref>.

Les autres prestataires techniques ne sont responsables du contenu qu’ils acheminent que lorsqu’ils sont à l’origine de la transmission litigieuse ou qu’ils sélectionnent le destinataire de la transmission ou modifient le contenu ([[CPOSTEfr:L32-3-3|article L 32-3-3]] du [[Code des postes et communications électroniques (fr)|Code des postes et communications électroniques]]).

Si les prestataires techniques ne sont pas tenus d’une obligation générale de surveillance des contenus, ils sont obligés par l’art. 6 II de la LCEN de conserver les données de « quiconque a contribué à la création de contenu d’un service de communication au public en ligne » aux fins d’identification des auteurs de contenus illicites. La durée et les modalités de conservation de ces données sont établies par le décret en [[Conseil d'État (fr)|Conseil d'État]] pris après avis de la [[CNIL (fr)|CNIL]]. <ref>[[JORF:JD|Décret n° 2006-358 du 24 mars 2006 relatif à la conservation des données des communications électroniques]], JO du 26 mars 2006, p. 4609, pris après la [[http://www.legifrance.gouv.fr/WAspad/UnDocument?base=CNIL&nod=MCP05110254A délibération n° 2005-254 du 10 novembre 2005 portant avis sur un projet de décret relatif à la conservation des données de communications électroniques et modifiant le code des postes et des communications électroniques]</ref> Cette durée est un an à compter de l'enregistrement<ref>Art. [[CPOSTEfr:R10-13|R 10-13 I]], Code des postes et télécommunications</ref>, comme l'avait laissé prévoir loi sur la sécurité quotidienne du 15 novembre 2001<ref>[[JORF:INTX0100032L|Loi n° 2001-1062 du 15 novembre 2001 relative à la sécurité quotidienne]], J.O. n° 266 du 16 novembre 2001, p. 18215.</ref> aux termes de laquelle la conservation de ces données ne peut excéder un an et qu’elle ne peut porter sur le contenu des contributions<ref>Sur ce point, voir L. Thoumyre, ''[http://www.forumInternet.org/en/forums/read.php?f=4&i=2&t=2 AFA — contribution de M. J.-C. Le Toquin]'' ; voir également Forum des droits sur l’Internet, ''[http://www.forumInternet.org/actualites/lire.phtml?id=868 Entreprise : accès tu fourniras, données du conserveras]''.</ref>. La LCEN apporte toutefois une modification importante puisque ces données ne pourront plus être communiquées qu’à un [[Juge (fr)|juge]].

Les obligations pesant sur les prestataires de service permettent de mettre face à ses responsabilités l’auteur de contenus illicites. La LCEN détermine également le régime de responsabilité des personnes participant à une activité éditoriale sur Internet.

Les règles relatives à la responsabilité, définies par la ''loi sur la liberté de la presse de 1881''<ref>[http://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT000000877119 Loi du 29 juillet 1881, ''Loi sur la liberté de la presse''], [[journal officiel (fr)|JORF]] du 30 juillet 1881 page 4201</ref>, au départ applicables aux communications audiovisuelles, ont été étendues aux communications au public par voie électronique et, par conséquent, aux communications au public en ligne. Il s’agit d’une responsabilité en cascade, déterminée par l’art. 93-3 de la loi de 1982.

Cette responsabilité sanctionne le manquement aux obligations énoncées, d’une part par la loi de 1881 et, d’autre part, par l’art. 6 III de la LCEN. L’éditeur d’un service de communication au public en ligne doit mentionner ses nom et adresse, le nom du directeur ou du codirecteur de la publication et, le cas échéant celui du responsable de la rédaction, ainsi que le nom et l’adresse de son hébergeur.

Conformément au droit de la presse, toute personne nommée ou désignée a un droit de réponse. Ce droit de réponse n’est pas celui énoncé à l’art. 6 de la loi de 1982 relative à la communication audiovisuelle. Aux termes de l’art. 6 IV de la LCEN, ce droit de réponse est exercé gratuitement auprès du directeur du service de communication au public en ligne, qui est obligé de le publier dans les trois jours.

La LCEN prévoyait au départ de que la responsabilité de l’éditeur se prescrivait par trois mois après que le texte litigieux ait été accessible au public, mais le [[Conseil constitutionnel (fr)|Conseil constitutionnel]] a jugé inconstitutionnel le fait de pouvoir engager la responsabilité de l’éditeur d’une publication en ligne pendant un délai qui serait aléatoire et plus long que celui de la presse papier<ref>Conseil constitutionnel, décision n° 2004-496, point 14.</ref>. Le point de départ du délai de droit de réponse reste donc celui de la publication.

== Intervention des collectivités dans les réseaux de communications électroniques ==

Anticipant sur le programme législatif du [[Gouvernement (fr)|gouvernement]] concernant la transposition du « paquet télécom », les députés ont souhaité prendre position dans un débat opposant l'opérateur historique et les [[Collectivité territoriale (fr)|collectivités territoriales]]. Celles-ci s’étaient opposées à l’opérateur historique car elles voulaient procéder elles-même à l’installation de la fibre noire afin de développer plus rapidement internet sur leur territoire. Leur dynamisme avait été freiné par une décision du [[Tribunal administratif (fr)|tribunal administratif]] de Nancy<ref>TA Nancy, 18 mars 1999, Communauté urbaine du Grand Nancy, J.-Cl., Lettre droit public des affaires, mai et juin 1999 ; Y. Laidié, ''Libéralisation des télécommunications et aménagement du territoire : les collectivités locales entre Charybde et Scylla'', D. 1999, jurispr., p. 617 ; confirmé par l’avis du [[Conseil d’État (fr)|Conseil d’État]] du 5 novembre 2002. À noter le jour de la [[Publication (fr)|publication]] de la LCEN l'arrêt de la cour administrative d'appel de Nancy [http://www.legifrance.gouv.fr/WAspad/UnDocument?base=JADE&nod=J5XCX2004X06X000009901248 24 juin 2004 ''Communauté urbaine du Grand Nancy''] rejetant l'appel interjeté contre la décision du tribunal administratif de Nancy.</ref>. Ces dispositions tenaient particulièrement à cœur aux députés car, au cours des débats parlementaires, elles avaient été placées en tête de la loi, puis ont été repoussées en fin de texte après intervention de la [[Commission mixte paritaire (fr)|commission mixte paritaire]].

La LCEN a accru les facultés d'intervention des [[collectivité territoriale (fr)|collectivités territoriales]] en matière d'aménagement numérique<ref>[http://fr.wikipedia.org/wiki/Am%C3%A9nagement_num%C3%A9rique Article « Aménagement numérique » sur Wikipedia]</ref> de leurs territoires, en élargissant leurs compétences pour l'établissement de réseaux de communications électroniques. La LCEN leur permet ainsi d'établir et d'exploiter des réseaux de communications électroniques<ref>[http://extranet.ant.cete-ouest.equipement.gouv.fr/article.php3?id_article=32 Montages contractuels possibles pour une collectivité], [http://extranet.ant.cete-ouest.equipement.gouv.fr/article.php3?id_article=137 Déléguer un service public haut débit]</ref>. Ces compétences nouvelles sont codifiées à l'[[CGCTfr:L1425-1|article L 1425-1]]<ref>[http://extranet.ant.cete-ouest.equipement.gouv.fr/article.php3?id_article=31 L'article L1425-1 du CGCT - Explications]</ref> du [[Code général des collectivités territoriales (fr)|Code général des collectivités territoriales]].

== Voir aussi ==

* [[Responsabilité de l'hébergeur de contenus sur l'Internet (fr)]]

== Liens externes ==

{{moteur (fr)|Loi pour la confiance dans l'économie numérique}}
* [[JORF:ECOX0200175L|J.O. n° 143 du 22 juin 2004 page 11168]], [http://www.legifrance.gouv.fr/texteconsolide/PCEBX.htm version à jour]
* [http://www.assemblee-nationale.fr/12/dossiers/economie_numerique.asp Dossier législatif de l'Assemblée nationale]
* [http://www.senat.fr/dossierleg/pjl02-195.html Dossier législatif du Sénat]
* [http://www.assemblee-nationale.fr/13/rap-info/i0627.asp J. Dionis du Séjour et C. Erhel, Rapport d'information sur la mise en application de la loi n° 2004-575 du 21 juin 2004], présenté le 16 avril 2008 pour la confiance dans l’économie numérique
* [[Conseil constitutionnel (fr)|Conseil constitutionnel]], [http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2004/2004496/2004496dc.htm décision n° 2004-496 DC du 10 juin 2004 sur la loi pour la confiance dans l’économie numérique]

== Bibliographie ==
* Forum des droits sur l’Internet, ''[http://www.forumInternet.org/actualites/lire.phtml?id=868 Entreprise : accès tu fourniras, données du conserveras]''
* Forum des droits sur l’Internet, Recommandation ''[http://www.forumInternet.org/recommandations/lire.phtml?id=844 Les enfants du Net II : Pédo-pornographie et pédophilie sur l’intenet]'', 25 janvier 2005, p. 32.
* J. Huet, ''[http://www.cejem.com/article.php3?id_article=166 La loi sur la confiance dans l’économie numérique redéfinit les modalités d’utilisation de l’Internet]'', dimanche 5 décembre 2004
* Y. Laidié, ''Libéralisation des télécommunications et aménagement du territoire : les collectivités locales entre Charybde et Scylla'', D. 1999, jurispr., p. 617
* P. Matringe, ''Le nouveau droit français de l'internet'', [http://jusdata.org JusData], mai 2005
* Y.-E. Scaramozzino, ''[http://www.scaraye.com/article.php?rub=1&sr=39&a=184 Entreprises : obligation de stockage et de communication des données personnelles]''
* L. Thoumyre, [http://www.forumInternet.org/en/forums/read.php?f=4&i=2&t=2 AFA — contribution de M. J.-C. Le Toquin]

== Références ==
<references/>

[[de:Gesetz über das Vertrauen in die digitale Wirtschaft (fr)]]

Loi pour la confiance dans l'économie numérique (fr)

2012-12-02T20:58:59Z

Nnemo : /* Définition des responsabilités des acteurs de l'Internet */

{{ébauche (fr)}}
[[France]] > [[Droit des réseaux (fr)|Droit des réseaux]]
[[Image:fr_flag.png|framed|]]
[[Catégorie:France]][[Catégorie:Droit privé (fr)]][[Catégorie:Droit public (fr)]][[Catégorie:Propriété intellectuelle (fr)]][[Catégorie:Droit commercial (fr)]][[Catégorie:Droit des réseaux (fr)]][[Catégorie:Droit de l'informatique (fr)]][[Catégorie:Droit de l'internet (fr)]]

La ''loi n° 2004-575 du 21 juin 2004 pour la confiance dans l'économie numérique'' (LCEN ou LEN)<ref>[[JORF:ECOX0200175L|''Loi n° 2004-575 du 21 juin 2004 pour la confiance dans l'économie numérique'']] : [[Journal officiel (fr)|JORF]] n° 143 du 22 juin 2004 p. 11168</ref>, en transposant la [[directive (eu)|directive]] sur le commerce électronique<ref>[[CELEX:32000L0031|''Directive 2000/31/CE du Parlement européen et du Conseil du 8 juin 2000 relative à certains aspects juridiques des services de la société de l'information, et notamment du commerce électronique, dans le marché intérieur (« directive sur le commerce électronique »)'']]</ref>, établit un droit français de l’Internet et pose des règles relatives au commerce électronique. L’apport essentiel de la LCEN est qu’elle pose un droit général de l’Internet : d’une part, elle définit les communications sur l'Internet en créant de nouvelles catégories légales et, d’autre part, elle établit un régime de [[Responsabilité (fr)|responsabilité]] pour ses acteurs. On peut citer également l'adoption du principe du pays d'origine, le régime de la publicité par voie électronique, le régime du commerce électronique et l'intervention des collectivités dans les réseaux de communications électroniques.

Les débats concernant la LCEN ont été particulièrement vifs, et ce depuis le dépôt du projet de loi pour la société de l'information (LSI) sous le gouvernement Jospin. Les internautes se sont inquiétés de voir les communications sur l'internet qualifiées de [[Communication audiovisuelle (fr)|communications audiovisuelles]], qui seraient soumises au [[Conseil supérieur de l’audiovisuel (fr)|Conseil supérieur de l'audiovisuel]]. Les élus de l’[[Assemblée nationale (fr)|Assemblée nationale]] ont fait introduire dans la LCEN des mesures relatives à l’aménagement du territoire, afin d’éviter l’« écrémage ». Ensuite, les mesures relatives à la lutte contre la piraterie en ligne ont fait réagir beaucoup d’internautes<ref>V. notamment http://www.iris.sgdg.org/</ref>. Pour finir, le [[Conseil constitutionnel (fr)|Conseil constitutionnel]] a rendu une décision censurant certaines dispositions de la LCEN<ref>Conseil constitutionnel, ''[http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2004/2004496/2004496dc.htm décision n° 2004-496 DC du 10 juin 2004 sur la loi pour la confiance dans l’économie numérique]''</ref> relatives à la prescription des infractions de presse, mais affirmant la position du juge constitutionnel par rapport à la nécessité de transposer le [[droit communautaire (eu)|droit communautaire]].

La LCEN est au centre d’intérêts multiples et a fait l’objet de vives critiques. On peut malgré tout estimer le résultat satisfaisant. Au moins cette [[Loi (fr)|loi]] est-elle venue enfin transposer la directive sur le commerce électronique et apporter une réponse à des questions anciennes. Un rapport d'information sur l'application de la LCEN<ref>[http://www.assemblee-nationale.fr/13/rap-info/i0627.asp J. Dionis du Séjour et C. Erhel, Rapport d'information sur la mise en application de la loi n° 2004-575 du 21 juin 2004], présenté le 16 avril 2008</ref> confirme cette impression, en affirmant cependant qu'une adaptation du statut de l'hébergeur serait nécessaire. Ce rapport établit que dans la couverture du territoire, des zones blanches demeurent. Manquent encore cinq décrets d'application.

= Le principe du pays d'origine =

Dans un espace dématérialisé, la question de savoir quel est le droit applicable pour trancher un éventuel conflit est déterminante. La [[directive (eu)|directive]] sur le commerce électronique pose le principe du pays d'origine, ce qui signifie que, à l'intérieur du territoire de l'[[Union européenne (eu)|Union européenne]], le droit applicable est celui du pays dans lequel est établi le prestataire de service. Ce principe est désormais inscrit à l’art. 14 de la LCEN.

= Définition des communications sur Internet =

La LCEN a créé de nouvelles catégories légales, tranchant ainsi la question de la qualification des services sur Internet.

Les [[Service télématique (fr)|services télématiques]], définis par l’''[[arrêté (fr)|arrêté]] du 22 décembre 1981''<ref>J.O. du 17 janvier 1982.</ref>, étaient conçus comme faisant partie de la communication audiovisuelle et réglementés comme tels. Cette réglementation semblait devoir s’appliquer aux services sur Internet<ref>Huet, Jérôme, ''[http://www.cejem.com/article.php3?id_article=166 La loi sur la confiance dans l’économie numérique redéfinit les modalités d’utilisation de l’Internet]'', dimanche 5 décembre 2004</ref>, ce qui avait provoqué une forte réaction de la part des internautes.

La LCEN a renommé la notion de communication audiovisuelle en [[Communication au public par voie électronique (fr)|« communication au public par voie électronique »]] et modifie l’art. 1er de la loi n° 86-106<ref>Huet, Jérôme, ''op. cit.''</ref> du 30 septembre 1986 en affirmant la liberté de la communication au public par voie électronique, sous condition de respecter certaines limites énumérées au deuxième alinéa : le respect de la dignité de la personne humaine, de la liberté et de la propriété d’autrui, du caractère pluraliste des courants de pensée et d’opinion, la sauvegarde de l’[[ordre public (fr)|ordre public]], les besoins de la défense nationale, les exigences de [[service public (fr)|service public]], les contraintes techniques inhérentes aux moyens de communication et la nécessité pour les services audiovisuels, de développer la production audiovisuelle.

La notion de communication au public par voie électronique englobe les communications audiovisuelles d’une part et les [[Communication au public en ligne (fr)|communications au public en ligne]] d’autre part. Les communications audiovisuelles demeurent définies par la loi de 1986. Quant aux communications au public en ligne, elles sont définies par l’art. IV al. 4 de la LCEN comme « toute transmission, sur demande individuelle, de données numériques n’ayant pas un caractère de correspondance privée, par un procédé de communication électronique permettant un échange réciproque d’informations entre l’émetteur et le récepteur ». Avec cette définition de la communication au public en ligne « le divorce entre le multimédia et l’audiovisuel »<ref>J. Huet, ''op. cit.''</ref> est consacré.

Le caractère public et le caractère d’interactivité de la communication au public en ligne tranchent notamment avec le [[Courrier électronique (fr)|courrier électronique]]<ref>J. Huet, ''op. cit.''</ref>, défini à l’art. 4 de la LCEN. Cependant, le courrier électronique n’a pas nécessairement de caractère privé. Saisi sur ce point, le [[Conseil constitutionnel (fr)|Conseil constitutionnel]], constatant que cet article ne faisait que définir un procédé technique, a estimé qu’« il appartiendra à l’autorité juridictionnelle compétente de se prononcer sur [la] qualification » de correspondance privée du courrier électronique<ref>Conseil constitutionnel, [http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2004/2004496/2004496dc.htm décision n° 2004-496 DC du 10 juin 2004 sur la loi pour la confiance dans l’économie numérique], point 3.</ref>.

La [[communication électronique (fr)|communication électronique]], mentionnée dans la définition des services de communication au public en ligne, remplace la notion de [[Télécommunication (fr)|télécommunication]]. Cette substitution est parachevée par la loi n° 2004-669 du 9 juillet 2004 relative aux communications électroniques et aux services de communication audiovisuelle<ref>[[JORF:ECOX0300083L|''Loi n° 2004-669 du 9 juillet 2004 relative aux communications électroniques et aux services de communication audiovisuelle'']], J.O. n° 159 du 10 juillet 2004, p. 12483.</ref>, transposant le « paquet télécom », qui renomme même le Code des postes et télécommunications en [[Code des postes et des communications électroniques (fr)|« Code des postes et des communications électroniques »]].

La nature juridique des communications sur Internet étant précisée, le législateur s’est ensuite penché sur la responsabilité des acteurs de l’Internet.

= Définition des responsabilités des acteurs de l'Internet =

La LCEN a, d’une part, transposé fidèlement la directive européenne sur le commerce électronique en ce qui concerne la responsabilité des prestataires techniques et, d’autre part, déterminé le régime de responsabilité pour les contenus publiés sur Internet.

Tandis que la loi du 1er août 2000<ref>[[JORF:MCCX9800149L|Loi n° 2000-719 du 1er août 2000 modifiant la loi n° 86-1067 du 30 septembre 1986 relative à la liberté de communication, J.O n° 177 du 2 août 2000]], p. 11903.</ref> n’imposait aux hébergeurs de retirer des contenus illicites que sur [[injonction (fr)|injonction]] d’un [[juge (fr)|juge]], c’est-à-dire rarement, la [[CELEX:32000L0031|directive sur le commerce électronique]] pose le principe de l’absence d’obligation générale de surveillance des contenus par les prestataires techniques.

La question de la responsabilité pour les contenus illicites avait fait l’objet de vifs débats car il fallait conjuguer deux impératifs. D’une part, soumettre les prestataires techniques à une trop lourde responsabilité les aurait conduit à censurer tout ce qui, dans le doute, pourrait faire engager leur responsabilité, et donc à exercer une justice privée. D’autre part, il semblait clair qu’il fallait que quelqu’un soit responsable du retrait le plus rapide possible de contenus illicites.

La LCEN établit un régime situé entre ces deux extrêmes. Elle proclame le principe de l’absence d’obligation pour les prestataires techniques de surveiller les contenus qu’ils stockent ou acheminent (art. 6 I n° 7, art. 9 LCEN), mais impose cependant aux hébergeurs de retirer promptement les contenus illicites à partir du moment où ils en ont eu une connaissance effective<ref>Voir à ce sujet ''[http://maitre.eolas.free.fr/journal/index.php?2007/03/26/584-sncf-lcen-et-responsabilite-de-l-hebergeur SNCF, LCEN et responsabilité de l'hébergeur]'', blogue de maître Eolas, 26 mars 2007</ref>.

Par exception, l’art. 6 I n° 7 de la LCEN impose toutefois aux hébergeurs de participer à la répression de l’apologie des [[Crime contre l'humanité (fr)|crimes contre l’humanité]], de l’[[Incitation à la haine raciale (fr)|incitation à haine raciale]] et de la pornographie enfantine en mettant un place un dispositif de signalement de ces infractions, en informant les autorités compétentes et en rendant publics les moyens qu’ils consacrent à la lutte contre ces infractions<ref>Voir par exemple pour les fournisseurs d’accès membres de l’Association des fournisseurs d’accès et de services Internet (AFA) http://www.pointdecontact.net.</ref>.

Pour éviter des dénonciations qui prétendraient qu’un contenu est illicite, l’art. 6 I n° 5 de la LCEN impose à la personne qui informe un hébergeur de l’illicéité d’un contenu de communiquer des informations sur elle, sur l’illicéité du contenu et sur la procédure contre l’auteur ou l’éditeur de ce contenu. L’art. 6 I n° 4 sanctionne pénalement le fait de présenter sciemment comme illicite un contenu licite.

Le [[Conseil constitutionnel (fr)|Conseil constitutionnel]], saisi de la question de la responsabilité des hébergeurs, a émis une réserve d’interprétation en estimant que la responsabilité d’un hébergeur pouvait être engagée si, prévenu de l’illicéité de certaines informations, il n’avait pas agi promptement pour les rendre inaccessibles, alors que ces informations présentent manifestement un caractère illicite ou que leur retrait a été ordonné par un juge<ref>Conseil constitutionnel, décision n° 2004-496, point 9.</ref>. Un contenu est manifestement illicite lorsqu’il incite à la haine raciale ou lorsqu’il s’agit d’images pédo-pornographiques<ref>Forum des droits sur l’Internet, Recommandation ''[http://www.foruminternet.org/recommandations/lire.phtml?id=844 Les enfants du Net II : Pédo-pornographie et pédophilie sur l’internet]'', 25 janvier 2005, p. 32, n. 67, citant E. Dumout, J. Thorel, ''LCEN : le Conseil constitutionnel censure l’amendement Devedjian'', ZDNet, 15 juin 2004.</ref>.

Les autres prestataires techniques ne sont responsables du contenu qu’ils acheminent que lorsqu’ils sont à l’origine de la transmission litigieuse ou qu’ils sélectionnent le destinataire de la transmission ou modifient le contenu ([[CPOSTEfr:L32-3-3|article L 32-3-3]] du [[Code des postes et communications électroniques (fr)|Code des postes et communications électroniques]]).

Si les prestataires techniques ne sont pas tenus d’une obligation générale de surveillance des contenus, ils sont obligés par l’art. 6 II de la LCEN de conserver les données de « quiconque a contribué à la création de contenu d’un service de communication au public en ligne » aux fins d’identification des auteurs de contenus illicites. La durée et les modalités de conservation de ces données sont établies par le décret en [[Conseil d'État (fr)|Conseil d'État]] pris après avis de la [[CNIL (fr)|CNIL]]. <ref>[[JORF:JD|Décret n° 2006-358 du 24 mars 2006 relatif à la conservation des données des communications électroniques]], JO du 26 mars 2006, p. 4609, pris après la [[http://www.legifrance.gouv.fr/WAspad/UnDocument?base=CNIL&nod=MCP05110254A délibération n° 2005-254 du 10 novembre 2005 portant avis sur un projet de décret relatif à la conservation des données de communications électroniques et modifiant le code des postes et des communications électroniques]</ref> Cette durée est un an à compter de l'enregistrement<ref>Art. [[CPOSTEfr:R10-13|R 10-13 I]], Code des postes et télécommunications</ref>, comme l'avait laissé prévoir loi sur la sécurité quotidienne du 15 novembre 2001<ref>[[JORF:INTX0100032L|Loi n° 2001-1062 du 15 novembre 2001 relative à la sécurité quotidienne]], J.O. n° 266 du 16 novembre 2001, p. 18215.</ref> aux termes de laquelle la conservation de ces données ne peut excéder un an et qu’elle ne peut porter sur le contenu des contributions<ref>Sur ce point, voir L. Thoumyre, ''[http://www.forumInternet.org/en/forums/read.php?f=4&i=2&t=2 AFA — contribution de M. J.-C. Le Toquin]'' ; voir également Forum des droits sur l’Internet, ''[http://www.forumInternet.org/actualites/lire.phtml?id=868 Entreprise : accès tu fourniras, données du conserveras]''.</ref>. La LCEN apporte toutefois une modification importante puisque ces données ne pourront plus être communiquées qu’à un [[Juge (fr)|juge]].

Les obligations pesant sur les prestataires de service permettent de mettre face à ses responsabilités l’auteur de contenus illicites. La LCEN détermine également le régime de responsabilité des personnes participant à une activité éditoriale sur Internet.

Les règles relatives à la responsabilité, définies par la ''loi sur la liberté de la presse de 1881''<ref>[http://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT000000877119 Loi du 29 juillet 1881, ''Loi sur la liberté de la presse''], [[journal officiel (fr)|JORF]] du 30 juillet 1881 page 4201</ref>, au départ applicables aux communications audiovisuelles, ont été étendues aux communications au public par voie électronique et, par conséquent, aux communications au public en ligne. Il s’agit d’une responsabilité en cascade, déterminée par l’art. 93-3 de la loi de 1982.

Cette responsabilité sanctionne le manquement aux obligations énoncées, d’une part par la loi de 1881 et, d’autre part, par l’art. 6 III de la LCEN. L’éditeur d’un service de communication au public en ligne doit mentionner ses nom et adresse, le nom du directeur ou du codirecteur de la publication et, le cas échéant celui du responsable de la rédaction, ainsi que le nom et l’adresse de son hébergeur.

Conformément au droit de la presse, toute personne nommée ou désignée a un droit de réponse. Ce droit de réponse n’est pas celui énoncé à l’art. 6 de la loi de 1982 relative à la communication audiovisuelle. Aux termes de l’art. 6 IV de la LCEN, ce droit de réponse est exercé gratuitement auprès du directeur du service de communication au public en ligne, qui est obligé de le publier dans les trois jours.

La LCEN prévoyait au départ de que la responsabilité de l’éditeur se prescrivait par trois mois après que le texte litigieux ait été accessible au public, mais le [[Conseil constitutionnel (fr)|Conseil constitutionnel]] a jugé inconstitutionnel le fait de pouvoir engager la responsabilité de l’éditeur d’une publication en ligne pendant un délai qui serait aléatoire et plus long que celui de la presse papier<ref>Conseil constitutionnel, décision n° 2004-496, point 14.</ref>. Le point de départ du délai de droit de réponse reste donc celui de la publication.

= Intervention des collectivités dans les réseaux de communications électroniques =

Anticipant sur le programme législatif du [[Gouvernement (fr)|gouvernement]] concernant la transposition du « paquet télécom », les députés ont souhaité prendre position dans un débat opposant l'opérateur historique et les [[Collectivité territoriale (fr)|collectivités territoriales]]. Celles-ci s’étaient opposées à l’opérateur historique car elles voulaient procéder elles-même à l’installation de la fibre noire afin de développer plus rapidement internet sur leur territoire. Leur dynamisme avait été freiné par une décision du [[Tribunal administratif (fr)|tribunal administratif]] de Nancy<ref>TA Nancy, 18 mars 1999, Communauté urbaine du Grand Nancy, J.-Cl., Lettre droit public des affaires, mai et juin 1999 ; Y. Laidié, ''Libéralisation des télécommunications et aménagement du territoire : les collectivités locales entre Charybde et Scylla'', D. 1999, jurispr., p. 617 ; confirmé par l’avis du [[Conseil d’État (fr)|Conseil d’État]] du 5 novembre 2002. À noter le jour de la [[Publication (fr)|publication]] de la LCEN l'arrêt de la cour administrative d'appel de Nancy [http://www.legifrance.gouv.fr/WAspad/UnDocument?base=JADE&nod=J5XCX2004X06X000009901248 24 juin 2004 ''Communauté urbaine du Grand Nancy''] rejetant l'appel interjeté contre la décision du tribunal administratif de Nancy.</ref>. Ces dispositions tenaient particulièrement à cœur aux députés car, au cours des débats parlementaires, elles avaient été placées en tête de la loi, puis ont été repoussées en fin de texte après intervention de la [[Commission mixte paritaire (fr)|commission mixte paritaire]].

La LCEN a accru les facultés d'intervention des [[collectivité territoriale (fr)|collectivités territoriales]] en matière d'aménagement numérique<ref>[http://fr.wikipedia.org/wiki/Am%C3%A9nagement_num%C3%A9rique Article « Aménagement numérique » sur Wikipedia]</ref> de leurs territoires, en élargissant leurs compétences pour l'établissement de réseaux de communications électroniques. La LCEN leur permet ainsi d'établir et d'exploiter des réseaux de communications électroniques<ref>[http://extranet.ant.cete-ouest.equipement.gouv.fr/article.php3?id_article=32 Montages contractuels possibles pour une collectivité], [http://extranet.ant.cete-ouest.equipement.gouv.fr/article.php3?id_article=137 Déléguer un service public haut débit]</ref>. Ces compétences nouvelles sont codifiées à l'[[CGCTfr:L1425-1|article L 1425-1]]<ref>[http://extranet.ant.cete-ouest.equipement.gouv.fr/article.php3?id_article=31 L'article L1425-1 du CGCT - Explications]</ref> du [[Code général des collectivités territoriales (fr)|Code général des collectivités territoriales]].

= Références =
<references/>

= Bibliographie =
* Forum des droits sur l’Internet, ''[http://www.forumInternet.org/actualites/lire.phtml?id=868 Entreprise : accès tu fourniras, données du conserveras]''
* Forum des droits sur l’Internet, Recommandation ''[http://www.forumInternet.org/recommandations/lire.phtml?id=844 Les enfants du Net II : Pédo-pornographie et pédophilie sur l’intenet]'', 25 janvier 2005, p. 32.
* J. Huet, ''[http://www.cejem.com/article.php3?id_article=166 La loi sur la confiance dans l’économie numérique redéfinit les modalités d’utilisation de l’Internet]'', dimanche 5 décembre 2004
* Y. Laidié, ''Libéralisation des télécommunications et aménagement du territoire : les collectivités locales entre Charybde et Scylla'', D. 1999, jurispr., p. 617
* P. Matringe, ''Le nouveau droit français de l'internet'', [http://jusdata.org JusData], mai 2005
* Y.-E. Scaramozzino, ''[http://www.scaraye.com/article.php?rub=1&sr=39&a=184 Entreprises : obligation de stockage et de communication des données personnelles]''
* L. Thoumyre, [http://www.forumInternet.org/en/forums/read.php?f=4&i=2&t=2 AFA — contribution de M. J.-C. Le Toquin]

= Liens externes =

{{moteur (fr)|Loi pour la confiance dans l'économie numérique}}
* [[JORF:ECOX0200175L|J.O. n° 143 du 22 juin 2004 page 11168]], [http://www.legifrance.gouv.fr/texteconsolide/PCEBX.htm version à jour]
* [http://www.assemblee-nationale.fr/12/dossiers/economie_numerique.asp Dossier législatif de l'Assemblée nationale]
* [http://www.senat.fr/dossierleg/pjl02-195.html Dossier législatif du Sénat]
* [http://www.assemblee-nationale.fr/13/rap-info/i0627.asp J. Dionis du Séjour et C. Erhel, Rapport d'information sur la mise en application de la loi n° 2004-575 du 21 juin 2004], présenté le 16 avril 2008 pour la confiance dans l’économie numérique
* [[Conseil constitutionnel (fr)|Conseil constitutionnel]], [http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2004/2004496/2004496dc.htm décision n° 2004-496 DC du 10 juin 2004 sur la loi pour la confiance dans l’économie numérique]

[[de:Gesetz über das Vertrauen in die digitale Wirtschaft (fr)]]

Loi pour la confiance dans l'économie numérique (fr)

2012-12-02T20:58:20Z

Nnemo : /* Définition des responsabilités des acteurs de l'Internet */

{{ébauche (fr)}}
[[France]] > [[Droit des réseaux (fr)|Droit des réseaux]]
[[Image:fr_flag.png|framed|]]
[[Catégorie:France]][[Catégorie:Droit privé (fr)]][[Catégorie:Droit public (fr)]][[Catégorie:Propriété intellectuelle (fr)]][[Catégorie:Droit commercial (fr)]][[Catégorie:Droit des réseaux (fr)]][[Catégorie:Droit de l'informatique (fr)]][[Catégorie:Droit de l'internet (fr)]]

La ''loi n° 2004-575 du 21 juin 2004 pour la confiance dans l'économie numérique'' (LCEN ou LEN)<ref>[[JORF:ECOX0200175L|''Loi n° 2004-575 du 21 juin 2004 pour la confiance dans l'économie numérique'']] : [[Journal officiel (fr)|JORF]] n° 143 du 22 juin 2004 p. 11168</ref>, en transposant la [[directive (eu)|directive]] sur le commerce électronique<ref>[[CELEX:32000L0031|''Directive 2000/31/CE du Parlement européen et du Conseil du 8 juin 2000 relative à certains aspects juridiques des services de la société de l'information, et notamment du commerce électronique, dans le marché intérieur (« directive sur le commerce électronique »)'']]</ref>, établit un droit français de l’Internet et pose des règles relatives au commerce électronique. L’apport essentiel de la LCEN est qu’elle pose un droit général de l’Internet : d’une part, elle définit les communications sur l'Internet en créant de nouvelles catégories légales et, d’autre part, elle établit un régime de [[Responsabilité (fr)|responsabilité]] pour ses acteurs. On peut citer également l'adoption du principe du pays d'origine, le régime de la publicité par voie électronique, le régime du commerce électronique et l'intervention des collectivités dans les réseaux de communications électroniques.

Les débats concernant la LCEN ont été particulièrement vifs, et ce depuis le dépôt du projet de loi pour la société de l'information (LSI) sous le gouvernement Jospin. Les internautes se sont inquiétés de voir les communications sur l'internet qualifiées de [[Communication audiovisuelle (fr)|communications audiovisuelles]], qui seraient soumises au [[Conseil supérieur de l’audiovisuel (fr)|Conseil supérieur de l'audiovisuel]]. Les élus de l’[[Assemblée nationale (fr)|Assemblée nationale]] ont fait introduire dans la LCEN des mesures relatives à l’aménagement du territoire, afin d’éviter l’« écrémage ». Ensuite, les mesures relatives à la lutte contre la piraterie en ligne ont fait réagir beaucoup d’internautes<ref>V. notamment http://www.iris.sgdg.org/</ref>. Pour finir, le [[Conseil constitutionnel (fr)|Conseil constitutionnel]] a rendu une décision censurant certaines dispositions de la LCEN<ref>Conseil constitutionnel, ''[http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2004/2004496/2004496dc.htm décision n° 2004-496 DC du 10 juin 2004 sur la loi pour la confiance dans l’économie numérique]''</ref> relatives à la prescription des infractions de presse, mais affirmant la position du juge constitutionnel par rapport à la nécessité de transposer le [[droit communautaire (eu)|droit communautaire]].

La LCEN est au centre d’intérêts multiples et a fait l’objet de vives critiques. On peut malgré tout estimer le résultat satisfaisant. Au moins cette [[Loi (fr)|loi]] est-elle venue enfin transposer la directive sur le commerce électronique et apporter une réponse à des questions anciennes. Un rapport d'information sur l'application de la LCEN<ref>[http://www.assemblee-nationale.fr/13/rap-info/i0627.asp J. Dionis du Séjour et C. Erhel, Rapport d'information sur la mise en application de la loi n° 2004-575 du 21 juin 2004], présenté le 16 avril 2008</ref> confirme cette impression, en affirmant cependant qu'une adaptation du statut de l'hébergeur serait nécessaire. Ce rapport établit que dans la couverture du territoire, des zones blanches demeurent. Manquent encore cinq décrets d'application.

= Le principe du pays d'origine =

Dans un espace dématérialisé, la question de savoir quel est le droit applicable pour trancher un éventuel conflit est déterminante. La [[directive (eu)|directive]] sur le commerce électronique pose le principe du pays d'origine, ce qui signifie que, à l'intérieur du territoire de l'[[Union européenne (eu)|Union européenne]], le droit applicable est celui du pays dans lequel est établi le prestataire de service. Ce principe est désormais inscrit à l’art. 14 de la LCEN.

= Définition des communications sur Internet =

La LCEN a créé de nouvelles catégories légales, tranchant ainsi la question de la qualification des services sur Internet.

Les [[Service télématique (fr)|services télématiques]], définis par l’''[[arrêté (fr)|arrêté]] du 22 décembre 1981''<ref>J.O. du 17 janvier 1982.</ref>, étaient conçus comme faisant partie de la communication audiovisuelle et réglementés comme tels. Cette réglementation semblait devoir s’appliquer aux services sur Internet<ref>Huet, Jérôme, ''[http://www.cejem.com/article.php3?id_article=166 La loi sur la confiance dans l’économie numérique redéfinit les modalités d’utilisation de l’Internet]'', dimanche 5 décembre 2004</ref>, ce qui avait provoqué une forte réaction de la part des internautes.

La LCEN a renommé la notion de communication audiovisuelle en [[Communication au public par voie électronique (fr)|« communication au public par voie électronique »]] et modifie l’art. 1er de la loi n° 86-106<ref>Huet, Jérôme, ''op. cit.''</ref> du 30 septembre 1986 en affirmant la liberté de la communication au public par voie électronique, sous condition de respecter certaines limites énumérées au deuxième alinéa : le respect de la dignité de la personne humaine, de la liberté et de la propriété d’autrui, du caractère pluraliste des courants de pensée et d’opinion, la sauvegarde de l’[[ordre public (fr)|ordre public]], les besoins de la défense nationale, les exigences de [[service public (fr)|service public]], les contraintes techniques inhérentes aux moyens de communication et la nécessité pour les services audiovisuels, de développer la production audiovisuelle.

La notion de communication au public par voie électronique englobe les communications audiovisuelles d’une part et les [[Communication au public en ligne (fr)|communications au public en ligne]] d’autre part. Les communications audiovisuelles demeurent définies par la loi de 1986. Quant aux communications au public en ligne, elles sont définies par l’art. IV al. 4 de la LCEN comme « toute transmission, sur demande individuelle, de données numériques n’ayant pas un caractère de correspondance privée, par un procédé de communication électronique permettant un échange réciproque d’informations entre l’émetteur et le récepteur ». Avec cette définition de la communication au public en ligne « le divorce entre le multimédia et l’audiovisuel »<ref>J. Huet, ''op. cit.''</ref> est consacré.

Le caractère public et le caractère d’interactivité de la communication au public en ligne tranchent notamment avec le [[Courrier électronique (fr)|courrier électronique]]<ref>J. Huet, ''op. cit.''</ref>, défini à l’art. 4 de la LCEN. Cependant, le courrier électronique n’a pas nécessairement de caractère privé. Saisi sur ce point, le [[Conseil constitutionnel (fr)|Conseil constitutionnel]], constatant que cet article ne faisait que définir un procédé technique, a estimé qu’« il appartiendra à l’autorité juridictionnelle compétente de se prononcer sur [la] qualification » de correspondance privée du courrier électronique<ref>Conseil constitutionnel, [http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2004/2004496/2004496dc.htm décision n° 2004-496 DC du 10 juin 2004 sur la loi pour la confiance dans l’économie numérique], point 3.</ref>.

La [[communication électronique (fr)|communication électronique]], mentionnée dans la définition des services de communication au public en ligne, remplace la notion de [[Télécommunication (fr)|télécommunication]]. Cette substitution est parachevée par la loi n° 2004-669 du 9 juillet 2004 relative aux communications électroniques et aux services de communication audiovisuelle<ref>[[JORF:ECOX0300083L|''Loi n° 2004-669 du 9 juillet 2004 relative aux communications électroniques et aux services de communication audiovisuelle'']], J.O. n° 159 du 10 juillet 2004, p. 12483.</ref>, transposant le « paquet télécom », qui renomme même le Code des postes et télécommunications en [[Code des postes et des communications électroniques (fr)|« Code des postes et des communications électroniques »]].

La nature juridique des communications sur Internet étant précisée, le législateur s’est ensuite penché sur la responsabilité des acteurs de l’Internet.

= Définition des responsabilités des acteurs de l'Internet =

La LCEN a, d’une part, transposé fidèlement la directive européenne sur le commerce électronique en ce qui concerne la responsabilité des prestataires techniques et, d’autre part, déterminé le régime de responsabilité pour les contenus publiés sur Internet.

Tandis que la loi du 1er août 2000<ref>[[JORF:MCCX9800149L|Loi n° 2000-719 du 1er août 2000 modifiant la loi n° 86-1067 du 30 septembre 1986 relative à la liberté de communication, J.O n° 177 du 2 août 2000]], p. 11903.</ref> n’imposait aux hébergeurs de retirer des contenus illicites que sur [[injonction (fr)|injonction]] d’un [[juge (fr)|juge]], c’est-à-dire rarement, la [[CELEX:32000L0031|directive sur le commerce électronique]] pose le principe de l’absence d’obligation générale de surveillance des contenus par les prestataires techniques.

La question de la responsabilité pour les contenus illicites avait fait l’objet de vifs débats car il fallait conjuguer deux impératifs. D’une part, soumettre les prestataires techniques à une trop lourde responsabilité les aurait conduit à censurer tout ce qui, dans le doute, pourrait faire engager leur responsabilité, et donc à exercer une justice privée. D’autre part, il semblait clair qu’il fallait que quelqu’un soit responsable du retrait le plus rapide possible de contenus illicites.

La LCEN établit un régime situé entre ces deux extrêmes. Elle proclame le principe de l’absence d’obligation pour les prestataires techniques de surveiller les contenus qu’ils stockent ou acheminent (art. 6 I n° 7, art. 9 LCEN), mais impose cependant aux hébergeurs de retirer promptement les contenus illicites à partir du moment où ils en ont eu une connaissance effective<ref>Voir à ce sujet ''[http://maitre.eolas.free.fr/journal/index.php?2007/03/26/584-sncf-lcen-et-responsabilite-de-l-hebergeur SNCF, LCEN et responsabilité de l'hébergeur]'', blogue de maître Eolas, 26 mars 2007</ref>.

Par exception, l’art. 6 I n° 7 de la LCEN impose toutefois aux hébergeurs de participer à la répression de l’apologie des [[Crime contre l'humanité (fr)|crimes contre l’humanité]], de l’[[Incitation à la haine raciale (fr)|incitation à haine raciale]] et de la pornographie enfantine en mettant un place un dispositif de signalement de ces infractions, en informant les autorités compétentes et en rendant public les moyens qu’ils consacrent à la lutte contre ces infractions<ref>Voir par exemple pour les fournisseurs d’accès membres de l’Association des fournisseurs d’accès et de services Internet (AFA) http://www.pointdecontact.net.</ref>.

Pour éviter des dénonciations qui prétendraient qu’un contenu est illicite, l’art. 6 I n° 5 de la LCEN impose à la personne qui informe un hébergeur de l’illicéité d’un contenu de communiquer des informations sur elle, sur l’illicéité du contenu et sur la procédure contre l’auteur ou l’éditeur de ce contenu. L’art. 6 I n° 4 sanctionne pénalement le fait de présenter sciemment comme illicite un contenu licite.

Le [[Conseil constitutionnel (fr)|Conseil constitutionnel]], saisi de la question de la responsabilité des hébergeurs, a émis une réserve d’interprétation en estimant que la responsabilité d’un hébergeur pouvait être engagée si, prévenu de l’illicéité de certaines informations, il n’avait pas agi promptement pour les rendre inaccessibles, alors que ces informations présentent manifestement un caractère illicite ou que leur retrait a été ordonné par un juge<ref>Conseil constitutionnel, décision n° 2004-496, point 9.</ref>. Un contenu est manifestement illicite lorsqu’il incite à la haine raciale ou lorsqu’il s’agit d’images pédo-pornographiques<ref>Forum des droits sur l’Internet, Recommandation ''[http://www.foruminternet.org/recommandations/lire.phtml?id=844 Les enfants du Net II : Pédo-pornographie et pédophilie sur l’internet]'', 25 janvier 2005, p. 32, n. 67, citant E. Dumout, J. Thorel, ''LCEN : le Conseil constitutionnel censure l’amendement Devedjian'', ZDNet, 15 juin 2004.</ref>.

Les autres prestataires techniques ne sont responsables du contenu qu’ils acheminent que lorsqu’ils sont à l’origine de la transmission litigieuse ou qu’ils sélectionnent le destinataire de la transmission ou modifient le contenu ([[CPOSTEfr:L32-3-3|article L 32-3-3]] du [[Code des postes et communications électroniques (fr)|Code des postes et communications électroniques]]).

Si les prestataires techniques ne sont pas tenus d’une obligation générale de surveillance des contenus, ils sont obligés par l’art. 6 II de la LCEN de conserver les données de « quiconque a contribué à la création de contenu d’un service de communication au public en ligne » aux fins d’identification des auteurs de contenus illicites. La durée et les modalités de conservation de ces données sont établies par le décret en [[Conseil d'État (fr)|Conseil d'État]] pris après avis de la [[CNIL (fr)|CNIL]]. <ref>[[JORF:JD|Décret n° 2006-358 du 24 mars 2006 relatif à la conservation des données des communications électroniques]], JO du 26 mars 2006, p. 4609, pris après la [[http://www.legifrance.gouv.fr/WAspad/UnDocument?base=CNIL&nod=MCP05110254A délibération n° 2005-254 du 10 novembre 2005 portant avis sur un projet de décret relatif à la conservation des données de communications électroniques et modifiant le code des postes et des communications électroniques]</ref> Cette durée est un an à compter de l'enregistrement<ref>Art. [[CPOSTEfr:R10-13|R 10-13 I]], Code des postes et télécommunications</ref>, comme l'avait laissé prévoir loi sur la sécurité quotidienne du 15 novembre 2001<ref>[[JORF:INTX0100032L|Loi n° 2001-1062 du 15 novembre 2001 relative à la sécurité quotidienne]], J.O. n° 266 du 16 novembre 2001, p. 18215.</ref> aux termes de laquelle la conservation de ces données ne peut excéder un an et qu’elle ne peut porter sur le contenu des contributions<ref>Sur ce point, voir L. Thoumyre, ''[http://www.forumInternet.org/en/forums/read.php?f=4&i=2&t=2 AFA — contribution de M. J.-C. Le Toquin]'' ; voir également Forum des droits sur l’Internet, ''[http://www.forumInternet.org/actualites/lire.phtml?id=868 Entreprise : accès tu fourniras, données du conserveras]''.</ref>. La LCEN apporte toutefois une modification importante puisque ces données ne pourront plus être communiquées qu’à un [[Juge (fr)|juge]].

Les obligations pesant sur les prestataires de service permettent de mettre face à ses responsabilités l’auteur de contenus illicites. La LCEN détermine également le régime de responsabilité des personnes participant à une activité éditoriale sur Internet.

Les règles relatives à la responsabilité, définies par la ''loi sur la liberté de la presse de 1881''<ref>[http://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT000000877119 Loi du 29 juillet 1881, ''Loi sur la liberté de la presse''], [[journal officiel (fr)|JORF]] du 30 juillet 1881 page 4201</ref>, au départ applicables aux communications audiovisuelles, ont été étendues aux communications au public par voie électronique et, par conséquent, aux communications au public en ligne. Il s’agit d’une responsabilité en cascade, déterminée par l’art. 93-3 de la loi de 1982.

Cette responsabilité sanctionne le manquement aux obligations énoncées, d’une part par la loi de 1881 et, d’autre part, par l’art. 6 III de la LCEN. L’éditeur d’un service de communication au public en ligne doit mentionner ses nom et adresse, le nom du directeur ou du codirecteur de la publication et, le cas échéant celui du responsable de la rédaction, ainsi que le nom et l’adresse de son hébergeur.

Conformément au droit de la presse, toute personne nommée ou désignée a un droit de réponse. Ce droit de réponse n’est pas celui énoncé à l’art. 6 de la loi de 1982 relative à la communication audiovisuelle. Aux termes de l’art. 6 IV de la LCEN, ce droit de réponse est exercé gratuitement auprès du directeur du service de communication au public en ligne, qui est obligé de le publier dans les trois jours.

La LCEN prévoyait au départ de que la responsabilité de l’éditeur se prescrivait par trois mois après que le texte litigieux ait été accessible au public, mais le [[Conseil constitutionnel (fr)|Conseil constitutionnel]] a jugé inconstitutionnel le fait de pouvoir engager la responsabilité de l’éditeur d’une publication en ligne pendant un délai qui serait aléatoire et plus long que celui de la presse papier<ref>Conseil constitutionnel, décision n° 2004-496, point 14.</ref>. Le point de départ du délai de droit de réponse reste donc celui de la publication.

= Intervention des collectivités dans les réseaux de communications électroniques =

Anticipant sur le programme législatif du [[Gouvernement (fr)|gouvernement]] concernant la transposition du « paquet télécom », les députés ont souhaité prendre position dans un débat opposant l'opérateur historique et les [[Collectivité territoriale (fr)|collectivités territoriales]]. Celles-ci s’étaient opposées à l’opérateur historique car elles voulaient procéder elles-même à l’installation de la fibre noire afin de développer plus rapidement internet sur leur territoire. Leur dynamisme avait été freiné par une décision du [[Tribunal administratif (fr)|tribunal administratif]] de Nancy<ref>TA Nancy, 18 mars 1999, Communauté urbaine du Grand Nancy, J.-Cl., Lettre droit public des affaires, mai et juin 1999 ; Y. Laidié, ''Libéralisation des télécommunications et aménagement du territoire : les collectivités locales entre Charybde et Scylla'', D. 1999, jurispr., p. 617 ; confirmé par l’avis du [[Conseil d’État (fr)|Conseil d’État]] du 5 novembre 2002. À noter le jour de la [[Publication (fr)|publication]] de la LCEN l'arrêt de la cour administrative d'appel de Nancy [http://www.legifrance.gouv.fr/WAspad/UnDocument?base=JADE&nod=J5XCX2004X06X000009901248 24 juin 2004 ''Communauté urbaine du Grand Nancy''] rejetant l'appel interjeté contre la décision du tribunal administratif de Nancy.</ref>. Ces dispositions tenaient particulièrement à cœur aux députés car, au cours des débats parlementaires, elles avaient été placées en tête de la loi, puis ont été repoussées en fin de texte après intervention de la [[Commission mixte paritaire (fr)|commission mixte paritaire]].

La LCEN a accru les facultés d'intervention des [[collectivité territoriale (fr)|collectivités territoriales]] en matière d'aménagement numérique<ref>[http://fr.wikipedia.org/wiki/Am%C3%A9nagement_num%C3%A9rique Article « Aménagement numérique » sur Wikipedia]</ref> de leurs territoires, en élargissant leurs compétences pour l'établissement de réseaux de communications électroniques. La LCEN leur permet ainsi d'établir et d'exploiter des réseaux de communications électroniques<ref>[http://extranet.ant.cete-ouest.equipement.gouv.fr/article.php3?id_article=32 Montages contractuels possibles pour une collectivité], [http://extranet.ant.cete-ouest.equipement.gouv.fr/article.php3?id_article=137 Déléguer un service public haut débit]</ref>. Ces compétences nouvelles sont codifiées à l'[[CGCTfr:L1425-1|article L 1425-1]]<ref>[http://extranet.ant.cete-ouest.equipement.gouv.fr/article.php3?id_article=31 L'article L1425-1 du CGCT - Explications]</ref> du [[Code général des collectivités territoriales (fr)|Code général des collectivités territoriales]].

= Références =
<references/>

= Bibliographie =
* Forum des droits sur l’Internet, ''[http://www.forumInternet.org/actualites/lire.phtml?id=868 Entreprise : accès tu fourniras, données du conserveras]''
* Forum des droits sur l’Internet, Recommandation ''[http://www.forumInternet.org/recommandations/lire.phtml?id=844 Les enfants du Net II : Pédo-pornographie et pédophilie sur l’intenet]'', 25 janvier 2005, p. 32.
* J. Huet, ''[http://www.cejem.com/article.php3?id_article=166 La loi sur la confiance dans l’économie numérique redéfinit les modalités d’utilisation de l’Internet]'', dimanche 5 décembre 2004
* Y. Laidié, ''Libéralisation des télécommunications et aménagement du territoire : les collectivités locales entre Charybde et Scylla'', D. 1999, jurispr., p. 617
* P. Matringe, ''Le nouveau droit français de l'internet'', [http://jusdata.org JusData], mai 2005
* Y.-E. Scaramozzino, ''[http://www.scaraye.com/article.php?rub=1&sr=39&a=184 Entreprises : obligation de stockage et de communication des données personnelles]''
* L. Thoumyre, [http://www.forumInternet.org/en/forums/read.php?f=4&i=2&t=2 AFA — contribution de M. J.-C. Le Toquin]

= Liens externes =

{{moteur (fr)|Loi pour la confiance dans l'économie numérique}}
* [[JORF:ECOX0200175L|J.O. n° 143 du 22 juin 2004 page 11168]], [http://www.legifrance.gouv.fr/texteconsolide/PCEBX.htm version à jour]
* [http://www.assemblee-nationale.fr/12/dossiers/economie_numerique.asp Dossier législatif de l'Assemblée nationale]
* [http://www.senat.fr/dossierleg/pjl02-195.html Dossier législatif du Sénat]
* [http://www.assemblee-nationale.fr/13/rap-info/i0627.asp J. Dionis du Séjour et C. Erhel, Rapport d'information sur la mise en application de la loi n° 2004-575 du 21 juin 2004], présenté le 16 avril 2008 pour la confiance dans l’économie numérique
* [[Conseil constitutionnel (fr)|Conseil constitutionnel]], [http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2004/2004496/2004496dc.htm décision n° 2004-496 DC du 10 juin 2004 sur la loi pour la confiance dans l’économie numérique]

[[de:Gesetz über das Vertrauen in die digitale Wirtschaft (fr)]]

Loi pour la confiance dans l'économie numérique (fr)

2012-12-02T20:56:26Z

Nnemo : /* Définition des responsabilités des acteurs de l'Internet */

{{ébauche (fr)}}
[[France]] > [[Droit des réseaux (fr)|Droit des réseaux]]
[[Image:fr_flag.png|framed|]]
[[Catégorie:France]][[Catégorie:Droit privé (fr)]][[Catégorie:Droit public (fr)]][[Catégorie:Propriété intellectuelle (fr)]][[Catégorie:Droit commercial (fr)]][[Catégorie:Droit des réseaux (fr)]][[Catégorie:Droit de l'informatique (fr)]][[Catégorie:Droit de l'internet (fr)]]

La ''loi n° 2004-575 du 21 juin 2004 pour la confiance dans l'économie numérique'' (LCEN ou LEN)<ref>[[JORF:ECOX0200175L|''Loi n° 2004-575 du 21 juin 2004 pour la confiance dans l'économie numérique'']] : [[Journal officiel (fr)|JORF]] n° 143 du 22 juin 2004 p. 11168</ref>, en transposant la [[directive (eu)|directive]] sur le commerce électronique<ref>[[CELEX:32000L0031|''Directive 2000/31/CE du Parlement européen et du Conseil du 8 juin 2000 relative à certains aspects juridiques des services de la société de l'information, et notamment du commerce électronique, dans le marché intérieur (« directive sur le commerce électronique »)'']]</ref>, établit un droit français de l’Internet et pose des règles relatives au commerce électronique. L’apport essentiel de la LCEN est qu’elle pose un droit général de l’Internet : d’une part, elle définit les communications sur l'Internet en créant de nouvelles catégories légales et, d’autre part, elle établit un régime de [[Responsabilité (fr)|responsabilité]] pour ses acteurs. On peut citer également l'adoption du principe du pays d'origine, le régime de la publicité par voie électronique, le régime du commerce électronique et l'intervention des collectivités dans les réseaux de communications électroniques.

Les débats concernant la LCEN ont été particulièrement vifs, et ce depuis le dépôt du projet de loi pour la société de l'information (LSI) sous le gouvernement Jospin. Les internautes se sont inquiétés de voir les communications sur l'internet qualifiées de [[Communication audiovisuelle (fr)|communications audiovisuelles]], qui seraient soumises au [[Conseil supérieur de l’audiovisuel (fr)|Conseil supérieur de l'audiovisuel]]. Les élus de l’[[Assemblée nationale (fr)|Assemblée nationale]] ont fait introduire dans la LCEN des mesures relatives à l’aménagement du territoire, afin d’éviter l’« écrémage ». Ensuite, les mesures relatives à la lutte contre la piraterie en ligne ont fait réagir beaucoup d’internautes<ref>V. notamment http://www.iris.sgdg.org/</ref>. Pour finir, le [[Conseil constitutionnel (fr)|Conseil constitutionnel]] a rendu une décision censurant certaines dispositions de la LCEN<ref>Conseil constitutionnel, ''[http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2004/2004496/2004496dc.htm décision n° 2004-496 DC du 10 juin 2004 sur la loi pour la confiance dans l’économie numérique]''</ref> relatives à la prescription des infractions de presse, mais affirmant la position du juge constitutionnel par rapport à la nécessité de transposer le [[droit communautaire (eu)|droit communautaire]].

La LCEN est au centre d’intérêts multiples et a fait l’objet de vives critiques. On peut malgré tout estimer le résultat satisfaisant. Au moins cette [[Loi (fr)|loi]] est-elle venue enfin transposer la directive sur le commerce électronique et apporter une réponse à des questions anciennes. Un rapport d'information sur l'application de la LCEN<ref>[http://www.assemblee-nationale.fr/13/rap-info/i0627.asp J. Dionis du Séjour et C. Erhel, Rapport d'information sur la mise en application de la loi n° 2004-575 du 21 juin 2004], présenté le 16 avril 2008</ref> confirme cette impression, en affirmant cependant qu'une adaptation du statut de l'hébergeur serait nécessaire. Ce rapport établit que dans la couverture du territoire, des zones blanches demeurent. Manquent encore cinq décrets d'application.

= Le principe du pays d'origine =

Dans un espace dématérialisé, la question de savoir quel est le droit applicable pour trancher un éventuel conflit est déterminante. La [[directive (eu)|directive]] sur le commerce électronique pose le principe du pays d'origine, ce qui signifie que, à l'intérieur du territoire de l'[[Union européenne (eu)|Union européenne]], le droit applicable est celui du pays dans lequel est établi le prestataire de service. Ce principe est désormais inscrit à l’art. 14 de la LCEN.

= Définition des communications sur Internet =

La LCEN a créé de nouvelles catégories légales, tranchant ainsi la question de la qualification des services sur Internet.

Les [[Service télématique (fr)|services télématiques]], définis par l’''[[arrêté (fr)|arrêté]] du 22 décembre 1981''<ref>J.O. du 17 janvier 1982.</ref>, étaient conçus comme faisant partie de la communication audiovisuelle et réglementés comme tels. Cette réglementation semblait devoir s’appliquer aux services sur Internet<ref>Huet, Jérôme, ''[http://www.cejem.com/article.php3?id_article=166 La loi sur la confiance dans l’économie numérique redéfinit les modalités d’utilisation de l’Internet]'', dimanche 5 décembre 2004</ref>, ce qui avait provoqué une forte réaction de la part des internautes.

La LCEN a renommé la notion de communication audiovisuelle en [[Communication au public par voie électronique (fr)|« communication au public par voie électronique »]] et modifie l’art. 1er de la loi n° 86-106<ref>Huet, Jérôme, ''op. cit.''</ref> du 30 septembre 1986 en affirmant la liberté de la communication au public par voie électronique, sous condition de respecter certaines limites énumérées au deuxième alinéa : le respect de la dignité de la personne humaine, de la liberté et de la propriété d’autrui, du caractère pluraliste des courants de pensée et d’opinion, la sauvegarde de l’[[ordre public (fr)|ordre public]], les besoins de la défense nationale, les exigences de [[service public (fr)|service public]], les contraintes techniques inhérentes aux moyens de communication et la nécessité pour les services audiovisuels, de développer la production audiovisuelle.

La notion de communication au public par voie électronique englobe les communications audiovisuelles d’une part et les [[Communication au public en ligne (fr)|communications au public en ligne]] d’autre part. Les communications audiovisuelles demeurent définies par la loi de 1986. Quant aux communications au public en ligne, elles sont définies par l’art. IV al. 4 de la LCEN comme « toute transmission, sur demande individuelle, de données numériques n’ayant pas un caractère de correspondance privée, par un procédé de communication électronique permettant un échange réciproque d’informations entre l’émetteur et le récepteur ». Avec cette définition de la communication au public en ligne « le divorce entre le multimédia et l’audiovisuel »<ref>J. Huet, ''op. cit.''</ref> est consacré.

Le caractère public et le caractère d’interactivité de la communication au public en ligne tranchent notamment avec le [[Courrier électronique (fr)|courrier électronique]]<ref>J. Huet, ''op. cit.''</ref>, défini à l’art. 4 de la LCEN. Cependant, le courrier électronique n’a pas nécessairement de caractère privé. Saisi sur ce point, le [[Conseil constitutionnel (fr)|Conseil constitutionnel]], constatant que cet article ne faisait que définir un procédé technique, a estimé qu’« il appartiendra à l’autorité juridictionnelle compétente de se prononcer sur [la] qualification » de correspondance privée du courrier électronique<ref>Conseil constitutionnel, [http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2004/2004496/2004496dc.htm décision n° 2004-496 DC du 10 juin 2004 sur la loi pour la confiance dans l’économie numérique], point 3.</ref>.

La [[communication électronique (fr)|communication électronique]], mentionnée dans la définition des services de communication au public en ligne, remplace la notion de [[Télécommunication (fr)|télécommunication]]. Cette substitution est parachevée par la loi n° 2004-669 du 9 juillet 2004 relative aux communications électroniques et aux services de communication audiovisuelle<ref>[[JORF:ECOX0300083L|''Loi n° 2004-669 du 9 juillet 2004 relative aux communications électroniques et aux services de communication audiovisuelle'']], J.O. n° 159 du 10 juillet 2004, p. 12483.</ref>, transposant le « paquet télécom », qui renomme même le Code des postes et télécommunications en [[Code des postes et des communications électroniques (fr)|« Code des postes et des communications électroniques »]].

La nature juridique des communications sur Internet étant précisée, le législateur s’est ensuite penché sur la responsabilité des acteurs de l’Internet.

= Définition des responsabilités des acteurs de l'Internet =

La LCEN a, d’une part, transposé fidèlement la directive européenne sur le commerce électronique en ce qui concerne la responsabilité des prestataires techniques et, d’autre part, déterminé le régime de responsabilité pour les contenus publiés sur Internet.

Tandis que la loi du 1er août 2000<ref>[[JORF:MCCX9800149L|Loi n° 2000-719 du 1er août 2000 modifiant la loi n° 86-1067 du 30 septembre 1986 relative à la liberté de communication, J.O n° 177 du 2 août 2000]], p. 11903.</ref> n’imposait aux hébergeurs de retirer des contenus illicites que sur [[injonction (fr)|injonction]] d’un [[juge (fr)|juge]], c’est-à-dire rarement, la [[CELEX:32000L0031|directive sur le commerce électronique]] pose le principe de l’absence d’obligation générale de surveillance des contenus par les prestataires techniques.

La question de la responsabilité pour les contenus illicites avait fait l’objet de vifs débats car il fallait conjuguer deux impératifs. D’une part, soumettre les prestataires techniques à une trop lourde responsabilité les aurait conduit à censurer tout ce qui, dans le doute, pourrait faire engager leur responsabilité, et donc à exercer une justice privée. D’autre part, il semblait clair qu’il fallait que quelqu’un soit responsable du retrait le plus rapide possible de contenus illicites.

La LCEN établit un régime situé entre ces deux extrêmes. Elle proclame le principe de l’absence d’obligation pour les prestataires techniques de surveiller les contenus qu’ils stockent ou acheminent (art. 6 I n° 7, art. 9 LCEN), mais impose cependant aux hébergeurs de retirer promptement les contenus illicites à partir du moment où ils en ont eu une connaissance effective<ref>Voir à ce sujet ''[http://maitre.eolas.free.fr/journal/index.php?2007/03/26/584-sncf-lcen-et-responsabilite-de-l-hebergeur SNCF, LCEN et responsabilité de l'hébergeur]'', blogue de maître Eolas, 26 mars 2007</ref>.

Par exception, l’art. 6 I n° 7 de la LCEN impose toutefois aux hébergeurs de participer à la répression de l’apologie des [[Crime contre l'humanité (fr)|crimes contre l’humanité]], de l’[[Incitation à la haine raciale (fr)|incitation à haine raciale]] et de la pornographie enfantine en mettant un place un dispositif de signalement de ces infractions, en informant les autorités compétentes et en rendant public les moyens qu’ils consacrent à la lutte contre ces infractions<ref>Voir par exemple pour les fournisseurs d’accès membres de l’Association des fournisseurs d’accès et de services Internet (AFA) http://www.pointdecontact.net.</ref>.

Pour éviter des dénonciations qui prétendraient qu’un contenu est illicite, l’art. 6 I n° 5 de la LCEN impose à la personne qui informe un hébergeur de l’illicéité d’un contenu de communiquer des informations sur elle, sur l’illicéité du contenu et sur la procédure contre l’auteur ou l’éditeur de ce contenu. L’art. 6 I n° 4 sanctionne pénalement le fait de présenter sciemment comme illicite un contenu licite.

Le [[Conseil constitutionnel (fr)|Conseil constitutionnel]], saisi de la question de la responsabilité des hébergeurs, a émis une réserve d’interprétation en estimant que la responsabilité d’un hébergeur pouvait être engagée si, prévenu de l’illicéité de certaines informations, il n’avait pas agi promptement pour les rendre inaccessibles, alors que ces informations présentent manifestement un caractère illicite ou que leur retrait a été ordonné par un juge<ref>Conseil constitutionnel, décision n° 2004-496, point 9.</ref>. Un contenu est manifestement illicite lorsqu’il incite à la haine raciale ou lorsqu’il s’agit d’images pédo-pornographiques<ref>Forum des droits sur l’Internet, Recommandation ''[http://www.foruminternet.org/recommandations/lire.phtml?id=844 Les enfants du Net II : Pédo-pornographie et pédophilie sur l’internet]'', 25 janvier 2005, p. 32, n. 67, citant E. Dumout, J. Thorel, ''LCEN : le Conseil constitutionnel censure l’amendement Devedjian'', ZDNet, 15 juin 2004.</ref>.

Les autres prestataires techniques ne sont responsables du contenu qu’ils acheminent que lorsqu’ils sont à l’origine de la transmission litigieuse ou qu’ils sélectionnent le destinataire de la transmission ou modifient le contenu ([[CPOSTEfr:L32-3-3|article L 32-3-3]] du [[Code des postes et communications électroniques (fr)|Code des postes et communications électroniques]]).

Si les prestataires techniques ne sont pas tenus d’une obligation générale de surveillance des contenus, ils sont obligés par l’art. 6 II de la LCEN de conserver les données de « quiconque a contribué à la création de contenu d’un service de communication au public en ligne » aux fins d’identification des auteurs de contenus illicites. La durée et les modalités de conservation de ces données sont établies par le décret en [[Conseil d'État (fr)|Conseil d'État]] pris après avis de la [[CNIL (fr)|CNIL]]<ref>[[JORF:JD|Décret n° 2006-358 du 24 mars 2006 relatif à la conservation des données des communications électroniques]], JO du 26 mars 2006, p. 4609, pris après la [[http://www.legifrance.gouv.fr/WAspad/UnDocument?base=CNIL&nod=MCP05110254A Délibération n° 2005-254 du 10 novembre 2005 portant avis sur un projet de décret relatif à la conservation des données de communications électroniques et modifiant le code des postes et des communications électroniques]</ref>Cette durée est de un an à compter de l'enregistrement<ref>Art. [[CPOSTEfr:R10-13|R 10-13 I]] Code des postes et télécommunications</ref>, comme l'avait laissé prévoir loi sur la sécurité quotidienne du 15 novembre 2001<ref>[[JORF:INTX0100032L|Loi n° 2001-1062 du 15 novembre 2001 relative à la sécurité quotidienne]], J.O. n° 266 du 16 novembre 2001, p. 18215.</ref> aux termes de laquelle la conservation de ces données ne peut excéder un an et qu’elle ne peut porter sur le contenu des contributions<ref>Sur ce point, voir L. Thoumyre, ''[http://www.forumInternet.org/en/forums/read.php?f=4&i=2&t=2 AFA — contribution de M. J.-C. Le Toquin]'' ; voir également Forum des droits sur l’Internet, ''[http://www.forumInternet.org/actualites/lire.phtml?id=868 Entreprise : accès tu fourniras, données du conserveras]''.</ref>. La LCEN apporte toutefois une modification importante puisque ces données ne pourront plus être communiquées qu’à un [[Juge (fr)|juge]].

Les obligations pesant sur les prestataires de service permettent de mettre face à ses responsabilités l’auteur de contenus illicites. La LCEN détermine également le régime de responsabilité des personnes participant à une activité éditoriale sur Internet.

Les règles relatives à la responsabilité, définies par la ''loi sur la liberté de la presse de 1881''<ref>[http://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT000000877119 Loi du 29 juillet 1881, ''Loi sur la liberté de la presse''], [[journal officiel (fr)|JORF]] du 30 juillet 1881 page 4201</ref>, au départ applicables aux communications audiovisuelles, ont été étendues aux communications au public par voie électronique et, par conséquent, aux communications au public en ligne. Il s’agit d’une responsabilité en cascade, déterminée par l’art. 93-3 de la loi de 1982.

Cette responsabilité sanctionne le manquement aux obligations énoncées, d’une part par la loi de 1881 et, d’autre part, par l’art. 6 III de la LCEN. L’éditeur d’un service de communication au public en ligne doit mentionner ses nom et adresse, le nom du directeur ou du codirecteur de la publication et, le cas échéant celui du responsable de la rédaction, ainsi que le nom et l’adresse de son hébergeur.

Conformément au droit de la presse, toute personne nommée ou désignée a un droit de réponse. Ce droit de réponse n’est pas celui énoncé à l’art. 6 de la loi de 1982 relative à la communication audiovisuelle. Aux termes de l’art. 6 IV de la LCEN, ce droit de réponse est exercé gratuitement auprès du directeur du service de communication au public en ligne, qui est obligé de le publier dans les trois jours.

La LCEN prévoyait au départ de que la responsabilité de l’éditeur se prescrivait par trois mois après que le texte litigieux ait été accessible au public, mais le [[Conseil constitutionnel (fr)|Conseil constitutionnel]] a jugé inconstitutionnel le fait de pouvoir engager la responsabilité de l’éditeur d’une publication en ligne pendant un délai qui serait aléatoire et plus long que celui de la presse papier<ref>Conseil constitutionnel, décision n° 2004-496, point 14.</ref>. Le point de départ du délai de droit de réponse reste donc celui de la publication.

= Intervention des collectivités dans les réseaux de communications électroniques =

Anticipant sur le programme législatif du [[Gouvernement (fr)|gouvernement]] concernant la transposition du « paquet télécom », les députés ont souhaité prendre position dans un débat opposant l'opérateur historique et les [[Collectivité territoriale (fr)|collectivités territoriales]]. Celles-ci s’étaient opposées à l’opérateur historique car elles voulaient procéder elles-même à l’installation de la fibre noire afin de développer plus rapidement internet sur leur territoire. Leur dynamisme avait été freiné par une décision du [[Tribunal administratif (fr)|tribunal administratif]] de Nancy<ref>TA Nancy, 18 mars 1999, Communauté urbaine du Grand Nancy, J.-Cl., Lettre droit public des affaires, mai et juin 1999 ; Y. Laidié, ''Libéralisation des télécommunications et aménagement du territoire : les collectivités locales entre Charybde et Scylla'', D. 1999, jurispr., p. 617 ; confirmé par l’avis du [[Conseil d’État (fr)|Conseil d’État]] du 5 novembre 2002. À noter le jour de la [[Publication (fr)|publication]] de la LCEN l'arrêt de la cour administrative d'appel de Nancy [http://www.legifrance.gouv.fr/WAspad/UnDocument?base=JADE&nod=J5XCX2004X06X000009901248 24 juin 2004 ''Communauté urbaine du Grand Nancy''] rejetant l'appel interjeté contre la décision du tribunal administratif de Nancy.</ref>. Ces dispositions tenaient particulièrement à cœur aux députés car, au cours des débats parlementaires, elles avaient été placées en tête de la loi, puis ont été repoussées en fin de texte après intervention de la [[Commission mixte paritaire (fr)|commission mixte paritaire]].

La LCEN a accru les facultés d'intervention des [[collectivité territoriale (fr)|collectivités territoriales]] en matière d'aménagement numérique<ref>[http://fr.wikipedia.org/wiki/Am%C3%A9nagement_num%C3%A9rique Article « Aménagement numérique » sur Wikipedia]</ref> de leurs territoires, en élargissant leurs compétences pour l'établissement de réseaux de communications électroniques. La LCEN leur permet ainsi d'établir et d'exploiter des réseaux de communications électroniques<ref>[http://extranet.ant.cete-ouest.equipement.gouv.fr/article.php3?id_article=32 Montages contractuels possibles pour une collectivité], [http://extranet.ant.cete-ouest.equipement.gouv.fr/article.php3?id_article=137 Déléguer un service public haut débit]</ref>. Ces compétences nouvelles sont codifiées à l'[[CGCTfr:L1425-1|article L 1425-1]]<ref>[http://extranet.ant.cete-ouest.equipement.gouv.fr/article.php3?id_article=31 L'article L1425-1 du CGCT - Explications]</ref> du [[Code général des collectivités territoriales (fr)|Code général des collectivités territoriales]].

= Références =
<references/>

= Bibliographie =
* Forum des droits sur l’Internet, ''[http://www.forumInternet.org/actualites/lire.phtml?id=868 Entreprise : accès tu fourniras, données du conserveras]''
* Forum des droits sur l’Internet, Recommandation ''[http://www.forumInternet.org/recommandations/lire.phtml?id=844 Les enfants du Net II : Pédo-pornographie et pédophilie sur l’intenet]'', 25 janvier 2005, p. 32.
* J. Huet, ''[http://www.cejem.com/article.php3?id_article=166 La loi sur la confiance dans l’économie numérique redéfinit les modalités d’utilisation de l’Internet]'', dimanche 5 décembre 2004
* Y. Laidié, ''Libéralisation des télécommunications et aménagement du territoire : les collectivités locales entre Charybde et Scylla'', D. 1999, jurispr., p. 617
* P. Matringe, ''Le nouveau droit français de l'internet'', [http://jusdata.org JusData], mai 2005
* Y.-E. Scaramozzino, ''[http://www.scaraye.com/article.php?rub=1&sr=39&a=184 Entreprises : obligation de stockage et de communication des données personnelles]''
* L. Thoumyre, [http://www.forumInternet.org/en/forums/read.php?f=4&i=2&t=2 AFA — contribution de M. J.-C. Le Toquin]

= Liens externes =

{{moteur (fr)|Loi pour la confiance dans l'économie numérique}}
* [[JORF:ECOX0200175L|J.O. n° 143 du 22 juin 2004 page 11168]], [http://www.legifrance.gouv.fr/texteconsolide/PCEBX.htm version à jour]
* [http://www.assemblee-nationale.fr/12/dossiers/economie_numerique.asp Dossier législatif de l'Assemblée nationale]
* [http://www.senat.fr/dossierleg/pjl02-195.html Dossier législatif du Sénat]
* [http://www.assemblee-nationale.fr/13/rap-info/i0627.asp J. Dionis du Séjour et C. Erhel, Rapport d'information sur la mise en application de la loi n° 2004-575 du 21 juin 2004], présenté le 16 avril 2008 pour la confiance dans l’économie numérique
* [[Conseil constitutionnel (fr)|Conseil constitutionnel]], [http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2004/2004496/2004496dc.htm décision n° 2004-496 DC du 10 juin 2004 sur la loi pour la confiance dans l’économie numérique]

[[de:Gesetz über das Vertrauen in die digitale Wirtschaft (fr)]]

Responsabilité de l'hébergeur de contenus sur l'Internet (fr)

2012-12-02T20:51:56Z

Nnemo : /* Voir aussi */

{{ébauche (fr)}}
[[France]] > [[Thema:Droit de l'internet en France|Droit de l'internet]] >
[[Image:fr_flag.png|framed|]]
[[catégorie:France]][[Catégorie:Propriété intellectuelle (fr)]][[Catégorie:Droit d'auteur (fr)]][[Catégorie:Droit de l'internet (fr)]]

== Introduction ==

L’internaute qui veut créer ses pages Web ou encore l’entreprise qui souhaite installer un site marchand sur Internet doit en général s’adresser à un professionnel qui pourra héberger ses pages sur ses serveurs.

Selon l’article 6 I 2 de la [[Loi pour la confiance dans l'économie numérique (fr)|loi du 21 juin 2004 pour la confiance dans l’économie numérique]], les hébergeurs sont « les personnes [[Personne physique (fr)|physiques]] ou [[Personne morale (fr)|morales]] qui assurent, même à titre gratuit, pour mise à disposition du public par des services de [[communication au public en ligne (fr)|communication au public en ligne]], le stockage de signaux, d’[[Écrit (fr)|écrits]], d’images, de sons ou de messages de toute nature fournis par des destinataires de ces services ».

Aborder la question de la [[responsabilité (fr)|responsabilité]] des hébergeurs c’est se demander à quelles conditions ils doivent répondre des préjudices causés aux [[Droit (fr)|droits]] de tiers par la diffusion sur Internet de contenus illicites fournis par leurs clients. Il se peut aussi que l'hébergeur soit lui même à l'origine des contenus illicites, dans ce cas, il est qualifié d'éditeur et le régime de responsabilité n'est pas le même.

C’est dans un cadre en perpétuelle mutation, développant des techniques chaque jour plus sophistiquées, que la question se pose. Internet se présente aujourd’hui sous un jour nouveau, avec par exemple le Web dit 2.0 qui s’appuie sur une participation accrue de l’utilisateur final dans la réalisation et le choix des contenus diffusés. Il est par ailleurs fréquent que se côtoient des informations crées par le prestatiaire du service et d'autres qui sont fournies par les utilisateurs.

Afin de permettre le développement de ces nouvelles formes d’expression, il est apparu nécessaire de modifier la lourdeur du régime applicable aux hébergeurs qui faisait peser sur eux une obligation générale de surveillance. La loi du 21 juin 2004 pour la confiance dans l’économie numérique (LCEN) qui est la transposition de la [[directive (eu)|directive]] 2000/31/CE du [[Parlement (eu)|Parlement]] et du Conseil<ref>[[CELEX:32000L0031|''Directive 2000/31/CE du Parlement européen et du Conseil du 8 juin 2000 relative à certains aspects juridiques des services de la société de l'information, et notamment du commerce électronique, dans le marché intérieur (« directive sur le commerce électronique »)'']], [[Journal officiel (eu)|Journal officiel]] n° L 178 du 17/07/2000 p. 0001 - 0016</ref> fait naître un nouveau régime, celui de la communication au public en ligne. Le chapitre II de la loi est consacré aux prestataires techniques.

L’article 6 de la LCEN<ref>[[JORF:ECOX0200175L|''Loi n° 2004-575 du 21 juin 2004 pour la confiance dans l'économie numérique '']], [[Journal officiel (fr)|JORF]] n° 143 du 22 juin 2004 page 11168, texte n° 2</ref> pose un régime spécifique dit de « responsabilité allégée » en faveur des hébergeurs ce qui explique qu’ils doivent, en contrepartie, répondre à des obligations spécifiques.
Par ailleurs, pour qu’un prestataire technique puisse bénéficier du régime de responsabilité limitée, il doit être qualifié de prestataire de stockage au sens de l’article 6 I 2 de la [[loi (fr)|loi]]. Les [[Juge du fond (fr)|juges du fond]] sont confrontés à une difficulté de qualification (éditeur ou hébergeur) et semblent, à l'heure actuelle, réserver la qualification d'hébergeur aux seules [[Personne (fr)|personnes]] qui fournissent une prestation purement technique. Or, compte tenu de l’évolution des pratiques sur Internet qui consiste de plus en plus à faire de certains opérateurs à la fois des hébergeurs et des éditeurs, cela conduit à réduire excessivement le champ d’application du régime allégé de responsabilité.

== Une responsabilité allégée en faveur des hébergeurs ==

Une assimilation systématique des hébergeurs à des éditeurs aurait fait peser sur eux une obligation générale de surveillance de la licéité des contenus qu’ils hébergent.

Pour cette raison, la loi n° 2000-719 du 1er août 2000<ref>[[JORF:MCCX9800149L|''Loi n° 2000-719 du 1 août 2000 modifiant la loi n° 86-1067 du 30 septembre 1986 relative à la liberté de communication'']], [[Journal officiel (fr)|JORF]] n° 177 du 2 août 2000 page 11903, texte n° 1 </ref> prévoit, dans son article 43-8, que « les personnes physiques ou morales qui assurent, à titre gratuit ou onéreux, le stockage direct et permanent pour mise à disposition du public de signaux, d'écrits, d'images, de sons ou de messages de toute nature accessibles par ces services, ne sont [[Responsabilité pénale (fr)|pénalement]] ou [[Responsabilité civile (fr)|civilement]] responsables du fait du contenu de ces services que [alinéa second] si, ayant été saisies par une [[autorité judiciaire (fr)|autorité judiciaire]], elles n'ont pas agi promptement pour empêcher l'accès à ce contenu ». Il est à noter que l'article en cause prévoyait initialement au sein d'un troisième alinéa que la responsabilité de l'hébergeur peut être engagée si, « ayant été saisies par un tiers estimant que le contenu qu'elles hébergent est illicite ou lui cause un préjudice, elles n'ont pas procédé aux diligences appropriées ». Cette disposition ayant été censurée par le [[Conseil constitutionnel (fr)|Conseil constitutionnel]]<ref>[[JORF:CSCL0004281S|''Décision n° 2000-433 DC du 27 juillet 2000'']], [[Journal officiel (fr)|JORF]] n° 177 du 2 août 2000 page 11922 texte n° 2</ref>, la loi du 1er août 2000 instaurait quasiment un régime d'immunité pour les fournisseurs d'hébergement.

Pour cette raison, il est apparu pertinent d'aménager cette « irresponsabilité » dans la ''loi pour la confiance dans l'économie numérique''.

Ainsi, les articles 6 I 2 et suivants de la LCEN, résultant de la transposition de l’article 14 de la directive 2000/31/CE<ref>[[CELEX:32000L0031|''Directive 2000/31/CE sur le commerce électronique'']], op. cit.</ref>, déterminent les cas dans lesquels l’hébergeur n'est pas resonsable d'un contenu illicite. Il crée un régime, pénal et civil, dérogatoire pour les hébergeurs. En contrepartie, des [[Obligation (fr)|obligations]] spécifiques pèsent sur eux.

La responsabilité civile ou pénale des hébergeurs ne peut être engagée « s’ils n’avaient pas effectivement connaissance » du caractère illicite des contenus stockés ou « si dès le moment où elles en ont eu cette connaissance, elles ont agi promptement pour retirer ces données ou en rendre l’accès impossible ». C’est ici une [[transposition (eu)|transposition]] littérale de la [[directive (eu)|directive]].

La mise en œuvre de la responsabilité des hébergeurs obéit donc à un mécanisme en deux temps, l’hébergeur ne verra sa responsabilité engagée qu’à des conditions srictes. Il faut qu'il ait une connaissance effective du caractère illicite du contenu diffusé et qu'il ne réagisse pas pour faire cesser cette violation au droit, pour qu'il ne puisse s'exonérer de sa responsabilité.

=== La connaissance effective du caractère illicite du contenu diffusé ===

L’obligation de réaction est conditionnée par sa connaissance non des informations en elles-mêmes, mais de leur caractère illicite. Cela implique que l’hébergeur puisse exercer son contrôle sur la teneur des données qui lui sont soumises. En ce qui concerne leur responsabilité civile, l'une des conditions de l'engagement de leur responsabilité est qu'ils doivent avoir effectivement connaissance du caractère illicite des activités ou informations stockées ou « de faits et circonstances faisant apparaître ce caractère ».

Afin de ne pas ériger le fournisseur d'hébergement en juge de l'illicite (et du licite), le [[Conseil constitutionnel (fr)|Conseil constitutionnel]], dans une décision du 10 juin 2004<ref>[[JORF:CSCL0407405S|''Décision n° 2004-496 DC du 10 juin 2004'']], [[Journal officiel (fr)|JORF]], [[Journal officiel (fr)|JORF]] n° 143 du 22 juin 2004 page 11182 texte n° 3</ref>, a apporté à cette disposition une réserve d'interprétation. Ainsi, à propos de l’article 6 I 2 de la loi de 2004, le Conseil estime que « ces dispositions ne sauraient avoir pour effet d'engager la responsabilité d'un hébergeur qui n'a pas retiré une information dénoncée comme illicite par un tiers si celle-ci ne présente pas manifestement un tel caractère ».

Aussi, la responsabilité du fournisseur d'hébergement ne pourra être mise en oeuvre qu'à la condition qu'il ait connaissance du caratère manifestement illicite d'un contenu ce qui, en pratique, réduit grandement les hypothèses dans lesquelles il pourrait se voir reprocher sa passivité. Par exemple, l'examen du [[juge (fr)|juge]] est par principe nécessaire pour déterminer si un contenu porte atteinte à un droit de [[propriété intellectuelle (fr)|propriété intellectuelle]] ou est [[diffamation (fr)|diffamatoire]].

L’hébergeur peut avoir connaissance du caractère illicite soit par notification de la victime soit par un [[juge (fr)|juge]].

==== Notification de la victime et ses suites ====

===== Forme de la notification =====

Aucun formalisme n’est exigé mais l’article 6 I 5 présente un modèle de [[notification (fr)|notification]] qui créera une [[présomption (fr)|présomption]] de connaissance. La notification par la victime n’intervient qu’après une tentative infructueuse auprès de l’éditeur puisqu’une « copie de la correspondance adressée à l’auteur ou à l’éditeur des informations ou activités litigieuses demandant leur interruption, leur retrait ou leur modification, ou la justification de ce que l’auteur ou l’éditeur n’a pu être contacté » doit être jointe à la notification .

Pour éviter des abus, l’article 6 I 4 réprime pénalement le fait de faire une notification non fondée et qui aurait pour unique but d’« obtenir le retrait » ou de « faire cesser la diffusion » d’un contenu ou d’une activité.

===== Teneur du contrôle de l'hébergeur =====

Le prestataire doit ensuite procéder à la vérification de la licéité des données notifiées. Le Conseil constitutionnel a émis une réserve d’interprétation précisant que cette obligation est limitée aux contenus manifestement illicites<ref>[[JORF:CSCL0407405S|''Décision n° 2004-496 DC du 10 juin 2004'']], ''op. cit.''</ref>. Il reste cependant que cette disposition est contestable dés lors qu'elle conduit à rendre l'hébergeur juge du caractère des contenus antérieurement à toute décision du juge judiciaire.
Initialement, seuls les faits mentionnés à l’article 6 I 7 de la loi, c’est-à-dire la pédopornographie, l’[[Apologie de crime contre l'humanité (fr)|apologie de crimes contre l’humanité]] et l’[[incitation à la haine raciale (fr)|incitation à la haine raciale]] entraient dans cette catégorie du « manifestement illicite ». Il en va désormais de même pour la diffamation<ref> TGI Paris, ord. réf. 15 novembre 2004, Juris Data n° 2004-258504</ref> et les données contrefaisantes<ref> CA Paris, 4e ch. A, 7 juin 2006, ''Tiscali Media c/ Dargaud''</ref> (voir remarque dans la discussion).

==== Décision du juge ====

L’[[illicéité (fr)|illicéité]] peut être révélée par le juge. La non-application d’une [[décision de justice (fr)|décision de justice]] engage évidemment la responsabilité du prestataire.

Si l'hébergeur a, par l'un des deux moyens évoqués ci-avant, effectivement connaissance du caractère illicite des contenus qu'il héberge, sa responsabilité ne sera pas retenue s'il réagit pour faire cesser la violation du droit.

=== L'absence de réaction de l'hébergeur ===

L’hébergeur ne pourra s’exonérer de sa responsabilité si, lorsqu'il a une connaissance effective du caractère illicite des contenus diffusés, il ne réagit pas « promptement ». Cette condition sera remplie s’il agit dès réception de l’assignation de l’acte en [[référé (fr)|référé]] mais avant l’[[ordonnance (fr)|ordonnance]] du [[juge (fr)|juge]]<ref>TGI Paris, ord. réf., 17 janvier 2003, ''Jean Marie Le Pen / Sarl Ccmb Kilikopela''</ref>. Sa réaction doit être mesurée.

En premier lieu, il doit tenter de trouver une solution amiable avec l’éditeur des données stockées. Ce n’est qu’en cas d’échec qu’il devra adopter une solution proportionnée à la gravité du trouble sous peine d’engager sa responsabilité. Cette solution dépendra de l’étendue de ses capacités techniques. Alors qu’un responsable de forum de discussion peut effacer le message qui serait constitutif d’une incitation à la haine, l’hébergeur d’un espace pourra seulement suspendre ou cesser la diffusion de données litigieuses.

Cette disposition est contestable dès lors que sa mise en œuvre pourrait conduire l'hébergeur à suspendre la diffusion d'un contenu sur la simple notification d'une personne alors même que ce contenu pourrait ne pas être qualifié d'illégal par la décision de justice qui interviendrait postérieurement à cette suspension. C'est pour cette raison que le Conseil constitutionnel, dans la décision du 10 juin 2004 précitée, a exigé que la responsabilité de l'hébergeur ne puisse être engagée qu'en cas de contenu « manifestement illicite ». Ce processus ne peut donc que difficilement être assimilé à un contrôle préalable !

En revanche, dès lors que l'hébergeur supprimerait un contenu qui ne serait pas « manifestement illicite » et dont une décision de justice dirait ''a posteriori'' qu'il est licite, l'[[auteur (fr)|auteur]] du contenu pourrait se retourner ultérieurement contre l'hébergeur avec lequel il est, a priori, contractuellement lié, puisque du fait de la suspension il aura subi un préjudice.

Si le régime de responsabilité des hébergeurs est allégé, des obligations spécifiques leur sont imposées.

== Renforcement des obligations de l’hébergeur : l’article 6 I 7 ==

L’article 6 I 7 de la LCEN met à l’écart de toute idée d’obligation générale de surveillance. Le Conseil constitutionnel souligne que les dispositions adoptées par le législateur « n’ont nullement pour objet ou pour effet de mettre en place un mécanisme qui aurait des effets équivalents à un régime d’autorisation préalable en matière de communication »<ref>Déc. n° 2004-496 DC, 10 juin 2004, loi sur la confiance dans l’économie numérique</ref>. Elles n’ont donc pas pour effet d’instituer un contrôle préalable et systématique des informations mises à la disposition du public.
En revanche, des obligations spécifiques pèsent sur les hébergeurs.

=== L’obligation de mise en place de dispositifs de dénonciation ===

==== Champ d’application de l’obligation ====

Ces dispositifs doivent permettre la dénonciation de « l’apologie de crimes contre l’humanité, de l’incitation à la haine raciale ainsi que de la pornographie enfantine, de l’incitation à la violence ainsi que des atteintes à la dignité humaine ».

Selon la [[loi (fr)|loi]], c’est l’[[intérêt général (fr)|intérêt général]] attaché à la lutte de ce type d’[[infraction (fr)|infraction]] qui justifie cette [[obligation (fr)|obligation]]. Il s’agit en effet d’infraction d’une particulière gravité.

==== Caractères du dispositif ====

Les hébergeurs doivent mettre en place un dispositif « facilement accessible et visible permettant à toute personne » d’en user. Ils doivent par ailleurs « rendre publics les moyens qu’ils consacrent à la lutte contre ces activités illicites ».

=== L’obligation de conservation de certaines données ===

L’article 6 II 1 dispose que les hébergeurs « détiennent et conservent les données de nature à permettre l’identification de quiconque a contribué à la création du contenu ou de l’un des contenus des services dont [ils] sont prestataires ». L’hébergeur peut se voir contraint de communiquer des éléments d’identification <ref>TGI Paris 27 février 2006</ref>. L’irrespect de cette obligation a été sanctionné par la [[Cour d'appel (fr)|cour d'appel]] de Paris<ref>CA Paris 7 juin 2006</ref> sur le fondement de l’article [[CCfr:1383|1383]] du [[Code civil (fr)|Code civil]]. Un [[décret (fr)|décret]] doit préciser les modalités de conservation des données. On sait déjà que l’obligation de rétention de données ne concerne pas la poursuite d’[[infraction (fr)|infraction]] mais l’identification des créateurs de contenu.

Un projet de décret porte application de l’article 6 II <ref>Renvoi note Lamy</ref>. Néanmoins, cette initiative s’inscrit à l’encontre de la directive du 15 mars 2006 relative à la conservation de données qui exclut les hébergeurs de son champ d’application.

== Les incertitudes quant au champ d'application du régime de responsabilité allégée ==

Le développement du Web dit 2.0 semble remettre en question l'étenchéité de la catégorisation établie par la LCEN. Celle-ci a établi deux régimes distincts selon que le prestataire est qualifié d'hébergeur ou d'éditeur. La responsabilité des hébergeurs est une responsabilité allégée d'où l'importance de la qualification. La jurisprudence récente quin'est pas harmonieuse crée une réelle insécurité juridique.

=== L'affaire ''Tiscali''<ref>CA de Paris, 7 juin 2006</ref> et l'affaire ''My Space''<ref>TGI de Paris, 22 juin 2007</ref> ===

Les faits étaient similaires. Dans la première affaire, il s'agissait de mise à disposition du public d'œuvres sur Internet alors même que l'auteur n'avaient n'avait pas donné son [[autorisation (fr)|autorisation]]. Il y avait bien diffusion de contenu illicite par l'intermédiaire des sites en cause.

Si, dans les deux affaires, le juge a admis que les prestataires techniques avaient bien la qualité d'hébergeur, il a écarté l'application de la LCEN, et donc le régime de responsabilité allégée au motif qu'il était également un éditeur. Le [[juge (fr)|juge]] consacre ainsi la possibilité du cumul de [[qualification (fr)|qualification]]. C'est par une création prétorienne que le juge dégage des faisceaux d'indice permettant de qualifier le prestataire technique d'éditeur.

Ainsi, dés lors que le prestataire « impose » une structure de présentation, ou propose à des annonceurs d'afficher de la publicité à proximité des informations en cause, ou encore participe techniquement à l'élaboration du contenu en fournissant des logiciels ou des outils d'aide à la conception, c'est un éditeur.

Dans l'affaire ''Tiscali'', la seule commercialisation d'espaces publicitaires suffisait pour qualifier le prestataire d'éditeur.

Cette position des juges est contestable à deux égards.

Elle conduit à qualifier systématiquement le prestataire technique d'éditeur. Qualifier le prestataire d'éditeur sous le prétexte qu'il a recours à la publicité, c'est condamner le modèle économique d'Internet. En effet, la gratuité est financée par la publicité. Cela vide de son sens la LCEN qui vise à alléger la responsabilité des hébergeurs dans le but du développement des nouveaux modes d'expression.

Le prestataire est qualifié d'éditeur en dehors de tout apport intellectuel de sa part.

Notons que, concernant l'affaire ''Tiscali'', un [[pourvoi en cassation (fr)|pourvoi en cassation]] a été déposé.

=== L'affaire ''Dailymotion''<ref>TGI de Paris, 13 juillet 2007</ref> et l'affaire ''eBay''<ref>CA de Paris, 19 octobre 2007</ref> ===

Les deux affaires concernent des faits qualifiés de contrefaçon.

Le raisonnement des juges s'est fait en deux temps.

Les juges, contrairement à ceux des deux affaires précédentes, ont commencé par affirmer que « la commercialisation d'espaces publicitaires ne permet pas de qualifier la société d'éditeur. Ils ont donc qualifié les sociétés d'hébergeur.

Dans l'affaire ''Dailymotion'', le juge a ajouté que, si la société n'est pas un éditeur, « elle avait nécessairement connaissance » du fait que sa plate-forme permet de diffuser illégalement des vidéos protégées. Cela justifie que sa responsabilité civile soit engagée pour faute puisqu'elle a fourni les moyens de la [[contrefaçon (fr)|contrefaçon]].

Cela revient à créer une présomption de connaissance de l'illicéité et donc une obligation générale de surveillance ce qui est contraire à l'article 7 de la LCEN. Ce [[Jugement (fr)|jugement]] fait l'objet d'un [[appel (fr)|appel]].

Dans l'affaire ''eBay'', le juge, après avoir qualifié le prestataire d'hébergeur, ajoute qu'il « n'est pas dispensé dans la mesure de ses moyens à ce que son site ne soit pas utilisé à des fins répréhensibles ».

==Conclusion==

La conclusion de ce développement ne peut être que temporaire.

=Notes et références=
==Notes==
<references />

==Références==

=== Sur les fournisseurs d’hébergement ===

Boulin F.-X. et Le Clainche J., Prestataires de service Internet : fondement d’une responsabilité, RLDI 2005/10, n° 286, p. 27

Décision du Conseil constitutionnel, 10 juin 2004 : n° 2004-496 ; J.O. 22 juin 2004 : Comm. Com. Elect. 2004, n° 8, septembre 2004. chron. 32, Decocq ; D. 2005. Jur. 199

Costes L., Quelle reponsabilité pour les fournisseurs d'hébergement internet ?, Rev. Lamy dr. aff. 1999, n° 14, n° 857

Thoumyre L., La responsabilité pénale et extra-contractuelle des acteurs de l’Internet, Lamy Droit des Médias et de la Communication, Étude 464

Thoumyre L., Les hébergeurs en ombre chinoises – une tentative d’éclaircissement sur les incertitudes de la LCEN, RLDI 2005/5

Hugot J.-P., De nouvelles responsabilités sur l'internet : du vide au flou juridique, Légipresse 2002, n° 191, II, p. 51

Rojinski C et Tabaka B., Forum de discussion – responsabilité, J.-Cl. Communication, Fasc. 4650, n° 8

=== Sur la responsabilité des éditeurs de plates-formes Web dit 2.0 ===

Proust S., Propos critiques à l’encontre de l’orientation actuelle de la jurisprudence face au développement du Web 2.0, RLDI n° 30, août / septembre 2007, n° 999, p. 29

Barby E. et Proust O., Le Web 2.0 passe la barre des prétoires, Gaz. Pal., 18 octobre 2007, n° 291, p. 10

Saint Martin A., Proposition d’une « responsabilité raisonnable » pour le Web 2.0, RLDI 2007/32, n° 1070

= Voir aussi =

* [[Loi pour la confiance dans l'économie numérique (fr)]]

{{moteur (fr)|Responsabilité contenus internet OR web}}

Responsabilité de l'hébergeur de contenus sur l'Internet (fr)

2012-12-02T20:50:53Z

Nnemo : /* Voir aussi */

{{ébauche (fr)}}
[[France]] > [[Thema:Droit de l'internet en France|Droit de l'internet]] >
[[Image:fr_flag.png|framed|]]
[[catégorie:France]][[Catégorie:Propriété intellectuelle (fr)]][[Catégorie:Droit d'auteur (fr)]][[Catégorie:Droit de l'internet (fr)]]

== Introduction ==

L’internaute qui veut créer ses pages Web ou encore l’entreprise qui souhaite installer un site marchand sur Internet doit en général s’adresser à un professionnel qui pourra héberger ses pages sur ses serveurs.

Selon l’article 6 I 2 de la [[Loi pour la confiance dans l'économie numérique (fr)|loi du 21 juin 2004 pour la confiance dans l’économie numérique]], les hébergeurs sont « les personnes [[Personne physique (fr)|physiques]] ou [[Personne morale (fr)|morales]] qui assurent, même à titre gratuit, pour mise à disposition du public par des services de [[communication au public en ligne (fr)|communication au public en ligne]], le stockage de signaux, d’[[Écrit (fr)|écrits]], d’images, de sons ou de messages de toute nature fournis par des destinataires de ces services ».

Aborder la question de la [[responsabilité (fr)|responsabilité]] des hébergeurs c’est se demander à quelles conditions ils doivent répondre des préjudices causés aux [[Droit (fr)|droits]] de tiers par la diffusion sur Internet de contenus illicites fournis par leurs clients. Il se peut aussi que l'hébergeur soit lui même à l'origine des contenus illicites, dans ce cas, il est qualifié d'éditeur et le régime de responsabilité n'est pas le même.

C’est dans un cadre en perpétuelle mutation, développant des techniques chaque jour plus sophistiquées, que la question se pose. Internet se présente aujourd’hui sous un jour nouveau, avec par exemple le Web dit 2.0 qui s’appuie sur une participation accrue de l’utilisateur final dans la réalisation et le choix des contenus diffusés. Il est par ailleurs fréquent que se côtoient des informations crées par le prestatiaire du service et d'autres qui sont fournies par les utilisateurs.

Afin de permettre le développement de ces nouvelles formes d’expression, il est apparu nécessaire de modifier la lourdeur du régime applicable aux hébergeurs qui faisait peser sur eux une obligation générale de surveillance. La loi du 21 juin 2004 pour la confiance dans l’économie numérique (LCEN) qui est la transposition de la [[directive (eu)|directive]] 2000/31/CE du [[Parlement (eu)|Parlement]] et du Conseil<ref>[[CELEX:32000L0031|''Directive 2000/31/CE du Parlement européen et du Conseil du 8 juin 2000 relative à certains aspects juridiques des services de la société de l'information, et notamment du commerce électronique, dans le marché intérieur (« directive sur le commerce électronique »)'']], [[Journal officiel (eu)|Journal officiel]] n° L 178 du 17/07/2000 p. 0001 - 0016</ref> fait naître un nouveau régime, celui de la communication au public en ligne. Le chapitre II de la loi est consacré aux prestataires techniques.

L’article 6 de la LCEN<ref>[[JORF:ECOX0200175L|''Loi n° 2004-575 du 21 juin 2004 pour la confiance dans l'économie numérique '']], [[Journal officiel (fr)|JORF]] n° 143 du 22 juin 2004 page 11168, texte n° 2</ref> pose un régime spécifique dit de « responsabilité allégée » en faveur des hébergeurs ce qui explique qu’ils doivent, en contrepartie, répondre à des obligations spécifiques.
Par ailleurs, pour qu’un prestataire technique puisse bénéficier du régime de responsabilité limitée, il doit être qualifié de prestataire de stockage au sens de l’article 6 I 2 de la [[loi (fr)|loi]]. Les [[Juge du fond (fr)|juges du fond]] sont confrontés à une difficulté de qualification (éditeur ou hébergeur) et semblent, à l'heure actuelle, réserver la qualification d'hébergeur aux seules [[Personne (fr)|personnes]] qui fournissent une prestation purement technique. Or, compte tenu de l’évolution des pratiques sur Internet qui consiste de plus en plus à faire de certains opérateurs à la fois des hébergeurs et des éditeurs, cela conduit à réduire excessivement le champ d’application du régime allégé de responsabilité.

== Une responsabilité allégée en faveur des hébergeurs ==

Une assimilation systématique des hébergeurs à des éditeurs aurait fait peser sur eux une obligation générale de surveillance de la licéité des contenus qu’ils hébergent.

Pour cette raison, la loi n° 2000-719 du 1er août 2000<ref>[[JORF:MCCX9800149L|''Loi n° 2000-719 du 1 août 2000 modifiant la loi n° 86-1067 du 30 septembre 1986 relative à la liberté de communication'']], [[Journal officiel (fr)|JORF]] n° 177 du 2 août 2000 page 11903, texte n° 1 </ref> prévoit, dans son article 43-8, que « les personnes physiques ou morales qui assurent, à titre gratuit ou onéreux, le stockage direct et permanent pour mise à disposition du public de signaux, d'écrits, d'images, de sons ou de messages de toute nature accessibles par ces services, ne sont [[Responsabilité pénale (fr)|pénalement]] ou [[Responsabilité civile (fr)|civilement]] responsables du fait du contenu de ces services que [alinéa second] si, ayant été saisies par une [[autorité judiciaire (fr)|autorité judiciaire]], elles n'ont pas agi promptement pour empêcher l'accès à ce contenu ». Il est à noter que l'article en cause prévoyait initialement au sein d'un troisième alinéa que la responsabilité de l'hébergeur peut être engagée si, « ayant été saisies par un tiers estimant que le contenu qu'elles hébergent est illicite ou lui cause un préjudice, elles n'ont pas procédé aux diligences appropriées ». Cette disposition ayant été censurée par le [[Conseil constitutionnel (fr)|Conseil constitutionnel]]<ref>[[JORF:CSCL0004281S|''Décision n° 2000-433 DC du 27 juillet 2000'']], [[Journal officiel (fr)|JORF]] n° 177 du 2 août 2000 page 11922 texte n° 2</ref>, la loi du 1er août 2000 instaurait quasiment un régime d'immunité pour les fournisseurs d'hébergement.

Pour cette raison, il est apparu pertinent d'aménager cette « irresponsabilité » dans la ''loi pour la confiance dans l'économie numérique''.

Ainsi, les articles 6 I 2 et suivants de la LCEN, résultant de la transposition de l’article 14 de la directive 2000/31/CE<ref>[[CELEX:32000L0031|''Directive 2000/31/CE sur le commerce électronique'']], op. cit.</ref>, déterminent les cas dans lesquels l’hébergeur n'est pas resonsable d'un contenu illicite. Il crée un régime, pénal et civil, dérogatoire pour les hébergeurs. En contrepartie, des [[Obligation (fr)|obligations]] spécifiques pèsent sur eux.

La responsabilité civile ou pénale des hébergeurs ne peut être engagée « s’ils n’avaient pas effectivement connaissance » du caractère illicite des contenus stockés ou « si dès le moment où elles en ont eu cette connaissance, elles ont agi promptement pour retirer ces données ou en rendre l’accès impossible ». C’est ici une [[transposition (eu)|transposition]] littérale de la [[directive (eu)|directive]].

La mise en œuvre de la responsabilité des hébergeurs obéit donc à un mécanisme en deux temps, l’hébergeur ne verra sa responsabilité engagée qu’à des conditions srictes. Il faut qu'il ait une connaissance effective du caractère illicite du contenu diffusé et qu'il ne réagisse pas pour faire cesser cette violation au droit, pour qu'il ne puisse s'exonérer de sa responsabilité.

=== La connaissance effective du caractère illicite du contenu diffusé ===

L’obligation de réaction est conditionnée par sa connaissance non des informations en elles-mêmes, mais de leur caractère illicite. Cela implique que l’hébergeur puisse exercer son contrôle sur la teneur des données qui lui sont soumises. En ce qui concerne leur responsabilité civile, l'une des conditions de l'engagement de leur responsabilité est qu'ils doivent avoir effectivement connaissance du caractère illicite des activités ou informations stockées ou « de faits et circonstances faisant apparaître ce caractère ».

Afin de ne pas ériger le fournisseur d'hébergement en juge de l'illicite (et du licite), le [[Conseil constitutionnel (fr)|Conseil constitutionnel]], dans une décision du 10 juin 2004<ref>[[JORF:CSCL0407405S|''Décision n° 2004-496 DC du 10 juin 2004'']], [[Journal officiel (fr)|JORF]], [[Journal officiel (fr)|JORF]] n° 143 du 22 juin 2004 page 11182 texte n° 3</ref>, a apporté à cette disposition une réserve d'interprétation. Ainsi, à propos de l’article 6 I 2 de la loi de 2004, le Conseil estime que « ces dispositions ne sauraient avoir pour effet d'engager la responsabilité d'un hébergeur qui n'a pas retiré une information dénoncée comme illicite par un tiers si celle-ci ne présente pas manifestement un tel caractère ».

Aussi, la responsabilité du fournisseur d'hébergement ne pourra être mise en oeuvre qu'à la condition qu'il ait connaissance du caratère manifestement illicite d'un contenu ce qui, en pratique, réduit grandement les hypothèses dans lesquelles il pourrait se voir reprocher sa passivité. Par exemple, l'examen du [[juge (fr)|juge]] est par principe nécessaire pour déterminer si un contenu porte atteinte à un droit de [[propriété intellectuelle (fr)|propriété intellectuelle]] ou est [[diffamation (fr)|diffamatoire]].

L’hébergeur peut avoir connaissance du caractère illicite soit par notification de la victime soit par un [[juge (fr)|juge]].

==== Notification de la victime et ses suites ====

===== Forme de la notification =====

Aucun formalisme n’est exigé mais l’article 6 I 5 présente un modèle de [[notification (fr)|notification]] qui créera une [[présomption (fr)|présomption]] de connaissance. La notification par la victime n’intervient qu’après une tentative infructueuse auprès de l’éditeur puisqu’une « copie de la correspondance adressée à l’auteur ou à l’éditeur des informations ou activités litigieuses demandant leur interruption, leur retrait ou leur modification, ou la justification de ce que l’auteur ou l’éditeur n’a pu être contacté » doit être jointe à la notification .

Pour éviter des abus, l’article 6 I 4 réprime pénalement le fait de faire une notification non fondée et qui aurait pour unique but d’« obtenir le retrait » ou de « faire cesser la diffusion » d’un contenu ou d’une activité.

===== Teneur du contrôle de l'hébergeur =====

Le prestataire doit ensuite procéder à la vérification de la licéité des données notifiées. Le Conseil constitutionnel a émis une réserve d’interprétation précisant que cette obligation est limitée aux contenus manifestement illicites<ref>[[JORF:CSCL0407405S|''Décision n° 2004-496 DC du 10 juin 2004'']], ''op. cit.''</ref>. Il reste cependant que cette disposition est contestable dés lors qu'elle conduit à rendre l'hébergeur juge du caractère des contenus antérieurement à toute décision du juge judiciaire.
Initialement, seuls les faits mentionnés à l’article 6 I 7 de la loi, c’est-à-dire la pédopornographie, l’[[Apologie de crime contre l'humanité (fr)|apologie de crimes contre l’humanité]] et l’[[incitation à la haine raciale (fr)|incitation à la haine raciale]] entraient dans cette catégorie du « manifestement illicite ». Il en va désormais de même pour la diffamation<ref> TGI Paris, ord. réf. 15 novembre 2004, Juris Data n° 2004-258504</ref> et les données contrefaisantes<ref> CA Paris, 4e ch. A, 7 juin 2006, ''Tiscali Media c/ Dargaud''</ref> (voir remarque dans la discussion).

==== Décision du juge ====

L’[[illicéité (fr)|illicéité]] peut être révélée par le juge. La non-application d’une [[décision de justice (fr)|décision de justice]] engage évidemment la responsabilité du prestataire.

Si l'hébergeur a, par l'un des deux moyens évoqués ci-avant, effectivement connaissance du caractère illicite des contenus qu'il héberge, sa responsabilité ne sera pas retenue s'il réagit pour faire cesser la violation du droit.

=== L'absence de réaction de l'hébergeur ===

L’hébergeur ne pourra s’exonérer de sa responsabilité si, lorsqu'il a une connaissance effective du caractère illicite des contenus diffusés, il ne réagit pas « promptement ». Cette condition sera remplie s’il agit dès réception de l’assignation de l’acte en [[référé (fr)|référé]] mais avant l’[[ordonnance (fr)|ordonnance]] du [[juge (fr)|juge]]<ref>TGI Paris, ord. réf., 17 janvier 2003, ''Jean Marie Le Pen / Sarl Ccmb Kilikopela''</ref>. Sa réaction doit être mesurée.

En premier lieu, il doit tenter de trouver une solution amiable avec l’éditeur des données stockées. Ce n’est qu’en cas d’échec qu’il devra adopter une solution proportionnée à la gravité du trouble sous peine d’engager sa responsabilité. Cette solution dépendra de l’étendue de ses capacités techniques. Alors qu’un responsable de forum de discussion peut effacer le message qui serait constitutif d’une incitation à la haine, l’hébergeur d’un espace pourra seulement suspendre ou cesser la diffusion de données litigieuses.

Cette disposition est contestable dès lors que sa mise en œuvre pourrait conduire l'hébergeur à suspendre la diffusion d'un contenu sur la simple notification d'une personne alors même que ce contenu pourrait ne pas être qualifié d'illégal par la décision de justice qui interviendrait postérieurement à cette suspension. C'est pour cette raison que le Conseil constitutionnel, dans la décision du 10 juin 2004 précitée, a exigé que la responsabilité de l'hébergeur ne puisse être engagée qu'en cas de contenu « manifestement illicite ». Ce processus ne peut donc que difficilement être assimilé à un contrôle préalable !

En revanche, dès lors que l'hébergeur supprimerait un contenu qui ne serait pas « manifestement illicite » et dont une décision de justice dirait ''a posteriori'' qu'il est licite, l'[[auteur (fr)|auteur]] du contenu pourrait se retourner ultérieurement contre l'hébergeur avec lequel il est, a priori, contractuellement lié, puisque du fait de la suspension il aura subi un préjudice.

Si le régime de responsabilité des hébergeurs est allégé, des obligations spécifiques leur sont imposées.

== Renforcement des obligations de l’hébergeur : l’article 6 I 7 ==

L’article 6 I 7 de la LCEN met à l’écart de toute idée d’obligation générale de surveillance. Le Conseil constitutionnel souligne que les dispositions adoptées par le législateur « n’ont nullement pour objet ou pour effet de mettre en place un mécanisme qui aurait des effets équivalents à un régime d’autorisation préalable en matière de communication »<ref>Déc. n° 2004-496 DC, 10 juin 2004, loi sur la confiance dans l’économie numérique</ref>. Elles n’ont donc pas pour effet d’instituer un contrôle préalable et systématique des informations mises à la disposition du public.
En revanche, des obligations spécifiques pèsent sur les hébergeurs.

=== L’obligation de mise en place de dispositifs de dénonciation ===

==== Champ d’application de l’obligation ====

Ces dispositifs doivent permettre la dénonciation de « l’apologie de crimes contre l’humanité, de l’incitation à la haine raciale ainsi que de la pornographie enfantine, de l’incitation à la violence ainsi que des atteintes à la dignité humaine ».

Selon la [[loi (fr)|loi]], c’est l’[[intérêt général (fr)|intérêt général]] attaché à la lutte de ce type d’[[infraction (fr)|infraction]] qui justifie cette [[obligation (fr)|obligation]]. Il s’agit en effet d’infraction d’une particulière gravité.

==== Caractères du dispositif ====

Les hébergeurs doivent mettre en place un dispositif « facilement accessible et visible permettant à toute personne » d’en user. Ils doivent par ailleurs « rendre publics les moyens qu’ils consacrent à la lutte contre ces activités illicites ».

=== L’obligation de conservation de certaines données ===

L’article 6 II 1 dispose que les hébergeurs « détiennent et conservent les données de nature à permettre l’identification de quiconque a contribué à la création du contenu ou de l’un des contenus des services dont [ils] sont prestataires ». L’hébergeur peut se voir contraint de communiquer des éléments d’identification <ref>TGI Paris 27 février 2006</ref>. L’irrespect de cette obligation a été sanctionné par la [[Cour d'appel (fr)|cour d'appel]] de Paris<ref>CA Paris 7 juin 2006</ref> sur le fondement de l’article [[CCfr:1383|1383]] du [[Code civil (fr)|Code civil]]. Un [[décret (fr)|décret]] doit préciser les modalités de conservation des données. On sait déjà que l’obligation de rétention de données ne concerne pas la poursuite d’[[infraction (fr)|infraction]] mais l’identification des créateurs de contenu.

Un projet de décret porte application de l’article 6 II <ref>Renvoi note Lamy</ref>. Néanmoins, cette initiative s’inscrit à l’encontre de la directive du 15 mars 2006 relative à la conservation de données qui exclut les hébergeurs de son champ d’application.

== Les incertitudes quant au champ d'application du régime de responsabilité allégée ==

Le développement du Web dit 2.0 semble remettre en question l'étenchéité de la catégorisation établie par la LCEN. Celle-ci a établi deux régimes distincts selon que le prestataire est qualifié d'hébergeur ou d'éditeur. La responsabilité des hébergeurs est une responsabilité allégée d'où l'importance de la qualification. La jurisprudence récente quin'est pas harmonieuse crée une réelle insécurité juridique.

=== L'affaire ''Tiscali''<ref>CA de Paris, 7 juin 2006</ref> et l'affaire ''My Space''<ref>TGI de Paris, 22 juin 2007</ref> ===

Les faits étaient similaires. Dans la première affaire, il s'agissait de mise à disposition du public d'œuvres sur Internet alors même que l'auteur n'avaient n'avait pas donné son [[autorisation (fr)|autorisation]]. Il y avait bien diffusion de contenu illicite par l'intermédiaire des sites en cause.

Si, dans les deux affaires, le juge a admis que les prestataires techniques avaient bien la qualité d'hébergeur, il a écarté l'application de la LCEN, et donc le régime de responsabilité allégée au motif qu'il était également un éditeur. Le [[juge (fr)|juge]] consacre ainsi la possibilité du cumul de [[qualification (fr)|qualification]]. C'est par une création prétorienne que le juge dégage des faisceaux d'indice permettant de qualifier le prestataire technique d'éditeur.

Ainsi, dés lors que le prestataire « impose » une structure de présentation, ou propose à des annonceurs d'afficher de la publicité à proximité des informations en cause, ou encore participe techniquement à l'élaboration du contenu en fournissant des logiciels ou des outils d'aide à la conception, c'est un éditeur.

Dans l'affaire ''Tiscali'', la seule commercialisation d'espaces publicitaires suffisait pour qualifier le prestataire d'éditeur.

Cette position des juges est contestable à deux égards.

Elle conduit à qualifier systématiquement le prestataire technique d'éditeur. Qualifier le prestataire d'éditeur sous le prétexte qu'il a recours à la publicité, c'est condamner le modèle économique d'Internet. En effet, la gratuité est financée par la publicité. Cela vide de son sens la LCEN qui vise à alléger la responsabilité des hébergeurs dans le but du développement des nouveaux modes d'expression.

Le prestataire est qualifié d'éditeur en dehors de tout apport intellectuel de sa part.

Notons que, concernant l'affaire ''Tiscali'', un [[pourvoi en cassation (fr)|pourvoi en cassation]] a été déposé.

=== L'affaire ''Dailymotion''<ref>TGI de Paris, 13 juillet 2007</ref> et l'affaire ''eBay''<ref>CA de Paris, 19 octobre 2007</ref> ===

Les deux affaires concernent des faits qualifiés de contrefaçon.

Le raisonnement des juges s'est fait en deux temps.

Les juges, contrairement à ceux des deux affaires précédentes, ont commencé par affirmer que « la commercialisation d'espaces publicitaires ne permet pas de qualifier la société d'éditeur. Ils ont donc qualifié les sociétés d'hébergeur.

Dans l'affaire ''Dailymotion'', le juge a ajouté que, si la société n'est pas un éditeur, « elle avait nécessairement connaissance » du fait que sa plate-forme permet de diffuser illégalement des vidéos protégées. Cela justifie que sa responsabilité civile soit engagée pour faute puisqu'elle a fourni les moyens de la [[contrefaçon (fr)|contrefaçon]].

Cela revient à créer une présomption de connaissance de l'illicéité et donc une obligation générale de surveillance ce qui est contraire à l'article 7 de la LCEN. Ce [[Jugement (fr)|jugement]] fait l'objet d'un [[appel (fr)|appel]].

Dans l'affaire ''eBay'', le juge, après avoir qualifié le prestataire d'hébergeur, ajoute qu'il « n'est pas dispensé dans la mesure de ses moyens à ce que son site ne soit pas utilisé à des fins répréhensibles ».

==Conclusion==

La conclusion de ce développement ne peut être que temporaire.

=Notes et références=
==Notes==
<references />

==Références==

=== Sur les fournisseurs d’hébergement ===

Boulin F.-X. et Le Clainche J., Prestataires de service Internet : fondement d’une responsabilité, RLDI 2005/10, n° 286, p. 27

Décision du Conseil constitutionnel, 10 juin 2004 : n° 2004-496 ; J.O. 22 juin 2004 : Comm. Com. Elect. 2004, n° 8, septembre 2004. chron. 32, Decocq ; D. 2005. Jur. 199

Costes L., Quelle reponsabilité pour les fournisseurs d'hébergement internet ?, Rev. Lamy dr. aff. 1999, n° 14, n° 857

Thoumyre L., La responsabilité pénale et extra-contractuelle des acteurs de l’Internet, Lamy Droit des Médias et de la Communication, Étude 464

Thoumyre L., Les hébergeurs en ombre chinoises – une tentative d’éclaircissement sur les incertitudes de la LCEN, RLDI 2005/5

Hugot J.-P., De nouvelles responsabilités sur l'internet : du vide au flou juridique, Légipresse 2002, n° 191, II, p. 51

Rojinski C et Tabaka B., Forum de discussion – responsabilité, J.-Cl. Communication, Fasc. 4650, n° 8

=== Sur la responsabilité des éditeurs de plates-formes Web dit 2.0 ===

Proust S., Propos critiques à l’encontre de l’orientation actuelle de la jurisprudence face au développement du Web 2.0, RLDI n° 30, août / septembre 2007, n° 999, p. 29

Barby E. et Proust O., Le Web 2.0 passe la barre des prétoires, Gaz. Pal., 18 octobre 2007, n° 291, p. 10

Saint Martin A., Proposition d’une « responsabilité raisonnable » pour le Web 2.0, RLDI 2007/32, n° 1070

= Voir aussi =

* [[Loi pour la confiance dans l'économie numérique]]

{{moteur (fr)|Responsabilité contenus internet OR web}}

Responsabilité de l'hébergeur de contenus sur l'Internet (fr)

2012-12-02T20:49:31Z

Nnemo : /* Sur la responsabilité des éditeurs de plates-formes Web 2.0 */

{{ébauche (fr)}}
[[France]] > [[Thema:Droit de l'internet en France|Droit de l'internet]] >
[[Image:fr_flag.png|framed|]]
[[catégorie:France]][[Catégorie:Propriété intellectuelle (fr)]][[Catégorie:Droit d'auteur (fr)]][[Catégorie:Droit de l'internet (fr)]]

== Introduction ==

L’internaute qui veut créer ses pages Web ou encore l’entreprise qui souhaite installer un site marchand sur Internet doit en général s’adresser à un professionnel qui pourra héberger ses pages sur ses serveurs.

Selon l’article 6 I 2 de la [[Loi pour la confiance dans l'économie numérique (fr)|loi du 21 juin 2004 pour la confiance dans l’économie numérique]], les hébergeurs sont « les personnes [[Personne physique (fr)|physiques]] ou [[Personne morale (fr)|morales]] qui assurent, même à titre gratuit, pour mise à disposition du public par des services de [[communication au public en ligne (fr)|communication au public en ligne]], le stockage de signaux, d’[[Écrit (fr)|écrits]], d’images, de sons ou de messages de toute nature fournis par des destinataires de ces services ».

Aborder la question de la [[responsabilité (fr)|responsabilité]] des hébergeurs c’est se demander à quelles conditions ils doivent répondre des préjudices causés aux [[Droit (fr)|droits]] de tiers par la diffusion sur Internet de contenus illicites fournis par leurs clients. Il se peut aussi que l'hébergeur soit lui même à l'origine des contenus illicites, dans ce cas, il est qualifié d'éditeur et le régime de responsabilité n'est pas le même.

C’est dans un cadre en perpétuelle mutation, développant des techniques chaque jour plus sophistiquées, que la question se pose. Internet se présente aujourd’hui sous un jour nouveau, avec par exemple le Web dit 2.0 qui s’appuie sur une participation accrue de l’utilisateur final dans la réalisation et le choix des contenus diffusés. Il est par ailleurs fréquent que se côtoient des informations crées par le prestatiaire du service et d'autres qui sont fournies par les utilisateurs.

Afin de permettre le développement de ces nouvelles formes d’expression, il est apparu nécessaire de modifier la lourdeur du régime applicable aux hébergeurs qui faisait peser sur eux une obligation générale de surveillance. La loi du 21 juin 2004 pour la confiance dans l’économie numérique (LCEN) qui est la transposition de la [[directive (eu)|directive]] 2000/31/CE du [[Parlement (eu)|Parlement]] et du Conseil<ref>[[CELEX:32000L0031|''Directive 2000/31/CE du Parlement européen et du Conseil du 8 juin 2000 relative à certains aspects juridiques des services de la société de l'information, et notamment du commerce électronique, dans le marché intérieur (« directive sur le commerce électronique »)'']], [[Journal officiel (eu)|Journal officiel]] n° L 178 du 17/07/2000 p. 0001 - 0016</ref> fait naître un nouveau régime, celui de la communication au public en ligne. Le chapitre II de la loi est consacré aux prestataires techniques.

L’article 6 de la LCEN<ref>[[JORF:ECOX0200175L|''Loi n° 2004-575 du 21 juin 2004 pour la confiance dans l'économie numérique '']], [[Journal officiel (fr)|JORF]] n° 143 du 22 juin 2004 page 11168, texte n° 2</ref> pose un régime spécifique dit de « responsabilité allégée » en faveur des hébergeurs ce qui explique qu’ils doivent, en contrepartie, répondre à des obligations spécifiques.
Par ailleurs, pour qu’un prestataire technique puisse bénéficier du régime de responsabilité limitée, il doit être qualifié de prestataire de stockage au sens de l’article 6 I 2 de la [[loi (fr)|loi]]. Les [[Juge du fond (fr)|juges du fond]] sont confrontés à une difficulté de qualification (éditeur ou hébergeur) et semblent, à l'heure actuelle, réserver la qualification d'hébergeur aux seules [[Personne (fr)|personnes]] qui fournissent une prestation purement technique. Or, compte tenu de l’évolution des pratiques sur Internet qui consiste de plus en plus à faire de certains opérateurs à la fois des hébergeurs et des éditeurs, cela conduit à réduire excessivement le champ d’application du régime allégé de responsabilité.

== Une responsabilité allégée en faveur des hébergeurs ==

Une assimilation systématique des hébergeurs à des éditeurs aurait fait peser sur eux une obligation générale de surveillance de la licéité des contenus qu’ils hébergent.

Pour cette raison, la loi n° 2000-719 du 1er août 2000<ref>[[JORF:MCCX9800149L|''Loi n° 2000-719 du 1 août 2000 modifiant la loi n° 86-1067 du 30 septembre 1986 relative à la liberté de communication'']], [[Journal officiel (fr)|JORF]] n° 177 du 2 août 2000 page 11903, texte n° 1 </ref> prévoit, dans son article 43-8, que « les personnes physiques ou morales qui assurent, à titre gratuit ou onéreux, le stockage direct et permanent pour mise à disposition du public de signaux, d'écrits, d'images, de sons ou de messages de toute nature accessibles par ces services, ne sont [[Responsabilité pénale (fr)|pénalement]] ou [[Responsabilité civile (fr)|civilement]] responsables du fait du contenu de ces services que [alinéa second] si, ayant été saisies par une [[autorité judiciaire (fr)|autorité judiciaire]], elles n'ont pas agi promptement pour empêcher l'accès à ce contenu ». Il est à noter que l'article en cause prévoyait initialement au sein d'un troisième alinéa que la responsabilité de l'hébergeur peut être engagée si, « ayant été saisies par un tiers estimant que le contenu qu'elles hébergent est illicite ou lui cause un préjudice, elles n'ont pas procédé aux diligences appropriées ». Cette disposition ayant été censurée par le [[Conseil constitutionnel (fr)|Conseil constitutionnel]]<ref>[[JORF:CSCL0004281S|''Décision n° 2000-433 DC du 27 juillet 2000'']], [[Journal officiel (fr)|JORF]] n° 177 du 2 août 2000 page 11922 texte n° 2</ref>, la loi du 1er août 2000 instaurait quasiment un régime d'immunité pour les fournisseurs d'hébergement.

Pour cette raison, il est apparu pertinent d'aménager cette « irresponsabilité » dans la ''loi pour la confiance dans l'économie numérique''.

Ainsi, les articles 6 I 2 et suivants de la LCEN, résultant de la transposition de l’article 14 de la directive 2000/31/CE<ref>[[CELEX:32000L0031|''Directive 2000/31/CE sur le commerce électronique'']], op. cit.</ref>, déterminent les cas dans lesquels l’hébergeur n'est pas resonsable d'un contenu illicite. Il crée un régime, pénal et civil, dérogatoire pour les hébergeurs. En contrepartie, des [[Obligation (fr)|obligations]] spécifiques pèsent sur eux.

La responsabilité civile ou pénale des hébergeurs ne peut être engagée « s’ils n’avaient pas effectivement connaissance » du caractère illicite des contenus stockés ou « si dès le moment où elles en ont eu cette connaissance, elles ont agi promptement pour retirer ces données ou en rendre l’accès impossible ». C’est ici une [[transposition (eu)|transposition]] littérale de la [[directive (eu)|directive]].

La mise en œuvre de la responsabilité des hébergeurs obéit donc à un mécanisme en deux temps, l’hébergeur ne verra sa responsabilité engagée qu’à des conditions srictes. Il faut qu'il ait une connaissance effective du caractère illicite du contenu diffusé et qu'il ne réagisse pas pour faire cesser cette violation au droit, pour qu'il ne puisse s'exonérer de sa responsabilité.

=== La connaissance effective du caractère illicite du contenu diffusé ===

L’obligation de réaction est conditionnée par sa connaissance non des informations en elles-mêmes, mais de leur caractère illicite. Cela implique que l’hébergeur puisse exercer son contrôle sur la teneur des données qui lui sont soumises. En ce qui concerne leur responsabilité civile, l'une des conditions de l'engagement de leur responsabilité est qu'ils doivent avoir effectivement connaissance du caractère illicite des activités ou informations stockées ou « de faits et circonstances faisant apparaître ce caractère ».

Afin de ne pas ériger le fournisseur d'hébergement en juge de l'illicite (et du licite), le [[Conseil constitutionnel (fr)|Conseil constitutionnel]], dans une décision du 10 juin 2004<ref>[[JORF:CSCL0407405S|''Décision n° 2004-496 DC du 10 juin 2004'']], [[Journal officiel (fr)|JORF]], [[Journal officiel (fr)|JORF]] n° 143 du 22 juin 2004 page 11182 texte n° 3</ref>, a apporté à cette disposition une réserve d'interprétation. Ainsi, à propos de l’article 6 I 2 de la loi de 2004, le Conseil estime que « ces dispositions ne sauraient avoir pour effet d'engager la responsabilité d'un hébergeur qui n'a pas retiré une information dénoncée comme illicite par un tiers si celle-ci ne présente pas manifestement un tel caractère ».

Aussi, la responsabilité du fournisseur d'hébergement ne pourra être mise en oeuvre qu'à la condition qu'il ait connaissance du caratère manifestement illicite d'un contenu ce qui, en pratique, réduit grandement les hypothèses dans lesquelles il pourrait se voir reprocher sa passivité. Par exemple, l'examen du [[juge (fr)|juge]] est par principe nécessaire pour déterminer si un contenu porte atteinte à un droit de [[propriété intellectuelle (fr)|propriété intellectuelle]] ou est [[diffamation (fr)|diffamatoire]].

L’hébergeur peut avoir connaissance du caractère illicite soit par notification de la victime soit par un [[juge (fr)|juge]].

==== Notification de la victime et ses suites ====

===== Forme de la notification =====

Aucun formalisme n’est exigé mais l’article 6 I 5 présente un modèle de [[notification (fr)|notification]] qui créera une [[présomption (fr)|présomption]] de connaissance. La notification par la victime n’intervient qu’après une tentative infructueuse auprès de l’éditeur puisqu’une « copie de la correspondance adressée à l’auteur ou à l’éditeur des informations ou activités litigieuses demandant leur interruption, leur retrait ou leur modification, ou la justification de ce que l’auteur ou l’éditeur n’a pu être contacté » doit être jointe à la notification .

Pour éviter des abus, l’article 6 I 4 réprime pénalement le fait de faire une notification non fondée et qui aurait pour unique but d’« obtenir le retrait » ou de « faire cesser la diffusion » d’un contenu ou d’une activité.

===== Teneur du contrôle de l'hébergeur =====

Le prestataire doit ensuite procéder à la vérification de la licéité des données notifiées. Le Conseil constitutionnel a émis une réserve d’interprétation précisant que cette obligation est limitée aux contenus manifestement illicites<ref>[[JORF:CSCL0407405S|''Décision n° 2004-496 DC du 10 juin 2004'']], ''op. cit.''</ref>. Il reste cependant que cette disposition est contestable dés lors qu'elle conduit à rendre l'hébergeur juge du caractère des contenus antérieurement à toute décision du juge judiciaire.
Initialement, seuls les faits mentionnés à l’article 6 I 7 de la loi, c’est-à-dire la pédopornographie, l’[[Apologie de crime contre l'humanité (fr)|apologie de crimes contre l’humanité]] et l’[[incitation à la haine raciale (fr)|incitation à la haine raciale]] entraient dans cette catégorie du « manifestement illicite ». Il en va désormais de même pour la diffamation<ref> TGI Paris, ord. réf. 15 novembre 2004, Juris Data n° 2004-258504</ref> et les données contrefaisantes<ref> CA Paris, 4e ch. A, 7 juin 2006, ''Tiscali Media c/ Dargaud''</ref> (voir remarque dans la discussion).

==== Décision du juge ====

L’[[illicéité (fr)|illicéité]] peut être révélée par le juge. La non-application d’une [[décision de justice (fr)|décision de justice]] engage évidemment la responsabilité du prestataire.

Si l'hébergeur a, par l'un des deux moyens évoqués ci-avant, effectivement connaissance du caractère illicite des contenus qu'il héberge, sa responsabilité ne sera pas retenue s'il réagit pour faire cesser la violation du droit.

=== L'absence de réaction de l'hébergeur ===

L’hébergeur ne pourra s’exonérer de sa responsabilité si, lorsqu'il a une connaissance effective du caractère illicite des contenus diffusés, il ne réagit pas « promptement ». Cette condition sera remplie s’il agit dès réception de l’assignation de l’acte en [[référé (fr)|référé]] mais avant l’[[ordonnance (fr)|ordonnance]] du [[juge (fr)|juge]]<ref>TGI Paris, ord. réf., 17 janvier 2003, ''Jean Marie Le Pen / Sarl Ccmb Kilikopela''</ref>. Sa réaction doit être mesurée.

En premier lieu, il doit tenter de trouver une solution amiable avec l’éditeur des données stockées. Ce n’est qu’en cas d’échec qu’il devra adopter une solution proportionnée à la gravité du trouble sous peine d’engager sa responsabilité. Cette solution dépendra de l’étendue de ses capacités techniques. Alors qu’un responsable de forum de discussion peut effacer le message qui serait constitutif d’une incitation à la haine, l’hébergeur d’un espace pourra seulement suspendre ou cesser la diffusion de données litigieuses.

Cette disposition est contestable dès lors que sa mise en œuvre pourrait conduire l'hébergeur à suspendre la diffusion d'un contenu sur la simple notification d'une personne alors même que ce contenu pourrait ne pas être qualifié d'illégal par la décision de justice qui interviendrait postérieurement à cette suspension. C'est pour cette raison que le Conseil constitutionnel, dans la décision du 10 juin 2004 précitée, a exigé que la responsabilité de l'hébergeur ne puisse être engagée qu'en cas de contenu « manifestement illicite ». Ce processus ne peut donc que difficilement être assimilé à un contrôle préalable !

En revanche, dès lors que l'hébergeur supprimerait un contenu qui ne serait pas « manifestement illicite » et dont une décision de justice dirait ''a posteriori'' qu'il est licite, l'[[auteur (fr)|auteur]] du contenu pourrait se retourner ultérieurement contre l'hébergeur avec lequel il est, a priori, contractuellement lié, puisque du fait de la suspension il aura subi un préjudice.

Si le régime de responsabilité des hébergeurs est allégé, des obligations spécifiques leur sont imposées.

== Renforcement des obligations de l’hébergeur : l’article 6 I 7 ==

L’article 6 I 7 de la LCEN met à l’écart de toute idée d’obligation générale de surveillance. Le Conseil constitutionnel souligne que les dispositions adoptées par le législateur « n’ont nullement pour objet ou pour effet de mettre en place un mécanisme qui aurait des effets équivalents à un régime d’autorisation préalable en matière de communication »<ref>Déc. n° 2004-496 DC, 10 juin 2004, loi sur la confiance dans l’économie numérique</ref>. Elles n’ont donc pas pour effet d’instituer un contrôle préalable et systématique des informations mises à la disposition du public.
En revanche, des obligations spécifiques pèsent sur les hébergeurs.

=== L’obligation de mise en place de dispositifs de dénonciation ===

==== Champ d’application de l’obligation ====

Ces dispositifs doivent permettre la dénonciation de « l’apologie de crimes contre l’humanité, de l’incitation à la haine raciale ainsi que de la pornographie enfantine, de l’incitation à la violence ainsi que des atteintes à la dignité humaine ».

Selon la [[loi (fr)|loi]], c’est l’[[intérêt général (fr)|intérêt général]] attaché à la lutte de ce type d’[[infraction (fr)|infraction]] qui justifie cette [[obligation (fr)|obligation]]. Il s’agit en effet d’infraction d’une particulière gravité.

==== Caractères du dispositif ====

Les hébergeurs doivent mettre en place un dispositif « facilement accessible et visible permettant à toute personne » d’en user. Ils doivent par ailleurs « rendre publics les moyens qu’ils consacrent à la lutte contre ces activités illicites ».

=== L’obligation de conservation de certaines données ===

L’article 6 II 1 dispose que les hébergeurs « détiennent et conservent les données de nature à permettre l’identification de quiconque a contribué à la création du contenu ou de l’un des contenus des services dont [ils] sont prestataires ». L’hébergeur peut se voir contraint de communiquer des éléments d’identification <ref>TGI Paris 27 février 2006</ref>. L’irrespect de cette obligation a été sanctionné par la [[Cour d'appel (fr)|cour d'appel]] de Paris<ref>CA Paris 7 juin 2006</ref> sur le fondement de l’article [[CCfr:1383|1383]] du [[Code civil (fr)|Code civil]]. Un [[décret (fr)|décret]] doit préciser les modalités de conservation des données. On sait déjà que l’obligation de rétention de données ne concerne pas la poursuite d’[[infraction (fr)|infraction]] mais l’identification des créateurs de contenu.

Un projet de décret porte application de l’article 6 II <ref>Renvoi note Lamy</ref>. Néanmoins, cette initiative s’inscrit à l’encontre de la directive du 15 mars 2006 relative à la conservation de données qui exclut les hébergeurs de son champ d’application.

== Les incertitudes quant au champ d'application du régime de responsabilité allégée ==

Le développement du Web dit 2.0 semble remettre en question l'étenchéité de la catégorisation établie par la LCEN. Celle-ci a établi deux régimes distincts selon que le prestataire est qualifié d'hébergeur ou d'éditeur. La responsabilité des hébergeurs est une responsabilité allégée d'où l'importance de la qualification. La jurisprudence récente quin'est pas harmonieuse crée une réelle insécurité juridique.

=== L'affaire ''Tiscali''<ref>CA de Paris, 7 juin 2006</ref> et l'affaire ''My Space''<ref>TGI de Paris, 22 juin 2007</ref> ===

Les faits étaient similaires. Dans la première affaire, il s'agissait de mise à disposition du public d'œuvres sur Internet alors même que l'auteur n'avaient n'avait pas donné son [[autorisation (fr)|autorisation]]. Il y avait bien diffusion de contenu illicite par l'intermédiaire des sites en cause.

Si, dans les deux affaires, le juge a admis que les prestataires techniques avaient bien la qualité d'hébergeur, il a écarté l'application de la LCEN, et donc le régime de responsabilité allégée au motif qu'il était également un éditeur. Le [[juge (fr)|juge]] consacre ainsi la possibilité du cumul de [[qualification (fr)|qualification]]. C'est par une création prétorienne que le juge dégage des faisceaux d'indice permettant de qualifier le prestataire technique d'éditeur.

Ainsi, dés lors que le prestataire « impose » une structure de présentation, ou propose à des annonceurs d'afficher de la publicité à proximité des informations en cause, ou encore participe techniquement à l'élaboration du contenu en fournissant des logiciels ou des outils d'aide à la conception, c'est un éditeur.

Dans l'affaire ''Tiscali'', la seule commercialisation d'espaces publicitaires suffisait pour qualifier le prestataire d'éditeur.

Cette position des juges est contestable à deux égards.

Elle conduit à qualifier systématiquement le prestataire technique d'éditeur. Qualifier le prestataire d'éditeur sous le prétexte qu'il a recours à la publicité, c'est condamner le modèle économique d'Internet. En effet, la gratuité est financée par la publicité. Cela vide de son sens la LCEN qui vise à alléger la responsabilité des hébergeurs dans le but du développement des nouveaux modes d'expression.

Le prestataire est qualifié d'éditeur en dehors de tout apport intellectuel de sa part.

Notons que, concernant l'affaire ''Tiscali'', un [[pourvoi en cassation (fr)|pourvoi en cassation]] a été déposé.

=== L'affaire ''Dailymotion''<ref>TGI de Paris, 13 juillet 2007</ref> et l'affaire ''eBay''<ref>CA de Paris, 19 octobre 2007</ref> ===

Les deux affaires concernent des faits qualifiés de contrefaçon.

Le raisonnement des juges s'est fait en deux temps.

Les juges, contrairement à ceux des deux affaires précédentes, ont commencé par affirmer que « la commercialisation d'espaces publicitaires ne permet pas de qualifier la société d'éditeur. Ils ont donc qualifié les sociétés d'hébergeur.

Dans l'affaire ''Dailymotion'', le juge a ajouté que, si la société n'est pas un éditeur, « elle avait nécessairement connaissance » du fait que sa plate-forme permet de diffuser illégalement des vidéos protégées. Cela justifie que sa responsabilité civile soit engagée pour faute puisqu'elle a fourni les moyens de la [[contrefaçon (fr)|contrefaçon]].

Cela revient à créer une présomption de connaissance de l'illicéité et donc une obligation générale de surveillance ce qui est contraire à l'article 7 de la LCEN. Ce [[Jugement (fr)|jugement]] fait l'objet d'un [[appel (fr)|appel]].

Dans l'affaire ''eBay'', le juge, après avoir qualifié le prestataire d'hébergeur, ajoute qu'il « n'est pas dispensé dans la mesure de ses moyens à ce que son site ne soit pas utilisé à des fins répréhensibles ».

==Conclusion==

La conclusion de ce développement ne peut être que temporaire.

=Notes et références=
==Notes==
<references />

==Références==

=== Sur les fournisseurs d’hébergement ===

Boulin F.-X. et Le Clainche J., Prestataires de service Internet : fondement d’une responsabilité, RLDI 2005/10, n° 286, p. 27

Décision du Conseil constitutionnel, 10 juin 2004 : n° 2004-496 ; J.O. 22 juin 2004 : Comm. Com. Elect. 2004, n° 8, septembre 2004. chron. 32, Decocq ; D. 2005. Jur. 199

Costes L., Quelle reponsabilité pour les fournisseurs d'hébergement internet ?, Rev. Lamy dr. aff. 1999, n° 14, n° 857

Thoumyre L., La responsabilité pénale et extra-contractuelle des acteurs de l’Internet, Lamy Droit des Médias et de la Communication, Étude 464

Thoumyre L., Les hébergeurs en ombre chinoises – une tentative d’éclaircissement sur les incertitudes de la LCEN, RLDI 2005/5

Hugot J.-P., De nouvelles responsabilités sur l'internet : du vide au flou juridique, Légipresse 2002, n° 191, II, p. 51

Rojinski C et Tabaka B., Forum de discussion – responsabilité, J.-Cl. Communication, Fasc. 4650, n° 8

=== Sur la responsabilité des éditeurs de plates-formes Web dit 2.0 ===

Proust S., Propos critiques à l’encontre de l’orientation actuelle de la jurisprudence face au développement du Web 2.0, RLDI n° 30, août / septembre 2007, n° 999, p. 29

Barby E. et Proust O., Le Web 2.0 passe la barre des prétoires, Gaz. Pal., 18 octobre 2007, n° 291, p. 10

Saint Martin A., Proposition d’une « responsabilité raisonnable » pour le Web 2.0, RLDI 2007/32, n° 1070

=Voir aussi=
{{moteur (fr)|Responsabilité contenus internet OR web}}

Responsabilité de l'hébergeur de contenus sur l'Internet (fr)

2012-12-02T20:47:53Z

Nnemo : /* Sur le fournisseurs d’hébergement */

{{ébauche (fr)}}
[[France]] > [[Thema:Droit de l'internet en France|Droit de l'internet]] >
[[Image:fr_flag.png|framed|]]
[[catégorie:France]][[Catégorie:Propriété intellectuelle (fr)]][[Catégorie:Droit d'auteur (fr)]][[Catégorie:Droit de l'internet (fr)]]

== Introduction ==

L’internaute qui veut créer ses pages Web ou encore l’entreprise qui souhaite installer un site marchand sur Internet doit en général s’adresser à un professionnel qui pourra héberger ses pages sur ses serveurs.

Selon l’article 6 I 2 de la [[Loi pour la confiance dans l'économie numérique (fr)|loi du 21 juin 2004 pour la confiance dans l’économie numérique]], les hébergeurs sont « les personnes [[Personne physique (fr)|physiques]] ou [[Personne morale (fr)|morales]] qui assurent, même à titre gratuit, pour mise à disposition du public par des services de [[communication au public en ligne (fr)|communication au public en ligne]], le stockage de signaux, d’[[Écrit (fr)|écrits]], d’images, de sons ou de messages de toute nature fournis par des destinataires de ces services ».

Aborder la question de la [[responsabilité (fr)|responsabilité]] des hébergeurs c’est se demander à quelles conditions ils doivent répondre des préjudices causés aux [[Droit (fr)|droits]] de tiers par la diffusion sur Internet de contenus illicites fournis par leurs clients. Il se peut aussi que l'hébergeur soit lui même à l'origine des contenus illicites, dans ce cas, il est qualifié d'éditeur et le régime de responsabilité n'est pas le même.

C’est dans un cadre en perpétuelle mutation, développant des techniques chaque jour plus sophistiquées, que la question se pose. Internet se présente aujourd’hui sous un jour nouveau, avec par exemple le Web dit 2.0 qui s’appuie sur une participation accrue de l’utilisateur final dans la réalisation et le choix des contenus diffusés. Il est par ailleurs fréquent que se côtoient des informations crées par le prestatiaire du service et d'autres qui sont fournies par les utilisateurs.

Afin de permettre le développement de ces nouvelles formes d’expression, il est apparu nécessaire de modifier la lourdeur du régime applicable aux hébergeurs qui faisait peser sur eux une obligation générale de surveillance. La loi du 21 juin 2004 pour la confiance dans l’économie numérique (LCEN) qui est la transposition de la [[directive (eu)|directive]] 2000/31/CE du [[Parlement (eu)|Parlement]] et du Conseil<ref>[[CELEX:32000L0031|''Directive 2000/31/CE du Parlement européen et du Conseil du 8 juin 2000 relative à certains aspects juridiques des services de la société de l'information, et notamment du commerce électronique, dans le marché intérieur (« directive sur le commerce électronique »)'']], [[Journal officiel (eu)|Journal officiel]] n° L 178 du 17/07/2000 p. 0001 - 0016</ref> fait naître un nouveau régime, celui de la communication au public en ligne. Le chapitre II de la loi est consacré aux prestataires techniques.

L’article 6 de la LCEN<ref>[[JORF:ECOX0200175L|''Loi n° 2004-575 du 21 juin 2004 pour la confiance dans l'économie numérique '']], [[Journal officiel (fr)|JORF]] n° 143 du 22 juin 2004 page 11168, texte n° 2</ref> pose un régime spécifique dit de « responsabilité allégée » en faveur des hébergeurs ce qui explique qu’ils doivent, en contrepartie, répondre à des obligations spécifiques.
Par ailleurs, pour qu’un prestataire technique puisse bénéficier du régime de responsabilité limitée, il doit être qualifié de prestataire de stockage au sens de l’article 6 I 2 de la [[loi (fr)|loi]]. Les [[Juge du fond (fr)|juges du fond]] sont confrontés à une difficulté de qualification (éditeur ou hébergeur) et semblent, à l'heure actuelle, réserver la qualification d'hébergeur aux seules [[Personne (fr)|personnes]] qui fournissent une prestation purement technique. Or, compte tenu de l’évolution des pratiques sur Internet qui consiste de plus en plus à faire de certains opérateurs à la fois des hébergeurs et des éditeurs, cela conduit à réduire excessivement le champ d’application du régime allégé de responsabilité.

== Une responsabilité allégée en faveur des hébergeurs ==

Une assimilation systématique des hébergeurs à des éditeurs aurait fait peser sur eux une obligation générale de surveillance de la licéité des contenus qu’ils hébergent.

Pour cette raison, la loi n° 2000-719 du 1er août 2000<ref>[[JORF:MCCX9800149L|''Loi n° 2000-719 du 1 août 2000 modifiant la loi n° 86-1067 du 30 septembre 1986 relative à la liberté de communication'']], [[Journal officiel (fr)|JORF]] n° 177 du 2 août 2000 page 11903, texte n° 1 </ref> prévoit, dans son article 43-8, que « les personnes physiques ou morales qui assurent, à titre gratuit ou onéreux, le stockage direct et permanent pour mise à disposition du public de signaux, d'écrits, d'images, de sons ou de messages de toute nature accessibles par ces services, ne sont [[Responsabilité pénale (fr)|pénalement]] ou [[Responsabilité civile (fr)|civilement]] responsables du fait du contenu de ces services que [alinéa second] si, ayant été saisies par une [[autorité judiciaire (fr)|autorité judiciaire]], elles n'ont pas agi promptement pour empêcher l'accès à ce contenu ». Il est à noter que l'article en cause prévoyait initialement au sein d'un troisième alinéa que la responsabilité de l'hébergeur peut être engagée si, « ayant été saisies par un tiers estimant que le contenu qu'elles hébergent est illicite ou lui cause un préjudice, elles n'ont pas procédé aux diligences appropriées ». Cette disposition ayant été censurée par le [[Conseil constitutionnel (fr)|Conseil constitutionnel]]<ref>[[JORF:CSCL0004281S|''Décision n° 2000-433 DC du 27 juillet 2000'']], [[Journal officiel (fr)|JORF]] n° 177 du 2 août 2000 page 11922 texte n° 2</ref>, la loi du 1er août 2000 instaurait quasiment un régime d'immunité pour les fournisseurs d'hébergement.

Pour cette raison, il est apparu pertinent d'aménager cette « irresponsabilité » dans la ''loi pour la confiance dans l'économie numérique''.

Ainsi, les articles 6 I 2 et suivants de la LCEN, résultant de la transposition de l’article 14 de la directive 2000/31/CE<ref>[[CELEX:32000L0031|''Directive 2000/31/CE sur le commerce électronique'']], op. cit.</ref>, déterminent les cas dans lesquels l’hébergeur n'est pas resonsable d'un contenu illicite. Il crée un régime, pénal et civil, dérogatoire pour les hébergeurs. En contrepartie, des [[Obligation (fr)|obligations]] spécifiques pèsent sur eux.

La responsabilité civile ou pénale des hébergeurs ne peut être engagée « s’ils n’avaient pas effectivement connaissance » du caractère illicite des contenus stockés ou « si dès le moment où elles en ont eu cette connaissance, elles ont agi promptement pour retirer ces données ou en rendre l’accès impossible ». C’est ici une [[transposition (eu)|transposition]] littérale de la [[directive (eu)|directive]].

La mise en œuvre de la responsabilité des hébergeurs obéit donc à un mécanisme en deux temps, l’hébergeur ne verra sa responsabilité engagée qu’à des conditions srictes. Il faut qu'il ait une connaissance effective du caractère illicite du contenu diffusé et qu'il ne réagisse pas pour faire cesser cette violation au droit, pour qu'il ne puisse s'exonérer de sa responsabilité.

=== La connaissance effective du caractère illicite du contenu diffusé ===

L’obligation de réaction est conditionnée par sa connaissance non des informations en elles-mêmes, mais de leur caractère illicite. Cela implique que l’hébergeur puisse exercer son contrôle sur la teneur des données qui lui sont soumises. En ce qui concerne leur responsabilité civile, l'une des conditions de l'engagement de leur responsabilité est qu'ils doivent avoir effectivement connaissance du caractère illicite des activités ou informations stockées ou « de faits et circonstances faisant apparaître ce caractère ».

Afin de ne pas ériger le fournisseur d'hébergement en juge de l'illicite (et du licite), le [[Conseil constitutionnel (fr)|Conseil constitutionnel]], dans une décision du 10 juin 2004<ref>[[JORF:CSCL0407405S|''Décision n° 2004-496 DC du 10 juin 2004'']], [[Journal officiel (fr)|JORF]], [[Journal officiel (fr)|JORF]] n° 143 du 22 juin 2004 page 11182 texte n° 3</ref>, a apporté à cette disposition une réserve d'interprétation. Ainsi, à propos de l’article 6 I 2 de la loi de 2004, le Conseil estime que « ces dispositions ne sauraient avoir pour effet d'engager la responsabilité d'un hébergeur qui n'a pas retiré une information dénoncée comme illicite par un tiers si celle-ci ne présente pas manifestement un tel caractère ».

Aussi, la responsabilité du fournisseur d'hébergement ne pourra être mise en oeuvre qu'à la condition qu'il ait connaissance du caratère manifestement illicite d'un contenu ce qui, en pratique, réduit grandement les hypothèses dans lesquelles il pourrait se voir reprocher sa passivité. Par exemple, l'examen du [[juge (fr)|juge]] est par principe nécessaire pour déterminer si un contenu porte atteinte à un droit de [[propriété intellectuelle (fr)|propriété intellectuelle]] ou est [[diffamation (fr)|diffamatoire]].

L’hébergeur peut avoir connaissance du caractère illicite soit par notification de la victime soit par un [[juge (fr)|juge]].

==== Notification de la victime et ses suites ====

===== Forme de la notification =====

Aucun formalisme n’est exigé mais l’article 6 I 5 présente un modèle de [[notification (fr)|notification]] qui créera une [[présomption (fr)|présomption]] de connaissance. La notification par la victime n’intervient qu’après une tentative infructueuse auprès de l’éditeur puisqu’une « copie de la correspondance adressée à l’auteur ou à l’éditeur des informations ou activités litigieuses demandant leur interruption, leur retrait ou leur modification, ou la justification de ce que l’auteur ou l’éditeur n’a pu être contacté » doit être jointe à la notification .

Pour éviter des abus, l’article 6 I 4 réprime pénalement le fait de faire une notification non fondée et qui aurait pour unique but d’« obtenir le retrait » ou de « faire cesser la diffusion » d’un contenu ou d’une activité.

===== Teneur du contrôle de l'hébergeur =====

Le prestataire doit ensuite procéder à la vérification de la licéité des données notifiées. Le Conseil constitutionnel a émis une réserve d’interprétation précisant que cette obligation est limitée aux contenus manifestement illicites<ref>[[JORF:CSCL0407405S|''Décision n° 2004-496 DC du 10 juin 2004'']], ''op. cit.''</ref>. Il reste cependant que cette disposition est contestable dés lors qu'elle conduit à rendre l'hébergeur juge du caractère des contenus antérieurement à toute décision du juge judiciaire.
Initialement, seuls les faits mentionnés à l’article 6 I 7 de la loi, c’est-à-dire la pédopornographie, l’[[Apologie de crime contre l'humanité (fr)|apologie de crimes contre l’humanité]] et l’[[incitation à la haine raciale (fr)|incitation à la haine raciale]] entraient dans cette catégorie du « manifestement illicite ». Il en va désormais de même pour la diffamation<ref> TGI Paris, ord. réf. 15 novembre 2004, Juris Data n° 2004-258504</ref> et les données contrefaisantes<ref> CA Paris, 4e ch. A, 7 juin 2006, ''Tiscali Media c/ Dargaud''</ref> (voir remarque dans la discussion).

==== Décision du juge ====

L’[[illicéité (fr)|illicéité]] peut être révélée par le juge. La non-application d’une [[décision de justice (fr)|décision de justice]] engage évidemment la responsabilité du prestataire.

Si l'hébergeur a, par l'un des deux moyens évoqués ci-avant, effectivement connaissance du caractère illicite des contenus qu'il héberge, sa responsabilité ne sera pas retenue s'il réagit pour faire cesser la violation du droit.

=== L'absence de réaction de l'hébergeur ===

L’hébergeur ne pourra s’exonérer de sa responsabilité si, lorsqu'il a une connaissance effective du caractère illicite des contenus diffusés, il ne réagit pas « promptement ». Cette condition sera remplie s’il agit dès réception de l’assignation de l’acte en [[référé (fr)|référé]] mais avant l’[[ordonnance (fr)|ordonnance]] du [[juge (fr)|juge]]<ref>TGI Paris, ord. réf., 17 janvier 2003, ''Jean Marie Le Pen / Sarl Ccmb Kilikopela''</ref>. Sa réaction doit être mesurée.

En premier lieu, il doit tenter de trouver une solution amiable avec l’éditeur des données stockées. Ce n’est qu’en cas d’échec qu’il devra adopter une solution proportionnée à la gravité du trouble sous peine d’engager sa responsabilité. Cette solution dépendra de l’étendue de ses capacités techniques. Alors qu’un responsable de forum de discussion peut effacer le message qui serait constitutif d’une incitation à la haine, l’hébergeur d’un espace pourra seulement suspendre ou cesser la diffusion de données litigieuses.

Cette disposition est contestable dès lors que sa mise en œuvre pourrait conduire l'hébergeur à suspendre la diffusion d'un contenu sur la simple notification d'une personne alors même que ce contenu pourrait ne pas être qualifié d'illégal par la décision de justice qui interviendrait postérieurement à cette suspension. C'est pour cette raison que le Conseil constitutionnel, dans la décision du 10 juin 2004 précitée, a exigé que la responsabilité de l'hébergeur ne puisse être engagée qu'en cas de contenu « manifestement illicite ». Ce processus ne peut donc que difficilement être assimilé à un contrôle préalable !

En revanche, dès lors que l'hébergeur supprimerait un contenu qui ne serait pas « manifestement illicite » et dont une décision de justice dirait ''a posteriori'' qu'il est licite, l'[[auteur (fr)|auteur]] du contenu pourrait se retourner ultérieurement contre l'hébergeur avec lequel il est, a priori, contractuellement lié, puisque du fait de la suspension il aura subi un préjudice.

Si le régime de responsabilité des hébergeurs est allégé, des obligations spécifiques leur sont imposées.

== Renforcement des obligations de l’hébergeur : l’article 6 I 7 ==

L’article 6 I 7 de la LCEN met à l’écart de toute idée d’obligation générale de surveillance. Le Conseil constitutionnel souligne que les dispositions adoptées par le législateur « n’ont nullement pour objet ou pour effet de mettre en place un mécanisme qui aurait des effets équivalents à un régime d’autorisation préalable en matière de communication »<ref>Déc. n° 2004-496 DC, 10 juin 2004, loi sur la confiance dans l’économie numérique</ref>. Elles n’ont donc pas pour effet d’instituer un contrôle préalable et systématique des informations mises à la disposition du public.
En revanche, des obligations spécifiques pèsent sur les hébergeurs.

=== L’obligation de mise en place de dispositifs de dénonciation ===

==== Champ d’application de l’obligation ====

Ces dispositifs doivent permettre la dénonciation de « l’apologie de crimes contre l’humanité, de l’incitation à la haine raciale ainsi que de la pornographie enfantine, de l’incitation à la violence ainsi que des atteintes à la dignité humaine ».

Selon la [[loi (fr)|loi]], c’est l’[[intérêt général (fr)|intérêt général]] attaché à la lutte de ce type d’[[infraction (fr)|infraction]] qui justifie cette [[obligation (fr)|obligation]]. Il s’agit en effet d’infraction d’une particulière gravité.

==== Caractères du dispositif ====

Les hébergeurs doivent mettre en place un dispositif « facilement accessible et visible permettant à toute personne » d’en user. Ils doivent par ailleurs « rendre publics les moyens qu’ils consacrent à la lutte contre ces activités illicites ».

=== L’obligation de conservation de certaines données ===

L’article 6 II 1 dispose que les hébergeurs « détiennent et conservent les données de nature à permettre l’identification de quiconque a contribué à la création du contenu ou de l’un des contenus des services dont [ils] sont prestataires ». L’hébergeur peut se voir contraint de communiquer des éléments d’identification <ref>TGI Paris 27 février 2006</ref>. L’irrespect de cette obligation a été sanctionné par la [[Cour d'appel (fr)|cour d'appel]] de Paris<ref>CA Paris 7 juin 2006</ref> sur le fondement de l’article [[CCfr:1383|1383]] du [[Code civil (fr)|Code civil]]. Un [[décret (fr)|décret]] doit préciser les modalités de conservation des données. On sait déjà que l’obligation de rétention de données ne concerne pas la poursuite d’[[infraction (fr)|infraction]] mais l’identification des créateurs de contenu.

Un projet de décret porte application de l’article 6 II <ref>Renvoi note Lamy</ref>. Néanmoins, cette initiative s’inscrit à l’encontre de la directive du 15 mars 2006 relative à la conservation de données qui exclut les hébergeurs de son champ d’application.

== Les incertitudes quant au champ d'application du régime de responsabilité allégée ==

Le développement du Web dit 2.0 semble remettre en question l'étenchéité de la catégorisation établie par la LCEN. Celle-ci a établi deux régimes distincts selon que le prestataire est qualifié d'hébergeur ou d'éditeur. La responsabilité des hébergeurs est une responsabilité allégée d'où l'importance de la qualification. La jurisprudence récente quin'est pas harmonieuse crée une réelle insécurité juridique.

=== L'affaire ''Tiscali''<ref>CA de Paris, 7 juin 2006</ref> et l'affaire ''My Space''<ref>TGI de Paris, 22 juin 2007</ref> ===

Les faits étaient similaires. Dans la première affaire, il s'agissait de mise à disposition du public d'œuvres sur Internet alors même que l'auteur n'avaient n'avait pas donné son [[autorisation (fr)|autorisation]]. Il y avait bien diffusion de contenu illicite par l'intermédiaire des sites en cause.

Si, dans les deux affaires, le juge a admis que les prestataires techniques avaient bien la qualité d'hébergeur, il a écarté l'application de la LCEN, et donc le régime de responsabilité allégée au motif qu'il était également un éditeur. Le [[juge (fr)|juge]] consacre ainsi la possibilité du cumul de [[qualification (fr)|qualification]]. C'est par une création prétorienne que le juge dégage des faisceaux d'indice permettant de qualifier le prestataire technique d'éditeur.

Ainsi, dés lors que le prestataire « impose » une structure de présentation, ou propose à des annonceurs d'afficher de la publicité à proximité des informations en cause, ou encore participe techniquement à l'élaboration du contenu en fournissant des logiciels ou des outils d'aide à la conception, c'est un éditeur.

Dans l'affaire ''Tiscali'', la seule commercialisation d'espaces publicitaires suffisait pour qualifier le prestataire d'éditeur.

Cette position des juges est contestable à deux égards.

Elle conduit à qualifier systématiquement le prestataire technique d'éditeur. Qualifier le prestataire d'éditeur sous le prétexte qu'il a recours à la publicité, c'est condamner le modèle économique d'Internet. En effet, la gratuité est financée par la publicité. Cela vide de son sens la LCEN qui vise à alléger la responsabilité des hébergeurs dans le but du développement des nouveaux modes d'expression.

Le prestataire est qualifié d'éditeur en dehors de tout apport intellectuel de sa part.

Notons que, concernant l'affaire ''Tiscali'', un [[pourvoi en cassation (fr)|pourvoi en cassation]] a été déposé.

=== L'affaire ''Dailymotion''<ref>TGI de Paris, 13 juillet 2007</ref> et l'affaire ''eBay''<ref>CA de Paris, 19 octobre 2007</ref> ===

Les deux affaires concernent des faits qualifiés de contrefaçon.

Le raisonnement des juges s'est fait en deux temps.

Les juges, contrairement à ceux des deux affaires précédentes, ont commencé par affirmer que « la commercialisation d'espaces publicitaires ne permet pas de qualifier la société d'éditeur. Ils ont donc qualifié les sociétés d'hébergeur.

Dans l'affaire ''Dailymotion'', le juge a ajouté que, si la société n'est pas un éditeur, « elle avait nécessairement connaissance » du fait que sa plate-forme permet de diffuser illégalement des vidéos protégées. Cela justifie que sa responsabilité civile soit engagée pour faute puisqu'elle a fourni les moyens de la [[contrefaçon (fr)|contrefaçon]].

Cela revient à créer une présomption de connaissance de l'illicéité et donc une obligation générale de surveillance ce qui est contraire à l'article 7 de la LCEN. Ce [[Jugement (fr)|jugement]] fait l'objet d'un [[appel (fr)|appel]].

Dans l'affaire ''eBay'', le juge, après avoir qualifié le prestataire d'hébergeur, ajoute qu'il « n'est pas dispensé dans la mesure de ses moyens à ce que son site ne soit pas utilisé à des fins répréhensibles ».

==Conclusion==

La conclusion de ce développement ne peut être que temporaire.

=Notes et références=
==Notes==
<references />

==Références==

=== Sur les fournisseurs d’hébergement ===

Boulin F.-X. et Le Clainche J., Prestataires de service Internet : fondement d’une responsabilité, RLDI 2005/10, n° 286, p. 27

Décision du Conseil constitutionnel, 10 juin 2004 : n° 2004-496 ; J.O. 22 juin 2004 : Comm. Com. Elect. 2004, n° 8, septembre 2004. chron. 32, Decocq ; D. 2005. Jur. 199

Costes L., Quelle reponsabilité pour les fournisseurs d'hébergement internet ?, Rev. Lamy dr. aff. 1999, n° 14, n° 857

Thoumyre L., La responsabilité pénale et extra-contractuelle des acteurs de l’Internet, Lamy Droit des Médias et de la Communication, Étude 464

Thoumyre L., Les hébergeurs en ombre chinoises – une tentative d’éclaircissement sur les incertitudes de la LCEN, RLDI 2005/5

Hugot J.-P., De nouvelles responsabilités sur l'internet : du vide au flou juridique, Légipresse 2002, n° 191, II, p. 51

Rojinski C et Tabaka B., Forum de discussion – responsabilité, J.-Cl. Communication, Fasc. 4650, n° 8

===Sur la responsabilité des éditeurs de plates-formes Web 2.0===

Proust S., Propos critiques à l’encontre de l’orientation actuelle de la jurisprudence face au développement du Web 2.0, RLDI n°30, Aout/Septembre 2007, n°999, p.29

Barby E. et Proust O., Le Web 2.0 passe la barre des prétoires, Gaz. Pal., 18 octobre 2007, n°291, p.10

Saint Martin A., Proposition d’une « responsabilité raisonnable » pour le Web 2.0, RLDI 2007/32, n°1070

=Voir aussi=
{{moteur (fr)|Responsabilité contenus internet OR web}}

Responsabilité de l'hébergeur de contenus sur l'Internet (fr)

2012-12-02T20:44:38Z

Nnemo : /* L’obligation de conservation de certaines données */

{{ébauche (fr)}}
[[France]] > [[Thema:Droit de l'internet en France|Droit de l'internet]] >
[[Image:fr_flag.png|framed|]]
[[catégorie:France]][[Catégorie:Propriété intellectuelle (fr)]][[Catégorie:Droit d'auteur (fr)]][[Catégorie:Droit de l'internet (fr)]]

== Introduction ==

L’internaute qui veut créer ses pages Web ou encore l’entreprise qui souhaite installer un site marchand sur Internet doit en général s’adresser à un professionnel qui pourra héberger ses pages sur ses serveurs.

Selon l’article 6 I 2 de la [[Loi pour la confiance dans l'économie numérique (fr)|loi du 21 juin 2004 pour la confiance dans l’économie numérique]], les hébergeurs sont « les personnes [[Personne physique (fr)|physiques]] ou [[Personne morale (fr)|morales]] qui assurent, même à titre gratuit, pour mise à disposition du public par des services de [[communication au public en ligne (fr)|communication au public en ligne]], le stockage de signaux, d’[[Écrit (fr)|écrits]], d’images, de sons ou de messages de toute nature fournis par des destinataires de ces services ».

Aborder la question de la [[responsabilité (fr)|responsabilité]] des hébergeurs c’est se demander à quelles conditions ils doivent répondre des préjudices causés aux [[Droit (fr)|droits]] de tiers par la diffusion sur Internet de contenus illicites fournis par leurs clients. Il se peut aussi que l'hébergeur soit lui même à l'origine des contenus illicites, dans ce cas, il est qualifié d'éditeur et le régime de responsabilité n'est pas le même.

C’est dans un cadre en perpétuelle mutation, développant des techniques chaque jour plus sophistiquées, que la question se pose. Internet se présente aujourd’hui sous un jour nouveau, avec par exemple le Web dit 2.0 qui s’appuie sur une participation accrue de l’utilisateur final dans la réalisation et le choix des contenus diffusés. Il est par ailleurs fréquent que se côtoient des informations crées par le prestatiaire du service et d'autres qui sont fournies par les utilisateurs.

Afin de permettre le développement de ces nouvelles formes d’expression, il est apparu nécessaire de modifier la lourdeur du régime applicable aux hébergeurs qui faisait peser sur eux une obligation générale de surveillance. La loi du 21 juin 2004 pour la confiance dans l’économie numérique (LCEN) qui est la transposition de la [[directive (eu)|directive]] 2000/31/CE du [[Parlement (eu)|Parlement]] et du Conseil<ref>[[CELEX:32000L0031|''Directive 2000/31/CE du Parlement européen et du Conseil du 8 juin 2000 relative à certains aspects juridiques des services de la société de l'information, et notamment du commerce électronique, dans le marché intérieur (« directive sur le commerce électronique »)'']], [[Journal officiel (eu)|Journal officiel]] n° L 178 du 17/07/2000 p. 0001 - 0016</ref> fait naître un nouveau régime, celui de la communication au public en ligne. Le chapitre II de la loi est consacré aux prestataires techniques.

L’article 6 de la LCEN<ref>[[JORF:ECOX0200175L|''Loi n° 2004-575 du 21 juin 2004 pour la confiance dans l'économie numérique '']], [[Journal officiel (fr)|JORF]] n° 143 du 22 juin 2004 page 11168, texte n° 2</ref> pose un régime spécifique dit de « responsabilité allégée » en faveur des hébergeurs ce qui explique qu’ils doivent, en contrepartie, répondre à des obligations spécifiques.
Par ailleurs, pour qu’un prestataire technique puisse bénéficier du régime de responsabilité limitée, il doit être qualifié de prestataire de stockage au sens de l’article 6 I 2 de la [[loi (fr)|loi]]. Les [[Juge du fond (fr)|juges du fond]] sont confrontés à une difficulté de qualification (éditeur ou hébergeur) et semblent, à l'heure actuelle, réserver la qualification d'hébergeur aux seules [[Personne (fr)|personnes]] qui fournissent une prestation purement technique. Or, compte tenu de l’évolution des pratiques sur Internet qui consiste de plus en plus à faire de certains opérateurs à la fois des hébergeurs et des éditeurs, cela conduit à réduire excessivement le champ d’application du régime allégé de responsabilité.

== Une responsabilité allégée en faveur des hébergeurs ==

Une assimilation systématique des hébergeurs à des éditeurs aurait fait peser sur eux une obligation générale de surveillance de la licéité des contenus qu’ils hébergent.

Pour cette raison, la loi n° 2000-719 du 1er août 2000<ref>[[JORF:MCCX9800149L|''Loi n° 2000-719 du 1 août 2000 modifiant la loi n° 86-1067 du 30 septembre 1986 relative à la liberté de communication'']], [[Journal officiel (fr)|JORF]] n° 177 du 2 août 2000 page 11903, texte n° 1 </ref> prévoit, dans son article 43-8, que « les personnes physiques ou morales qui assurent, à titre gratuit ou onéreux, le stockage direct et permanent pour mise à disposition du public de signaux, d'écrits, d'images, de sons ou de messages de toute nature accessibles par ces services, ne sont [[Responsabilité pénale (fr)|pénalement]] ou [[Responsabilité civile (fr)|civilement]] responsables du fait du contenu de ces services que [alinéa second] si, ayant été saisies par une [[autorité judiciaire (fr)|autorité judiciaire]], elles n'ont pas agi promptement pour empêcher l'accès à ce contenu ». Il est à noter que l'article en cause prévoyait initialement au sein d'un troisième alinéa que la responsabilité de l'hébergeur peut être engagée si, « ayant été saisies par un tiers estimant que le contenu qu'elles hébergent est illicite ou lui cause un préjudice, elles n'ont pas procédé aux diligences appropriées ». Cette disposition ayant été censurée par le [[Conseil constitutionnel (fr)|Conseil constitutionnel]]<ref>[[JORF:CSCL0004281S|''Décision n° 2000-433 DC du 27 juillet 2000'']], [[Journal officiel (fr)|JORF]] n° 177 du 2 août 2000 page 11922 texte n° 2</ref>, la loi du 1er août 2000 instaurait quasiment un régime d'immunité pour les fournisseurs d'hébergement.

Pour cette raison, il est apparu pertinent d'aménager cette « irresponsabilité » dans la ''loi pour la confiance dans l'économie numérique''.

Ainsi, les articles 6 I 2 et suivants de la LCEN, résultant de la transposition de l’article 14 de la directive 2000/31/CE<ref>[[CELEX:32000L0031|''Directive 2000/31/CE sur le commerce électronique'']], op. cit.</ref>, déterminent les cas dans lesquels l’hébergeur n'est pas resonsable d'un contenu illicite. Il crée un régime, pénal et civil, dérogatoire pour les hébergeurs. En contrepartie, des [[Obligation (fr)|obligations]] spécifiques pèsent sur eux.

La responsabilité civile ou pénale des hébergeurs ne peut être engagée « s’ils n’avaient pas effectivement connaissance » du caractère illicite des contenus stockés ou « si dès le moment où elles en ont eu cette connaissance, elles ont agi promptement pour retirer ces données ou en rendre l’accès impossible ». C’est ici une [[transposition (eu)|transposition]] littérale de la [[directive (eu)|directive]].

La mise en œuvre de la responsabilité des hébergeurs obéit donc à un mécanisme en deux temps, l’hébergeur ne verra sa responsabilité engagée qu’à des conditions srictes. Il faut qu'il ait une connaissance effective du caractère illicite du contenu diffusé et qu'il ne réagisse pas pour faire cesser cette violation au droit, pour qu'il ne puisse s'exonérer de sa responsabilité.

=== La connaissance effective du caractère illicite du contenu diffusé ===

L’obligation de réaction est conditionnée par sa connaissance non des informations en elles-mêmes, mais de leur caractère illicite. Cela implique que l’hébergeur puisse exercer son contrôle sur la teneur des données qui lui sont soumises. En ce qui concerne leur responsabilité civile, l'une des conditions de l'engagement de leur responsabilité est qu'ils doivent avoir effectivement connaissance du caractère illicite des activités ou informations stockées ou « de faits et circonstances faisant apparaître ce caractère ».

Afin de ne pas ériger le fournisseur d'hébergement en juge de l'illicite (et du licite), le [[Conseil constitutionnel (fr)|Conseil constitutionnel]], dans une décision du 10 juin 2004<ref>[[JORF:CSCL0407405S|''Décision n° 2004-496 DC du 10 juin 2004'']], [[Journal officiel (fr)|JORF]], [[Journal officiel (fr)|JORF]] n° 143 du 22 juin 2004 page 11182 texte n° 3</ref>, a apporté à cette disposition une réserve d'interprétation. Ainsi, à propos de l’article 6 I 2 de la loi de 2004, le Conseil estime que « ces dispositions ne sauraient avoir pour effet d'engager la responsabilité d'un hébergeur qui n'a pas retiré une information dénoncée comme illicite par un tiers si celle-ci ne présente pas manifestement un tel caractère ».

Aussi, la responsabilité du fournisseur d'hébergement ne pourra être mise en oeuvre qu'à la condition qu'il ait connaissance du caratère manifestement illicite d'un contenu ce qui, en pratique, réduit grandement les hypothèses dans lesquelles il pourrait se voir reprocher sa passivité. Par exemple, l'examen du [[juge (fr)|juge]] est par principe nécessaire pour déterminer si un contenu porte atteinte à un droit de [[propriété intellectuelle (fr)|propriété intellectuelle]] ou est [[diffamation (fr)|diffamatoire]].

L’hébergeur peut avoir connaissance du caractère illicite soit par notification de la victime soit par un [[juge (fr)|juge]].

==== Notification de la victime et ses suites ====

===== Forme de la notification =====

Aucun formalisme n’est exigé mais l’article 6 I 5 présente un modèle de [[notification (fr)|notification]] qui créera une [[présomption (fr)|présomption]] de connaissance. La notification par la victime n’intervient qu’après une tentative infructueuse auprès de l’éditeur puisqu’une « copie de la correspondance adressée à l’auteur ou à l’éditeur des informations ou activités litigieuses demandant leur interruption, leur retrait ou leur modification, ou la justification de ce que l’auteur ou l’éditeur n’a pu être contacté » doit être jointe à la notification .

Pour éviter des abus, l’article 6 I 4 réprime pénalement le fait de faire une notification non fondée et qui aurait pour unique but d’« obtenir le retrait » ou de « faire cesser la diffusion » d’un contenu ou d’une activité.

===== Teneur du contrôle de l'hébergeur =====

Le prestataire doit ensuite procéder à la vérification de la licéité des données notifiées. Le Conseil constitutionnel a émis une réserve d’interprétation précisant que cette obligation est limitée aux contenus manifestement illicites<ref>[[JORF:CSCL0407405S|''Décision n° 2004-496 DC du 10 juin 2004'']], ''op. cit.''</ref>. Il reste cependant que cette disposition est contestable dés lors qu'elle conduit à rendre l'hébergeur juge du caractère des contenus antérieurement à toute décision du juge judiciaire.
Initialement, seuls les faits mentionnés à l’article 6 I 7 de la loi, c’est-à-dire la pédopornographie, l’[[Apologie de crime contre l'humanité (fr)|apologie de crimes contre l’humanité]] et l’[[incitation à la haine raciale (fr)|incitation à la haine raciale]] entraient dans cette catégorie du « manifestement illicite ». Il en va désormais de même pour la diffamation<ref> TGI Paris, ord. réf. 15 novembre 2004, Juris Data n° 2004-258504</ref> et les données contrefaisantes<ref> CA Paris, 4e ch. A, 7 juin 2006, ''Tiscali Media c/ Dargaud''</ref> (voir remarque dans la discussion).

==== Décision du juge ====

L’[[illicéité (fr)|illicéité]] peut être révélée par le juge. La non-application d’une [[décision de justice (fr)|décision de justice]] engage évidemment la responsabilité du prestataire.

Si l'hébergeur a, par l'un des deux moyens évoqués ci-avant, effectivement connaissance du caractère illicite des contenus qu'il héberge, sa responsabilité ne sera pas retenue s'il réagit pour faire cesser la violation du droit.

=== L'absence de réaction de l'hébergeur ===

L’hébergeur ne pourra s’exonérer de sa responsabilité si, lorsqu'il a une connaissance effective du caractère illicite des contenus diffusés, il ne réagit pas « promptement ». Cette condition sera remplie s’il agit dès réception de l’assignation de l’acte en [[référé (fr)|référé]] mais avant l’[[ordonnance (fr)|ordonnance]] du [[juge (fr)|juge]]<ref>TGI Paris, ord. réf., 17 janvier 2003, ''Jean Marie Le Pen / Sarl Ccmb Kilikopela''</ref>. Sa réaction doit être mesurée.

En premier lieu, il doit tenter de trouver une solution amiable avec l’éditeur des données stockées. Ce n’est qu’en cas d’échec qu’il devra adopter une solution proportionnée à la gravité du trouble sous peine d’engager sa responsabilité. Cette solution dépendra de l’étendue de ses capacités techniques. Alors qu’un responsable de forum de discussion peut effacer le message qui serait constitutif d’une incitation à la haine, l’hébergeur d’un espace pourra seulement suspendre ou cesser la diffusion de données litigieuses.

Cette disposition est contestable dès lors que sa mise en œuvre pourrait conduire l'hébergeur à suspendre la diffusion d'un contenu sur la simple notification d'une personne alors même que ce contenu pourrait ne pas être qualifié d'illégal par la décision de justice qui interviendrait postérieurement à cette suspension. C'est pour cette raison que le Conseil constitutionnel, dans la décision du 10 juin 2004 précitée, a exigé que la responsabilité de l'hébergeur ne puisse être engagée qu'en cas de contenu « manifestement illicite ». Ce processus ne peut donc que difficilement être assimilé à un contrôle préalable !

En revanche, dès lors que l'hébergeur supprimerait un contenu qui ne serait pas « manifestement illicite » et dont une décision de justice dirait ''a posteriori'' qu'il est licite, l'[[auteur (fr)|auteur]] du contenu pourrait se retourner ultérieurement contre l'hébergeur avec lequel il est, a priori, contractuellement lié, puisque du fait de la suspension il aura subi un préjudice.

Si le régime de responsabilité des hébergeurs est allégé, des obligations spécifiques leur sont imposées.

== Renforcement des obligations de l’hébergeur : l’article 6 I 7 ==

L’article 6 I 7 de la LCEN met à l’écart de toute idée d’obligation générale de surveillance. Le Conseil constitutionnel souligne que les dispositions adoptées par le législateur « n’ont nullement pour objet ou pour effet de mettre en place un mécanisme qui aurait des effets équivalents à un régime d’autorisation préalable en matière de communication »<ref>Déc. n° 2004-496 DC, 10 juin 2004, loi sur la confiance dans l’économie numérique</ref>. Elles n’ont donc pas pour effet d’instituer un contrôle préalable et systématique des informations mises à la disposition du public.
En revanche, des obligations spécifiques pèsent sur les hébergeurs.

=== L’obligation de mise en place de dispositifs de dénonciation ===

==== Champ d’application de l’obligation ====

Ces dispositifs doivent permettre la dénonciation de « l’apologie de crimes contre l’humanité, de l’incitation à la haine raciale ainsi que de la pornographie enfantine, de l’incitation à la violence ainsi que des atteintes à la dignité humaine ».

Selon la [[loi (fr)|loi]], c’est l’[[intérêt général (fr)|intérêt général]] attaché à la lutte de ce type d’[[infraction (fr)|infraction]] qui justifie cette [[obligation (fr)|obligation]]. Il s’agit en effet d’infraction d’une particulière gravité.

==== Caractères du dispositif ====

Les hébergeurs doivent mettre en place un dispositif « facilement accessible et visible permettant à toute personne » d’en user. Ils doivent par ailleurs « rendre publics les moyens qu’ils consacrent à la lutte contre ces activités illicites ».

=== L’obligation de conservation de certaines données ===

L’article 6 II 1 dispose que les hébergeurs « détiennent et conservent les données de nature à permettre l’identification de quiconque a contribué à la création du contenu ou de l’un des contenus des services dont [ils] sont prestataires ». L’hébergeur peut se voir contraint de communiquer des éléments d’identification <ref>TGI Paris 27 février 2006</ref>. L’irrespect de cette obligation a été sanctionné par la [[Cour d'appel (fr)|cour d'appel]] de Paris<ref>CA Paris 7 juin 2006</ref> sur le fondement de l’article [[CCfr:1383|1383]] du [[Code civil (fr)|Code civil]]. Un [[décret (fr)|décret]] doit préciser les modalités de conservation des données. On sait déjà que l’obligation de rétention de données ne concerne pas la poursuite d’[[infraction (fr)|infraction]] mais l’identification des créateurs de contenu.

Un projet de décret porte application de l’article 6 II <ref>Renvoi note Lamy</ref>. Néanmoins, cette initiative s’inscrit à l’encontre de la directive du 15 mars 2006 relative à la conservation de données qui exclut les hébergeurs de son champ d’application.

== Les incertitudes quant au champ d'application du régime de responsabilité allégée ==

Le développement du Web dit 2.0 semble remettre en question l'étenchéité de la catégorisation établie par la LCEN. Celle-ci a établi deux régimes distincts selon que le prestataire est qualifié d'hébergeur ou d'éditeur. La responsabilité des hébergeurs est une responsabilité allégée d'où l'importance de la qualification. La jurisprudence récente quin'est pas harmonieuse crée une réelle insécurité juridique.

=== L'affaire ''Tiscali''<ref>CA de Paris, 7 juin 2006</ref> et l'affaire ''My Space''<ref>TGI de Paris, 22 juin 2007</ref> ===

Les faits étaient similaires. Dans la première affaire, il s'agissait de mise à disposition du public d'œuvres sur Internet alors même que l'auteur n'avaient n'avait pas donné son [[autorisation (fr)|autorisation]]. Il y avait bien diffusion de contenu illicite par l'intermédiaire des sites en cause.

Si, dans les deux affaires, le juge a admis que les prestataires techniques avaient bien la qualité d'hébergeur, il a écarté l'application de la LCEN, et donc le régime de responsabilité allégée au motif qu'il était également un éditeur. Le [[juge (fr)|juge]] consacre ainsi la possibilité du cumul de [[qualification (fr)|qualification]]. C'est par une création prétorienne que le juge dégage des faisceaux d'indice permettant de qualifier le prestataire technique d'éditeur.

Ainsi, dés lors que le prestataire « impose » une structure de présentation, ou propose à des annonceurs d'afficher de la publicité à proximité des informations en cause, ou encore participe techniquement à l'élaboration du contenu en fournissant des logiciels ou des outils d'aide à la conception, c'est un éditeur.

Dans l'affaire ''Tiscali'', la seule commercialisation d'espaces publicitaires suffisait pour qualifier le prestataire d'éditeur.

Cette position des juges est contestable à deux égards.

Elle conduit à qualifier systématiquement le prestataire technique d'éditeur. Qualifier le prestataire d'éditeur sous le prétexte qu'il a recours à la publicité, c'est condamner le modèle économique d'Internet. En effet, la gratuité est financée par la publicité. Cela vide de son sens la LCEN qui vise à alléger la responsabilité des hébergeurs dans le but du développement des nouveaux modes d'expression.

Le prestataire est qualifié d'éditeur en dehors de tout apport intellectuel de sa part.

Notons que, concernant l'affaire ''Tiscali'', un [[pourvoi en cassation (fr)|pourvoi en cassation]] a été déposé.

=== L'affaire ''Dailymotion''<ref>TGI de Paris, 13 juillet 2007</ref> et l'affaire ''eBay''<ref>CA de Paris, 19 octobre 2007</ref> ===

Les deux affaires concernent des faits qualifiés de contrefaçon.

Le raisonnement des juges s'est fait en deux temps.

Les juges, contrairement à ceux des deux affaires précédentes, ont commencé par affirmer que « la commercialisation d'espaces publicitaires ne permet pas de qualifier la société d'éditeur. Ils ont donc qualifié les sociétés d'hébergeur.

Dans l'affaire ''Dailymotion'', le juge a ajouté que, si la société n'est pas un éditeur, « elle avait nécessairement connaissance » du fait que sa plate-forme permet de diffuser illégalement des vidéos protégées. Cela justifie que sa responsabilité civile soit engagée pour faute puisqu'elle a fourni les moyens de la [[contrefaçon (fr)|contrefaçon]].

Cela revient à créer une présomption de connaissance de l'illicéité et donc une obligation générale de surveillance ce qui est contraire à l'article 7 de la LCEN. Ce [[Jugement (fr)|jugement]] fait l'objet d'un [[appel (fr)|appel]].

Dans l'affaire ''eBay'', le juge, après avoir qualifié le prestataire d'hébergeur, ajoute qu'il « n'est pas dispensé dans la mesure de ses moyens à ce que son site ne soit pas utilisé à des fins répréhensibles ».

==Conclusion==

La conclusion de ce développement ne peut être que temporaire.

=Notes et références=
==Notes==
<references />

==Références==

===Sur le fournisseurs d’hébergement===

Boulin F.-X. et Le Clainche J., Prestataires de service Internet : fondement d’une responsabilité, RLDI 2005/10, n°286, p.27

Décision du Conseil constitutionnel, 10 juin 2004 : n°2004-496 ; J.O. 22 juin 2004 : Comm. Com. Elect. 2004, n° 8, septembre 2004. chron. 32, Decocq ; D. 2005. Jur. 199

Costes L., Quelle reponsabilité pour les fournisseurs d'hébergement internet ?, Rev. Lamy dr. aff. 1999, no 14, no 857

Thoumyre L., La responsabilité pénale et extra-contractuelle des acteurs de l’Internet, Lamy Droit des Médias et de la Communication, Etude 464

Thoumyre L., Les hébergeurs en ombre chinoises – une tentative d’éclaircissement sur les incertitudes de la LCEN, RLDI 2005/5

Hugot J.-P., De nouvelles responsabilités sur l'internet : du vide au flou juridique, Légipresse 2002, n° 191, II, p. 51

Rojinski C et Tabaka B., Forum de discussion – responsabilité, J.-Cl. Communication, Fasc. 4650, n°8

===Sur la responsabilité des éditeurs de plates-formes Web 2.0===

Proust S., Propos critiques à l’encontre de l’orientation actuelle de la jurisprudence face au développement du Web 2.0, RLDI n°30, Aout/Septembre 2007, n°999, p.29

Barby E. et Proust O., Le Web 2.0 passe la barre des prétoires, Gaz. Pal., 18 octobre 2007, n°291, p.10

Saint Martin A., Proposition d’une « responsabilité raisonnable » pour le Web 2.0, RLDI 2007/32, n°1070

=Voir aussi=
{{moteur (fr)|Responsabilité contenus internet OR web}}

Responsabilité de l'hébergeur de contenus sur l'Internet (fr)

2012-12-02T20:43:11Z

Nnemo : /* Une responsabilité allégée en faveur des hébergeurs */

{{ébauche (fr)}}
[[France]] > [[Thema:Droit de l'internet en France|Droit de l'internet]] >
[[Image:fr_flag.png|framed|]]
[[catégorie:France]][[Catégorie:Propriété intellectuelle (fr)]][[Catégorie:Droit d'auteur (fr)]][[Catégorie:Droit de l'internet (fr)]]

== Introduction ==

L’internaute qui veut créer ses pages Web ou encore l’entreprise qui souhaite installer un site marchand sur Internet doit en général s’adresser à un professionnel qui pourra héberger ses pages sur ses serveurs.

Selon l’article 6 I 2 de la [[Loi pour la confiance dans l'économie numérique (fr)|loi du 21 juin 2004 pour la confiance dans l’économie numérique]], les hébergeurs sont « les personnes [[Personne physique (fr)|physiques]] ou [[Personne morale (fr)|morales]] qui assurent, même à titre gratuit, pour mise à disposition du public par des services de [[communication au public en ligne (fr)|communication au public en ligne]], le stockage de signaux, d’[[Écrit (fr)|écrits]], d’images, de sons ou de messages de toute nature fournis par des destinataires de ces services ».

Aborder la question de la [[responsabilité (fr)|responsabilité]] des hébergeurs c’est se demander à quelles conditions ils doivent répondre des préjudices causés aux [[Droit (fr)|droits]] de tiers par la diffusion sur Internet de contenus illicites fournis par leurs clients. Il se peut aussi que l'hébergeur soit lui même à l'origine des contenus illicites, dans ce cas, il est qualifié d'éditeur et le régime de responsabilité n'est pas le même.

C’est dans un cadre en perpétuelle mutation, développant des techniques chaque jour plus sophistiquées, que la question se pose. Internet se présente aujourd’hui sous un jour nouveau, avec par exemple le Web dit 2.0 qui s’appuie sur une participation accrue de l’utilisateur final dans la réalisation et le choix des contenus diffusés. Il est par ailleurs fréquent que se côtoient des informations crées par le prestatiaire du service et d'autres qui sont fournies par les utilisateurs.

Afin de permettre le développement de ces nouvelles formes d’expression, il est apparu nécessaire de modifier la lourdeur du régime applicable aux hébergeurs qui faisait peser sur eux une obligation générale de surveillance. La loi du 21 juin 2004 pour la confiance dans l’économie numérique (LCEN) qui est la transposition de la [[directive (eu)|directive]] 2000/31/CE du [[Parlement (eu)|Parlement]] et du Conseil<ref>[[CELEX:32000L0031|''Directive 2000/31/CE du Parlement européen et du Conseil du 8 juin 2000 relative à certains aspects juridiques des services de la société de l'information, et notamment du commerce électronique, dans le marché intérieur (« directive sur le commerce électronique »)'']], [[Journal officiel (eu)|Journal officiel]] n° L 178 du 17/07/2000 p. 0001 - 0016</ref> fait naître un nouveau régime, celui de la communication au public en ligne. Le chapitre II de la loi est consacré aux prestataires techniques.

L’article 6 de la LCEN<ref>[[JORF:ECOX0200175L|''Loi n° 2004-575 du 21 juin 2004 pour la confiance dans l'économie numérique '']], [[Journal officiel (fr)|JORF]] n° 143 du 22 juin 2004 page 11168, texte n° 2</ref> pose un régime spécifique dit de « responsabilité allégée » en faveur des hébergeurs ce qui explique qu’ils doivent, en contrepartie, répondre à des obligations spécifiques.
Par ailleurs, pour qu’un prestataire technique puisse bénéficier du régime de responsabilité limitée, il doit être qualifié de prestataire de stockage au sens de l’article 6 I 2 de la [[loi (fr)|loi]]. Les [[Juge du fond (fr)|juges du fond]] sont confrontés à une difficulté de qualification (éditeur ou hébergeur) et semblent, à l'heure actuelle, réserver la qualification d'hébergeur aux seules [[Personne (fr)|personnes]] qui fournissent une prestation purement technique. Or, compte tenu de l’évolution des pratiques sur Internet qui consiste de plus en plus à faire de certains opérateurs à la fois des hébergeurs et des éditeurs, cela conduit à réduire excessivement le champ d’application du régime allégé de responsabilité.

== Une responsabilité allégée en faveur des hébergeurs ==

Une assimilation systématique des hébergeurs à des éditeurs aurait fait peser sur eux une obligation générale de surveillance de la licéité des contenus qu’ils hébergent.

Pour cette raison, la loi n° 2000-719 du 1er août 2000<ref>[[JORF:MCCX9800149L|''Loi n° 2000-719 du 1 août 2000 modifiant la loi n° 86-1067 du 30 septembre 1986 relative à la liberté de communication'']], [[Journal officiel (fr)|JORF]] n° 177 du 2 août 2000 page 11903, texte n° 1 </ref> prévoit, dans son article 43-8, que « les personnes physiques ou morales qui assurent, à titre gratuit ou onéreux, le stockage direct et permanent pour mise à disposition du public de signaux, d'écrits, d'images, de sons ou de messages de toute nature accessibles par ces services, ne sont [[Responsabilité pénale (fr)|pénalement]] ou [[Responsabilité civile (fr)|civilement]] responsables du fait du contenu de ces services que [alinéa second] si, ayant été saisies par une [[autorité judiciaire (fr)|autorité judiciaire]], elles n'ont pas agi promptement pour empêcher l'accès à ce contenu ». Il est à noter que l'article en cause prévoyait initialement au sein d'un troisième alinéa que la responsabilité de l'hébergeur peut être engagée si, « ayant été saisies par un tiers estimant que le contenu qu'elles hébergent est illicite ou lui cause un préjudice, elles n'ont pas procédé aux diligences appropriées ». Cette disposition ayant été censurée par le [[Conseil constitutionnel (fr)|Conseil constitutionnel]]<ref>[[JORF:CSCL0004281S|''Décision n° 2000-433 DC du 27 juillet 2000'']], [[Journal officiel (fr)|JORF]] n° 177 du 2 août 2000 page 11922 texte n° 2</ref>, la loi du 1er août 2000 instaurait quasiment un régime d'immunité pour les fournisseurs d'hébergement.

Pour cette raison, il est apparu pertinent d'aménager cette « irresponsabilité » dans la ''loi pour la confiance dans l'économie numérique''.

Ainsi, les articles 6 I 2 et suivants de la LCEN, résultant de la transposition de l’article 14 de la directive 2000/31/CE<ref>[[CELEX:32000L0031|''Directive 2000/31/CE sur le commerce électronique'']], op. cit.</ref>, déterminent les cas dans lesquels l’hébergeur n'est pas resonsable d'un contenu illicite. Il crée un régime, pénal et civil, dérogatoire pour les hébergeurs. En contrepartie, des [[Obligation (fr)|obligations]] spécifiques pèsent sur eux.

La responsabilité civile ou pénale des hébergeurs ne peut être engagée « s’ils n’avaient pas effectivement connaissance » du caractère illicite des contenus stockés ou « si dès le moment où elles en ont eu cette connaissance, elles ont agi promptement pour retirer ces données ou en rendre l’accès impossible ». C’est ici une [[transposition (eu)|transposition]] littérale de la [[directive (eu)|directive]].

La mise en œuvre de la responsabilité des hébergeurs obéit donc à un mécanisme en deux temps, l’hébergeur ne verra sa responsabilité engagée qu’à des conditions srictes. Il faut qu'il ait une connaissance effective du caractère illicite du contenu diffusé et qu'il ne réagisse pas pour faire cesser cette violation au droit, pour qu'il ne puisse s'exonérer de sa responsabilité.

=== La connaissance effective du caractère illicite du contenu diffusé ===

L’obligation de réaction est conditionnée par sa connaissance non des informations en elles-mêmes, mais de leur caractère illicite. Cela implique que l’hébergeur puisse exercer son contrôle sur la teneur des données qui lui sont soumises. En ce qui concerne leur responsabilité civile, l'une des conditions de l'engagement de leur responsabilité est qu'ils doivent avoir effectivement connaissance du caractère illicite des activités ou informations stockées ou « de faits et circonstances faisant apparaître ce caractère ».

Afin de ne pas ériger le fournisseur d'hébergement en juge de l'illicite (et du licite), le [[Conseil constitutionnel (fr)|Conseil constitutionnel]], dans une décision du 10 juin 2004<ref>[[JORF:CSCL0407405S|''Décision n° 2004-496 DC du 10 juin 2004'']], [[Journal officiel (fr)|JORF]], [[Journal officiel (fr)|JORF]] n° 143 du 22 juin 2004 page 11182 texte n° 3</ref>, a apporté à cette disposition une réserve d'interprétation. Ainsi, à propos de l’article 6 I 2 de la loi de 2004, le Conseil estime que « ces dispositions ne sauraient avoir pour effet d'engager la responsabilité d'un hébergeur qui n'a pas retiré une information dénoncée comme illicite par un tiers si celle-ci ne présente pas manifestement un tel caractère ».

Aussi, la responsabilité du fournisseur d'hébergement ne pourra être mise en oeuvre qu'à la condition qu'il ait connaissance du caratère manifestement illicite d'un contenu ce qui, en pratique, réduit grandement les hypothèses dans lesquelles il pourrait se voir reprocher sa passivité. Par exemple, l'examen du [[juge (fr)|juge]] est par principe nécessaire pour déterminer si un contenu porte atteinte à un droit de [[propriété intellectuelle (fr)|propriété intellectuelle]] ou est [[diffamation (fr)|diffamatoire]].

L’hébergeur peut avoir connaissance du caractère illicite soit par notification de la victime soit par un [[juge (fr)|juge]].

==== Notification de la victime et ses suites ====

===== Forme de la notification =====

Aucun formalisme n’est exigé mais l’article 6 I 5 présente un modèle de [[notification (fr)|notification]] qui créera une [[présomption (fr)|présomption]] de connaissance. La notification par la victime n’intervient qu’après une tentative infructueuse auprès de l’éditeur puisqu’une « copie de la correspondance adressée à l’auteur ou à l’éditeur des informations ou activités litigieuses demandant leur interruption, leur retrait ou leur modification, ou la justification de ce que l’auteur ou l’éditeur n’a pu être contacté » doit être jointe à la notification .

Pour éviter des abus, l’article 6 I 4 réprime pénalement le fait de faire une notification non fondée et qui aurait pour unique but d’« obtenir le retrait » ou de « faire cesser la diffusion » d’un contenu ou d’une activité.

===== Teneur du contrôle de l'hébergeur =====

Le prestataire doit ensuite procéder à la vérification de la licéité des données notifiées. Le Conseil constitutionnel a émis une réserve d’interprétation précisant que cette obligation est limitée aux contenus manifestement illicites<ref>[[JORF:CSCL0407405S|''Décision n° 2004-496 DC du 10 juin 2004'']], ''op. cit.''</ref>. Il reste cependant que cette disposition est contestable dés lors qu'elle conduit à rendre l'hébergeur juge du caractère des contenus antérieurement à toute décision du juge judiciaire.
Initialement, seuls les faits mentionnés à l’article 6 I 7 de la loi, c’est-à-dire la pédopornographie, l’[[Apologie de crime contre l'humanité (fr)|apologie de crimes contre l’humanité]] et l’[[incitation à la haine raciale (fr)|incitation à la haine raciale]] entraient dans cette catégorie du « manifestement illicite ». Il en va désormais de même pour la diffamation<ref> TGI Paris, ord. réf. 15 novembre 2004, Juris Data n° 2004-258504</ref> et les données contrefaisantes<ref> CA Paris, 4e ch. A, 7 juin 2006, ''Tiscali Media c/ Dargaud''</ref> (voir remarque dans la discussion).

==== Décision du juge ====

L’[[illicéité (fr)|illicéité]] peut être révélée par le juge. La non-application d’une [[décision de justice (fr)|décision de justice]] engage évidemment la responsabilité du prestataire.

Si l'hébergeur a, par l'un des deux moyens évoqués ci-avant, effectivement connaissance du caractère illicite des contenus qu'il héberge, sa responsabilité ne sera pas retenue s'il réagit pour faire cesser la violation du droit.

=== L'absence de réaction de l'hébergeur ===

L’hébergeur ne pourra s’exonérer de sa responsabilité si, lorsqu'il a une connaissance effective du caractère illicite des contenus diffusés, il ne réagit pas « promptement ». Cette condition sera remplie s’il agit dès réception de l’assignation de l’acte en [[référé (fr)|référé]] mais avant l’[[ordonnance (fr)|ordonnance]] du [[juge (fr)|juge]]<ref>TGI Paris, ord. réf., 17 janvier 2003, ''Jean Marie Le Pen / Sarl Ccmb Kilikopela''</ref>. Sa réaction doit être mesurée.

En premier lieu, il doit tenter de trouver une solution amiable avec l’éditeur des données stockées. Ce n’est qu’en cas d’échec qu’il devra adopter une solution proportionnée à la gravité du trouble sous peine d’engager sa responsabilité. Cette solution dépendra de l’étendue de ses capacités techniques. Alors qu’un responsable de forum de discussion peut effacer le message qui serait constitutif d’une incitation à la haine, l’hébergeur d’un espace pourra seulement suspendre ou cesser la diffusion de données litigieuses.

Cette disposition est contestable dès lors que sa mise en œuvre pourrait conduire l'hébergeur à suspendre la diffusion d'un contenu sur la simple notification d'une personne alors même que ce contenu pourrait ne pas être qualifié d'illégal par la décision de justice qui interviendrait postérieurement à cette suspension. C'est pour cette raison que le Conseil constitutionnel, dans la décision du 10 juin 2004 précitée, a exigé que la responsabilité de l'hébergeur ne puisse être engagée qu'en cas de contenu « manifestement illicite ». Ce processus ne peut donc que difficilement être assimilé à un contrôle préalable !

En revanche, dès lors que l'hébergeur supprimerait un contenu qui ne serait pas « manifestement illicite » et dont une décision de justice dirait ''a posteriori'' qu'il est licite, l'[[auteur (fr)|auteur]] du contenu pourrait se retourner ultérieurement contre l'hébergeur avec lequel il est, a priori, contractuellement lié, puisque du fait de la suspension il aura subi un préjudice.

Si le régime de responsabilité des hébergeurs est allégé, des obligations spécifiques leur sont imposées.

== Renforcement des obligations de l’hébergeur : l’article 6 I 7 ==

L’article 6 I 7 de la LCEN met à l’écart de toute idée d’obligation générale de surveillance. Le Conseil constitutionnel souligne que les dispositions adoptées par le législateur « n’ont nullement pour objet ou pour effet de mettre en place un mécanisme qui aurait des effets équivalents à un régime d’autorisation préalable en matière de communication »<ref>Déc. n° 2004-496 DC, 10 juin 2004, loi sur la confiance dans l’économie numérique</ref>. Elles n’ont donc pas pour effet d’instituer un contrôle préalable et systématique des informations mises à la disposition du public.
En revanche, des obligations spécifiques pèsent sur les hébergeurs.

=== L’obligation de mise en place de dispositifs de dénonciation ===

==== Champ d’application de l’obligation ====

Ces dispositifs doivent permettre la dénonciation de « l’apologie de crimes contre l’humanité, de l’incitation à la haine raciale ainsi que de la pornographie enfantine, de l’incitation à la violence ainsi que des atteintes à la dignité humaine ».

Selon la [[loi (fr)|loi]], c’est l’[[intérêt général (fr)|intérêt général]] attaché à la lutte de ce type d’[[infraction (fr)|infraction]] qui justifie cette [[obligation (fr)|obligation]]. Il s’agit en effet d’infraction d’une particulière gravité.

==== Caractères du dispositif ====

Les hébergeurs doivent mettre en place un dispositif « facilement accessible et visible permettant à toute personne » d’en user. Ils doivent par ailleurs « rendre publics les moyens qu’ils consacrent à la lutte contre ces activités illicites ».

=== L’obligation de conservation de certaines données ===

L’article 6 II 1 dispose que les hébergeurs « détiennent et conservent les données de nature à permettre l’identification de quiconque a contribué à la création du contenu ou de l’un des contenus des services dont [ils] sont prestataires ». L’hébergeur peut se voir contraint de communiquer des éléments d’identification <ref>TGI Paris 27 fevrier 2006</ref>. L’irrespect de cette obligation a été sanctionné par la [[Cour d'appel (fr)|cour d'appel]] de Paris<ref>CA Paris 7 juin 2006</ref> sur le fondement de l’article [[CCfr:1383|1383]] du [[Code civil (fr)|Code civil]]. Un [[décret (fr)|décret]] doit préciser les modalités de conservation des données. On sait déjà que l’obligation de rétention de données ne concerne pas la poursuite d’[[infraction (fr)|infraction]] mais l’identification des créateurs de contenu.

Un projet de décret porte application de l’article 6 II <ref>renvoi note lamy</ref>. Néanmoins, cette initiative s’inscrit à l’encontre de la directive du 15 mars 2006 relative à la conservation de données qui exclut les hébergeurs de son champ d’application.

== Les incertitudes quant au champ d'application du régime de responsabilité allégée ==

Le développement du Web dit 2.0 semble remettre en question l'étenchéité de la catégorisation établie par la LCEN. Celle-ci a établi deux régimes distincts selon que le prestataire est qualifié d'hébergeur ou d'éditeur. La responsabilité des hébergeurs est une responsabilité allégée d'où l'importance de la qualification. La jurisprudence récente quin'est pas harmonieuse crée une réelle insécurité juridique.

=== L'affaire ''Tiscali''<ref>CA de Paris, 7 juin 2006</ref> et l'affaire ''My Space''<ref>TGI de Paris, 22 juin 2007</ref> ===

Les faits étaient similaires. Dans la première affaire, il s'agissait de mise à disposition du public d'œuvres sur Internet alors même que l'auteur n'avaient n'avait pas donné son [[autorisation (fr)|autorisation]]. Il y avait bien diffusion de contenu illicite par l'intermédiaire des sites en cause.

Si, dans les deux affaires, le juge a admis que les prestataires techniques avaient bien la qualité d'hébergeur, il a écarté l'application de la LCEN, et donc le régime de responsabilité allégée au motif qu'il était également un éditeur. Le [[juge (fr)|juge]] consacre ainsi la possibilité du cumul de [[qualification (fr)|qualification]]. C'est par une création prétorienne que le juge dégage des faisceaux d'indice permettant de qualifier le prestataire technique d'éditeur.

Ainsi, dés lors que le prestataire « impose » une structure de présentation, ou propose à des annonceurs d'afficher de la publicité à proximité des informations en cause, ou encore participe techniquement à l'élaboration du contenu en fournissant des logiciels ou des outils d'aide à la conception, c'est un éditeur.

Dans l'affaire ''Tiscali'', la seule commercialisation d'espaces publicitaires suffisait pour qualifier le prestataire d'éditeur.

Cette position des juges est contestable à deux égards.

Elle conduit à qualifier systématiquement le prestataire technique d'éditeur. Qualifier le prestataire d'éditeur sous le prétexte qu'il a recours à la publicité, c'est condamner le modèle économique d'Internet. En effet, la gratuité est financée par la publicité. Cela vide de son sens la LCEN qui vise à alléger la responsabilité des hébergeurs dans le but du développement des nouveaux modes d'expression.

Le prestataire est qualifié d'éditeur en dehors de tout apport intellectuel de sa part.

Notons que, concernant l'affaire ''Tiscali'', un [[pourvoi en cassation (fr)|pourvoi en cassation]] a été déposé.

=== L'affaire ''Dailymotion''<ref>TGI de Paris, 13 juillet 2007</ref> et l'affaire ''eBay''<ref>CA de Paris, 19 octobre 2007</ref> ===

Les deux affaires concernent des faits qualifiés de contrefaçon.

Le raisonnement des juges s'est fait en deux temps.

Les juges, contrairement à ceux des deux affaires précédentes, ont commencé par affirmer que « la commercialisation d'espaces publicitaires ne permet pas de qualifier la société d'éditeur. Ils ont donc qualifié les sociétés d'hébergeur.

Dans l'affaire ''Dailymotion'', le juge a ajouté que, si la société n'est pas un éditeur, « elle avait nécessairement connaissance » du fait que sa plate-forme permet de diffuser illégalement des vidéos protégées. Cela justifie que sa responsabilité civile soit engagée pour faute puisqu'elle a fourni les moyens de la [[contrefaçon (fr)|contrefaçon]].

Cela revient à créer une présomption de connaissance de l'illicéité et donc une obligation générale de surveillance ce qui est contraire à l'article 7 de la LCEN. Ce [[Jugement (fr)|jugement]] fait l'objet d'un [[appel (fr)|appel]].

Dans l'affaire ''eBay'', le juge, après avoir qualifié le prestataire d'hébergeur, ajoute qu'il « n'est pas dispensé dans la mesure de ses moyens à ce que son site ne soit pas utilisé à des fins répréhensibles ».

==Conclusion==

La conclusion de ce développement ne peut être que temporaire.

=Notes et références=
==Notes==
<references />

==Références==

===Sur le fournisseurs d’hébergement===

Boulin F.-X. et Le Clainche J., Prestataires de service Internet : fondement d’une responsabilité, RLDI 2005/10, n°286, p.27

Décision du Conseil constitutionnel, 10 juin 2004 : n°2004-496 ; J.O. 22 juin 2004 : Comm. Com. Elect. 2004, n° 8, septembre 2004. chron. 32, Decocq ; D. 2005. Jur. 199

Costes L., Quelle reponsabilité pour les fournisseurs d'hébergement internet ?, Rev. Lamy dr. aff. 1999, no 14, no 857

Thoumyre L., La responsabilité pénale et extra-contractuelle des acteurs de l’Internet, Lamy Droit des Médias et de la Communication, Etude 464

Thoumyre L., Les hébergeurs en ombre chinoises – une tentative d’éclaircissement sur les incertitudes de la LCEN, RLDI 2005/5

Hugot J.-P., De nouvelles responsabilités sur l'internet : du vide au flou juridique, Légipresse 2002, n° 191, II, p. 51

Rojinski C et Tabaka B., Forum de discussion – responsabilité, J.-Cl. Communication, Fasc. 4650, n°8

===Sur la responsabilité des éditeurs de plates-formes Web 2.0===

Proust S., Propos critiques à l’encontre de l’orientation actuelle de la jurisprudence face au développement du Web 2.0, RLDI n°30, Aout/Septembre 2007, n°999, p.29

Barby E. et Proust O., Le Web 2.0 passe la barre des prétoires, Gaz. Pal., 18 octobre 2007, n°291, p.10

Saint Martin A., Proposition d’une « responsabilité raisonnable » pour le Web 2.0, RLDI 2007/32, n°1070

=Voir aussi=
{{moteur (fr)|Responsabilité contenus internet OR web}}

Responsabilité de l'hébergeur de contenus sur l'Internet (fr)

2012-12-02T20:42:00Z

Nnemo : /* Les incertitudes quant au champ d'application du régime de responsabilité allégée */ Notamment — Pléonasmes

{{ébauche (fr)}}
[[France]] > [[Thema:Droit de l'internet en France|Droit de l'internet]] >
[[Image:fr_flag.png|framed|]]
[[catégorie:France]][[Catégorie:Propriété intellectuelle (fr)]][[Catégorie:Droit d'auteur (fr)]][[Catégorie:Droit de l'internet (fr)]]

== Introduction ==

L’internaute qui veut créer ses pages Web ou encore l’entreprise qui souhaite installer un site marchand sur Internet doit en général s’adresser à un professionnel qui pourra héberger ses pages sur ses serveurs.

Selon l’article 6 I 2 de la [[Loi pour la confiance dans l'économie numérique (fr)|loi du 21 juin 2004 pour la confiance dans l’économie numérique]], les hébergeurs sont « les personnes [[Personne physique (fr)|physiques]] ou [[Personne morale (fr)|morales]] qui assurent, même à titre gratuit, pour mise à disposition du public par des services de [[communication au public en ligne (fr)|communication au public en ligne]], le stockage de signaux, d’[[Écrit (fr)|écrits]], d’images, de sons ou de messages de toute nature fournis par des destinataires de ces services ».

Aborder la question de la [[responsabilité (fr)|responsabilité]] des hébergeurs c’est se demander à quelles conditions ils doivent répondre des préjudices causés aux [[Droit (fr)|droits]] de tiers par la diffusion sur Internet de contenus illicites fournis par leurs clients. Il se peut aussi que l'hébergeur soit lui même à l'origine des contenus illicites, dans ce cas, il est qualifié d'éditeur et le régime de responsabilité n'est pas le même.

C’est dans un cadre en perpétuelle mutation, développant des techniques chaque jour plus sophistiquées, que la question se pose. Internet se présente aujourd’hui sous un jour nouveau, avec par exemple le Web dit 2.0 qui s’appuie sur une participation accrue de l’utilisateur final dans la réalisation et le choix des contenus diffusés. Il est par ailleurs fréquent que se côtoient des informations crées par le prestatiaire du service et d'autres qui sont fournies par les utilisateurs.

Afin de permettre le développement de ces nouvelles formes d’expression, il est apparu nécessaire de modifier la lourdeur du régime applicable aux hébergeurs qui faisait peser sur eux une obligation générale de surveillance. La loi du 21 juin 2004 pour la confiance dans l’économie numérique (LCEN) qui est la transposition de la [[directive (eu)|directive]] 2000/31/CE du [[Parlement (eu)|Parlement]] et du Conseil<ref>[[CELEX:32000L0031|''Directive 2000/31/CE du Parlement européen et du Conseil du 8 juin 2000 relative à certains aspects juridiques des services de la société de l'information, et notamment du commerce électronique, dans le marché intérieur (« directive sur le commerce électronique »)'']], [[Journal officiel (eu)|Journal officiel]] n° L 178 du 17/07/2000 p. 0001 - 0016</ref> fait naître un nouveau régime, celui de la communication au public en ligne. Le chapitre II de la loi est consacré aux prestataires techniques.

L’article 6 de la LCEN<ref>[[JORF:ECOX0200175L|''Loi n° 2004-575 du 21 juin 2004 pour la confiance dans l'économie numérique '']], [[Journal officiel (fr)|JORF]] n° 143 du 22 juin 2004 page 11168, texte n° 2</ref> pose un régime spécifique dit de « responsabilité allégée » en faveur des hébergeurs ce qui explique qu’ils doivent, en contrepartie, répondre à des obligations spécifiques.
Par ailleurs, pour qu’un prestataire technique puisse bénéficier du régime de responsabilité limitée, il doit être qualifié de prestataire de stockage au sens de l’article 6 I 2 de la [[loi (fr)|loi]]. Les [[Juge du fond (fr)|juges du fond]] sont confrontés à une difficulté de qualification (éditeur ou hébergeur) et semblent, à l'heure actuelle, réserver la qualification d'hébergeur aux seules [[Personne (fr)|personnes]] qui fournissent une prestation purement technique. Or, compte tenu de l’évolution des pratiques sur Internet qui consiste de plus en plus à faire de certains opérateurs à la fois des hébergeurs et des éditeurs, cela conduit à réduire excessivement le champ d’application du régime allégé de responsabilité.

== Une responsabilité allégée en faveur des hébergeurs ==

Une assimilation systématique des hébergeurs à des éditeurs aurait fait peser sur eux une obligation générale de surveillance de la licéité des contenus qu’ils hébergent.

Pour cette raison, la loi n° 2000-719 du 1er août 2000<ref>[[JORF:MCCX9800149L|''Loi n° 2000-719 du 1 août 2000 modifiant la loi n° 86-1067 du 30 septembre 1986 relative à la liberté de communication'']], [[Journal officiel (fr)|JORF]] n°177 du 2 août 2000 page 11903, texte n° 1 </ref> prévoit, dans son article 43-8, que « les personnes physiques ou morales qui assurent, à titre gratuit ou onéreux, le stockage direct et permanent pour mise à disposition du public de signaux, d'écrits, d'images, de sons ou de messages de toute nature accessibles par ces services, ne sont [[Responsabilité pénale (fr)|pénalement]] ou [[Responsabilité civile (fr)|civilement]] responsables du fait du contenu de ces services que [alinéa second] si, ayant été saisies par une [[autorité judiciaire (fr)|autorité judiciaire]], elles n'ont pas agi promptement pour empêcher l'accès à ce contenu ». Il est à noter que l'article en cause prévoyait initialement au sein d'un troisième alinéa que la responsabilité de l'hébergeur peut être engagée si, « ayant été saisies par un tiers estimant que le contenu qu'elles hébergent est illicite ou lui cause un préjudice, elles n'ont pas procédé aux diligences appropriées ». Cette disposition ayant été censurée par le [[Conseil constitutionnel (fr)|Conseil constitutionnel]]<ref>[[JORF:CSCL0004281S|''Décision no 2000-433 DC du 27 juillet 2000'']], [[Journal officiel (fr)|JORF]] n° 177 du 2 août 2000 page 11922 texte n° 2</ref>, la loi du 1er août 2000 instaurait quasiment un régime d'immunité pour les fournisseurs d'hébergement.

Pour cette raison, il est apparu pertinent d'aménager cette « irresponsabilité » dans la ''loi pour la confiance dans l'économie numérique''.

Ainsi, les articles 6 I 2 et suivants de la LCEN, résultant de la transposition de l’article 14 de la directive 2000/31/CE<ref>[[CELEX:32000L0031|''Directive 2000/31/CE sur le commerce électronique'']], op. cit.</ref>, déterminent les cas dans lesquels l’hébergeur n'est pas resonsable d'un contenu illicite. Il crée un régime, pénal et civil, dérogatoire pour les hébergeurs. En contrepartie, des [[Obligation (fr)|obligations]] spécifiques pèsent sur eux.

La responsabilité civile ou pénale des hébergeurs ne peut être engagée « s’ils n’avaient pas effectivement connaissance » du caractère illicite des contenus stockés ou « si dès le moment où elles en ont eu cette connaissance, elles ont agi promptement pour retirer ces données ou en rendre l’accès impossible ». C’est ici une [[transposition (eu)|transposition]] littérale de la [[directive (eu)|directive]].

La mise en œuvre de la responsabilité des hébergeurs obéit donc à un mécanisme en deux temps, l’hébergeur ne verra sa responsabilité engagée qu’à des conditions srictes. Il faut qu'il ait une connaissance effective du caractère illicite du contenu diffusé et qu'il ne réagisse pas pour faire cesser cette violation au droit, pour qu'il ne puisse s'exonérer de sa responsabilité.

=== La connaissance effective du caractère illicite du contenu diffusé ===

L’obligation de réaction est conditionnée par sa connaissance non des informations en elles-mêmes, mais de leur caractère illicite. Cela implique que l’hébergeur puisse exercer son contrôle sur la teneur des données qui lui sont soumises. En ce qui concerne leur responsabilité civile, l'une des conditions de l'engagement de leur responsabilité est qu'ils doivent avoir effectivement connaissance du caractère illicite des activités ou informations stockées ou « de faits et circonstances faisant apparaître ce caractère ».

Afin de ne pas ériger le fournisseur d'hébergement en juge de l'illicite (et du licite), le [[Conseil constitutionnel (fr)|Conseil constitutionnel]], dans une décision du 10 juin 2004<ref>[[JORF:CSCL0407405S|''Décision n° 2004-496 DC du 10 juin 2004'']], [[Journal officiel (fr)|JORF]], [[Journal officiel (fr)|JORF]] n° 143 du 22 juin 2004 page 11182 texte n° 3</ref>, a apporté à cette disposition une réserve d'interprétation. Ainsi, à propos de l’article 6 I 2 de la loi de 2004, le Conseil estime que « ces dispositions ne sauraient avoir pour effet d'engager la responsabilité d'un hébergeur qui n'a pas retiré une information dénoncée comme illicite par un tiers si celle-ci ne présente pas manifestement un tel caractère ».

Aussi, la responsabilité du fournisseur d'hébergement ne pourra être mise en oeuvre qu'à la condition qu'il ait connaissance du caratère manifestement illicite d'un contenu ce qui, en pratique, réduit grandement les hypothèses dans lesquelles il pourrait se voir reprocher sa passivité. Par exemple, l'examen du [[juge (fr)|juge]] est par principe nécessaire pour déterminer si un contenu porte atteinte à un droit de [[propriété intellectuelle (fr)|propriété intellectuelle]] ou est [[diffamation (fr)|diffamatoire]].

L’hébergeur peut avoir connaissance du caractère illicite soit par notification de la victime soit par un [[juge (fr)|juge]].

==== Notification de la victime et ses suites ====

===== Forme de la notification =====

Aucun formalisme n’est exigé mais l’article 6 I 5 présente un modèle de [[notification (fr)|notification]] qui créera une [[présomption (fr)|présomption]] de connaissance. La notification par la victime n’intervient qu’après une tentative infructueuse auprès de l’éditeur puisqu’une « copie de la correspondance adressée à l’auteur ou à l’éditeur des informations ou activités litigieuses demandant leur interruption, leur retrait ou leur modification, ou la justification de ce que l’auteur ou l’éditeur n’a pu être contacté » doit être jointe à la notification .

Pour éviter des abus, l’article 6 I 4 réprime pénalement le fait de faire une notification non fondée et qui aurait pour unique but d’« obtenir le retrait » ou de « faire cesser la diffusion » d’un contenu ou d’une activité.

===== Teneur du contrôle de l'hébergeur =====

Le prestataire doit ensuite procéder à la vérification de la licéité des données notifiées. Le Conseil constitutionnel a émis une réserve d’interprétation précisant que cette obligation est limitée aux contenus manifestement illicites<ref>[[JORF:CSCL0407405S|''Décision n° 2004-496 DC du 10 juin 2004'']], ''op. cit.''</ref>. Il reste cependant que cette disposition est contestable dés lors qu'elle conduit à rendre l'hébergeur juge du caractère des contenus antérieurement à toute décision du juge judiciaire.
Initialement, seuls les faits mentionnés à l’article 6 I 7 de la loi, c’est-à-dire la pédopornographie, l’[[Apologie de crime contre l'humanité (fr)|apologie de crimes contre l’humanité]] et l’[[incitation à la haine raciale (fr)|incitation à la haine raciale]] entraient dans cette catégorie du « manifestement illicite ». Il en va désormais de même pour la diffamation<ref> TGI Paris, ord. réf. 15 novembre 2004, Juris Data n° 2004-258504</ref> et les données contrefaisantes<ref> CA Paris, 4e ch. A, 7 juin 2006, ''Tiscali Media c/ Dargaud''</ref> (voir remarque dans la discussion).

==== Décision du juge ====

L’[[illicéité (fr)|illicéité]] peut être révélée par le juge. La non-application d’une [[décision de justice (fr)|décision de justice]] engage évidemment la responsabilité du prestataire.

Si l'hébergeur a, par l'un des deux moyens évoqués ci-avant, effectivement connaissance du caractère illicite des contenus qu'il héberge, sa responsabilité ne sera pas retenue s'il réagit pour faire cesser la violation du droit.

=== L'absence de réaction de l'hébergeur ===

L’hébergeur ne pourra s’exonérer de sa responsabilité si, lorsqu'il a une connaissance effective du caractère illicite des contenus diffusés, il ne réagit pas « promptement ». Cette condition sera remplie s’il agit dès réception de l’assignation de l’acte en [[référé (fr)|référé]] mais avant l’[[ordonnance (fr)|ordonnance]] du [[juge (fr)|juge]]<ref>TGI Paris, ord. réf., 17 janvier 2003, ''Jean Marie Le Pen / Sarl Ccmb Kilikopela''</ref>. Sa réaction doit être mesurée.

En premier lieu, il doit tenter de trouver une solution amiable avec l’éditeur des données stockées. Ce n’est qu’en cas d’échec qu’il devra adopter une solution proportionnée à la gravité du trouble sous peine d’engager sa responsabilité. Cette solution dépendra de l’étendue de ses capacités techniques. Alors qu’un responsable de forum de discussion peut effacer le message qui serait constitutif d’une incitation à la haine, l’hébergeur d’un espace pourra seulement suspendre ou cesser la diffusion de données litigieuses.

Cette disposition est contestable dès lors que sa mise en œuvre pourrait conduire l'hébergeur à suspendre la diffusion d'un contenu sur la simple notification d'une personne alors même que ce contenu pourrait ne pas être qualifié d'illégal par la décision de justice qui interviendrait postérieurement à cette suspension. C'est pour cette raison que le Conseil constitutionnel, dans la décision du 10 juin 2004 précitée, a exigé que la responsabilité de l'hébergeur ne puisse être engagée qu'en cas de contenu « manifestement illicite ». Ce processus ne peut donc que difficilement être assimilé à un contrôle préalable !

En revanche, dès lors que l'hébergeur supprimerait un contenu qui ne serait pas « manifestement illicite » et dont une décision de justice dirait ''a posteriori'' qu'il est licite, l'[[auteur (fr)|auteur]] du contenu pourrait se retourner ultérieurement contre l'hébergeur avec lequel il est, a priori, contractuellement lié, puisque du fait de la suspension il aura subi un préjudice.

Si le régime de responsabilité des hébergeurs est allégé, des obligations spécifiques leur sont imposées.

== Renforcement des obligations de l’hébergeur : l’article 6 I 7 ==

L’article 6 I 7 de la LCEN met à l’écart de toute idée d’obligation générale de surveillance. Le Conseil constitutionnel souligne que les dispositions adoptées par le législateur « n’ont nullement pour objet ou pour effet de mettre en place un mécanisme qui aurait des effets équivalents à un régime d’autorisation préalable en matière de communication »<ref>Déc. n° 2004-496 DC, 10 juin 2004, loi sur la confiance dans l’économie numérique</ref>. Elles n’ont donc pas pour effet d’instituer un contrôle préalable et systématique des informations mises à la disposition du public.
En revanche, des obligations spécifiques pèsent sur les hébergeurs.

=== L’obligation de mise en place de dispositifs de dénonciation ===

==== Champ d’application de l’obligation ====

Ces dispositifs doivent permettre la dénonciation de « l’apologie de crimes contre l’humanité, de l’incitation à la haine raciale ainsi que de la pornographie enfantine, de l’incitation à la violence ainsi que des atteintes à la dignité humaine ».

Selon la [[loi (fr)|loi]], c’est l’[[intérêt général (fr)|intérêt général]] attaché à la lutte de ce type d’[[infraction (fr)|infraction]] qui justifie cette [[obligation (fr)|obligation]]. Il s’agit en effet d’infraction d’une particulière gravité.

==== Caractères du dispositif ====

Les hébergeurs doivent mettre en place un dispositif « facilement accessible et visible permettant à toute personne » d’en user. Ils doivent par ailleurs « rendre publics les moyens qu’ils consacrent à la lutte contre ces activités illicites ».

=== L’obligation de conservation de certaines données ===

L’article 6 II 1 dispose que les hébergeurs « détiennent et conservent les données de nature à permettre l’identification de quiconque a contribué à la création du contenu ou de l’un des contenus des services dont [ils] sont prestataires ». L’hébergeur peut se voir contraint de communiquer des éléments d’identification <ref>TGI Paris 27 fevrier 2006</ref>. L’irrespect de cette obligation a été sanctionné par la [[Cour d'appel (fr)|cour d'appel]] de Paris<ref>CA Paris 7 juin 2006</ref> sur le fondement de l’article [[CCfr:1383|1383]] du [[Code civil (fr)|Code civil]]. Un [[décret (fr)|décret]] doit préciser les modalités de conservation des données. On sait déjà que l’obligation de rétention de données ne concerne pas la poursuite d’[[infraction (fr)|infraction]] mais l’identification des créateurs de contenu.

Un projet de décret porte application de l’article 6 II <ref>renvoi note lamy</ref>. Néanmoins, cette initiative s’inscrit à l’encontre de la directive du 15 mars 2006 relative à la conservation de données qui exclut les hébergeurs de son champ d’application.

== Les incertitudes quant au champ d'application du régime de responsabilité allégée ==

Le développement du Web dit 2.0 semble remettre en question l'étenchéité de la catégorisation établie par la LCEN. Celle-ci a établi deux régimes distincts selon que le prestataire est qualifié d'hébergeur ou d'éditeur. La responsabilité des hébergeurs est une responsabilité allégée d'où l'importance de la qualification. La jurisprudence récente quin'est pas harmonieuse crée une réelle insécurité juridique.

=== L'affaire ''Tiscali''<ref>CA de Paris, 7 juin 2006</ref> et l'affaire ''My Space''<ref>TGI de Paris, 22 juin 2007</ref> ===

Les faits étaient similaires. Dans la première affaire, il s'agissait de mise à disposition du public d'œuvres sur Internet alors même que l'auteur n'avaient n'avait pas donné son [[autorisation (fr)|autorisation]]. Il y avait bien diffusion de contenu illicite par l'intermédiaire des sites en cause.

Si, dans les deux affaires, le juge a admis que les prestataires techniques avaient bien la qualité d'hébergeur, il a écarté l'application de la LCEN, et donc le régime de responsabilité allégée au motif qu'il était également un éditeur. Le [[juge (fr)|juge]] consacre ainsi la possibilité du cumul de [[qualification (fr)|qualification]]. C'est par une création prétorienne que le juge dégage des faisceaux d'indice permettant de qualifier le prestataire technique d'éditeur.

Ainsi, dés lors que le prestataire « impose » une structure de présentation, ou propose à des annonceurs d'afficher de la publicité à proximité des informations en cause, ou encore participe techniquement à l'élaboration du contenu en fournissant des logiciels ou des outils d'aide à la conception, c'est un éditeur.

Dans l'affaire ''Tiscali'', la seule commercialisation d'espaces publicitaires suffisait pour qualifier le prestataire d'éditeur.

Cette position des juges est contestable à deux égards.

Elle conduit à qualifier systématiquement le prestataire technique d'éditeur. Qualifier le prestataire d'éditeur sous le prétexte qu'il a recours à la publicité, c'est condamner le modèle économique d'Internet. En effet, la gratuité est financée par la publicité. Cela vide de son sens la LCEN qui vise à alléger la responsabilité des hébergeurs dans le but du développement des nouveaux modes d'expression.

Le prestataire est qualifié d'éditeur en dehors de tout apport intellectuel de sa part.

Notons que, concernant l'affaire ''Tiscali'', un [[pourvoi en cassation (fr)|pourvoi en cassation]] a été déposé.

=== L'affaire ''Dailymotion''<ref>TGI de Paris, 13 juillet 2007</ref> et l'affaire ''eBay''<ref>CA de Paris, 19 octobre 2007</ref> ===

Les deux affaires concernent des faits qualifiés de contrefaçon.

Le raisonnement des juges s'est fait en deux temps.

Les juges, contrairement à ceux des deux affaires précédentes, ont commencé par affirmer que « la commercialisation d'espaces publicitaires ne permet pas de qualifier la société d'éditeur. Ils ont donc qualifié les sociétés d'hébergeur.

Dans l'affaire ''Dailymotion'', le juge a ajouté que, si la société n'est pas un éditeur, « elle avait nécessairement connaissance » du fait que sa plate-forme permet de diffuser illégalement des vidéos protégées. Cela justifie que sa responsabilité civile soit engagée pour faute puisqu'elle a fourni les moyens de la [[contrefaçon (fr)|contrefaçon]].

Cela revient à créer une présomption de connaissance de l'illicéité et donc une obligation générale de surveillance ce qui est contraire à l'article 7 de la LCEN. Ce [[Jugement (fr)|jugement]] fait l'objet d'un [[appel (fr)|appel]].

Dans l'affaire ''eBay'', le juge, après avoir qualifié le prestataire d'hébergeur, ajoute qu'il « n'est pas dispensé dans la mesure de ses moyens à ce que son site ne soit pas utilisé à des fins répréhensibles ».

==Conclusion==

La conclusion de ce développement ne peut être que temporaire.

=Notes et références=
==Notes==
<references />

==Références==

===Sur le fournisseurs d’hébergement===

Boulin F.-X. et Le Clainche J., Prestataires de service Internet : fondement d’une responsabilité, RLDI 2005/10, n°286, p.27

Décision du Conseil constitutionnel, 10 juin 2004 : n°2004-496 ; J.O. 22 juin 2004 : Comm. Com. Elect. 2004, n° 8, septembre 2004. chron. 32, Decocq ; D. 2005. Jur. 199

Costes L., Quelle reponsabilité pour les fournisseurs d'hébergement internet ?, Rev. Lamy dr. aff. 1999, no 14, no 857

Thoumyre L., La responsabilité pénale et extra-contractuelle des acteurs de l’Internet, Lamy Droit des Médias et de la Communication, Etude 464

Thoumyre L., Les hébergeurs en ombre chinoises – une tentative d’éclaircissement sur les incertitudes de la LCEN, RLDI 2005/5

Hugot J.-P., De nouvelles responsabilités sur l'internet : du vide au flou juridique, Légipresse 2002, n° 191, II, p. 51

Rojinski C et Tabaka B., Forum de discussion – responsabilité, J.-Cl. Communication, Fasc. 4650, n°8

===Sur la responsabilité des éditeurs de plates-formes Web 2.0===

Proust S., Propos critiques à l’encontre de l’orientation actuelle de la jurisprudence face au développement du Web 2.0, RLDI n°30, Aout/Septembre 2007, n°999, p.29

Barby E. et Proust O., Le Web 2.0 passe la barre des prétoires, Gaz. Pal., 18 octobre 2007, n°291, p.10

Saint Martin A., Proposition d’une « responsabilité raisonnable » pour le Web 2.0, RLDI 2007/32, n°1070

=Voir aussi=
{{moteur (fr)|Responsabilité contenus internet OR web}}

Responsabilité de l'hébergeur de contenus sur l'Internet (fr)

2012-12-02T20:39:42Z

Nnemo : /* Les incertitudes quant au champ d'application du régime de responsabilité allégée */

{{ébauche (fr)}}
[[France]] > [[Thema:Droit de l'internet en France|Droit de l'internet]] >
[[Image:fr_flag.png|framed|]]
[[catégorie:France]][[Catégorie:Propriété intellectuelle (fr)]][[Catégorie:Droit d'auteur (fr)]][[Catégorie:Droit de l'internet (fr)]]

== Introduction ==

L’internaute qui veut créer ses pages Web ou encore l’entreprise qui souhaite installer un site marchand sur Internet doit en général s’adresser à un professionnel qui pourra héberger ses pages sur ses serveurs.

Selon l’article 6 I 2 de la [[Loi pour la confiance dans l'économie numérique (fr)|loi du 21 juin 2004 pour la confiance dans l’économie numérique]], les hébergeurs sont « les personnes [[Personne physique (fr)|physiques]] ou [[Personne morale (fr)|morales]] qui assurent, même à titre gratuit, pour mise à disposition du public par des services de [[communication au public en ligne (fr)|communication au public en ligne]], le stockage de signaux, d’[[Écrit (fr)|écrits]], d’images, de sons ou de messages de toute nature fournis par des destinataires de ces services ».

Aborder la question de la [[responsabilité (fr)|responsabilité]] des hébergeurs c’est se demander à quelles conditions ils doivent répondre des préjudices causés aux [[Droit (fr)|droits]] de tiers par la diffusion sur Internet de contenus illicites fournis par leurs clients. Il se peut aussi que l'hébergeur soit lui même à l'origine des contenus illicites, dans ce cas, il est qualifié d'éditeur et le régime de responsabilité n'est pas le même.

C’est dans un cadre en perpétuelle mutation, développant des techniques chaque jour plus sophistiquées, que la question se pose. Internet se présente aujourd’hui sous un jour nouveau, avec par exemple le Web dit 2.0 qui s’appuie sur une participation accrue de l’utilisateur final dans la réalisation et le choix des contenus diffusés. Il est par ailleurs fréquent que se côtoient des informations crées par le prestatiaire du service et d'autres qui sont fournies par les utilisateurs.

Afin de permettre le développement de ces nouvelles formes d’expression, il est apparu nécessaire de modifier la lourdeur du régime applicable aux hébergeurs qui faisait peser sur eux une obligation générale de surveillance. La loi du 21 juin 2004 pour la confiance dans l’économie numérique (LCEN) qui est la transposition de la [[directive (eu)|directive]] 2000/31/CE du [[Parlement (eu)|Parlement]] et du Conseil<ref>[[CELEX:32000L0031|''Directive 2000/31/CE du Parlement européen et du Conseil du 8 juin 2000 relative à certains aspects juridiques des services de la société de l'information, et notamment du commerce électronique, dans le marché intérieur (« directive sur le commerce électronique »)'']], [[Journal officiel (eu)|Journal officiel]] n° L 178 du 17/07/2000 p. 0001 - 0016</ref> fait naître un nouveau régime, celui de la communication au public en ligne. Le chapitre II de la loi est consacré aux prestataires techniques.

L’article 6 de la LCEN<ref>[[JORF:ECOX0200175L|''Loi n° 2004-575 du 21 juin 2004 pour la confiance dans l'économie numérique '']], [[Journal officiel (fr)|JORF]] n° 143 du 22 juin 2004 page 11168, texte n° 2</ref> pose un régime spécifique dit de « responsabilité allégée » en faveur des hébergeurs ce qui explique qu’ils doivent, en contrepartie, répondre à des obligations spécifiques.
Par ailleurs, pour qu’un prestataire technique puisse bénéficier du régime de responsabilité limitée, il doit être qualifié de prestataire de stockage au sens de l’article 6 I 2 de la [[loi (fr)|loi]]. Les [[Juge du fond (fr)|juges du fond]] sont confrontés à une difficulté de qualification (éditeur ou hébergeur) et semblent, à l'heure actuelle, réserver la qualification d'hébergeur aux seules [[Personne (fr)|personnes]] qui fournissent une prestation purement technique. Or, compte tenu de l’évolution des pratiques sur Internet qui consiste de plus en plus à faire de certains opérateurs à la fois des hébergeurs et des éditeurs, cela conduit à réduire excessivement le champ d’application du régime allégé de responsabilité.

== Une responsabilité allégée en faveur des hébergeurs ==

Une assimilation systématique des hébergeurs à des éditeurs aurait fait peser sur eux une obligation générale de surveillance de la licéité des contenus qu’ils hébergent.

Pour cette raison, la loi n° 2000-719 du 1er août 2000<ref>[[JORF:MCCX9800149L|''Loi n° 2000-719 du 1 août 2000 modifiant la loi n° 86-1067 du 30 septembre 1986 relative à la liberté de communication'']], [[Journal officiel (fr)|JORF]] n°177 du 2 août 2000 page 11903, texte n° 1 </ref> prévoit, dans son article 43-8, que « les personnes physiques ou morales qui assurent, à titre gratuit ou onéreux, le stockage direct et permanent pour mise à disposition du public de signaux, d'écrits, d'images, de sons ou de messages de toute nature accessibles par ces services, ne sont [[Responsabilité pénale (fr)|pénalement]] ou [[Responsabilité civile (fr)|civilement]] responsables du fait du contenu de ces services que [alinéa second] si, ayant été saisies par une [[autorité judiciaire (fr)|autorité judiciaire]], elles n'ont pas agi promptement pour empêcher l'accès à ce contenu ». Il est à noter que l'article en cause prévoyait initialement au sein d'un troisième alinéa que la responsabilité de l'hébergeur peut être engagée si, « ayant été saisies par un tiers estimant que le contenu qu'elles hébergent est illicite ou lui cause un préjudice, elles n'ont pas procédé aux diligences appropriées ». Cette disposition ayant été censurée par le [[Conseil constitutionnel (fr)|Conseil constitutionnel]]<ref>[[JORF:CSCL0004281S|''Décision no 2000-433 DC du 27 juillet 2000'']], [[Journal officiel (fr)|JORF]] n° 177 du 2 août 2000 page 11922 texte n° 2</ref>, la loi du 1er août 2000 instaurait quasiment un régime d'immunité pour les fournisseurs d'hébergement.

Pour cette raison, il est apparu pertinent d'aménager cette « irresponsabilité » dans la ''loi pour la confiance dans l'économie numérique''.

Ainsi, les articles 6 I 2 et suivants de la LCEN, résultant de la transposition de l’article 14 de la directive 2000/31/CE<ref>[[CELEX:32000L0031|''Directive 2000/31/CE sur le commerce électronique'']], op. cit.</ref>, déterminent les cas dans lesquels l’hébergeur n'est pas resonsable d'un contenu illicite. Il crée un régime, pénal et civil, dérogatoire pour les hébergeurs. En contrepartie, des [[Obligation (fr)|obligations]] spécifiques pèsent sur eux.

La responsabilité civile ou pénale des hébergeurs ne peut être engagée « s’ils n’avaient pas effectivement connaissance » du caractère illicite des contenus stockés ou « si dès le moment où elles en ont eu cette connaissance, elles ont agi promptement pour retirer ces données ou en rendre l’accès impossible ». C’est ici une [[transposition (eu)|transposition]] littérale de la [[directive (eu)|directive]].

La mise en œuvre de la responsabilité des hébergeurs obéit donc à un mécanisme en deux temps, l’hébergeur ne verra sa responsabilité engagée qu’à des conditions srictes. Il faut qu'il ait une connaissance effective du caractère illicite du contenu diffusé et qu'il ne réagisse pas pour faire cesser cette violation au droit, pour qu'il ne puisse s'exonérer de sa responsabilité.

=== La connaissance effective du caractère illicite du contenu diffusé ===

L’obligation de réaction est conditionnée par sa connaissance non des informations en elles-mêmes, mais de leur caractère illicite. Cela implique que l’hébergeur puisse exercer son contrôle sur la teneur des données qui lui sont soumises. En ce qui concerne leur responsabilité civile, l'une des conditions de l'engagement de leur responsabilité est qu'ils doivent avoir effectivement connaissance du caractère illicite des activités ou informations stockées ou « de faits et circonstances faisant apparaître ce caractère ».

Afin de ne pas ériger le fournisseur d'hébergement en juge de l'illicite (et du licite), le [[Conseil constitutionnel (fr)|Conseil constitutionnel]], dans une décision du 10 juin 2004<ref>[[JORF:CSCL0407405S|''Décision n° 2004-496 DC du 10 juin 2004'']], [[Journal officiel (fr)|JORF]], [[Journal officiel (fr)|JORF]] n° 143 du 22 juin 2004 page 11182 texte n° 3</ref>, a apporté à cette disposition une réserve d'interprétation. Ainsi, à propos de l’article 6 I 2 de la loi de 2004, le Conseil estime que « ces dispositions ne sauraient avoir pour effet d'engager la responsabilité d'un hébergeur qui n'a pas retiré une information dénoncée comme illicite par un tiers si celle-ci ne présente pas manifestement un tel caractère ».

Aussi, la responsabilité du fournisseur d'hébergement ne pourra être mise en oeuvre qu'à la condition qu'il ait connaissance du caratère manifestement illicite d'un contenu ce qui, en pratique, réduit grandement les hypothèses dans lesquelles il pourrait se voir reprocher sa passivité. Par exemple, l'examen du [[juge (fr)|juge]] est par principe nécessaire pour déterminer si un contenu porte atteinte à un droit de [[propriété intellectuelle (fr)|propriété intellectuelle]] ou est [[diffamation (fr)|diffamatoire]].

L’hébergeur peut avoir connaissance du caractère illicite soit par notification de la victime soit par un [[juge (fr)|juge]].

==== Notification de la victime et ses suites ====

===== Forme de la notification =====

Aucun formalisme n’est exigé mais l’article 6 I 5 présente un modèle de [[notification (fr)|notification]] qui créera une [[présomption (fr)|présomption]] de connaissance. La notification par la victime n’intervient qu’après une tentative infructueuse auprès de l’éditeur puisqu’une « copie de la correspondance adressée à l’auteur ou à l’éditeur des informations ou activités litigieuses demandant leur interruption, leur retrait ou leur modification, ou la justification de ce que l’auteur ou l’éditeur n’a pu être contacté » doit être jointe à la notification .

Pour éviter des abus, l’article 6 I 4 réprime pénalement le fait de faire une notification non fondée et qui aurait pour unique but d’« obtenir le retrait » ou de « faire cesser la diffusion » d’un contenu ou d’une activité.

===== Teneur du contrôle de l'hébergeur =====

Le prestataire doit ensuite procéder à la vérification de la licéité des données notifiées. Le Conseil constitutionnel a émis une réserve d’interprétation précisant que cette obligation est limitée aux contenus manifestement illicites<ref>[[JORF:CSCL0407405S|''Décision n° 2004-496 DC du 10 juin 2004'']], ''op. cit.''</ref>. Il reste cependant que cette disposition est contestable dés lors qu'elle conduit à rendre l'hébergeur juge du caractère des contenus antérieurement à toute décision du juge judiciaire.
Initialement, seuls les faits mentionnés à l’article 6 I 7 de la loi, c’est-à-dire la pédopornographie, l’[[Apologie de crime contre l'humanité (fr)|apologie de crimes contre l’humanité]] et l’[[incitation à la haine raciale (fr)|incitation à la haine raciale]] entraient dans cette catégorie du « manifestement illicite ». Il en va désormais de même pour la diffamation<ref> TGI Paris, ord. réf. 15 novembre 2004, Juris Data n° 2004-258504</ref> et les données contrefaisantes<ref> CA Paris, 4e ch. A, 7 juin 2006, ''Tiscali Media c/ Dargaud''</ref> (voir remarque dans la discussion).

==== Décision du juge ====

L’[[illicéité (fr)|illicéité]] peut être révélée par le juge. La non-application d’une [[décision de justice (fr)|décision de justice]] engage évidemment la responsabilité du prestataire.

Si l'hébergeur a, par l'un des deux moyens évoqués ci-avant, effectivement connaissance du caractère illicite des contenus qu'il héberge, sa responsabilité ne sera pas retenue s'il réagit pour faire cesser la violation du droit.

=== L'absence de réaction de l'hébergeur ===

L’hébergeur ne pourra s’exonérer de sa responsabilité si, lorsqu'il a une connaissance effective du caractère illicite des contenus diffusés, il ne réagit pas « promptement ». Cette condition sera remplie s’il agit dès réception de l’assignation de l’acte en [[référé (fr)|référé]] mais avant l’[[ordonnance (fr)|ordonnance]] du [[juge (fr)|juge]]<ref>TGI Paris, ord. réf., 17 janvier 2003, ''Jean Marie Le Pen / Sarl Ccmb Kilikopela''</ref>. Sa réaction doit être mesurée.

En premier lieu, il doit tenter de trouver une solution amiable avec l’éditeur des données stockées. Ce n’est qu’en cas d’échec qu’il devra adopter une solution proportionnée à la gravité du trouble sous peine d’engager sa responsabilité. Cette solution dépendra de l’étendue de ses capacités techniques. Alors qu’un responsable de forum de discussion peut effacer le message qui serait constitutif d’une incitation à la haine, l’hébergeur d’un espace pourra seulement suspendre ou cesser la diffusion de données litigieuses.

Cette disposition est contestable dès lors que sa mise en œuvre pourrait conduire l'hébergeur à suspendre la diffusion d'un contenu sur la simple notification d'une personne alors même que ce contenu pourrait ne pas être qualifié d'illégal par la décision de justice qui interviendrait postérieurement à cette suspension. C'est pour cette raison que le Conseil constitutionnel, dans la décision du 10 juin 2004 précitée, a exigé que la responsabilité de l'hébergeur ne puisse être engagée qu'en cas de contenu « manifestement illicite ». Ce processus ne peut donc que difficilement être assimilé à un contrôle préalable !

En revanche, dès lors que l'hébergeur supprimerait un contenu qui ne serait pas « manifestement illicite » et dont une décision de justice dirait ''a posteriori'' qu'il est licite, l'[[auteur (fr)|auteur]] du contenu pourrait se retourner ultérieurement contre l'hébergeur avec lequel il est, a priori, contractuellement lié, puisque du fait de la suspension il aura subi un préjudice.

Si le régime de responsabilité des hébergeurs est allégé, des obligations spécifiques leur sont imposées.

== Renforcement des obligations de l’hébergeur : l’article 6 I 7 ==

L’article 6 I 7 de la LCEN met à l’écart de toute idée d’obligation générale de surveillance. Le Conseil constitutionnel souligne que les dispositions adoptées par le législateur « n’ont nullement pour objet ou pour effet de mettre en place un mécanisme qui aurait des effets équivalents à un régime d’autorisation préalable en matière de communication »<ref>Déc. n° 2004-496 DC, 10 juin 2004, loi sur la confiance dans l’économie numérique</ref>. Elles n’ont donc pas pour effet d’instituer un contrôle préalable et systématique des informations mises à la disposition du public.
En revanche, des obligations spécifiques pèsent sur les hébergeurs.

=== L’obligation de mise en place de dispositifs de dénonciation ===

==== Champ d’application de l’obligation ====

Ces dispositifs doivent permettre la dénonciation de « l’apologie de crimes contre l’humanité, de l’incitation à la haine raciale ainsi que de la pornographie enfantine, de l’incitation à la violence ainsi que des atteintes à la dignité humaine ».

Selon la [[loi (fr)|loi]], c’est l’[[intérêt général (fr)|intérêt général]] attaché à la lutte de ce type d’[[infraction (fr)|infraction]] qui justifie cette [[obligation (fr)|obligation]]. Il s’agit en effet d’infraction d’une particulière gravité.

==== Caractères du dispositif ====

Les hébergeurs doivent mettre en place un dispositif « facilement accessible et visible permettant à toute personne » d’en user. Ils doivent par ailleurs « rendre publics les moyens qu’ils consacrent à la lutte contre ces activités illicites ».

=== L’obligation de conservation de certaines données ===

L’article 6 II 1 dispose que les hébergeurs « détiennent et conservent les données de nature à permettre l’identification de quiconque a contribué à la création du contenu ou de l’un des contenus des services dont [ils] sont prestataires ». L’hébergeur peut se voir contraint de communiquer des éléments d’identification <ref>TGI Paris 27 fevrier 2006</ref>. L’irrespect de cette obligation a été sanctionné par la [[Cour d'appel (fr)|cour d'appel]] de Paris<ref>CA Paris 7 juin 2006</ref> sur le fondement de l’article [[CCfr:1383|1383]] du [[Code civil (fr)|Code civil]]. Un [[décret (fr)|décret]] doit préciser les modalités de conservation des données. On sait déjà que l’obligation de rétention de données ne concerne pas la poursuite d’[[infraction (fr)|infraction]] mais l’identification des créateurs de contenu.

Un projet de décret porte application de l’article 6 II <ref>renvoi note lamy</ref>. Néanmoins, cette initiative s’inscrit à l’encontre de la directive du 15 mars 2006 relative à la conservation de données qui exclut les hébergeurs de son champ d’application.

== Les incertitudes quant au champ d'application du régime de responsabilité allégée ==

Le développement du Web dit 2.0 semble remettre en question l'étenchéité de la catégorisation établie par la loi LCEN. Celle-ci a établi deux régimes distincts selon que le prestataire est qualifié d'hébergeur ou d'éditeur. La responsabilité des hébergeurs est une responsabilité allégée d'où l'importance de la qualification. La jurisprudence récente quin'est pas harmonieuse crée une réelle insécurité juridique.

=== L'affaire ''Tiscali''<ref>CA de Paris, 7 juin 2006</ref> et l'affaire ''My Space''<ref>TGI de Paris, 22 juin 2007</ref> ===

Les faits étaient similaires. Dans la première affaire, il s'agissait de mise à disposition du public d'œuvres sur internet alors même que l'auteur n'avaient n'avait pas donné son [[autorisation (fr)|autorisation]]. Il y avait bien diffusion de contenu illicite par l'intermédiaire des sites en cause.

Si dans les deux affaires, le juge a admis que les prestataires techniques avaient bien la qualité d'hébergeur, il a écarté l'application de la loi LCEN, et donc le régime de responsabilité allégée au motif qu'il était également un éditeur. Le [[juge (fr)|juge]] consacre ainsi la possibilité du cumul de [[qualification (fr)|qualification]]. C'est par une création prétorienne que le juge dégage des faisceaux d'indice permettant de qualifier le prestataire technique d'éditeur.

Ainsi, dés lors que le prestataire « impose » une structure de présentation, ou propose à des annonceurs d'afficher de la publicité à proximité des informations en cause, ou encore participe techniquement à l'élaboration du contenu en fournissant des logiciels ou des outils d'aide à la conception, c'est un éditeur.
Dans l'affaire ''Tiscali'', la seule commercialisation d'espaces publicitaires suffisait pour qualifier le prestataire d'éditeur.

Cette position des juges est contestable à deux égards.

Elle conduit à qualifier systématiquement le prestataire technique d'éditeur. Qualifier le prestatire d'éditeur sous le prétexte qu'il a recours à la publicité, c'est condamner le modèle économique d'internet. En effet, la gratuité est financée par la publicité. Cela vide de son sens la loi LCEN qui vise à alléger la responsabilité des hébergeurs dans le but du développement des nouveaux modes d'expression.
Le prestataire est qualifié d'éditeur en dehors de tout apport intellectuel de sa part.

Notons que concernant l'affaire ''Tiscali'', un [[pourvoi en cassation (fr)|pourvoi en cassation]] a été déposé.

=== L'affaire ''Dailymotion''<ref>TGI de Paris, 13 juillet 2007</ref> et l'affaire ''eBay''<ref>CA de Paris, 19 octobre 2007</ref> ===

Les deux affaires concernent des faits qualifiés de contrefaçon.
Le raisonnement des juges s'est fait en deux temps.

Les juges, contrairement à ceux des deux affaires précédentes, ont commencé par affirmer que « la commercialisation d'espaces publicitaires ne permet pas de qualifier la société d'éditeur. Ils ont donc qualifié les sociétés d'hébergeur.

Dans l'affaire ''Dailymotion'', le juge a ajouté que, si la société n'est pas un éditeur, « elle avait nécessairement connaissance » du fait que sa plateforme permet de diffuser illégalement des vidéos protégées. Cela justifie que sa responsabilité civile soit engagée pour faute puisqu'elle a fourni les moyens de la [[contrefaçon (fr)|contrefaçon]].
Cela revient à créer une présomption de connaissance de l'illicéité et donc une obligation générale de surveillance ce qui est contraire à l'article 7 de la LCEN. Ce [[Jugement (fr)|jugement]] fait l'objet d'un [[appel (fr)|appel]].

Dans l'affaire ''eBay'', le juge, après avoir qualifié le prestataire d'hébergeur, ajoute qu'il « n'est pas dispensé dans la mesure de ses moyens à ce que son site ne soit pas utilisé à des fins répréhensibles ».

==Conclusion==

La conclusion de ce développement ne peut être que temporaire.

=Notes et références=
==Notes==
<references />

==Références==

===Sur le fournisseurs d’hébergement===

Boulin F.-X. et Le Clainche J., Prestataires de service Internet : fondement d’une responsabilité, RLDI 2005/10, n°286, p.27

Décision du Conseil constitutionnel, 10 juin 2004 : n°2004-496 ; J.O. 22 juin 2004 : Comm. Com. Elect. 2004, n° 8, septembre 2004. chron. 32, Decocq ; D. 2005. Jur. 199

Costes L., Quelle reponsabilité pour les fournisseurs d'hébergement internet ?, Rev. Lamy dr. aff. 1999, no 14, no 857

Thoumyre L., La responsabilité pénale et extra-contractuelle des acteurs de l’Internet, Lamy Droit des Médias et de la Communication, Etude 464

Thoumyre L., Les hébergeurs en ombre chinoises – une tentative d’éclaircissement sur les incertitudes de la LCEN, RLDI 2005/5

Hugot J.-P., De nouvelles responsabilités sur l'internet : du vide au flou juridique, Légipresse 2002, n° 191, II, p. 51

Rojinski C et Tabaka B., Forum de discussion – responsabilité, J.-Cl. Communication, Fasc. 4650, n°8

===Sur la responsabilité des éditeurs de plates-formes Web 2.0===

Proust S., Propos critiques à l’encontre de l’orientation actuelle de la jurisprudence face au développement du Web 2.0, RLDI n°30, Aout/Septembre 2007, n°999, p.29

Barby E. et Proust O., Le Web 2.0 passe la barre des prétoires, Gaz. Pal., 18 octobre 2007, n°291, p.10

Saint Martin A., Proposition d’une « responsabilité raisonnable » pour le Web 2.0, RLDI 2007/32, n°1070

=Voir aussi=
{{moteur (fr)|Responsabilité contenus internet OR web}}

Responsabilité de l'hébergeur de contenus sur l'Internet (fr)

2012-12-02T20:37:46Z

Nnemo : /* Renforcement des obligations de l’hébergeur : l’article 6 I 7 */

{{ébauche (fr)}}
[[France]] > [[Thema:Droit de l'internet en France|Droit de l'internet]] >
[[Image:fr_flag.png|framed|]]
[[catégorie:France]][[Catégorie:Propriété intellectuelle (fr)]][[Catégorie:Droit d'auteur (fr)]][[Catégorie:Droit de l'internet (fr)]]

== Introduction ==

L’internaute qui veut créer ses pages Web ou encore l’entreprise qui souhaite installer un site marchand sur Internet doit en général s’adresser à un professionnel qui pourra héberger ses pages sur ses serveurs.

Selon l’article 6 I 2 de la [[Loi pour la confiance dans l'économie numérique (fr)|loi du 21 juin 2004 pour la confiance dans l’économie numérique]], les hébergeurs sont « les personnes [[Personne physique (fr)|physiques]] ou [[Personne morale (fr)|morales]] qui assurent, même à titre gratuit, pour mise à disposition du public par des services de [[communication au public en ligne (fr)|communication au public en ligne]], le stockage de signaux, d’[[Écrit (fr)|écrits]], d’images, de sons ou de messages de toute nature fournis par des destinataires de ces services ».

Aborder la question de la [[responsabilité (fr)|responsabilité]] des hébergeurs c’est se demander à quelles conditions ils doivent répondre des préjudices causés aux [[Droit (fr)|droits]] de tiers par la diffusion sur Internet de contenus illicites fournis par leurs clients. Il se peut aussi que l'hébergeur soit lui même à l'origine des contenus illicites, dans ce cas, il est qualifié d'éditeur et le régime de responsabilité n'est pas le même.

C’est dans un cadre en perpétuelle mutation, développant des techniques chaque jour plus sophistiquées, que la question se pose. Internet se présente aujourd’hui sous un jour nouveau, avec par exemple le Web dit 2.0 qui s’appuie sur une participation accrue de l’utilisateur final dans la réalisation et le choix des contenus diffusés. Il est par ailleurs fréquent que se côtoient des informations crées par le prestatiaire du service et d'autres qui sont fournies par les utilisateurs.

Afin de permettre le développement de ces nouvelles formes d’expression, il est apparu nécessaire de modifier la lourdeur du régime applicable aux hébergeurs qui faisait peser sur eux une obligation générale de surveillance. La loi du 21 juin 2004 pour la confiance dans l’économie numérique (LCEN) qui est la transposition de la [[directive (eu)|directive]] 2000/31/CE du [[Parlement (eu)|Parlement]] et du Conseil<ref>[[CELEX:32000L0031|''Directive 2000/31/CE du Parlement européen et du Conseil du 8 juin 2000 relative à certains aspects juridiques des services de la société de l'information, et notamment du commerce électronique, dans le marché intérieur (« directive sur le commerce électronique »)'']], [[Journal officiel (eu)|Journal officiel]] n° L 178 du 17/07/2000 p. 0001 - 0016</ref> fait naître un nouveau régime, celui de la communication au public en ligne. Le chapitre II de la loi est consacré aux prestataires techniques.

L’article 6 de la LCEN<ref>[[JORF:ECOX0200175L|''Loi n° 2004-575 du 21 juin 2004 pour la confiance dans l'économie numérique '']], [[Journal officiel (fr)|JORF]] n° 143 du 22 juin 2004 page 11168, texte n° 2</ref> pose un régime spécifique dit de « responsabilité allégée » en faveur des hébergeurs ce qui explique qu’ils doivent, en contrepartie, répondre à des obligations spécifiques.
Par ailleurs, pour qu’un prestataire technique puisse bénéficier du régime de responsabilité limitée, il doit être qualifié de prestataire de stockage au sens de l’article 6 I 2 de la [[loi (fr)|loi]]. Les [[Juge du fond (fr)|juges du fond]] sont confrontés à une difficulté de qualification (éditeur ou hébergeur) et semblent, à l'heure actuelle, réserver la qualification d'hébergeur aux seules [[Personne (fr)|personnes]] qui fournissent une prestation purement technique. Or, compte tenu de l’évolution des pratiques sur Internet qui consiste de plus en plus à faire de certains opérateurs à la fois des hébergeurs et des éditeurs, cela conduit à réduire excessivement le champ d’application du régime allégé de responsabilité.

== Une responsabilité allégée en faveur des hébergeurs ==

Une assimilation systématique des hébergeurs à des éditeurs aurait fait peser sur eux une obligation générale de surveillance de la licéité des contenus qu’ils hébergent.

Pour cette raison, la loi n° 2000-719 du 1er août 2000<ref>[[JORF:MCCX9800149L|''Loi n° 2000-719 du 1 août 2000 modifiant la loi n° 86-1067 du 30 septembre 1986 relative à la liberté de communication'']], [[Journal officiel (fr)|JORF]] n°177 du 2 août 2000 page 11903, texte n° 1 </ref> prévoit, dans son article 43-8, que « les personnes physiques ou morales qui assurent, à titre gratuit ou onéreux, le stockage direct et permanent pour mise à disposition du public de signaux, d'écrits, d'images, de sons ou de messages de toute nature accessibles par ces services, ne sont [[Responsabilité pénale (fr)|pénalement]] ou [[Responsabilité civile (fr)|civilement]] responsables du fait du contenu de ces services que [alinéa second] si, ayant été saisies par une [[autorité judiciaire (fr)|autorité judiciaire]], elles n'ont pas agi promptement pour empêcher l'accès à ce contenu ». Il est à noter que l'article en cause prévoyait initialement au sein d'un troisième alinéa que la responsabilité de l'hébergeur peut être engagée si, « ayant été saisies par un tiers estimant que le contenu qu'elles hébergent est illicite ou lui cause un préjudice, elles n'ont pas procédé aux diligences appropriées ». Cette disposition ayant été censurée par le [[Conseil constitutionnel (fr)|Conseil constitutionnel]]<ref>[[JORF:CSCL0004281S|''Décision no 2000-433 DC du 27 juillet 2000'']], [[Journal officiel (fr)|JORF]] n° 177 du 2 août 2000 page 11922 texte n° 2</ref>, la loi du 1er août 2000 instaurait quasiment un régime d'immunité pour les fournisseurs d'hébergement.

Pour cette raison, il est apparu pertinent d'aménager cette « irresponsabilité » dans la ''loi pour la confiance dans l'économie numérique''.

Ainsi, les articles 6 I 2 et suivants de la LCEN, résultant de la transposition de l’article 14 de la directive 2000/31/CE<ref>[[CELEX:32000L0031|''Directive 2000/31/CE sur le commerce électronique'']], op. cit.</ref>, déterminent les cas dans lesquels l’hébergeur n'est pas resonsable d'un contenu illicite. Il crée un régime, pénal et civil, dérogatoire pour les hébergeurs. En contrepartie, des [[Obligation (fr)|obligations]] spécifiques pèsent sur eux.

La responsabilité civile ou pénale des hébergeurs ne peut être engagée « s’ils n’avaient pas effectivement connaissance » du caractère illicite des contenus stockés ou « si dès le moment où elles en ont eu cette connaissance, elles ont agi promptement pour retirer ces données ou en rendre l’accès impossible ». C’est ici une [[transposition (eu)|transposition]] littérale de la [[directive (eu)|directive]].

La mise en œuvre de la responsabilité des hébergeurs obéit donc à un mécanisme en deux temps, l’hébergeur ne verra sa responsabilité engagée qu’à des conditions srictes. Il faut qu'il ait une connaissance effective du caractère illicite du contenu diffusé et qu'il ne réagisse pas pour faire cesser cette violation au droit, pour qu'il ne puisse s'exonérer de sa responsabilité.

=== La connaissance effective du caractère illicite du contenu diffusé ===

L’obligation de réaction est conditionnée par sa connaissance non des informations en elles-mêmes, mais de leur caractère illicite. Cela implique que l’hébergeur puisse exercer son contrôle sur la teneur des données qui lui sont soumises. En ce qui concerne leur responsabilité civile, l'une des conditions de l'engagement de leur responsabilité est qu'ils doivent avoir effectivement connaissance du caractère illicite des activités ou informations stockées ou « de faits et circonstances faisant apparaître ce caractère ».

Afin de ne pas ériger le fournisseur d'hébergement en juge de l'illicite (et du licite), le [[Conseil constitutionnel (fr)|Conseil constitutionnel]], dans une décision du 10 juin 2004<ref>[[JORF:CSCL0407405S|''Décision n° 2004-496 DC du 10 juin 2004'']], [[Journal officiel (fr)|JORF]], [[Journal officiel (fr)|JORF]] n° 143 du 22 juin 2004 page 11182 texte n° 3</ref>, a apporté à cette disposition une réserve d'interprétation. Ainsi, à propos de l’article 6 I 2 de la loi de 2004, le Conseil estime que « ces dispositions ne sauraient avoir pour effet d'engager la responsabilité d'un hébergeur qui n'a pas retiré une information dénoncée comme illicite par un tiers si celle-ci ne présente pas manifestement un tel caractère ».

Aussi, la responsabilité du fournisseur d'hébergement ne pourra être mise en oeuvre qu'à la condition qu'il ait connaissance du caratère manifestement illicite d'un contenu ce qui, en pratique, réduit grandement les hypothèses dans lesquelles il pourrait se voir reprocher sa passivité. Par exemple, l'examen du [[juge (fr)|juge]] est par principe nécessaire pour déterminer si un contenu porte atteinte à un droit de [[propriété intellectuelle (fr)|propriété intellectuelle]] ou est [[diffamation (fr)|diffamatoire]].

L’hébergeur peut avoir connaissance du caractère illicite soit par notification de la victime soit par un [[juge (fr)|juge]].

==== Notification de la victime et ses suites ====

===== Forme de la notification =====

Aucun formalisme n’est exigé mais l’article 6 I 5 présente un modèle de [[notification (fr)|notification]] qui créera une [[présomption (fr)|présomption]] de connaissance. La notification par la victime n’intervient qu’après une tentative infructueuse auprès de l’éditeur puisqu’une « copie de la correspondance adressée à l’auteur ou à l’éditeur des informations ou activités litigieuses demandant leur interruption, leur retrait ou leur modification, ou la justification de ce que l’auteur ou l’éditeur n’a pu être contacté » doit être jointe à la notification .

Pour éviter des abus, l’article 6 I 4 réprime pénalement le fait de faire une notification non fondée et qui aurait pour unique but d’« obtenir le retrait » ou de « faire cesser la diffusion » d’un contenu ou d’une activité.

===== Teneur du contrôle de l'hébergeur =====

Le prestataire doit ensuite procéder à la vérification de la licéité des données notifiées. Le Conseil constitutionnel a émis une réserve d’interprétation précisant que cette obligation est limitée aux contenus manifestement illicites<ref>[[JORF:CSCL0407405S|''Décision n° 2004-496 DC du 10 juin 2004'']], ''op. cit.''</ref>. Il reste cependant que cette disposition est contestable dés lors qu'elle conduit à rendre l'hébergeur juge du caractère des contenus antérieurement à toute décision du juge judiciaire.
Initialement, seuls les faits mentionnés à l’article 6 I 7 de la loi, c’est-à-dire la pédopornographie, l’[[Apologie de crime contre l'humanité (fr)|apologie de crimes contre l’humanité]] et l’[[incitation à la haine raciale (fr)|incitation à la haine raciale]] entraient dans cette catégorie du « manifestement illicite ». Il en va désormais de même pour la diffamation<ref> TGI Paris, ord. réf. 15 novembre 2004, Juris Data n° 2004-258504</ref> et les données contrefaisantes<ref> CA Paris, 4e ch. A, 7 juin 2006, ''Tiscali Media c/ Dargaud''</ref> (voir remarque dans la discussion).

==== Décision du juge ====

L’[[illicéité (fr)|illicéité]] peut être révélée par le juge. La non-application d’une [[décision de justice (fr)|décision de justice]] engage évidemment la responsabilité du prestataire.

Si l'hébergeur a, par l'un des deux moyens évoqués ci-avant, effectivement connaissance du caractère illicite des contenus qu'il héberge, sa responsabilité ne sera pas retenue s'il réagit pour faire cesser la violation du droit.

=== L'absence de réaction de l'hébergeur ===

L’hébergeur ne pourra s’exonérer de sa responsabilité si, lorsqu'il a une connaissance effective du caractère illicite des contenus diffusés, il ne réagit pas « promptement ». Cette condition sera remplie s’il agit dès réception de l’assignation de l’acte en [[référé (fr)|référé]] mais avant l’[[ordonnance (fr)|ordonnance]] du [[juge (fr)|juge]]<ref>TGI Paris, ord. réf., 17 janvier 2003, ''Jean Marie Le Pen / Sarl Ccmb Kilikopela''</ref>. Sa réaction doit être mesurée.

En premier lieu, il doit tenter de trouver une solution amiable avec l’éditeur des données stockées. Ce n’est qu’en cas d’échec qu’il devra adopter une solution proportionnée à la gravité du trouble sous peine d’engager sa responsabilité. Cette solution dépendra de l’étendue de ses capacités techniques. Alors qu’un responsable de forum de discussion peut effacer le message qui serait constitutif d’une incitation à la haine, l’hébergeur d’un espace pourra seulement suspendre ou cesser la diffusion de données litigieuses.

Cette disposition est contestable dès lors que sa mise en œuvre pourrait conduire l'hébergeur à suspendre la diffusion d'un contenu sur la simple notification d'une personne alors même que ce contenu pourrait ne pas être qualifié d'illégal par la décision de justice qui interviendrait postérieurement à cette suspension. C'est pour cette raison que le Conseil constitutionnel, dans la décision du 10 juin 2004 précitée, a exigé que la responsabilité de l'hébergeur ne puisse être engagée qu'en cas de contenu « manifestement illicite ». Ce processus ne peut donc que difficilement être assimilé à un contrôle préalable !

En revanche, dès lors que l'hébergeur supprimerait un contenu qui ne serait pas « manifestement illicite » et dont une décision de justice dirait ''a posteriori'' qu'il est licite, l'[[auteur (fr)|auteur]] du contenu pourrait se retourner ultérieurement contre l'hébergeur avec lequel il est, a priori, contractuellement lié, puisque du fait de la suspension il aura subi un préjudice.

Si le régime de responsabilité des hébergeurs est allégé, des obligations spécifiques leur sont imposées.

== Renforcement des obligations de l’hébergeur : l’article 6 I 7 ==

L’article 6 I 7 de la LCEN met à l’écart de toute idée d’obligation générale de surveillance. Le Conseil constitutionnel souligne que les dispositions adoptées par le législateur « n’ont nullement pour objet ou pour effet de mettre en place un mécanisme qui aurait des effets équivalents à un régime d’autorisation préalable en matière de communication »<ref>Déc. n° 2004-496 DC, 10 juin 2004, loi sur la confiance dans l’économie numérique</ref>. Elles n’ont donc pas pour effet d’instituer un contrôle préalable et systématique des informations mises à la disposition du public.
En revanche, des obligations spécifiques pèsent sur les hébergeurs.

=== L’obligation de mise en place de dispositifs de dénonciation ===

==== Champ d’application de l’obligation ====

Ces dispositifs doivent permettre la dénonciation de « l’apologie de crimes contre l’humanité, de l’incitation à la haine raciale ainsi que de la pornographie enfantine, de l’incitation à la violence ainsi que des atteintes à la dignité humaine ».

Selon la [[loi (fr)|loi]], c’est l’[[intérêt général (fr)|intérêt général]] attaché à la lutte de ce type d’[[infraction (fr)|infraction]] qui justifie cette [[obligation (fr)|obligation]]. Il s’agit en effet d’infraction d’une particulière gravité.

==== Caractères du dispositif ====

Les hébergeurs doivent mettre en place un dispositif « facilement accessible et visible permettant à toute personne » d’en user. Ils doivent par ailleurs « rendre publics les moyens qu’ils consacrent à la lutte contre ces activités illicites ».

=== L’obligation de conservation de certaines données ===

L’article 6 II 1 dispose que les hébergeurs « détiennent et conservent les données de nature à permettre l’identification de quiconque a contribué à la création du contenu ou de l’un des contenus des services dont [ils] sont prestataires ». L’hébergeur peut se voir contraint de communiquer des éléments d’identification <ref>TGI Paris 27 fevrier 2006</ref>. L’irrespect de cette obligation a été sanctionné par la [[Cour d'appel (fr)|cour d'appel]] de Paris<ref>CA Paris 7 juin 2006</ref> sur le fondement de l’article [[CCfr:1383|1383]] du [[Code civil (fr)|Code civil]]. Un [[décret (fr)|décret]] doit préciser les modalités de conservation des données. On sait déjà que l’obligation de rétention de données ne concerne pas la poursuite d’[[infraction (fr)|infraction]] mais l’identification des créateurs de contenu.

Un projet de décret porte application de l’article 6 II <ref>renvoi note lamy</ref>. Néanmoins, cette initiative s’inscrit à l’encontre de la directive du 15 mars 2006 relative à la conservation de données qui exclut les hébergeurs de son champ d’application.

==Les incertitudes quant au champ d'application du régime de responsabilité allégée==

Le développement du Web 2.0 semble remettre en question l'étenchéité de la catégorisation établie par la loi LCEN. Celle-ci a établi deux régimes distincts selon que le prestataire est qualifié d'hébergeur ou d'éditeur. La responsabilité des hébergeurs est une responsabilité allégée d'où l'importance de la qualification. La jurisprudence récente quin'est pas harmonieuse crée une réelle insécurité juridique.

===L'affaire ''Tiscali''<ref>CA de paris, 7 juin 2006</ref> et l'affaire ''My Space''<ref>TGI de Paris, 22 juin 2007</ref>===

Les faits étaient similaires. Dans la première affaire, il s'agissait de mise à disposition du public d'œuvres sur internet alors même que l'auteur n'avaient n'avait pas donné son [[autorisation (fr)|autorisation]]. Il y avait bien diffusion de contenu illicite par l'intermédiaire des sites en cause.

Si dans les deux affaires, le juge a admis que les prestataires techniques avaient bien la qualité d'hébergeur, il a écarté l'application de la loi LCEN, et donc le régime de responsabilité allégée au motif qu'il était également un éditeur. Le [[juge (fr)|juge]] consacre ainsi la possibilité du cumul de [[qualification (fr)|qualification]]. C'est par une création prétorienne que le juge dégage des faisceaux d'indice permettant de qualifier le prestataire technique d'éditeur.

Ainsi, dés lors que le prestataire "impose" une structure de présentation, ou propose à des annonceurs d'afficher de la publicité à proximité des informations en cause, ou encore participe techniquement à l'élaboration du contenu en fournissant des logiciels ou des outils d'aide à la conception, c'est un éditeur.
Dans l'affaire ''Tiscali'', la seule commercialisation d'espaces publicitaires suffisait pour qualifier le prestataire d'éditeur.

Cette position des juges est contestable à deux égards.

Elle conduit à qualifier systématiquement le prestataire technique d'éditeur. Qualifier le prestatire d'éditeur sous le prétexte qu'il a recours à la publicité, c'est condamner le modèle économique d'internet. En effet, la gratuité est financée par la publicité. Cela vide de son sens la loi LCEN qui vise à alléger la responsabilité des hébergeurs dans le but du développement des nouveaux modes d'expression.
Le prestataire est qualifié d'éditeur en dehors de tout apport intellectuel de sa part.

Notons que concernant l'affaire ''Tiscali'', un [[pourvoi en cassation (fr)|pourvoi en cassation]] a été déposé.

===L'affaire ''Dailymotion''<ref>TGI de Paris, 13 juillet 2007</ref> et l'affaire ''e-bay''<ref>CA de Paris, 19 octobre 2007</ref>===

Les deux affaires concernent des faits qualifiés de contrefaçon.
Le raisonnement des juges s'est fait en deux temps.

Les juges, contrairement à ceux des deux affaires précédentes, ont commencé par affirmer que "la commercialisation d'espaces publicitaires ne permet pas de qualifier la société d'éditeur. Ils ont donc qualifié les sociétés d'hébergeur.

Dans l'affaire ''Dailymotion'', le juge a ajouté que si la société n'est pas un éditeur, « elle avait nécessairement connaissance » du fait que sa plateforme permet de diffuser illégalement des vidéos protégées. Cela justifie que sa responsabilité civile soit engagée pour faute puisqu'elle a fourni les moyens de la [[contrefaçon (fr)|contrefaçon]].
Cela revient à créer une présomption de connaissance de l'illicéité et donc une obligation générale de surveillance ce qui est contraire à l'article 7 de la loi LCEN. Ce [[Jugement (fr)|jugement]] fait l'objet d'un [[appel (fr)|appel]].

Dans l'affaire ''e-bay'', le juge, après avoir qualifié le prestataire d'hébergeur, ajoute qu'il « n'est pas dispensé dans la mesure de ses moyens à ce que son site ne soit pas utilisé à des fins répréhensibles ».

==Conclusion==

La conclusion de ce développement ne peut être que temporaire.

=Notes et références=
==Notes==
<references />

==Références==

===Sur le fournisseurs d’hébergement===

Boulin F.-X. et Le Clainche J., Prestataires de service Internet : fondement d’une responsabilité, RLDI 2005/10, n°286, p.27

Décision du Conseil constitutionnel, 10 juin 2004 : n°2004-496 ; J.O. 22 juin 2004 : Comm. Com. Elect. 2004, n° 8, septembre 2004. chron. 32, Decocq ; D. 2005. Jur. 199

Costes L., Quelle reponsabilité pour les fournisseurs d'hébergement internet ?, Rev. Lamy dr. aff. 1999, no 14, no 857

Thoumyre L., La responsabilité pénale et extra-contractuelle des acteurs de l’Internet, Lamy Droit des Médias et de la Communication, Etude 464

Thoumyre L., Les hébergeurs en ombre chinoises – une tentative d’éclaircissement sur les incertitudes de la LCEN, RLDI 2005/5

Hugot J.-P., De nouvelles responsabilités sur l'internet : du vide au flou juridique, Légipresse 2002, n° 191, II, p. 51

Rojinski C et Tabaka B., Forum de discussion – responsabilité, J.-Cl. Communication, Fasc. 4650, n°8

===Sur la responsabilité des éditeurs de plates-formes Web 2.0===

Proust S., Propos critiques à l’encontre de l’orientation actuelle de la jurisprudence face au développement du Web 2.0, RLDI n°30, Aout/Septembre 2007, n°999, p.29

Barby E. et Proust O., Le Web 2.0 passe la barre des prétoires, Gaz. Pal., 18 octobre 2007, n°291, p.10

Saint Martin A., Proposition d’une « responsabilité raisonnable » pour le Web 2.0, RLDI 2007/32, n°1070

=Voir aussi=
{{moteur (fr)|Responsabilité contenus internet OR web}}

Responsabilité de l'hébergeur de contenus sur l'Internet (fr)

2012-12-02T20:37:14Z

Nnemo : /* Renforcement des obligations de l’hébergeur : l’article 6 I 7 */

{{ébauche (fr)}}
[[France]] > [[Thema:Droit de l'internet en France|Droit de l'internet]] >
[[Image:fr_flag.png|framed|]]
[[catégorie:France]][[Catégorie:Propriété intellectuelle (fr)]][[Catégorie:Droit d'auteur (fr)]][[Catégorie:Droit de l'internet (fr)]]

== Introduction ==

L’internaute qui veut créer ses pages Web ou encore l’entreprise qui souhaite installer un site marchand sur Internet doit en général s’adresser à un professionnel qui pourra héberger ses pages sur ses serveurs.

Selon l’article 6 I 2 de la [[Loi pour la confiance dans l'économie numérique (fr)|loi du 21 juin 2004 pour la confiance dans l’économie numérique]], les hébergeurs sont « les personnes [[Personne physique (fr)|physiques]] ou [[Personne morale (fr)|morales]] qui assurent, même à titre gratuit, pour mise à disposition du public par des services de [[communication au public en ligne (fr)|communication au public en ligne]], le stockage de signaux, d’[[Écrit (fr)|écrits]], d’images, de sons ou de messages de toute nature fournis par des destinataires de ces services ».

Aborder la question de la [[responsabilité (fr)|responsabilité]] des hébergeurs c’est se demander à quelles conditions ils doivent répondre des préjudices causés aux [[Droit (fr)|droits]] de tiers par la diffusion sur Internet de contenus illicites fournis par leurs clients. Il se peut aussi que l'hébergeur soit lui même à l'origine des contenus illicites, dans ce cas, il est qualifié d'éditeur et le régime de responsabilité n'est pas le même.

C’est dans un cadre en perpétuelle mutation, développant des techniques chaque jour plus sophistiquées, que la question se pose. Internet se présente aujourd’hui sous un jour nouveau, avec par exemple le Web dit 2.0 qui s’appuie sur une participation accrue de l’utilisateur final dans la réalisation et le choix des contenus diffusés. Il est par ailleurs fréquent que se côtoient des informations crées par le prestatiaire du service et d'autres qui sont fournies par les utilisateurs.

Afin de permettre le développement de ces nouvelles formes d’expression, il est apparu nécessaire de modifier la lourdeur du régime applicable aux hébergeurs qui faisait peser sur eux une obligation générale de surveillance. La loi du 21 juin 2004 pour la confiance dans l’économie numérique (LCEN) qui est la transposition de la [[directive (eu)|directive]] 2000/31/CE du [[Parlement (eu)|Parlement]] et du Conseil<ref>[[CELEX:32000L0031|''Directive 2000/31/CE du Parlement européen et du Conseil du 8 juin 2000 relative à certains aspects juridiques des services de la société de l'information, et notamment du commerce électronique, dans le marché intérieur (« directive sur le commerce électronique »)'']], [[Journal officiel (eu)|Journal officiel]] n° L 178 du 17/07/2000 p. 0001 - 0016</ref> fait naître un nouveau régime, celui de la communication au public en ligne. Le chapitre II de la loi est consacré aux prestataires techniques.

L’article 6 de la LCEN<ref>[[JORF:ECOX0200175L|''Loi n° 2004-575 du 21 juin 2004 pour la confiance dans l'économie numérique '']], [[Journal officiel (fr)|JORF]] n° 143 du 22 juin 2004 page 11168, texte n° 2</ref> pose un régime spécifique dit de « responsabilité allégée » en faveur des hébergeurs ce qui explique qu’ils doivent, en contrepartie, répondre à des obligations spécifiques.
Par ailleurs, pour qu’un prestataire technique puisse bénéficier du régime de responsabilité limitée, il doit être qualifié de prestataire de stockage au sens de l’article 6 I 2 de la [[loi (fr)|loi]]. Les [[Juge du fond (fr)|juges du fond]] sont confrontés à une difficulté de qualification (éditeur ou hébergeur) et semblent, à l'heure actuelle, réserver la qualification d'hébergeur aux seules [[Personne (fr)|personnes]] qui fournissent une prestation purement technique. Or, compte tenu de l’évolution des pratiques sur Internet qui consiste de plus en plus à faire de certains opérateurs à la fois des hébergeurs et des éditeurs, cela conduit à réduire excessivement le champ d’application du régime allégé de responsabilité.

== Une responsabilité allégée en faveur des hébergeurs ==

Une assimilation systématique des hébergeurs à des éditeurs aurait fait peser sur eux une obligation générale de surveillance de la licéité des contenus qu’ils hébergent.

Pour cette raison, la loi n° 2000-719 du 1er août 2000<ref>[[JORF:MCCX9800149L|''Loi n° 2000-719 du 1 août 2000 modifiant la loi n° 86-1067 du 30 septembre 1986 relative à la liberté de communication'']], [[Journal officiel (fr)|JORF]] n°177 du 2 août 2000 page 11903, texte n° 1 </ref> prévoit, dans son article 43-8, que « les personnes physiques ou morales qui assurent, à titre gratuit ou onéreux, le stockage direct et permanent pour mise à disposition du public de signaux, d'écrits, d'images, de sons ou de messages de toute nature accessibles par ces services, ne sont [[Responsabilité pénale (fr)|pénalement]] ou [[Responsabilité civile (fr)|civilement]] responsables du fait du contenu de ces services que [alinéa second] si, ayant été saisies par une [[autorité judiciaire (fr)|autorité judiciaire]], elles n'ont pas agi promptement pour empêcher l'accès à ce contenu ». Il est à noter que l'article en cause prévoyait initialement au sein d'un troisième alinéa que la responsabilité de l'hébergeur peut être engagée si, « ayant été saisies par un tiers estimant que le contenu qu'elles hébergent est illicite ou lui cause un préjudice, elles n'ont pas procédé aux diligences appropriées ». Cette disposition ayant été censurée par le [[Conseil constitutionnel (fr)|Conseil constitutionnel]]<ref>[[JORF:CSCL0004281S|''Décision no 2000-433 DC du 27 juillet 2000'']], [[Journal officiel (fr)|JORF]] n° 177 du 2 août 2000 page 11922 texte n° 2</ref>, la loi du 1er août 2000 instaurait quasiment un régime d'immunité pour les fournisseurs d'hébergement.

Pour cette raison, il est apparu pertinent d'aménager cette « irresponsabilité » dans la ''loi pour la confiance dans l'économie numérique''.

Ainsi, les articles 6 I 2 et suivants de la LCEN, résultant de la transposition de l’article 14 de la directive 2000/31/CE<ref>[[CELEX:32000L0031|''Directive 2000/31/CE sur le commerce électronique'']], op. cit.</ref>, déterminent les cas dans lesquels l’hébergeur n'est pas resonsable d'un contenu illicite. Il crée un régime, pénal et civil, dérogatoire pour les hébergeurs. En contrepartie, des [[Obligation (fr)|obligations]] spécifiques pèsent sur eux.

La responsabilité civile ou pénale des hébergeurs ne peut être engagée « s’ils n’avaient pas effectivement connaissance » du caractère illicite des contenus stockés ou « si dès le moment où elles en ont eu cette connaissance, elles ont agi promptement pour retirer ces données ou en rendre l’accès impossible ». C’est ici une [[transposition (eu)|transposition]] littérale de la [[directive (eu)|directive]].

La mise en œuvre de la responsabilité des hébergeurs obéit donc à un mécanisme en deux temps, l’hébergeur ne verra sa responsabilité engagée qu’à des conditions srictes. Il faut qu'il ait une connaissance effective du caractère illicite du contenu diffusé et qu'il ne réagisse pas pour faire cesser cette violation au droit, pour qu'il ne puisse s'exonérer de sa responsabilité.

=== La connaissance effective du caractère illicite du contenu diffusé ===

L’obligation de réaction est conditionnée par sa connaissance non des informations en elles-mêmes, mais de leur caractère illicite. Cela implique que l’hébergeur puisse exercer son contrôle sur la teneur des données qui lui sont soumises. En ce qui concerne leur responsabilité civile, l'une des conditions de l'engagement de leur responsabilité est qu'ils doivent avoir effectivement connaissance du caractère illicite des activités ou informations stockées ou « de faits et circonstances faisant apparaître ce caractère ».

Afin de ne pas ériger le fournisseur d'hébergement en juge de l'illicite (et du licite), le [[Conseil constitutionnel (fr)|Conseil constitutionnel]], dans une décision du 10 juin 2004<ref>[[JORF:CSCL0407405S|''Décision n° 2004-496 DC du 10 juin 2004'']], [[Journal officiel (fr)|JORF]], [[Journal officiel (fr)|JORF]] n° 143 du 22 juin 2004 page 11182 texte n° 3</ref>, a apporté à cette disposition une réserve d'interprétation. Ainsi, à propos de l’article 6 I 2 de la loi de 2004, le Conseil estime que « ces dispositions ne sauraient avoir pour effet d'engager la responsabilité d'un hébergeur qui n'a pas retiré une information dénoncée comme illicite par un tiers si celle-ci ne présente pas manifestement un tel caractère ».

Aussi, la responsabilité du fournisseur d'hébergement ne pourra être mise en oeuvre qu'à la condition qu'il ait connaissance du caratère manifestement illicite d'un contenu ce qui, en pratique, réduit grandement les hypothèses dans lesquelles il pourrait se voir reprocher sa passivité. Par exemple, l'examen du [[juge (fr)|juge]] est par principe nécessaire pour déterminer si un contenu porte atteinte à un droit de [[propriété intellectuelle (fr)|propriété intellectuelle]] ou est [[diffamation (fr)|diffamatoire]].

L’hébergeur peut avoir connaissance du caractère illicite soit par notification de la victime soit par un [[juge (fr)|juge]].

==== Notification de la victime et ses suites ====

===== Forme de la notification =====

Aucun formalisme n’est exigé mais l’article 6 I 5 présente un modèle de [[notification (fr)|notification]] qui créera une [[présomption (fr)|présomption]] de connaissance. La notification par la victime n’intervient qu’après une tentative infructueuse auprès de l’éditeur puisqu’une « copie de la correspondance adressée à l’auteur ou à l’éditeur des informations ou activités litigieuses demandant leur interruption, leur retrait ou leur modification, ou la justification de ce que l’auteur ou l’éditeur n’a pu être contacté » doit être jointe à la notification .

Pour éviter des abus, l’article 6 I 4 réprime pénalement le fait de faire une notification non fondée et qui aurait pour unique but d’« obtenir le retrait » ou de « faire cesser la diffusion » d’un contenu ou d’une activité.

===== Teneur du contrôle de l'hébergeur =====

Le prestataire doit ensuite procéder à la vérification de la licéité des données notifiées. Le Conseil constitutionnel a émis une réserve d’interprétation précisant que cette obligation est limitée aux contenus manifestement illicites<ref>[[JORF:CSCL0407405S|''Décision n° 2004-496 DC du 10 juin 2004'']], ''op. cit.''</ref>. Il reste cependant que cette disposition est contestable dés lors qu'elle conduit à rendre l'hébergeur juge du caractère des contenus antérieurement à toute décision du juge judiciaire.
Initialement, seuls les faits mentionnés à l’article 6 I 7 de la loi, c’est-à-dire la pédopornographie, l’[[Apologie de crime contre l'humanité (fr)|apologie de crimes contre l’humanité]] et l’[[incitation à la haine raciale (fr)|incitation à la haine raciale]] entraient dans cette catégorie du « manifestement illicite ». Il en va désormais de même pour la diffamation<ref> TGI Paris, ord. réf. 15 novembre 2004, Juris Data n° 2004-258504</ref> et les données contrefaisantes<ref> CA Paris, 4e ch. A, 7 juin 2006, ''Tiscali Media c/ Dargaud''</ref> (voir remarque dans la discussion).

==== Décision du juge ====

L’[[illicéité (fr)|illicéité]] peut être révélée par le juge. La non-application d’une [[décision de justice (fr)|décision de justice]] engage évidemment la responsabilité du prestataire.

Si l'hébergeur a, par l'un des deux moyens évoqués ci-avant, effectivement connaissance du caractère illicite des contenus qu'il héberge, sa responsabilité ne sera pas retenue s'il réagit pour faire cesser la violation du droit.

=== L'absence de réaction de l'hébergeur ===

L’hébergeur ne pourra s’exonérer de sa responsabilité si, lorsqu'il a une connaissance effective du caractère illicite des contenus diffusés, il ne réagit pas « promptement ». Cette condition sera remplie s’il agit dès réception de l’assignation de l’acte en [[référé (fr)|référé]] mais avant l’[[ordonnance (fr)|ordonnance]] du [[juge (fr)|juge]]<ref>TGI Paris, ord. réf., 17 janvier 2003, ''Jean Marie Le Pen / Sarl Ccmb Kilikopela''</ref>. Sa réaction doit être mesurée.

En premier lieu, il doit tenter de trouver une solution amiable avec l’éditeur des données stockées. Ce n’est qu’en cas d’échec qu’il devra adopter une solution proportionnée à la gravité du trouble sous peine d’engager sa responsabilité. Cette solution dépendra de l’étendue de ses capacités techniques. Alors qu’un responsable de forum de discussion peut effacer le message qui serait constitutif d’une incitation à la haine, l’hébergeur d’un espace pourra seulement suspendre ou cesser la diffusion de données litigieuses.

Cette disposition est contestable dès lors que sa mise en œuvre pourrait conduire l'hébergeur à suspendre la diffusion d'un contenu sur la simple notification d'une personne alors même que ce contenu pourrait ne pas être qualifié d'illégal par la décision de justice qui interviendrait postérieurement à cette suspension. C'est pour cette raison que le Conseil constitutionnel, dans la décision du 10 juin 2004 précitée, a exigé que la responsabilité de l'hébergeur ne puisse être engagée qu'en cas de contenu « manifestement illicite ». Ce processus ne peut donc que difficilement être assimilé à un contrôle préalable !

En revanche, dès lors que l'hébergeur supprimerait un contenu qui ne serait pas « manifestement illicite » et dont une décision de justice dirait ''a posteriori'' qu'il est licite, l'[[auteur (fr)|auteur]] du contenu pourrait se retourner ultérieurement contre l'hébergeur avec lequel il est, a priori, contractuellement lié, puisque du fait de la suspension il aura subi un préjudice.

Si le régime de responsabilité des hébergeurs est allégé, des obligations spécifiques leur sont imposées.

== Renforcement des obligations de l’hébergeur : l’article 6 I 7 ==

L’article 6 I 7 de la LCEN met à l’écart de toute idée d’obligation générale de surveillance. Le Conseil constitutionnel souligne que les dispositions adoptées par le législateur « n’ont nullement pour objet ou pour effet de mettre en place un mécanisme qui aurait des effets équivalents à un régime d’autorisation préalable en matière de communication »<ref>Déc. n° 2004-496 DC, 10 juin 2004, loi sur la confiance dans l’économie numérique</ref>. Elles n’ont donc pas pour effet d’instituer un contrôle préalable et systématique des informations mises à la disposition du public.
En revanche, des obligations spécifiques pèsent sur les hébergeurs.

=== L’obligation de mise en place de dispositifs de dénonciation ===

==== Champ d’application de l’obligation ====

Ces dispositifs doivent permettre la dénonciation de « l’apologie de crimes contre l’humanité, de l’incitation à la haine raciale ainsi que de la pornographie enfantine, de l’incitation à la violence ainsi que des atteintes à la dignité humaine ».

Selon la [[loi (fr)|loi]], c’est l’[[intérêt général (fr)|intérêt général]] attaché à la lutte de ce type d’[[infraction (fr)|infraction]] qui justifie cette [[obligation (fr)|obligation]]. Il s’agit en effet d’infraction d’une particulière gravité.

==== Caractères du dispositif ====

Les hébergeurs doivent mettre en place un dispositif « facilement accessible et visible permettant à toute personne » d’en user. Ils doivent par ailleurs « rendre publics les moyens qu’ils consacrent à la lutte contre ces activités illicites ».

=== L’obligation de conservation de certaines données ===

L’article 6 II 1 dispose que les hébergeurs « détiennent et conservent les données de nature à permettre l’identification de quiconque a contribué à la création du contenu ou de l’un des contenus des services dont [ils] sont prestataires ». L’hébergeur peut se voir contraint de communiquer des éléments d’identification <ref>TGI Paris 27 fevrier 2006</ref>. L’irrespect de cette obligation a été sanctionné par la [[Cour d'appel (fr)|cour d'appel]] de Paris<ref>CA Paris 7 juin 2006</ref> sur le fondement de l’article [[CCfr:1383|1383]] du [[Code civil (fr)|Code civil]]. Un [[décret (fr)|décret]] doit préciser les modalités de conservation des données. On sait déjà que l’obligation de rétention de données ne concerne pas la poursuite d’[[infraction (fr)|infraction]] mais l’identification des créateurs de contenu.

Un projet de décret porte application de l’article 6 II <ref>renvoi note lamy</ref>. Néanmoins, cette initiative s’inscrit à l’encontre de la directive du 15 mars 2006 relative à la conservation de données qui exclut les hébergeurs de son champ d’application.

==Les incertitudes quant au champ d'application du régime de responsabilité allégée==

Le développement du Web 2.0 semble remettre en question l'étenchéité de la catégorisation établie par la loi LCEN. Celle-ci a établi deux régimes distincts selon que le prestataire est qualifié d'hébergeur ou d'éditeur. La responsabilité des hébergeurs est une responsabilité allégée d'où l'importance de la qualification. La jurisprudence récente quin'est pas harmonieuse crée une réelle insécurité juridique.

===L'affaire ''Tiscali''<ref>CA de paris, 7 juin 2006</ref> et l'affaire ''My Space''<ref>TGI de Paris, 22 juin 2007</ref>===

Les faits étaient similaires. Dans la première affaire, il s'agissait de mise à disposition du public d'œuvres sur internet alors même que l'auteur n'avaient n'avait pas donné son [[autorisation (fr)|autorisation]]. Il y avait bien diffusion de contenu illicite par l'intermédiaire des sites en cause.

Si dans les deux affaires, le juge a admis que les prestataires techniques avaient bien la qualité d'hébergeur, il a écarté l'application de la loi LCEN, et donc le régime de responsabilité allégée au motif qu'il était également un éditeur. Le [[juge (fr)|juge]] consacre ainsi la possibilité du cumul de [[qualification (fr)|qualification]]. C'est par une création prétorienne que le juge dégage des faisceaux d'indice permettant de qualifier le prestataire technique d'éditeur.

Ainsi, dés lors que le prestataire "impose" une structure de présentation, ou propose à des annonceurs d'afficher de la publicité à proximité des informations en cause, ou encore participe techniquement à l'élaboration du contenu en fournissant des logiciels ou des outils d'aide à la conception, c'est un éditeur.
Dans l'affaire ''Tiscali'', la seule commercialisation d'espaces publicitaires suffisait pour qualifier le prestataire d'éditeur.

Cette position des juges est contestable à deux égards.

Elle conduit à qualifier systématiquement le prestataire technique d'éditeur. Qualifier le prestatire d'éditeur sous le prétexte qu'il a recours à la publicité, c'est condamner le modèle économique d'internet. En effet, la gratuité est financée par la publicité. Cela vide de son sens la loi LCEN qui vise à alléger la responsabilité des hébergeurs dans le but du développement des nouveaux modes d'expression.
Le prestataire est qualifié d'éditeur en dehors de tout apport intellectuel de sa part.

Notons que concernant l'affaire ''Tiscali'', un [[pourvoi en cassation (fr)|pourvoi en cassation]] a été déposé.

===L'affaire ''Dailymotion''<ref>TGI de Paris, 13 juillet 2007</ref> et l'affaire ''e-bay''<ref>CA de Paris, 19 octobre 2007</ref>===

Les deux affaires concernent des faits qualifiés de contrefaçon.
Le raisonnement des juges s'est fait en deux temps.

Les juges, contrairement à ceux des deux affaires précédentes, ont commencé par affirmer que "la commercialisation d'espaces publicitaires ne permet pas de qualifier la société d'éditeur. Ils ont donc qualifié les sociétés d'hébergeur.

Dans l'affaire ''Dailymotion'', le juge a ajouté que si la société n'est pas un éditeur, « elle avait nécessairement connaissance » du fait que sa plateforme permet de diffuser illégalement des vidéos protégées. Cela justifie que sa responsabilité civile soit engagée pour faute puisqu'elle a fourni les moyens de la [[contrefaçon (fr)|contrefaçon]].
Cela revient à créer une présomption de connaissance de l'illicéité et donc une obligation générale de surveillance ce qui est contraire à l'article 7 de la loi LCEN. Ce [[Jugement (fr)|jugement]] fait l'objet d'un [[appel (fr)|appel]].

Dans l'affaire ''e-bay'', le juge, après avoir qualifié le prestataire d'hébergeur, ajoute qu'il « n'est pas dispensé dans la mesure de ses moyens à ce que son site ne soit pas utilisé à des fins répréhensibles ».

==Conclusion==

La conclusion de ce développement ne peut être que temporaire.

=Notes et références=
==Notes==
<references />

==Références==

===Sur le fournisseurs d’hébergement===

Boulin F.-X. et Le Clainche J., Prestataires de service Internet : fondement d’une responsabilité, RLDI 2005/10, n°286, p.27

Décision du Conseil constitutionnel, 10 juin 2004 : n°2004-496 ; J.O. 22 juin 2004 : Comm. Com. Elect. 2004, n° 8, septembre 2004. chron. 32, Decocq ; D. 2005. Jur. 199

Costes L., Quelle reponsabilité pour les fournisseurs d'hébergement internet ?, Rev. Lamy dr. aff. 1999, no 14, no 857

Thoumyre L., La responsabilité pénale et extra-contractuelle des acteurs de l’Internet, Lamy Droit des Médias et de la Communication, Etude 464

Thoumyre L., Les hébergeurs en ombre chinoises – une tentative d’éclaircissement sur les incertitudes de la LCEN, RLDI 2005/5

Hugot J.-P., De nouvelles responsabilités sur l'internet : du vide au flou juridique, Légipresse 2002, n° 191, II, p. 51

Rojinski C et Tabaka B., Forum de discussion – responsabilité, J.-Cl. Communication, Fasc. 4650, n°8

===Sur la responsabilité des éditeurs de plates-formes Web 2.0===

Proust S., Propos critiques à l’encontre de l’orientation actuelle de la jurisprudence face au développement du Web 2.0, RLDI n°30, Aout/Septembre 2007, n°999, p.29

Barby E. et Proust O., Le Web 2.0 passe la barre des prétoires, Gaz. Pal., 18 octobre 2007, n°291, p.10

Saint Martin A., Proposition d’une « responsabilité raisonnable » pour le Web 2.0, RLDI 2007/32, n°1070

=Voir aussi=
{{moteur (fr)|Responsabilité contenus internet OR web}}

Responsabilité de l'hébergeur de contenus sur l'Internet (fr)

2012-12-02T20:36:24Z

Nnemo : /* Renforcement des obligations de l’hébergeur : l’article 6 I 7 */

{{ébauche (fr)}}
[[France]] > [[Thema:Droit de l'internet en France|Droit de l'internet]] >
[[Image:fr_flag.png|framed|]]
[[catégorie:France]][[Catégorie:Propriété intellectuelle (fr)]][[Catégorie:Droit d'auteur (fr)]][[Catégorie:Droit de l'internet (fr)]]

== Introduction ==

L’internaute qui veut créer ses pages Web ou encore l’entreprise qui souhaite installer un site marchand sur Internet doit en général s’adresser à un professionnel qui pourra héberger ses pages sur ses serveurs.

Selon l’article 6 I 2 de la [[Loi pour la confiance dans l'économie numérique (fr)|loi du 21 juin 2004 pour la confiance dans l’économie numérique]], les hébergeurs sont « les personnes [[Personne physique (fr)|physiques]] ou [[Personne morale (fr)|morales]] qui assurent, même à titre gratuit, pour mise à disposition du public par des services de [[communication au public en ligne (fr)|communication au public en ligne]], le stockage de signaux, d’[[Écrit (fr)|écrits]], d’images, de sons ou de messages de toute nature fournis par des destinataires de ces services ».

Aborder la question de la [[responsabilité (fr)|responsabilité]] des hébergeurs c’est se demander à quelles conditions ils doivent répondre des préjudices causés aux [[Droit (fr)|droits]] de tiers par la diffusion sur Internet de contenus illicites fournis par leurs clients. Il se peut aussi que l'hébergeur soit lui même à l'origine des contenus illicites, dans ce cas, il est qualifié d'éditeur et le régime de responsabilité n'est pas le même.

C’est dans un cadre en perpétuelle mutation, développant des techniques chaque jour plus sophistiquées, que la question se pose. Internet se présente aujourd’hui sous un jour nouveau, avec par exemple le Web dit 2.0 qui s’appuie sur une participation accrue de l’utilisateur final dans la réalisation et le choix des contenus diffusés. Il est par ailleurs fréquent que se côtoient des informations crées par le prestatiaire du service et d'autres qui sont fournies par les utilisateurs.

Afin de permettre le développement de ces nouvelles formes d’expression, il est apparu nécessaire de modifier la lourdeur du régime applicable aux hébergeurs qui faisait peser sur eux une obligation générale de surveillance. La loi du 21 juin 2004 pour la confiance dans l’économie numérique (LCEN) qui est la transposition de la [[directive (eu)|directive]] 2000/31/CE du [[Parlement (eu)|Parlement]] et du Conseil<ref>[[CELEX:32000L0031|''Directive 2000/31/CE du Parlement européen et du Conseil du 8 juin 2000 relative à certains aspects juridiques des services de la société de l'information, et notamment du commerce électronique, dans le marché intérieur (« directive sur le commerce électronique »)'']], [[Journal officiel (eu)|Journal officiel]] n° L 178 du 17/07/2000 p. 0001 - 0016</ref> fait naître un nouveau régime, celui de la communication au public en ligne. Le chapitre II de la loi est consacré aux prestataires techniques.

L’article 6 de la LCEN<ref>[[JORF:ECOX0200175L|''Loi n° 2004-575 du 21 juin 2004 pour la confiance dans l'économie numérique '']], [[Journal officiel (fr)|JORF]] n° 143 du 22 juin 2004 page 11168, texte n° 2</ref> pose un régime spécifique dit de « responsabilité allégée » en faveur des hébergeurs ce qui explique qu’ils doivent, en contrepartie, répondre à des obligations spécifiques.
Par ailleurs, pour qu’un prestataire technique puisse bénéficier du régime de responsabilité limitée, il doit être qualifié de prestataire de stockage au sens de l’article 6 I 2 de la [[loi (fr)|loi]]. Les [[Juge du fond (fr)|juges du fond]] sont confrontés à une difficulté de qualification (éditeur ou hébergeur) et semblent, à l'heure actuelle, réserver la qualification d'hébergeur aux seules [[Personne (fr)|personnes]] qui fournissent une prestation purement technique. Or, compte tenu de l’évolution des pratiques sur Internet qui consiste de plus en plus à faire de certains opérateurs à la fois des hébergeurs et des éditeurs, cela conduit à réduire excessivement le champ d’application du régime allégé de responsabilité.

== Une responsabilité allégée en faveur des hébergeurs ==

Une assimilation systématique des hébergeurs à des éditeurs aurait fait peser sur eux une obligation générale de surveillance de la licéité des contenus qu’ils hébergent.

Pour cette raison, la loi n° 2000-719 du 1er août 2000<ref>[[JORF:MCCX9800149L|''Loi n° 2000-719 du 1 août 2000 modifiant la loi n° 86-1067 du 30 septembre 1986 relative à la liberté de communication'']], [[Journal officiel (fr)|JORF]] n°177 du 2 août 2000 page 11903, texte n° 1 </ref> prévoit, dans son article 43-8, que « les personnes physiques ou morales qui assurent, à titre gratuit ou onéreux, le stockage direct et permanent pour mise à disposition du public de signaux, d'écrits, d'images, de sons ou de messages de toute nature accessibles par ces services, ne sont [[Responsabilité pénale (fr)|pénalement]] ou [[Responsabilité civile (fr)|civilement]] responsables du fait du contenu de ces services que [alinéa second] si, ayant été saisies par une [[autorité judiciaire (fr)|autorité judiciaire]], elles n'ont pas agi promptement pour empêcher l'accès à ce contenu ». Il est à noter que l'article en cause prévoyait initialement au sein d'un troisième alinéa que la responsabilité de l'hébergeur peut être engagée si, « ayant été saisies par un tiers estimant que le contenu qu'elles hébergent est illicite ou lui cause un préjudice, elles n'ont pas procédé aux diligences appropriées ». Cette disposition ayant été censurée par le [[Conseil constitutionnel (fr)|Conseil constitutionnel]]<ref>[[JORF:CSCL0004281S|''Décision no 2000-433 DC du 27 juillet 2000'']], [[Journal officiel (fr)|JORF]] n° 177 du 2 août 2000 page 11922 texte n° 2</ref>, la loi du 1er août 2000 instaurait quasiment un régime d'immunité pour les fournisseurs d'hébergement.

Pour cette raison, il est apparu pertinent d'aménager cette « irresponsabilité » dans la ''loi pour la confiance dans l'économie numérique''.

Ainsi, les articles 6 I 2 et suivants de la LCEN, résultant de la transposition de l’article 14 de la directive 2000/31/CE<ref>[[CELEX:32000L0031|''Directive 2000/31/CE sur le commerce électronique'']], op. cit.</ref>, déterminent les cas dans lesquels l’hébergeur n'est pas resonsable d'un contenu illicite. Il crée un régime, pénal et civil, dérogatoire pour les hébergeurs. En contrepartie, des [[Obligation (fr)|obligations]] spécifiques pèsent sur eux.

La responsabilité civile ou pénale des hébergeurs ne peut être engagée « s’ils n’avaient pas effectivement connaissance » du caractère illicite des contenus stockés ou « si dès le moment où elles en ont eu cette connaissance, elles ont agi promptement pour retirer ces données ou en rendre l’accès impossible ». C’est ici une [[transposition (eu)|transposition]] littérale de la [[directive (eu)|directive]].

La mise en œuvre de la responsabilité des hébergeurs obéit donc à un mécanisme en deux temps, l’hébergeur ne verra sa responsabilité engagée qu’à des conditions srictes. Il faut qu'il ait une connaissance effective du caractère illicite du contenu diffusé et qu'il ne réagisse pas pour faire cesser cette violation au droit, pour qu'il ne puisse s'exonérer de sa responsabilité.

=== La connaissance effective du caractère illicite du contenu diffusé ===

L’obligation de réaction est conditionnée par sa connaissance non des informations en elles-mêmes, mais de leur caractère illicite. Cela implique que l’hébergeur puisse exercer son contrôle sur la teneur des données qui lui sont soumises. En ce qui concerne leur responsabilité civile, l'une des conditions de l'engagement de leur responsabilité est qu'ils doivent avoir effectivement connaissance du caractère illicite des activités ou informations stockées ou « de faits et circonstances faisant apparaître ce caractère ».

Afin de ne pas ériger le fournisseur d'hébergement en juge de l'illicite (et du licite), le [[Conseil constitutionnel (fr)|Conseil constitutionnel]], dans une décision du 10 juin 2004<ref>[[JORF:CSCL0407405S|''Décision n° 2004-496 DC du 10 juin 2004'']], [[Journal officiel (fr)|JORF]], [[Journal officiel (fr)|JORF]] n° 143 du 22 juin 2004 page 11182 texte n° 3</ref>, a apporté à cette disposition une réserve d'interprétation. Ainsi, à propos de l’article 6 I 2 de la loi de 2004, le Conseil estime que « ces dispositions ne sauraient avoir pour effet d'engager la responsabilité d'un hébergeur qui n'a pas retiré une information dénoncée comme illicite par un tiers si celle-ci ne présente pas manifestement un tel caractère ».

Aussi, la responsabilité du fournisseur d'hébergement ne pourra être mise en oeuvre qu'à la condition qu'il ait connaissance du caratère manifestement illicite d'un contenu ce qui, en pratique, réduit grandement les hypothèses dans lesquelles il pourrait se voir reprocher sa passivité. Par exemple, l'examen du [[juge (fr)|juge]] est par principe nécessaire pour déterminer si un contenu porte atteinte à un droit de [[propriété intellectuelle (fr)|propriété intellectuelle]] ou est [[diffamation (fr)|diffamatoire]].

L’hébergeur peut avoir connaissance du caractère illicite soit par notification de la victime soit par un [[juge (fr)|juge]].

==== Notification de la victime et ses suites ====

===== Forme de la notification =====

Aucun formalisme n’est exigé mais l’article 6 I 5 présente un modèle de [[notification (fr)|notification]] qui créera une [[présomption (fr)|présomption]] de connaissance. La notification par la victime n’intervient qu’après une tentative infructueuse auprès de l’éditeur puisqu’une « copie de la correspondance adressée à l’auteur ou à l’éditeur des informations ou activités litigieuses demandant leur interruption, leur retrait ou leur modification, ou la justification de ce que l’auteur ou l’éditeur n’a pu être contacté » doit être jointe à la notification .

Pour éviter des abus, l’article 6 I 4 réprime pénalement le fait de faire une notification non fondée et qui aurait pour unique but d’« obtenir le retrait » ou de « faire cesser la diffusion » d’un contenu ou d’une activité.

===== Teneur du contrôle de l'hébergeur =====

Le prestataire doit ensuite procéder à la vérification de la licéité des données notifiées. Le Conseil constitutionnel a émis une réserve d’interprétation précisant que cette obligation est limitée aux contenus manifestement illicites<ref>[[JORF:CSCL0407405S|''Décision n° 2004-496 DC du 10 juin 2004'']], ''op. cit.''</ref>. Il reste cependant que cette disposition est contestable dés lors qu'elle conduit à rendre l'hébergeur juge du caractère des contenus antérieurement à toute décision du juge judiciaire.
Initialement, seuls les faits mentionnés à l’article 6 I 7 de la loi, c’est-à-dire la pédopornographie, l’[[Apologie de crime contre l'humanité (fr)|apologie de crimes contre l’humanité]] et l’[[incitation à la haine raciale (fr)|incitation à la haine raciale]] entraient dans cette catégorie du « manifestement illicite ». Il en va désormais de même pour la diffamation<ref> TGI Paris, ord. réf. 15 novembre 2004, Juris Data n° 2004-258504</ref> et les données contrefaisantes<ref> CA Paris, 4e ch. A, 7 juin 2006, ''Tiscali Media c/ Dargaud''</ref> (voir remarque dans la discussion).

==== Décision du juge ====

L’[[illicéité (fr)|illicéité]] peut être révélée par le juge. La non-application d’une [[décision de justice (fr)|décision de justice]] engage évidemment la responsabilité du prestataire.

Si l'hébergeur a, par l'un des deux moyens évoqués ci-avant, effectivement connaissance du caractère illicite des contenus qu'il héberge, sa responsabilité ne sera pas retenue s'il réagit pour faire cesser la violation du droit.

=== L'absence de réaction de l'hébergeur ===

L’hébergeur ne pourra s’exonérer de sa responsabilité si, lorsqu'il a une connaissance effective du caractère illicite des contenus diffusés, il ne réagit pas « promptement ». Cette condition sera remplie s’il agit dès réception de l’assignation de l’acte en [[référé (fr)|référé]] mais avant l’[[ordonnance (fr)|ordonnance]] du [[juge (fr)|juge]]<ref>TGI Paris, ord. réf., 17 janvier 2003, ''Jean Marie Le Pen / Sarl Ccmb Kilikopela''</ref>. Sa réaction doit être mesurée.

En premier lieu, il doit tenter de trouver une solution amiable avec l’éditeur des données stockées. Ce n’est qu’en cas d’échec qu’il devra adopter une solution proportionnée à la gravité du trouble sous peine d’engager sa responsabilité. Cette solution dépendra de l’étendue de ses capacités techniques. Alors qu’un responsable de forum de discussion peut effacer le message qui serait constitutif d’une incitation à la haine, l’hébergeur d’un espace pourra seulement suspendre ou cesser la diffusion de données litigieuses.

Cette disposition est contestable dès lors que sa mise en œuvre pourrait conduire l'hébergeur à suspendre la diffusion d'un contenu sur la simple notification d'une personne alors même que ce contenu pourrait ne pas être qualifié d'illégal par la décision de justice qui interviendrait postérieurement à cette suspension. C'est pour cette raison que le Conseil constitutionnel, dans la décision du 10 juin 2004 précitée, a exigé que la responsabilité de l'hébergeur ne puisse être engagée qu'en cas de contenu « manifestement illicite ». Ce processus ne peut donc que difficilement être assimilé à un contrôle préalable !

En revanche, dès lors que l'hébergeur supprimerait un contenu qui ne serait pas « manifestement illicite » et dont une décision de justice dirait ''a posteriori'' qu'il est licite, l'[[auteur (fr)|auteur]] du contenu pourrait se retourner ultérieurement contre l'hébergeur avec lequel il est, a priori, contractuellement lié, puisque du fait de la suspension il aura subi un préjudice.

Si le régime de responsabilité des hébergeurs est allégé, des obligations spécifiques leur sont imposées.

== Renforcement des obligations de l’hébergeur : l’article 6 I 7 ==

L’article 6 I 7 de la LCEN met à l’écart de toute idée d’obligation générale de surveillance. Le Conseil constitutionnel souligne que les dispositions adoptées par le législateur « n’ont nullement pour objet ou pour effet de mettre en place un mécanisme qui aurait des effets équivalents à un régime d’autorisation préalable en matière de communication »<ref>Déc. n° 2004-496 DC, 10 juin 2004, loi sur la confiance dans l’économie numérique</ref>. Elles n’ont donc pas pour effet d’instituer un contrôle préalable et systématique des informations mises à la disposition du public.
En revanche, des obligations spécifiques pèsent sur les hébergeurs.

=== L’obligation de mise en place de dispositifs de dénonciation ===

==== Champ d’application de l’obligation ====

Ces dispositifs doivent permettre la dénonciation de «  l’apologie de crimes contre l’humanité, de l’incitation la haine raciale ainsi que de la pornographie enfantine, de l’incitation à la violence ainsi que des atteintes à la dignité humaine ».

Selon la [[loi (fr)|loi]], c’est l’[[intérêt général (fr)|intérêt général]] attaché à la lutte de ce type d’[[infraction (fr)|infraction]] qui justifie cette [[obligation (fr)|obligation]]. Il s’agit en effet d’infraction d’une particulière gravité.

==== Caractères du dispositif ====

Les hébergeurs doivent mettre en place un dispositif « facilement accessible et visible permettant à toute personne » d’en user. Ils doivent par ailleurs « rendre publics les moyens qu’ils consacrent à la lutte contre ces activités illicites ».

=== L’obligation de conservation de certaines données ===

L’article 6 II 1 dispose que les hébergeurs « détiennent et conservent les données de nature à permettre l’identification de quiconque a contribué à la création du contenu ou de l’un des contenus des services dont [ils] sont prestataires ». L’hébergeur peut se voir contraint de communiquer des éléments d’identification <ref>TGI Paris 27 fevrier 2006</ref>. L’irrespect de cette obligation a été sanctionné par la [[Cour d'appel (fr)|cour d'appel]] de Paris<ref>CA Paris 7 juin 2006</ref> sur le fondement de l’article [[CCfr:1383|1383]] du [[Code civil (fr)|Code civil]]. Un [[décret (fr)|décret]] doit préciser les modalités de conservation des données. On sait déjà que l’obligation de rétention de données ne concerne pas la poursuite d’[[infraction (fr)|infraction]] mais l’identification des créateurs de contenu.

Un projet de décret porte application de l’article 6 II <ref>renvoi note lamy</ref>. Néanmoins, cette initiative s’inscrit à l’encontre de la directive du 15 mars 2006 relative à la conservation de données qui exclut les hébergeurs de son champ d’application.

==Les incertitudes quant au champ d'application du régime de responsabilité allégée==

Le développement du Web 2.0 semble remettre en question l'étenchéité de la catégorisation établie par la loi LCEN. Celle-ci a établi deux régimes distincts selon que le prestataire est qualifié d'hébergeur ou d'éditeur. La responsabilité des hébergeurs est une responsabilité allégée d'où l'importance de la qualification. La jurisprudence récente quin'est pas harmonieuse crée une réelle insécurité juridique.

===L'affaire ''Tiscali''<ref>CA de paris, 7 juin 2006</ref> et l'affaire ''My Space''<ref>TGI de Paris, 22 juin 2007</ref>===

Les faits étaient similaires. Dans la première affaire, il s'agissait de mise à disposition du public d'œuvres sur internet alors même que l'auteur n'avaient n'avait pas donné son [[autorisation (fr)|autorisation]]. Il y avait bien diffusion de contenu illicite par l'intermédiaire des sites en cause.

Si dans les deux affaires, le juge a admis que les prestataires techniques avaient bien la qualité d'hébergeur, il a écarté l'application de la loi LCEN, et donc le régime de responsabilité allégée au motif qu'il était également un éditeur. Le [[juge (fr)|juge]] consacre ainsi la possibilité du cumul de [[qualification (fr)|qualification]]. C'est par une création prétorienne que le juge dégage des faisceaux d'indice permettant de qualifier le prestataire technique d'éditeur.

Ainsi, dés lors que le prestataire "impose" une structure de présentation, ou propose à des annonceurs d'afficher de la publicité à proximité des informations en cause, ou encore participe techniquement à l'élaboration du contenu en fournissant des logiciels ou des outils d'aide à la conception, c'est un éditeur.
Dans l'affaire ''Tiscali'', la seule commercialisation d'espaces publicitaires suffisait pour qualifier le prestataire d'éditeur.

Cette position des juges est contestable à deux égards.

Elle conduit à qualifier systématiquement le prestataire technique d'éditeur. Qualifier le prestatire d'éditeur sous le prétexte qu'il a recours à la publicité, c'est condamner le modèle économique d'internet. En effet, la gratuité est financée par la publicité. Cela vide de son sens la loi LCEN qui vise à alléger la responsabilité des hébergeurs dans le but du développement des nouveaux modes d'expression.
Le prestataire est qualifié d'éditeur en dehors de tout apport intellectuel de sa part.

Notons que concernant l'affaire ''Tiscali'', un [[pourvoi en cassation (fr)|pourvoi en cassation]] a été déposé.

===L'affaire ''Dailymotion''<ref>TGI de Paris, 13 juillet 2007</ref> et l'affaire ''e-bay''<ref>CA de Paris, 19 octobre 2007</ref>===

Les deux affaires concernent des faits qualifiés de contrefaçon.
Le raisonnement des juges s'est fait en deux temps.

Les juges, contrairement à ceux des deux affaires précédentes, ont commencé par affirmer que "la commercialisation d'espaces publicitaires ne permet pas de qualifier la société d'éditeur. Ils ont donc qualifié les sociétés d'hébergeur.

Dans l'affaire ''Dailymotion'', le juge a ajouté que si la société n'est pas un éditeur, « elle avait nécessairement connaissance » du fait que sa plateforme permet de diffuser illégalement des vidéos protégées. Cela justifie que sa responsabilité civile soit engagée pour faute puisqu'elle a fourni les moyens de la [[contrefaçon (fr)|contrefaçon]].
Cela revient à créer une présomption de connaissance de l'illicéité et donc une obligation générale de surveillance ce qui est contraire à l'article 7 de la loi LCEN. Ce [[Jugement (fr)|jugement]] fait l'objet d'un [[appel (fr)|appel]].

Dans l'affaire ''e-bay'', le juge, après avoir qualifié le prestataire d'hébergeur, ajoute qu'il « n'est pas dispensé dans la mesure de ses moyens à ce que son site ne soit pas utilisé à des fins répréhensibles ».

==Conclusion==

La conclusion de ce développement ne peut être que temporaire.

=Notes et références=
==Notes==
<references />

==Références==

===Sur le fournisseurs d’hébergement===

Boulin F.-X. et Le Clainche J., Prestataires de service Internet : fondement d’une responsabilité, RLDI 2005/10, n°286, p.27

Décision du Conseil constitutionnel, 10 juin 2004 : n°2004-496 ; J.O. 22 juin 2004 : Comm. Com. Elect. 2004, n° 8, septembre 2004. chron. 32, Decocq ; D. 2005. Jur. 199

Costes L., Quelle reponsabilité pour les fournisseurs d'hébergement internet ?, Rev. Lamy dr. aff. 1999, no 14, no 857

Thoumyre L., La responsabilité pénale et extra-contractuelle des acteurs de l’Internet, Lamy Droit des Médias et de la Communication, Etude 464

Thoumyre L., Les hébergeurs en ombre chinoises – une tentative d’éclaircissement sur les incertitudes de la LCEN, RLDI 2005/5

Hugot J.-P., De nouvelles responsabilités sur l'internet : du vide au flou juridique, Légipresse 2002, n° 191, II, p. 51

Rojinski C et Tabaka B., Forum de discussion – responsabilité, J.-Cl. Communication, Fasc. 4650, n°8

===Sur la responsabilité des éditeurs de plates-formes Web 2.0===

Proust S., Propos critiques à l’encontre de l’orientation actuelle de la jurisprudence face au développement du Web 2.0, RLDI n°30, Aout/Septembre 2007, n°999, p.29

Barby E. et Proust O., Le Web 2.0 passe la barre des prétoires, Gaz. Pal., 18 octobre 2007, n°291, p.10

Saint Martin A., Proposition d’une « responsabilité raisonnable » pour le Web 2.0, RLDI 2007/32, n°1070

=Voir aussi=
{{moteur (fr)|Responsabilité contenus internet OR web}}

Responsabilité de l'hébergeur de contenus sur l'Internet (fr)

2012-12-02T20:33:46Z

Nnemo : /* L'absence de réaction de l'hébergeur */

{{ébauche (fr)}}
[[France]] > [[Thema:Droit de l'internet en France|Droit de l'internet]] >
[[Image:fr_flag.png|framed|]]
[[catégorie:France]][[Catégorie:Propriété intellectuelle (fr)]][[Catégorie:Droit d'auteur (fr)]][[Catégorie:Droit de l'internet (fr)]]

== Introduction ==

L’internaute qui veut créer ses pages Web ou encore l’entreprise qui souhaite installer un site marchand sur Internet doit en général s’adresser à un professionnel qui pourra héberger ses pages sur ses serveurs.

Selon l’article 6 I 2 de la [[Loi pour la confiance dans l'économie numérique (fr)|loi du 21 juin 2004 pour la confiance dans l’économie numérique]], les hébergeurs sont « les personnes [[Personne physique (fr)|physiques]] ou [[Personne morale (fr)|morales]] qui assurent, même à titre gratuit, pour mise à disposition du public par des services de [[communication au public en ligne (fr)|communication au public en ligne]], le stockage de signaux, d’[[Écrit (fr)|écrits]], d’images, de sons ou de messages de toute nature fournis par des destinataires de ces services ».

Aborder la question de la [[responsabilité (fr)|responsabilité]] des hébergeurs c’est se demander à quelles conditions ils doivent répondre des préjudices causés aux [[Droit (fr)|droits]] de tiers par la diffusion sur Internet de contenus illicites fournis par leurs clients. Il se peut aussi que l'hébergeur soit lui même à l'origine des contenus illicites, dans ce cas, il est qualifié d'éditeur et le régime de responsabilité n'est pas le même.

C’est dans un cadre en perpétuelle mutation, développant des techniques chaque jour plus sophistiquées, que la question se pose. Internet se présente aujourd’hui sous un jour nouveau, avec par exemple le Web dit 2.0 qui s’appuie sur une participation accrue de l’utilisateur final dans la réalisation et le choix des contenus diffusés. Il est par ailleurs fréquent que se côtoient des informations crées par le prestatiaire du service et d'autres qui sont fournies par les utilisateurs.

Afin de permettre le développement de ces nouvelles formes d’expression, il est apparu nécessaire de modifier la lourdeur du régime applicable aux hébergeurs qui faisait peser sur eux une obligation générale de surveillance. La loi du 21 juin 2004 pour la confiance dans l’économie numérique (LCEN) qui est la transposition de la [[directive (eu)|directive]] 2000/31/CE du [[Parlement (eu)|Parlement]] et du Conseil<ref>[[CELEX:32000L0031|''Directive 2000/31/CE du Parlement européen et du Conseil du 8 juin 2000 relative à certains aspects juridiques des services de la société de l'information, et notamment du commerce électronique, dans le marché intérieur (« directive sur le commerce électronique »)'']], [[Journal officiel (eu)|Journal officiel]] n° L 178 du 17/07/2000 p. 0001 - 0016</ref> fait naître un nouveau régime, celui de la communication au public en ligne. Le chapitre II de la loi est consacré aux prestataires techniques.

L’article 6 de la LCEN<ref>[[JORF:ECOX0200175L|''Loi n° 2004-575 du 21 juin 2004 pour la confiance dans l'économie numérique '']], [[Journal officiel (fr)|JORF]] n° 143 du 22 juin 2004 page 11168, texte n° 2</ref> pose un régime spécifique dit de « responsabilité allégée » en faveur des hébergeurs ce qui explique qu’ils doivent, en contrepartie, répondre à des obligations spécifiques.
Par ailleurs, pour qu’un prestataire technique puisse bénéficier du régime de responsabilité limitée, il doit être qualifié de prestataire de stockage au sens de l’article 6 I 2 de la [[loi (fr)|loi]]. Les [[Juge du fond (fr)|juges du fond]] sont confrontés à une difficulté de qualification (éditeur ou hébergeur) et semblent, à l'heure actuelle, réserver la qualification d'hébergeur aux seules [[Personne (fr)|personnes]] qui fournissent une prestation purement technique. Or, compte tenu de l’évolution des pratiques sur Internet qui consiste de plus en plus à faire de certains opérateurs à la fois des hébergeurs et des éditeurs, cela conduit à réduire excessivement le champ d’application du régime allégé de responsabilité.

== Une responsabilité allégée en faveur des hébergeurs ==

Une assimilation systématique des hébergeurs à des éditeurs aurait fait peser sur eux une obligation générale de surveillance de la licéité des contenus qu’ils hébergent.

Pour cette raison, la loi n° 2000-719 du 1er août 2000<ref>[[JORF:MCCX9800149L|''Loi n° 2000-719 du 1 août 2000 modifiant la loi n° 86-1067 du 30 septembre 1986 relative à la liberté de communication'']], [[Journal officiel (fr)|JORF]] n°177 du 2 août 2000 page 11903, texte n° 1 </ref> prévoit, dans son article 43-8, que « les personnes physiques ou morales qui assurent, à titre gratuit ou onéreux, le stockage direct et permanent pour mise à disposition du public de signaux, d'écrits, d'images, de sons ou de messages de toute nature accessibles par ces services, ne sont [[Responsabilité pénale (fr)|pénalement]] ou [[Responsabilité civile (fr)|civilement]] responsables du fait du contenu de ces services que [alinéa second] si, ayant été saisies par une [[autorité judiciaire (fr)|autorité judiciaire]], elles n'ont pas agi promptement pour empêcher l'accès à ce contenu ». Il est à noter que l'article en cause prévoyait initialement au sein d'un troisième alinéa que la responsabilité de l'hébergeur peut être engagée si, « ayant été saisies par un tiers estimant que le contenu qu'elles hébergent est illicite ou lui cause un préjudice, elles n'ont pas procédé aux diligences appropriées ». Cette disposition ayant été censurée par le [[Conseil constitutionnel (fr)|Conseil constitutionnel]]<ref>[[JORF:CSCL0004281S|''Décision no 2000-433 DC du 27 juillet 2000'']], [[Journal officiel (fr)|JORF]] n° 177 du 2 août 2000 page 11922 texte n° 2</ref>, la loi du 1er août 2000 instaurait quasiment un régime d'immunité pour les fournisseurs d'hébergement.

Pour cette raison, il est apparu pertinent d'aménager cette « irresponsabilité » dans la ''loi pour la confiance dans l'économie numérique''.

Ainsi, les articles 6 I 2 et suivants de la LCEN, résultant de la transposition de l’article 14 de la directive 2000/31/CE<ref>[[CELEX:32000L0031|''Directive 2000/31/CE sur le commerce électronique'']], op. cit.</ref>, déterminent les cas dans lesquels l’hébergeur n'est pas resonsable d'un contenu illicite. Il crée un régime, pénal et civil, dérogatoire pour les hébergeurs. En contrepartie, des [[Obligation (fr)|obligations]] spécifiques pèsent sur eux.

La responsabilité civile ou pénale des hébergeurs ne peut être engagée « s’ils n’avaient pas effectivement connaissance » du caractère illicite des contenus stockés ou « si dès le moment où elles en ont eu cette connaissance, elles ont agi promptement pour retirer ces données ou en rendre l’accès impossible ». C’est ici une [[transposition (eu)|transposition]] littérale de la [[directive (eu)|directive]].

La mise en œuvre de la responsabilité des hébergeurs obéit donc à un mécanisme en deux temps, l’hébergeur ne verra sa responsabilité engagée qu’à des conditions srictes. Il faut qu'il ait une connaissance effective du caractère illicite du contenu diffusé et qu'il ne réagisse pas pour faire cesser cette violation au droit, pour qu'il ne puisse s'exonérer de sa responsabilité.

=== La connaissance effective du caractère illicite du contenu diffusé ===

L’obligation de réaction est conditionnée par sa connaissance non des informations en elles-mêmes, mais de leur caractère illicite. Cela implique que l’hébergeur puisse exercer son contrôle sur la teneur des données qui lui sont soumises. En ce qui concerne leur responsabilité civile, l'une des conditions de l'engagement de leur responsabilité est qu'ils doivent avoir effectivement connaissance du caractère illicite des activités ou informations stockées ou « de faits et circonstances faisant apparaître ce caractère ».

Afin de ne pas ériger le fournisseur d'hébergement en juge de l'illicite (et du licite), le [[Conseil constitutionnel (fr)|Conseil constitutionnel]], dans une décision du 10 juin 2004<ref>[[JORF:CSCL0407405S|''Décision n° 2004-496 DC du 10 juin 2004'']], [[Journal officiel (fr)|JORF]], [[Journal officiel (fr)|JORF]] n° 143 du 22 juin 2004 page 11182 texte n° 3</ref>, a apporté à cette disposition une réserve d'interprétation. Ainsi, à propos de l’article 6 I 2 de la loi de 2004, le Conseil estime que « ces dispositions ne sauraient avoir pour effet d'engager la responsabilité d'un hébergeur qui n'a pas retiré une information dénoncée comme illicite par un tiers si celle-ci ne présente pas manifestement un tel caractère ».

Aussi, la responsabilité du fournisseur d'hébergement ne pourra être mise en oeuvre qu'à la condition qu'il ait connaissance du caratère manifestement illicite d'un contenu ce qui, en pratique, réduit grandement les hypothèses dans lesquelles il pourrait se voir reprocher sa passivité. Par exemple, l'examen du [[juge (fr)|juge]] est par principe nécessaire pour déterminer si un contenu porte atteinte à un droit de [[propriété intellectuelle (fr)|propriété intellectuelle]] ou est [[diffamation (fr)|diffamatoire]].

L’hébergeur peut avoir connaissance du caractère illicite soit par notification de la victime soit par un [[juge (fr)|juge]].

==== Notification de la victime et ses suites ====

===== Forme de la notification =====

Aucun formalisme n’est exigé mais l’article 6 I 5 présente un modèle de [[notification (fr)|notification]] qui créera une [[présomption (fr)|présomption]] de connaissance. La notification par la victime n’intervient qu’après une tentative infructueuse auprès de l’éditeur puisqu’une « copie de la correspondance adressée à l’auteur ou à l’éditeur des informations ou activités litigieuses demandant leur interruption, leur retrait ou leur modification, ou la justification de ce que l’auteur ou l’éditeur n’a pu être contacté » doit être jointe à la notification .

Pour éviter des abus, l’article 6 I 4 réprime pénalement le fait de faire une notification non fondée et qui aurait pour unique but d’« obtenir le retrait » ou de « faire cesser la diffusion » d’un contenu ou d’une activité.

===== Teneur du contrôle de l'hébergeur =====

Le prestataire doit ensuite procéder à la vérification de la licéité des données notifiées. Le Conseil constitutionnel a émis une réserve d’interprétation précisant que cette obligation est limitée aux contenus manifestement illicites<ref>[[JORF:CSCL0407405S|''Décision n° 2004-496 DC du 10 juin 2004'']], ''op. cit.''</ref>. Il reste cependant que cette disposition est contestable dés lors qu'elle conduit à rendre l'hébergeur juge du caractère des contenus antérieurement à toute décision du juge judiciaire.
Initialement, seuls les faits mentionnés à l’article 6 I 7 de la loi, c’est-à-dire la pédopornographie, l’[[Apologie de crime contre l'humanité (fr)|apologie de crimes contre l’humanité]] et l’[[incitation à la haine raciale (fr)|incitation à la haine raciale]] entraient dans cette catégorie du « manifestement illicite ». Il en va désormais de même pour la diffamation<ref> TGI Paris, ord. réf. 15 novembre 2004, Juris Data n° 2004-258504</ref> et les données contrefaisantes<ref> CA Paris, 4e ch. A, 7 juin 2006, ''Tiscali Media c/ Dargaud''</ref> (voir remarque dans la discussion).

==== Décision du juge ====

L’[[illicéité (fr)|illicéité]] peut être révélée par le juge. La non-application d’une [[décision de justice (fr)|décision de justice]] engage évidemment la responsabilité du prestataire.

Si l'hébergeur a, par l'un des deux moyens évoqués ci-avant, effectivement connaissance du caractère illicite des contenus qu'il héberge, sa responsabilité ne sera pas retenue s'il réagit pour faire cesser la violation du droit.

=== L'absence de réaction de l'hébergeur ===

L’hébergeur ne pourra s’exonérer de sa responsabilité si, lorsqu'il a une connaissance effective du caractère illicite des contenus diffusés, il ne réagit pas « promptement ». Cette condition sera remplie s’il agit dès réception de l’assignation de l’acte en [[référé (fr)|référé]] mais avant l’[[ordonnance (fr)|ordonnance]] du [[juge (fr)|juge]]<ref>TGI Paris, ord. réf., 17 janvier 2003, ''Jean Marie Le Pen / Sarl Ccmb Kilikopela''</ref>. Sa réaction doit être mesurée.

En premier lieu, il doit tenter de trouver une solution amiable avec l’éditeur des données stockées. Ce n’est qu’en cas d’échec qu’il devra adopter une solution proportionnée à la gravité du trouble sous peine d’engager sa responsabilité. Cette solution dépendra de l’étendue de ses capacités techniques. Alors qu’un responsable de forum de discussion peut effacer le message qui serait constitutif d’une incitation à la haine, l’hébergeur d’un espace pourra seulement suspendre ou cesser la diffusion de données litigieuses.

Cette disposition est contestable dès lors que sa mise en œuvre pourrait conduire l'hébergeur à suspendre la diffusion d'un contenu sur la simple notification d'une personne alors même que ce contenu pourrait ne pas être qualifié d'illégal par la décision de justice qui interviendrait postérieurement à cette suspension. C'est pour cette raison que le Conseil constitutionnel, dans la décision du 10 juin 2004 précitée, a exigé que la responsabilité de l'hébergeur ne puisse être engagée qu'en cas de contenu « manifestement illicite ». Ce processus ne peut donc que difficilement être assimilé à un contrôle préalable !

En revanche, dès lors que l'hébergeur supprimerait un contenu qui ne serait pas « manifestement illicite » et dont une décision de justice dirait ''a posteriori'' qu'il est licite, l'[[auteur (fr)|auteur]] du contenu pourrait se retourner ultérieurement contre l'hébergeur avec lequel il est, a priori, contractuellement lié, puisque du fait de la suspension il aura subi un préjudice.

Si le régime de responsabilité des hébergeurs est allégé, des obligations spécifiques leur sont imposées.

==Renforcement des obligations de l’hébergeur : l’article 6 I 7==
L’article 6 I 7 de la LCEN met à l’écart de toute idée d’obligation générale de surveillance. Le Conseil constitutionnel souligne que les dispositions adoptées par le législateur « n’ont nullement pour objet ou pour effet de mettre en place un mécanisme qui aurait des effets équivalents à un régime d’autorisation préalable en matière de communication »<ref>Déc. N° 2004-496 DC, 10 juin 2004, loi sur la confiance dans l’économie numérique</ref>. Elles n’ont donc pas pour effet d’instituer un contrôle préalable et systématique des informations mises à la disposition du public.
En revanche, des obligations spécifiques pèsent sur les hébergeurs

===L’obligation de mise en place de dispositifs de dénonciation===

====Champ d’application de l’obligation====
Ces dispositifs doivent permettre la dénonciation de «  l’apologie de crimes contre l’humanité, de l’incitation la haine raciale ainsi que de la pornographie enfantine, de l’incitation à la violence ainsi que des atteintes à la dignité humaine ».

Selon la [[loi (fr)|loi]], c’est l’[[intérêt général (fr)|intérêt général]] attaché à la lutte de ce type d’[[infraction (fr)|infraction]] qui justifie cette [[obligation (fr)|obligation]]. Il s’agit en effet d’infraction d’une particulière gravité.

====Caractères du dispositif====
Les hébergeurs doivent mettre en place un dispositif « facilement accessible et visible permettant à toute personne » d’en user. Ils doivent par ailleurs « rendre publics les moyens qu’ils consacrent à la lutte contre ces activités illicites ».

===L’obligation de conservation de certaines données===
L’article 6 II 1 dispose que les hébergeurs « détiennent et conservent les données de nature à permettre l’identification de quiconque a contribué à la création du contenu ou de l’un des contenus des services dont [ils] sont prestataires ». L’hébergeur peut se voir contraint de communiquer des éléments d’identification <ref>TGI Paris 27 fevrier 2006</ref>. L’irrespect de cette obligation a été sanctionné par la [[Cour d'appel (fr)|Cour d'appel]] de Paris<ref>CA Paris 7 juin 2006</ref> sur le fondement de l’article [[CCfr:1383|1383]] du [[Code civil (fr)|Code civil]]. Un [[décret (fr)|décret]] doit préciser les modalités de conservation des données. On sait déjà que l’obligation de rétention de données ne concerne pas la poursuite d’[[infraction (fr)|infraction]] mais l’identification des créateurs de contenu.

Un projet de décret porte application de l’article 6 II <ref>renvoi note lamy</ref>. Néanmoins, cette initiative s’inscrit à l’encontre de la directive du 15 mars 2006 relative à la conservation de données qui exclut les hébergeurs de son champ d’application.

==Les incertitudes quant au champ d'application du régime de responsabilité allégée==

Le développement du Web 2.0 semble remettre en question l'étenchéité de la catégorisation établie par la loi LCEN. Celle-ci a établi deux régimes distincts selon que le prestataire est qualifié d'hébergeur ou d'éditeur. La responsabilité des hébergeurs est une responsabilité allégée d'où l'importance de la qualification. La jurisprudence récente quin'est pas harmonieuse crée une réelle insécurité juridique.

===L'affaire ''Tiscali''<ref>CA de paris, 7 juin 2006</ref> et l'affaire ''My Space''<ref>TGI de Paris, 22 juin 2007</ref>===

Les faits étaient similaires. Dans la première affaire, il s'agissait de mise à disposition du public d'œuvres sur internet alors même que l'auteur n'avaient n'avait pas donné son [[autorisation (fr)|autorisation]]. Il y avait bien diffusion de contenu illicite par l'intermédiaire des sites en cause.

Si dans les deux affaires, le juge a admis que les prestataires techniques avaient bien la qualité d'hébergeur, il a écarté l'application de la loi LCEN, et donc le régime de responsabilité allégée au motif qu'il était également un éditeur. Le [[juge (fr)|juge]] consacre ainsi la possibilité du cumul de [[qualification (fr)|qualification]]. C'est par une création prétorienne que le juge dégage des faisceaux d'indice permettant de qualifier le prestataire technique d'éditeur.

Ainsi, dés lors que le prestataire "impose" une structure de présentation, ou propose à des annonceurs d'afficher de la publicité à proximité des informations en cause, ou encore participe techniquement à l'élaboration du contenu en fournissant des logiciels ou des outils d'aide à la conception, c'est un éditeur.
Dans l'affaire ''Tiscali'', la seule commercialisation d'espaces publicitaires suffisait pour qualifier le prestataire d'éditeur.

Cette position des juges est contestable à deux égards.

Elle conduit à qualifier systématiquement le prestataire technique d'éditeur. Qualifier le prestatire d'éditeur sous le prétexte qu'il a recours à la publicité, c'est condamner le modèle économique d'internet. En effet, la gratuité est financée par la publicité. Cela vide de son sens la loi LCEN qui vise à alléger la responsabilité des hébergeurs dans le but du développement des nouveaux modes d'expression.
Le prestataire est qualifié d'éditeur en dehors de tout apport intellectuel de sa part.

Notons que concernant l'affaire ''Tiscali'', un [[pourvoi en cassation (fr)|pourvoi en cassation]] a été déposé.

===L'affaire ''Dailymotion''<ref>TGI de Paris, 13 juillet 2007</ref> et l'affaire ''e-bay''<ref>CA de Paris, 19 octobre 2007</ref>===

Les deux affaires concernent des faits qualifiés de contrefaçon.
Le raisonnement des juges s'est fait en deux temps.

Les juges, contrairement à ceux des deux affaires précédentes, ont commencé par affirmer que "la commercialisation d'espaces publicitaires ne permet pas de qualifier la société d'éditeur. Ils ont donc qualifié les sociétés d'hébergeur.

Dans l'affaire ''Dailymotion'', le juge a ajouté que si la société n'est pas un éditeur, « elle avait nécessairement connaissance » du fait que sa plateforme permet de diffuser illégalement des vidéos protégées. Cela justifie que sa responsabilité civile soit engagée pour faute puisqu'elle a fourni les moyens de la [[contrefaçon (fr)|contrefaçon]].
Cela revient à créer une présomption de connaissance de l'illicéité et donc une obligation générale de surveillance ce qui est contraire à l'article 7 de la loi LCEN. Ce [[Jugement (fr)|jugement]] fait l'objet d'un [[appel (fr)|appel]].

Dans l'affaire ''e-bay'', le juge, après avoir qualifié le prestataire d'hébergeur, ajoute qu'il « n'est pas dispensé dans la mesure de ses moyens à ce que son site ne soit pas utilisé à des fins répréhensibles ».

==Conclusion==

La conclusion de ce développement ne peut être que temporaire.

=Notes et références=
==Notes==
<references />

==Références==

===Sur le fournisseurs d’hébergement===

Boulin F.-X. et Le Clainche J., Prestataires de service Internet : fondement d’une responsabilité, RLDI 2005/10, n°286, p.27

Décision du Conseil constitutionnel, 10 juin 2004 : n°2004-496 ; J.O. 22 juin 2004 : Comm. Com. Elect. 2004, n° 8, septembre 2004. chron. 32, Decocq ; D. 2005. Jur. 199

Costes L., Quelle reponsabilité pour les fournisseurs d'hébergement internet ?, Rev. Lamy dr. aff. 1999, no 14, no 857

Thoumyre L., La responsabilité pénale et extra-contractuelle des acteurs de l’Internet, Lamy Droit des Médias et de la Communication, Etude 464

Thoumyre L., Les hébergeurs en ombre chinoises – une tentative d’éclaircissement sur les incertitudes de la LCEN, RLDI 2005/5

Hugot J.-P., De nouvelles responsabilités sur l'internet : du vide au flou juridique, Légipresse 2002, n° 191, II, p. 51

Rojinski C et Tabaka B., Forum de discussion – responsabilité, J.-Cl. Communication, Fasc. 4650, n°8

===Sur la responsabilité des éditeurs de plates-formes Web 2.0===

Proust S., Propos critiques à l’encontre de l’orientation actuelle de la jurisprudence face au développement du Web 2.0, RLDI n°30, Aout/Septembre 2007, n°999, p.29

Barby E. et Proust O., Le Web 2.0 passe la barre des prétoires, Gaz. Pal., 18 octobre 2007, n°291, p.10

Saint Martin A., Proposition d’une « responsabilité raisonnable » pour le Web 2.0, RLDI 2007/32, n°1070

=Voir aussi=
{{moteur (fr)|Responsabilité contenus internet OR web}}

Responsabilité de l'hébergeur de contenus sur l'Internet (fr)

2012-12-02T20:31:40Z

Nnemo : /* L'absence de réaction de l'hébergeur */

{{ébauche (fr)}}
[[France]] > [[Thema:Droit de l'internet en France|Droit de l'internet]] >
[[Image:fr_flag.png|framed|]]
[[catégorie:France]][[Catégorie:Propriété intellectuelle (fr)]][[Catégorie:Droit d'auteur (fr)]][[Catégorie:Droit de l'internet (fr)]]

== Introduction ==

L’internaute qui veut créer ses pages Web ou encore l’entreprise qui souhaite installer un site marchand sur Internet doit en général s’adresser à un professionnel qui pourra héberger ses pages sur ses serveurs.

Selon l’article 6 I 2 de la [[Loi pour la confiance dans l'économie numérique (fr)|loi du 21 juin 2004 pour la confiance dans l’économie numérique]], les hébergeurs sont « les personnes [[Personne physique (fr)|physiques]] ou [[Personne morale (fr)|morales]] qui assurent, même à titre gratuit, pour mise à disposition du public par des services de [[communication au public en ligne (fr)|communication au public en ligne]], le stockage de signaux, d’[[Écrit (fr)|écrits]], d’images, de sons ou de messages de toute nature fournis par des destinataires de ces services ».

Aborder la question de la [[responsabilité (fr)|responsabilité]] des hébergeurs c’est se demander à quelles conditions ils doivent répondre des préjudices causés aux [[Droit (fr)|droits]] de tiers par la diffusion sur Internet de contenus illicites fournis par leurs clients. Il se peut aussi que l'hébergeur soit lui même à l'origine des contenus illicites, dans ce cas, il est qualifié d'éditeur et le régime de responsabilité n'est pas le même.

C’est dans un cadre en perpétuelle mutation, développant des techniques chaque jour plus sophistiquées, que la question se pose. Internet se présente aujourd’hui sous un jour nouveau, avec par exemple le Web dit 2.0 qui s’appuie sur une participation accrue de l’utilisateur final dans la réalisation et le choix des contenus diffusés. Il est par ailleurs fréquent que se côtoient des informations crées par le prestatiaire du service et d'autres qui sont fournies par les utilisateurs.

Afin de permettre le développement de ces nouvelles formes d’expression, il est apparu nécessaire de modifier la lourdeur du régime applicable aux hébergeurs qui faisait peser sur eux une obligation générale de surveillance. La loi du 21 juin 2004 pour la confiance dans l’économie numérique (LCEN) qui est la transposition de la [[directive (eu)|directive]] 2000/31/CE du [[Parlement (eu)|Parlement]] et du Conseil<ref>[[CELEX:32000L0031|''Directive 2000/31/CE du Parlement européen et du Conseil du 8 juin 2000 relative à certains aspects juridiques des services de la société de l'information, et notamment du commerce électronique, dans le marché intérieur (« directive sur le commerce électronique »)'']], [[Journal officiel (eu)|Journal officiel]] n° L 178 du 17/07/2000 p. 0001 - 0016</ref> fait naître un nouveau régime, celui de la communication au public en ligne. Le chapitre II de la loi est consacré aux prestataires techniques.

L’article 6 de la LCEN<ref>[[JORF:ECOX0200175L|''Loi n° 2004-575 du 21 juin 2004 pour la confiance dans l'économie numérique '']], [[Journal officiel (fr)|JORF]] n° 143 du 22 juin 2004 page 11168, texte n° 2</ref> pose un régime spécifique dit de « responsabilité allégée » en faveur des hébergeurs ce qui explique qu’ils doivent, en contrepartie, répondre à des obligations spécifiques.
Par ailleurs, pour qu’un prestataire technique puisse bénéficier du régime de responsabilité limitée, il doit être qualifié de prestataire de stockage au sens de l’article 6 I 2 de la [[loi (fr)|loi]]. Les [[Juge du fond (fr)|juges du fond]] sont confrontés à une difficulté de qualification (éditeur ou hébergeur) et semblent, à l'heure actuelle, réserver la qualification d'hébergeur aux seules [[Personne (fr)|personnes]] qui fournissent une prestation purement technique. Or, compte tenu de l’évolution des pratiques sur Internet qui consiste de plus en plus à faire de certains opérateurs à la fois des hébergeurs et des éditeurs, cela conduit à réduire excessivement le champ d’application du régime allégé de responsabilité.

== Une responsabilité allégée en faveur des hébergeurs ==

Une assimilation systématique des hébergeurs à des éditeurs aurait fait peser sur eux une obligation générale de surveillance de la licéité des contenus qu’ils hébergent.

Pour cette raison, la loi n° 2000-719 du 1er août 2000<ref>[[JORF:MCCX9800149L|''Loi n° 2000-719 du 1 août 2000 modifiant la loi n° 86-1067 du 30 septembre 1986 relative à la liberté de communication'']], [[Journal officiel (fr)|JORF]] n°177 du 2 août 2000 page 11903, texte n° 1 </ref> prévoit, dans son article 43-8, que « les personnes physiques ou morales qui assurent, à titre gratuit ou onéreux, le stockage direct et permanent pour mise à disposition du public de signaux, d'écrits, d'images, de sons ou de messages de toute nature accessibles par ces services, ne sont [[Responsabilité pénale (fr)|pénalement]] ou [[Responsabilité civile (fr)|civilement]] responsables du fait du contenu de ces services que [alinéa second] si, ayant été saisies par une [[autorité judiciaire (fr)|autorité judiciaire]], elles n'ont pas agi promptement pour empêcher l'accès à ce contenu ». Il est à noter que l'article en cause prévoyait initialement au sein d'un troisième alinéa que la responsabilité de l'hébergeur peut être engagée si, « ayant été saisies par un tiers estimant que le contenu qu'elles hébergent est illicite ou lui cause un préjudice, elles n'ont pas procédé aux diligences appropriées ». Cette disposition ayant été censurée par le [[Conseil constitutionnel (fr)|Conseil constitutionnel]]<ref>[[JORF:CSCL0004281S|''Décision no 2000-433 DC du 27 juillet 2000'']], [[Journal officiel (fr)|JORF]] n° 177 du 2 août 2000 page 11922 texte n° 2</ref>, la loi du 1er août 2000 instaurait quasiment un régime d'immunité pour les fournisseurs d'hébergement.

Pour cette raison, il est apparu pertinent d'aménager cette « irresponsabilité » dans la ''loi pour la confiance dans l'économie numérique''.

Ainsi, les articles 6 I 2 et suivants de la LCEN, résultant de la transposition de l’article 14 de la directive 2000/31/CE<ref>[[CELEX:32000L0031|''Directive 2000/31/CE sur le commerce électronique'']], op. cit.</ref>, déterminent les cas dans lesquels l’hébergeur n'est pas resonsable d'un contenu illicite. Il crée un régime, pénal et civil, dérogatoire pour les hébergeurs. En contrepartie, des [[Obligation (fr)|obligations]] spécifiques pèsent sur eux.

La responsabilité civile ou pénale des hébergeurs ne peut être engagée « s’ils n’avaient pas effectivement connaissance » du caractère illicite des contenus stockés ou « si dès le moment où elles en ont eu cette connaissance, elles ont agi promptement pour retirer ces données ou en rendre l’accès impossible ». C’est ici une [[transposition (eu)|transposition]] littérale de la [[directive (eu)|directive]].

La mise en œuvre de la responsabilité des hébergeurs obéit donc à un mécanisme en deux temps, l’hébergeur ne verra sa responsabilité engagée qu’à des conditions srictes. Il faut qu'il ait une connaissance effective du caractère illicite du contenu diffusé et qu'il ne réagisse pas pour faire cesser cette violation au droit, pour qu'il ne puisse s'exonérer de sa responsabilité.

=== La connaissance effective du caractère illicite du contenu diffusé ===

L’obligation de réaction est conditionnée par sa connaissance non des informations en elles-mêmes, mais de leur caractère illicite. Cela implique que l’hébergeur puisse exercer son contrôle sur la teneur des données qui lui sont soumises. En ce qui concerne leur responsabilité civile, l'une des conditions de l'engagement de leur responsabilité est qu'ils doivent avoir effectivement connaissance du caractère illicite des activités ou informations stockées ou « de faits et circonstances faisant apparaître ce caractère ».

Afin de ne pas ériger le fournisseur d'hébergement en juge de l'illicite (et du licite), le [[Conseil constitutionnel (fr)|Conseil constitutionnel]], dans une décision du 10 juin 2004<ref>[[JORF:CSCL0407405S|''Décision n° 2004-496 DC du 10 juin 2004'']], [[Journal officiel (fr)|JORF]], [[Journal officiel (fr)|JORF]] n° 143 du 22 juin 2004 page 11182 texte n° 3</ref>, a apporté à cette disposition une réserve d'interprétation. Ainsi, à propos de l’article 6 I 2 de la loi de 2004, le Conseil estime que « ces dispositions ne sauraient avoir pour effet d'engager la responsabilité d'un hébergeur qui n'a pas retiré une information dénoncée comme illicite par un tiers si celle-ci ne présente pas manifestement un tel caractère ».

Aussi, la responsabilité du fournisseur d'hébergement ne pourra être mise en oeuvre qu'à la condition qu'il ait connaissance du caratère manifestement illicite d'un contenu ce qui, en pratique, réduit grandement les hypothèses dans lesquelles il pourrait se voir reprocher sa passivité. Par exemple, l'examen du [[juge (fr)|juge]] est par principe nécessaire pour déterminer si un contenu porte atteinte à un droit de [[propriété intellectuelle (fr)|propriété intellectuelle]] ou est [[diffamation (fr)|diffamatoire]].

L’hébergeur peut avoir connaissance du caractère illicite soit par notification de la victime soit par un [[juge (fr)|juge]].

==== Notification de la victime et ses suites ====

===== Forme de la notification =====

Aucun formalisme n’est exigé mais l’article 6 I 5 présente un modèle de [[notification (fr)|notification]] qui créera une [[présomption (fr)|présomption]] de connaissance. La notification par la victime n’intervient qu’après une tentative infructueuse auprès de l’éditeur puisqu’une « copie de la correspondance adressée à l’auteur ou à l’éditeur des informations ou activités litigieuses demandant leur interruption, leur retrait ou leur modification, ou la justification de ce que l’auteur ou l’éditeur n’a pu être contacté » doit être jointe à la notification .

Pour éviter des abus, l’article 6 I 4 réprime pénalement le fait de faire une notification non fondée et qui aurait pour unique but d’« obtenir le retrait » ou de « faire cesser la diffusion » d’un contenu ou d’une activité.

===== Teneur du contrôle de l'hébergeur =====

Le prestataire doit ensuite procéder à la vérification de la licéité des données notifiées. Le Conseil constitutionnel a émis une réserve d’interprétation précisant que cette obligation est limitée aux contenus manifestement illicites<ref>[[JORF:CSCL0407405S|''Décision n° 2004-496 DC du 10 juin 2004'']], ''op. cit.''</ref>. Il reste cependant que cette disposition est contestable dés lors qu'elle conduit à rendre l'hébergeur juge du caractère des contenus antérieurement à toute décision du juge judiciaire.
Initialement, seuls les faits mentionnés à l’article 6 I 7 de la loi, c’est-à-dire la pédopornographie, l’[[Apologie de crime contre l'humanité (fr)|apologie de crimes contre l’humanité]] et l’[[incitation à la haine raciale (fr)|incitation à la haine raciale]] entraient dans cette catégorie du « manifestement illicite ». Il en va désormais de même pour la diffamation<ref> TGI Paris, ord. réf. 15 novembre 2004, Juris Data n° 2004-258504</ref> et les données contrefaisantes<ref> CA Paris, 4e ch. A, 7 juin 2006, ''Tiscali Media c/ Dargaud''</ref> (voir remarque dans la discussion).

==== Décision du juge ====

L’[[illicéité (fr)|illicéité]] peut être révélée par le juge. La non-application d’une [[décision de justice (fr)|décision de justice]] engage évidemment la responsabilité du prestataire.

Si l'hébergeur a, par l'un des deux moyens évoqués ci-avant, effectivement connaissance du caractère illicite des contenus qu'il héberge, sa responsabilité ne sera pas retenue s'il réagit pour faire cesser la violation du droit.

=== L'absence de réaction de l'hébergeur ===

L’hébergeur ne pourra s’exonérer de sa responsabilité si, lorsqu'il a une connaissance effective du caractère illicite des contenus diffusés, il ne réagit pas « promptement ». Cette condition sera remplie s’il agit dès réception de l’assignation de l’acte en [[référé (fr)|référé]] mais avant l’[[ordonnance (fr)|ordonnance]] du [[juge (fr)|juge]]<ref>TGI Paris, ord. réf., 17 janvier 2003, ''Jean Marie Le Pen / Sarl Ccmb Kilikopela''</ref>. Sa réaction doit être mesurée.

En premier lieu, il doit tenter de trouver une solution amiable avec l’éditeur des données stockées. Ce n’est qu’en cas d’échec qu’il devra adopter une solution proportionnée à la gravité du trouble sous peine d’engager sa responsabilité. Cette solution dépendra de l’étendue de ses capacités techniques. Alors qu’un responsable de forum de discussion peut effacer le message qui serait constitutif d’une incitation à la haine, l’hébergeur d’un espace pourra seulement suspendre ou cesser la diffusion de données litigieuses.

Cette disposition est contestable dès lors que sa mise en œuvre pourrait conduire l'hébergeur à suspendre la diffusion d'un contenu sur la simple notification d'une personne alors même que ce contenu pourrait ne pas être qualifié d'illégal par la décision de justice qui interviendrait postérieurement à cette suspension. C'est pour cette raison que le Conseil constitutionnel, dans la décision du 10 juin 2004 précitée, a exigé que la responsabilité de l'hébergeur ne puisse être engagée qu'en cas de contenu « manifestement illicite ». Ce processus ne peut donc que difficilement être assimilé à un contrôle préalable !

En revanche, dès lors que l'hébergeur supprimerait un contenu qui ne serait pas « manifestement illicite » et dont une décision de justice dirait ''a posteriori'' qu'il est licite, l'[[auteur (fr)|auteur]] du contenu pourrait se retourner ultérieurement contre l'hébergeur avec lequel il est, a priori, contractuellement lié, puisque du fait de la suspension il aura subit un préjudice.

Si le régime de responsabilité des hébergeurs est allégé, des obligations spécifiques leur sont imposées.

==Renforcement des obligations de l’hébergeur : l’article 6 I 7==
L’article 6 I 7 de la LCEN met à l’écart de toute idée d’obligation générale de surveillance. Le Conseil constitutionnel souligne que les dispositions adoptées par le législateur « n’ont nullement pour objet ou pour effet de mettre en place un mécanisme qui aurait des effets équivalents à un régime d’autorisation préalable en matière de communication »<ref>Déc. N° 2004-496 DC, 10 juin 2004, loi sur la confiance dans l’économie numérique</ref>. Elles n’ont donc pas pour effet d’instituer un contrôle préalable et systématique des informations mises à la disposition du public.
En revanche, des obligations spécifiques pèsent sur les hébergeurs

===L’obligation de mise en place de dispositifs de dénonciation===

====Champ d’application de l’obligation====
Ces dispositifs doivent permettre la dénonciation de «  l’apologie de crimes contre l’humanité, de l’incitation la haine raciale ainsi que de la pornographie enfantine, de l’incitation à la violence ainsi que des atteintes à la dignité humaine ».

Selon la [[loi (fr)|loi]], c’est l’[[intérêt général (fr)|intérêt général]] attaché à la lutte de ce type d’[[infraction (fr)|infraction]] qui justifie cette [[obligation (fr)|obligation]]. Il s’agit en effet d’infraction d’une particulière gravité.

====Caractères du dispositif====
Les hébergeurs doivent mettre en place un dispositif « facilement accessible et visible permettant à toute personne » d’en user. Ils doivent par ailleurs « rendre publics les moyens qu’ils consacrent à la lutte contre ces activités illicites ».

===L’obligation de conservation de certaines données===
L’article 6 II 1 dispose que les hébergeurs « détiennent et conservent les données de nature à permettre l’identification de quiconque a contribué à la création du contenu ou de l’un des contenus des services dont [ils] sont prestataires ». L’hébergeur peut se voir contraint de communiquer des éléments d’identification <ref>TGI Paris 27 fevrier 2006</ref>. L’irrespect de cette obligation a été sanctionné par la [[Cour d'appel (fr)|Cour d'appel]] de Paris<ref>CA Paris 7 juin 2006</ref> sur le fondement de l’article [[CCfr:1383|1383]] du [[Code civil (fr)|Code civil]]. Un [[décret (fr)|décret]] doit préciser les modalités de conservation des données. On sait déjà que l’obligation de rétention de données ne concerne pas la poursuite d’[[infraction (fr)|infraction]] mais l’identification des créateurs de contenu.

Un projet de décret porte application de l’article 6 II <ref>renvoi note lamy</ref>. Néanmoins, cette initiative s’inscrit à l’encontre de la directive du 15 mars 2006 relative à la conservation de données qui exclut les hébergeurs de son champ d’application.

==Les incertitudes quant au champ d'application du régime de responsabilité allégée==

Le développement du Web 2.0 semble remettre en question l'étenchéité de la catégorisation établie par la loi LCEN. Celle-ci a établi deux régimes distincts selon que le prestataire est qualifié d'hébergeur ou d'éditeur. La responsabilité des hébergeurs est une responsabilité allégée d'où l'importance de la qualification. La jurisprudence récente quin'est pas harmonieuse crée une réelle insécurité juridique.

===L'affaire ''Tiscali''<ref>CA de paris, 7 juin 2006</ref> et l'affaire ''My Space''<ref>TGI de Paris, 22 juin 2007</ref>===

Les faits étaient similaires. Dans la première affaire, il s'agissait de mise à disposition du public d'œuvres sur internet alors même que l'auteur n'avaient n'avait pas donné son [[autorisation (fr)|autorisation]]. Il y avait bien diffusion de contenu illicite par l'intermédiaire des sites en cause.

Si dans les deux affaires, le juge a admis que les prestataires techniques avaient bien la qualité d'hébergeur, il a écarté l'application de la loi LCEN, et donc le régime de responsabilité allégée au motif qu'il était également un éditeur. Le [[juge (fr)|juge]] consacre ainsi la possibilité du cumul de [[qualification (fr)|qualification]]. C'est par une création prétorienne que le juge dégage des faisceaux d'indice permettant de qualifier le prestataire technique d'éditeur.

Ainsi, dés lors que le prestataire "impose" une structure de présentation, ou propose à des annonceurs d'afficher de la publicité à proximité des informations en cause, ou encore participe techniquement à l'élaboration du contenu en fournissant des logiciels ou des outils d'aide à la conception, c'est un éditeur.
Dans l'affaire ''Tiscali'', la seule commercialisation d'espaces publicitaires suffisait pour qualifier le prestataire d'éditeur.

Cette position des juges est contestable à deux égards.

Elle conduit à qualifier systématiquement le prestataire technique d'éditeur. Qualifier le prestatire d'éditeur sous le prétexte qu'il a recours à la publicité, c'est condamner le modèle économique d'internet. En effet, la gratuité est financée par la publicité. Cela vide de son sens la loi LCEN qui vise à alléger la responsabilité des hébergeurs dans le but du développement des nouveaux modes d'expression.
Le prestataire est qualifié d'éditeur en dehors de tout apport intellectuel de sa part.

Notons que concernant l'affaire ''Tiscali'', un [[pourvoi en cassation (fr)|pourvoi en cassation]] a été déposé.

===L'affaire ''Dailymotion''<ref>TGI de Paris, 13 juillet 2007</ref> et l'affaire ''e-bay''<ref>CA de Paris, 19 octobre 2007</ref>===

Les deux affaires concernent des faits qualifiés de contrefaçon.
Le raisonnement des juges s'est fait en deux temps.

Les juges, contrairement à ceux des deux affaires précédentes, ont commencé par affirmer que "la commercialisation d'espaces publicitaires ne permet pas de qualifier la société d'éditeur. Ils ont donc qualifié les sociétés d'hébergeur.

Dans l'affaire ''Dailymotion'', le juge a ajouté que si la société n'est pas un éditeur, « elle avait nécessairement connaissance » du fait que sa plateforme permet de diffuser illégalement des vidéos protégées. Cela justifie que sa responsabilité civile soit engagée pour faute puisqu'elle a fourni les moyens de la [[contrefaçon (fr)|contrefaçon]].
Cela revient à créer une présomption de connaissance de l'illicéité et donc une obligation générale de surveillance ce qui est contraire à l'article 7 de la loi LCEN. Ce [[Jugement (fr)|jugement]] fait l'objet d'un [[appel (fr)|appel]].

Dans l'affaire ''e-bay'', le juge, après avoir qualifié le prestataire d'hébergeur, ajoute qu'il « n'est pas dispensé dans la mesure de ses moyens à ce que son site ne soit pas utilisé à des fins répréhensibles ».

==Conclusion==

La conclusion de ce développement ne peut être que temporaire.

=Notes et références=
==Notes==
<references />

==Références==

===Sur le fournisseurs d’hébergement===

Boulin F.-X. et Le Clainche J., Prestataires de service Internet : fondement d’une responsabilité, RLDI 2005/10, n°286, p.27

Décision du Conseil constitutionnel, 10 juin 2004 : n°2004-496 ; J.O. 22 juin 2004 : Comm. Com. Elect. 2004, n° 8, septembre 2004. chron. 32, Decocq ; D. 2005. Jur. 199

Costes L., Quelle reponsabilité pour les fournisseurs d'hébergement internet ?, Rev. Lamy dr. aff. 1999, no 14, no 857

Thoumyre L., La responsabilité pénale et extra-contractuelle des acteurs de l’Internet, Lamy Droit des Médias et de la Communication, Etude 464

Thoumyre L., Les hébergeurs en ombre chinoises – une tentative d’éclaircissement sur les incertitudes de la LCEN, RLDI 2005/5

Hugot J.-P., De nouvelles responsabilités sur l'internet : du vide au flou juridique, Légipresse 2002, n° 191, II, p. 51

Rojinski C et Tabaka B., Forum de discussion – responsabilité, J.-Cl. Communication, Fasc. 4650, n°8

===Sur la responsabilité des éditeurs de plates-formes Web 2.0===

Proust S., Propos critiques à l’encontre de l’orientation actuelle de la jurisprudence face au développement du Web 2.0, RLDI n°30, Aout/Septembre 2007, n°999, p.29

Barby E. et Proust O., Le Web 2.0 passe la barre des prétoires, Gaz. Pal., 18 octobre 2007, n°291, p.10

Saint Martin A., Proposition d’une « responsabilité raisonnable » pour le Web 2.0, RLDI 2007/32, n°1070

=Voir aussi=
{{moteur (fr)|Responsabilité contenus internet OR web}}

Responsabilité de l'hébergeur de contenus sur l'Internet (fr)

2012-12-02T20:31:19Z

Nnemo : /* L'absence de réaction de l'hébergeur */

{{ébauche (fr)}}
[[France]] > [[Thema:Droit de l'internet en France|Droit de l'internet]] >
[[Image:fr_flag.png|framed|]]
[[catégorie:France]][[Catégorie:Propriété intellectuelle (fr)]][[Catégorie:Droit d'auteur (fr)]][[Catégorie:Droit de l'internet (fr)]]

== Introduction ==

L’internaute qui veut créer ses pages Web ou encore l’entreprise qui souhaite installer un site marchand sur Internet doit en général s’adresser à un professionnel qui pourra héberger ses pages sur ses serveurs.

Selon l’article 6 I 2 de la [[Loi pour la confiance dans l'économie numérique (fr)|loi du 21 juin 2004 pour la confiance dans l’économie numérique]], les hébergeurs sont « les personnes [[Personne physique (fr)|physiques]] ou [[Personne morale (fr)|morales]] qui assurent, même à titre gratuit, pour mise à disposition du public par des services de [[communication au public en ligne (fr)|communication au public en ligne]], le stockage de signaux, d’[[Écrit (fr)|écrits]], d’images, de sons ou de messages de toute nature fournis par des destinataires de ces services ».

Aborder la question de la [[responsabilité (fr)|responsabilité]] des hébergeurs c’est se demander à quelles conditions ils doivent répondre des préjudices causés aux [[Droit (fr)|droits]] de tiers par la diffusion sur Internet de contenus illicites fournis par leurs clients. Il se peut aussi que l'hébergeur soit lui même à l'origine des contenus illicites, dans ce cas, il est qualifié d'éditeur et le régime de responsabilité n'est pas le même.

C’est dans un cadre en perpétuelle mutation, développant des techniques chaque jour plus sophistiquées, que la question se pose. Internet se présente aujourd’hui sous un jour nouveau, avec par exemple le Web dit 2.0 qui s’appuie sur une participation accrue de l’utilisateur final dans la réalisation et le choix des contenus diffusés. Il est par ailleurs fréquent que se côtoient des informations crées par le prestatiaire du service et d'autres qui sont fournies par les utilisateurs.

Afin de permettre le développement de ces nouvelles formes d’expression, il est apparu nécessaire de modifier la lourdeur du régime applicable aux hébergeurs qui faisait peser sur eux une obligation générale de surveillance. La loi du 21 juin 2004 pour la confiance dans l’économie numérique (LCEN) qui est la transposition de la [[directive (eu)|directive]] 2000/31/CE du [[Parlement (eu)|Parlement]] et du Conseil<ref>[[CELEX:32000L0031|''Directive 2000/31/CE du Parlement européen et du Conseil du 8 juin 2000 relative à certains aspects juridiques des services de la société de l'information, et notamment du commerce électronique, dans le marché intérieur (« directive sur le commerce électronique »)'']], [[Journal officiel (eu)|Journal officiel]] n° L 178 du 17/07/2000 p. 0001 - 0016</ref> fait naître un nouveau régime, celui de la communication au public en ligne. Le chapitre II de la loi est consacré aux prestataires techniques.

L’article 6 de la LCEN<ref>[[JORF:ECOX0200175L|''Loi n° 2004-575 du 21 juin 2004 pour la confiance dans l'économie numérique '']], [[Journal officiel (fr)|JORF]] n° 143 du 22 juin 2004 page 11168, texte n° 2</ref> pose un régime spécifique dit de « responsabilité allégée » en faveur des hébergeurs ce qui explique qu’ils doivent, en contrepartie, répondre à des obligations spécifiques.
Par ailleurs, pour qu’un prestataire technique puisse bénéficier du régime de responsabilité limitée, il doit être qualifié de prestataire de stockage au sens de l’article 6 I 2 de la [[loi (fr)|loi]]. Les [[Juge du fond (fr)|juges du fond]] sont confrontés à une difficulté de qualification (éditeur ou hébergeur) et semblent, à l'heure actuelle, réserver la qualification d'hébergeur aux seules [[Personne (fr)|personnes]] qui fournissent une prestation purement technique. Or, compte tenu de l’évolution des pratiques sur Internet qui consiste de plus en plus à faire de certains opérateurs à la fois des hébergeurs et des éditeurs, cela conduit à réduire excessivement le champ d’application du régime allégé de responsabilité.

== Une responsabilité allégée en faveur des hébergeurs ==

Une assimilation systématique des hébergeurs à des éditeurs aurait fait peser sur eux une obligation générale de surveillance de la licéité des contenus qu’ils hébergent.

Pour cette raison, la loi n° 2000-719 du 1er août 2000<ref>[[JORF:MCCX9800149L|''Loi n° 2000-719 du 1 août 2000 modifiant la loi n° 86-1067 du 30 septembre 1986 relative à la liberté de communication'']], [[Journal officiel (fr)|JORF]] n°177 du 2 août 2000 page 11903, texte n° 1 </ref> prévoit, dans son article 43-8, que « les personnes physiques ou morales qui assurent, à titre gratuit ou onéreux, le stockage direct et permanent pour mise à disposition du public de signaux, d'écrits, d'images, de sons ou de messages de toute nature accessibles par ces services, ne sont [[Responsabilité pénale (fr)|pénalement]] ou [[Responsabilité civile (fr)|civilement]] responsables du fait du contenu de ces services que [alinéa second] si, ayant été saisies par une [[autorité judiciaire (fr)|autorité judiciaire]], elles n'ont pas agi promptement pour empêcher l'accès à ce contenu ». Il est à noter que l'article en cause prévoyait initialement au sein d'un troisième alinéa que la responsabilité de l'hébergeur peut être engagée si, « ayant été saisies par un tiers estimant que le contenu qu'elles hébergent est illicite ou lui cause un préjudice, elles n'ont pas procédé aux diligences appropriées ». Cette disposition ayant été censurée par le [[Conseil constitutionnel (fr)|Conseil constitutionnel]]<ref>[[JORF:CSCL0004281S|''Décision no 2000-433 DC du 27 juillet 2000'']], [[Journal officiel (fr)|JORF]] n° 177 du 2 août 2000 page 11922 texte n° 2</ref>, la loi du 1er août 2000 instaurait quasiment un régime d'immunité pour les fournisseurs d'hébergement.

Pour cette raison, il est apparu pertinent d'aménager cette « irresponsabilité » dans la ''loi pour la confiance dans l'économie numérique''.

Ainsi, les articles 6 I 2 et suivants de la LCEN, résultant de la transposition de l’article 14 de la directive 2000/31/CE<ref>[[CELEX:32000L0031|''Directive 2000/31/CE sur le commerce électronique'']], op. cit.</ref>, déterminent les cas dans lesquels l’hébergeur n'est pas resonsable d'un contenu illicite. Il crée un régime, pénal et civil, dérogatoire pour les hébergeurs. En contrepartie, des [[Obligation (fr)|obligations]] spécifiques pèsent sur eux.

La responsabilité civile ou pénale des hébergeurs ne peut être engagée « s’ils n’avaient pas effectivement connaissance » du caractère illicite des contenus stockés ou « si dès le moment où elles en ont eu cette connaissance, elles ont agi promptement pour retirer ces données ou en rendre l’accès impossible ». C’est ici une [[transposition (eu)|transposition]] littérale de la [[directive (eu)|directive]].

La mise en œuvre de la responsabilité des hébergeurs obéit donc à un mécanisme en deux temps, l’hébergeur ne verra sa responsabilité engagée qu’à des conditions srictes. Il faut qu'il ait une connaissance effective du caractère illicite du contenu diffusé et qu'il ne réagisse pas pour faire cesser cette violation au droit, pour qu'il ne puisse s'exonérer de sa responsabilité.

=== La connaissance effective du caractère illicite du contenu diffusé ===

L’obligation de réaction est conditionnée par sa connaissance non des informations en elles-mêmes, mais de leur caractère illicite. Cela implique que l’hébergeur puisse exercer son contrôle sur la teneur des données qui lui sont soumises. En ce qui concerne leur responsabilité civile, l'une des conditions de l'engagement de leur responsabilité est qu'ils doivent avoir effectivement connaissance du caractère illicite des activités ou informations stockées ou « de faits et circonstances faisant apparaître ce caractère ».

Afin de ne pas ériger le fournisseur d'hébergement en juge de l'illicite (et du licite), le [[Conseil constitutionnel (fr)|Conseil constitutionnel]], dans une décision du 10 juin 2004<ref>[[JORF:CSCL0407405S|''Décision n° 2004-496 DC du 10 juin 2004'']], [[Journal officiel (fr)|JORF]], [[Journal officiel (fr)|JORF]] n° 143 du 22 juin 2004 page 11182 texte n° 3</ref>, a apporté à cette disposition une réserve d'interprétation. Ainsi, à propos de l’article 6 I 2 de la loi de 2004, le Conseil estime que « ces dispositions ne sauraient avoir pour effet d'engager la responsabilité d'un hébergeur qui n'a pas retiré une information dénoncée comme illicite par un tiers si celle-ci ne présente pas manifestement un tel caractère ».

Aussi, la responsabilité du fournisseur d'hébergement ne pourra être mise en oeuvre qu'à la condition qu'il ait connaissance du caratère manifestement illicite d'un contenu ce qui, en pratique, réduit grandement les hypothèses dans lesquelles il pourrait se voir reprocher sa passivité. Par exemple, l'examen du [[juge (fr)|juge]] est par principe nécessaire pour déterminer si un contenu porte atteinte à un droit de [[propriété intellectuelle (fr)|propriété intellectuelle]] ou est [[diffamation (fr)|diffamatoire]].

L’hébergeur peut avoir connaissance du caractère illicite soit par notification de la victime soit par un [[juge (fr)|juge]].

==== Notification de la victime et ses suites ====

===== Forme de la notification =====

Aucun formalisme n’est exigé mais l’article 6 I 5 présente un modèle de [[notification (fr)|notification]] qui créera une [[présomption (fr)|présomption]] de connaissance. La notification par la victime n’intervient qu’après une tentative infructueuse auprès de l’éditeur puisqu’une « copie de la correspondance adressée à l’auteur ou à l’éditeur des informations ou activités litigieuses demandant leur interruption, leur retrait ou leur modification, ou la justification de ce que l’auteur ou l’éditeur n’a pu être contacté » doit être jointe à la notification .

Pour éviter des abus, l’article 6 I 4 réprime pénalement le fait de faire une notification non fondée et qui aurait pour unique but d’« obtenir le retrait » ou de « faire cesser la diffusion » d’un contenu ou d’une activité.

===== Teneur du contrôle de l'hébergeur =====

Le prestataire doit ensuite procéder à la vérification de la licéité des données notifiées. Le Conseil constitutionnel a émis une réserve d’interprétation précisant que cette obligation est limitée aux contenus manifestement illicites<ref>[[JORF:CSCL0407405S|''Décision n° 2004-496 DC du 10 juin 2004'']], ''op. cit.''</ref>. Il reste cependant que cette disposition est contestable dés lors qu'elle conduit à rendre l'hébergeur juge du caractère des contenus antérieurement à toute décision du juge judiciaire.
Initialement, seuls les faits mentionnés à l’article 6 I 7 de la loi, c’est-à-dire la pédopornographie, l’[[Apologie de crime contre l'humanité (fr)|apologie de crimes contre l’humanité]] et l’[[incitation à la haine raciale (fr)|incitation à la haine raciale]] entraient dans cette catégorie du « manifestement illicite ». Il en va désormais de même pour la diffamation<ref> TGI Paris, ord. réf. 15 novembre 2004, Juris Data n° 2004-258504</ref> et les données contrefaisantes<ref> CA Paris, 4e ch. A, 7 juin 2006, ''Tiscali Media c/ Dargaud''</ref> (voir remarque dans la discussion).

==== Décision du juge ====

L’[[illicéité (fr)|illicéité]] peut être révélée par le juge. La non-application d’une [[décision de justice (fr)|décision de justice]] engage évidemment la responsabilité du prestataire.

Si l'hébergeur a, par l'un des deux moyens évoqués ci-avant, effectivement connaissance du caractère illicite des contenus qu'il héberge, sa responsabilité ne sera pas retenue s'il réagit pour faire cesser la violation du droit.

=== L'absence de réaction de l'hébergeur ===

L’hébergeur ne pourra s’exonérer de sa responsabilité si, lorsqu'il a une connaissance effective du caractère illicite des contenus diffusés, il ne réagit pas « promptement ». Cette condition sera remplie s’il agit dès réception de l’assignation de l’acte en [[référé (fr)|référé]] mais avant l’[[ordonnance (fr)|ordonnance]] du [[juge (fr)|juge]]<ref>TGI Paris, ord. réf., 17 janvier 2003, ''Jean Marie Le Pen / Sarl Ccmb Kilikopela''</ref>. Sa réaction doit être mesurée.

En premier lieu, il doit tenter de trouver une solution amiable avec l’éditeur des données stockées. Ce n’est qu’en cas d’échec qu’il devra adopter une solution proportionnée à la gravité du trouble sous peine d’engager sa responsabilité. Cette solution dépendra de l’étendue de ses capacités techniques. Alors qu’un responsable de forum de discussion peut effacer le message qui serait constitutif d’une incitation à la haine, l’hébergeur d’un espace pourra seulement suspendre ou cesser la diffusion de données litigieuses.

Cette disposition est contestable dès lors que sa mise en œuvre pourrait conduire l'hébergeur à suspendre la diffusion d'un contenu sur la simple notification d'une personne alors même que ce contenu pourrait ne pas être qualifié d'illégal par la décision de justice qui interviendrait postérieurement à cette suspension. C'est pour cette raison que le Conseil constitutionnel, dans la décision du 10 juin 2004 précité, a exigé que la responsabilité de l'hébergeur ne puisse être engagée qu'en cas de contenu « manifestement illicite ». Ce processus ne peut donc que difficilement être assimilé à un contrôle préalable !

En revanche, dès lors que l'hébergeur supprimerait un contenu qui ne serait pas « manifestement illicite » et dont une décision de justice dirait ''a posteriori'' qu'il est licite, l'[[auteur (fr)|auteur]] du contenu pourrait se retourner ultérieurement contre l'hébergeur avec lequel il est, a priori, contractuellement lié, puisque du fait de la suspension il aura subit un préjudice.

Si le régime de responsabilité des hébergeurs est allégé, des obligations spécifiques leur sont imposées.

==Renforcement des obligations de l’hébergeur : l’article 6 I 7==
L’article 6 I 7 de la LCEN met à l’écart de toute idée d’obligation générale de surveillance. Le Conseil constitutionnel souligne que les dispositions adoptées par le législateur « n’ont nullement pour objet ou pour effet de mettre en place un mécanisme qui aurait des effets équivalents à un régime d’autorisation préalable en matière de communication »<ref>Déc. N° 2004-496 DC, 10 juin 2004, loi sur la confiance dans l’économie numérique</ref>. Elles n’ont donc pas pour effet d’instituer un contrôle préalable et systématique des informations mises à la disposition du public.
En revanche, des obligations spécifiques pèsent sur les hébergeurs

===L’obligation de mise en place de dispositifs de dénonciation===

====Champ d’application de l’obligation====
Ces dispositifs doivent permettre la dénonciation de «  l’apologie de crimes contre l’humanité, de l’incitation la haine raciale ainsi que de la pornographie enfantine, de l’incitation à la violence ainsi que des atteintes à la dignité humaine ».

Selon la [[loi (fr)|loi]], c’est l’[[intérêt général (fr)|intérêt général]] attaché à la lutte de ce type d’[[infraction (fr)|infraction]] qui justifie cette [[obligation (fr)|obligation]]. Il s’agit en effet d’infraction d’une particulière gravité.

====Caractères du dispositif====
Les hébergeurs doivent mettre en place un dispositif « facilement accessible et visible permettant à toute personne » d’en user. Ils doivent par ailleurs « rendre publics les moyens qu’ils consacrent à la lutte contre ces activités illicites ».

===L’obligation de conservation de certaines données===
L’article 6 II 1 dispose que les hébergeurs « détiennent et conservent les données de nature à permettre l’identification de quiconque a contribué à la création du contenu ou de l’un des contenus des services dont [ils] sont prestataires ». L’hébergeur peut se voir contraint de communiquer des éléments d’identification <ref>TGI Paris 27 fevrier 2006</ref>. L’irrespect de cette obligation a été sanctionné par la [[Cour d'appel (fr)|Cour d'appel]] de Paris<ref>CA Paris 7 juin 2006</ref> sur le fondement de l’article [[CCfr:1383|1383]] du [[Code civil (fr)|Code civil]]. Un [[décret (fr)|décret]] doit préciser les modalités de conservation des données. On sait déjà que l’obligation de rétention de données ne concerne pas la poursuite d’[[infraction (fr)|infraction]] mais l’identification des créateurs de contenu.

Un projet de décret porte application de l’article 6 II <ref>renvoi note lamy</ref>. Néanmoins, cette initiative s’inscrit à l’encontre de la directive du 15 mars 2006 relative à la conservation de données qui exclut les hébergeurs de son champ d’application.

==Les incertitudes quant au champ d'application du régime de responsabilité allégée==

Le développement du Web 2.0 semble remettre en question l'étenchéité de la catégorisation établie par la loi LCEN. Celle-ci a établi deux régimes distincts selon que le prestataire est qualifié d'hébergeur ou d'éditeur. La responsabilité des hébergeurs est une responsabilité allégée d'où l'importance de la qualification. La jurisprudence récente quin'est pas harmonieuse crée une réelle insécurité juridique.

===L'affaire ''Tiscali''<ref>CA de paris, 7 juin 2006</ref> et l'affaire ''My Space''<ref>TGI de Paris, 22 juin 2007</ref>===

Les faits étaient similaires. Dans la première affaire, il s'agissait de mise à disposition du public d'œuvres sur internet alors même que l'auteur n'avaient n'avait pas donné son [[autorisation (fr)|autorisation]]. Il y avait bien diffusion de contenu illicite par l'intermédiaire des sites en cause.

Si dans les deux affaires, le juge a admis que les prestataires techniques avaient bien la qualité d'hébergeur, il a écarté l'application de la loi LCEN, et donc le régime de responsabilité allégée au motif qu'il était également un éditeur. Le [[juge (fr)|juge]] consacre ainsi la possibilité du cumul de [[qualification (fr)|qualification]]. C'est par une création prétorienne que le juge dégage des faisceaux d'indice permettant de qualifier le prestataire technique d'éditeur.

Ainsi, dés lors que le prestataire "impose" une structure de présentation, ou propose à des annonceurs d'afficher de la publicité à proximité des informations en cause, ou encore participe techniquement à l'élaboration du contenu en fournissant des logiciels ou des outils d'aide à la conception, c'est un éditeur.
Dans l'affaire ''Tiscali'', la seule commercialisation d'espaces publicitaires suffisait pour qualifier le prestataire d'éditeur.

Cette position des juges est contestable à deux égards.

Elle conduit à qualifier systématiquement le prestataire technique d'éditeur. Qualifier le prestatire d'éditeur sous le prétexte qu'il a recours à la publicité, c'est condamner le modèle économique d'internet. En effet, la gratuité est financée par la publicité. Cela vide de son sens la loi LCEN qui vise à alléger la responsabilité des hébergeurs dans le but du développement des nouveaux modes d'expression.
Le prestataire est qualifié d'éditeur en dehors de tout apport intellectuel de sa part.

Notons que concernant l'affaire ''Tiscali'', un [[pourvoi en cassation (fr)|pourvoi en cassation]] a été déposé.

===L'affaire ''Dailymotion''<ref>TGI de Paris, 13 juillet 2007</ref> et l'affaire ''e-bay''<ref>CA de Paris, 19 octobre 2007</ref>===

Les deux affaires concernent des faits qualifiés de contrefaçon.
Le raisonnement des juges s'est fait en deux temps.

Les juges, contrairement à ceux des deux affaires précédentes, ont commencé par affirmer que "la commercialisation d'espaces publicitaires ne permet pas de qualifier la société d'éditeur. Ils ont donc qualifié les sociétés d'hébergeur.

Dans l'affaire ''Dailymotion'', le juge a ajouté que si la société n'est pas un éditeur, « elle avait nécessairement connaissance » du fait que sa plateforme permet de diffuser illégalement des vidéos protégées. Cela justifie que sa responsabilité civile soit engagée pour faute puisqu'elle a fourni les moyens de la [[contrefaçon (fr)|contrefaçon]].
Cela revient à créer une présomption de connaissance de l'illicéité et donc une obligation générale de surveillance ce qui est contraire à l'article 7 de la loi LCEN. Ce [[Jugement (fr)|jugement]] fait l'objet d'un [[appel (fr)|appel]].

Dans l'affaire ''e-bay'', le juge, après avoir qualifié le prestataire d'hébergeur, ajoute qu'il « n'est pas dispensé dans la mesure de ses moyens à ce que son site ne soit pas utilisé à des fins répréhensibles ».

==Conclusion==

La conclusion de ce développement ne peut être que temporaire.

=Notes et références=
==Notes==
<references />

==Références==

===Sur le fournisseurs d’hébergement===

Boulin F.-X. et Le Clainche J., Prestataires de service Internet : fondement d’une responsabilité, RLDI 2005/10, n°286, p.27

Décision du Conseil constitutionnel, 10 juin 2004 : n°2004-496 ; J.O. 22 juin 2004 : Comm. Com. Elect. 2004, n° 8, septembre 2004. chron. 32, Decocq ; D. 2005. Jur. 199

Costes L., Quelle reponsabilité pour les fournisseurs d'hébergement internet ?, Rev. Lamy dr. aff. 1999, no 14, no 857

Thoumyre L., La responsabilité pénale et extra-contractuelle des acteurs de l’Internet, Lamy Droit des Médias et de la Communication, Etude 464

Thoumyre L., Les hébergeurs en ombre chinoises – une tentative d’éclaircissement sur les incertitudes de la LCEN, RLDI 2005/5

Hugot J.-P., De nouvelles responsabilités sur l'internet : du vide au flou juridique, Légipresse 2002, n° 191, II, p. 51

Rojinski C et Tabaka B., Forum de discussion – responsabilité, J.-Cl. Communication, Fasc. 4650, n°8

===Sur la responsabilité des éditeurs de plates-formes Web 2.0===

Proust S., Propos critiques à l’encontre de l’orientation actuelle de la jurisprudence face au développement du Web 2.0, RLDI n°30, Aout/Septembre 2007, n°999, p.29

Barby E. et Proust O., Le Web 2.0 passe la barre des prétoires, Gaz. Pal., 18 octobre 2007, n°291, p.10

Saint Martin A., Proposition d’une « responsabilité raisonnable » pour le Web 2.0, RLDI 2007/32, n°1070

=Voir aussi=
{{moteur (fr)|Responsabilité contenus internet OR web}}

Responsabilité de l'hébergeur de contenus sur l'Internet (fr)

2012-12-02T20:30:15Z

Nnemo : /* L'absence de réaction de l'hébergeur */

{{ébauche (fr)}}
[[France]] > [[Thema:Droit de l'internet en France|Droit de l'internet]] >
[[Image:fr_flag.png|framed|]]
[[catégorie:France]][[Catégorie:Propriété intellectuelle (fr)]][[Catégorie:Droit d'auteur (fr)]][[Catégorie:Droit de l'internet (fr)]]

== Introduction ==

L’internaute qui veut créer ses pages Web ou encore l’entreprise qui souhaite installer un site marchand sur Internet doit en général s’adresser à un professionnel qui pourra héberger ses pages sur ses serveurs.

Selon l’article 6 I 2 de la [[Loi pour la confiance dans l'économie numérique (fr)|loi du 21 juin 2004 pour la confiance dans l’économie numérique]], les hébergeurs sont « les personnes [[Personne physique (fr)|physiques]] ou [[Personne morale (fr)|morales]] qui assurent, même à titre gratuit, pour mise à disposition du public par des services de [[communication au public en ligne (fr)|communication au public en ligne]], le stockage de signaux, d’[[Écrit (fr)|écrits]], d’images, de sons ou de messages de toute nature fournis par des destinataires de ces services ».

Aborder la question de la [[responsabilité (fr)|responsabilité]] des hébergeurs c’est se demander à quelles conditions ils doivent répondre des préjudices causés aux [[Droit (fr)|droits]] de tiers par la diffusion sur Internet de contenus illicites fournis par leurs clients. Il se peut aussi que l'hébergeur soit lui même à l'origine des contenus illicites, dans ce cas, il est qualifié d'éditeur et le régime de responsabilité n'est pas le même.

C’est dans un cadre en perpétuelle mutation, développant des techniques chaque jour plus sophistiquées, que la question se pose. Internet se présente aujourd’hui sous un jour nouveau, avec par exemple le Web dit 2.0 qui s’appuie sur une participation accrue de l’utilisateur final dans la réalisation et le choix des contenus diffusés. Il est par ailleurs fréquent que se côtoient des informations crées par le prestatiaire du service et d'autres qui sont fournies par les utilisateurs.

Afin de permettre le développement de ces nouvelles formes d’expression, il est apparu nécessaire de modifier la lourdeur du régime applicable aux hébergeurs qui faisait peser sur eux une obligation générale de surveillance. La loi du 21 juin 2004 pour la confiance dans l’économie numérique (LCEN) qui est la transposition de la [[directive (eu)|directive]] 2000/31/CE du [[Parlement (eu)|Parlement]] et du Conseil<ref>[[CELEX:32000L0031|''Directive 2000/31/CE du Parlement européen et du Conseil du 8 juin 2000 relative à certains aspects juridiques des services de la société de l'information, et notamment du commerce électronique, dans le marché intérieur (« directive sur le commerce électronique »)'']], [[Journal officiel (eu)|Journal officiel]] n° L 178 du 17/07/2000 p. 0001 - 0016</ref> fait naître un nouveau régime, celui de la communication au public en ligne. Le chapitre II de la loi est consacré aux prestataires techniques.

L’article 6 de la LCEN<ref>[[JORF:ECOX0200175L|''Loi n° 2004-575 du 21 juin 2004 pour la confiance dans l'économie numérique '']], [[Journal officiel (fr)|JORF]] n° 143 du 22 juin 2004 page 11168, texte n° 2</ref> pose un régime spécifique dit de « responsabilité allégée » en faveur des hébergeurs ce qui explique qu’ils doivent, en contrepartie, répondre à des obligations spécifiques.
Par ailleurs, pour qu’un prestataire technique puisse bénéficier du régime de responsabilité limitée, il doit être qualifié de prestataire de stockage au sens de l’article 6 I 2 de la [[loi (fr)|loi]]. Les [[Juge du fond (fr)|juges du fond]] sont confrontés à une difficulté de qualification (éditeur ou hébergeur) et semblent, à l'heure actuelle, réserver la qualification d'hébergeur aux seules [[Personne (fr)|personnes]] qui fournissent une prestation purement technique. Or, compte tenu de l’évolution des pratiques sur Internet qui consiste de plus en plus à faire de certains opérateurs à la fois des hébergeurs et des éditeurs, cela conduit à réduire excessivement le champ d’application du régime allégé de responsabilité.

== Une responsabilité allégée en faveur des hébergeurs ==

Une assimilation systématique des hébergeurs à des éditeurs aurait fait peser sur eux une obligation générale de surveillance de la licéité des contenus qu’ils hébergent.

Pour cette raison, la loi n° 2000-719 du 1er août 2000<ref>[[JORF:MCCX9800149L|''Loi n° 2000-719 du 1 août 2000 modifiant la loi n° 86-1067 du 30 septembre 1986 relative à la liberté de communication'']], [[Journal officiel (fr)|JORF]] n°177 du 2 août 2000 page 11903, texte n° 1 </ref> prévoit, dans son article 43-8, que « les personnes physiques ou morales qui assurent, à titre gratuit ou onéreux, le stockage direct et permanent pour mise à disposition du public de signaux, d'écrits, d'images, de sons ou de messages de toute nature accessibles par ces services, ne sont [[Responsabilité pénale (fr)|pénalement]] ou [[Responsabilité civile (fr)|civilement]] responsables du fait du contenu de ces services que [alinéa second] si, ayant été saisies par une [[autorité judiciaire (fr)|autorité judiciaire]], elles n'ont pas agi promptement pour empêcher l'accès à ce contenu ». Il est à noter que l'article en cause prévoyait initialement au sein d'un troisième alinéa que la responsabilité de l'hébergeur peut être engagée si, « ayant été saisies par un tiers estimant que le contenu qu'elles hébergent est illicite ou lui cause un préjudice, elles n'ont pas procédé aux diligences appropriées ». Cette disposition ayant été censurée par le [[Conseil constitutionnel (fr)|Conseil constitutionnel]]<ref>[[JORF:CSCL0004281S|''Décision no 2000-433 DC du 27 juillet 2000'']], [[Journal officiel (fr)|JORF]] n° 177 du 2 août 2000 page 11922 texte n° 2</ref>, la loi du 1er août 2000 instaurait quasiment un régime d'immunité pour les fournisseurs d'hébergement.

Pour cette raison, il est apparu pertinent d'aménager cette « irresponsabilité » dans la ''loi pour la confiance dans l'économie numérique''.

Ainsi, les articles 6 I 2 et suivants de la LCEN, résultant de la transposition de l’article 14 de la directive 2000/31/CE<ref>[[CELEX:32000L0031|''Directive 2000/31/CE sur le commerce électronique'']], op. cit.</ref>, déterminent les cas dans lesquels l’hébergeur n'est pas resonsable d'un contenu illicite. Il crée un régime, pénal et civil, dérogatoire pour les hébergeurs. En contrepartie, des [[Obligation (fr)|obligations]] spécifiques pèsent sur eux.

La responsabilité civile ou pénale des hébergeurs ne peut être engagée « s’ils n’avaient pas effectivement connaissance » du caractère illicite des contenus stockés ou « si dès le moment où elles en ont eu cette connaissance, elles ont agi promptement pour retirer ces données ou en rendre l’accès impossible ». C’est ici une [[transposition (eu)|transposition]] littérale de la [[directive (eu)|directive]].

La mise en œuvre de la responsabilité des hébergeurs obéit donc à un mécanisme en deux temps, l’hébergeur ne verra sa responsabilité engagée qu’à des conditions srictes. Il faut qu'il ait une connaissance effective du caractère illicite du contenu diffusé et qu'il ne réagisse pas pour faire cesser cette violation au droit, pour qu'il ne puisse s'exonérer de sa responsabilité.

=== La connaissance effective du caractère illicite du contenu diffusé ===

L’obligation de réaction est conditionnée par sa connaissance non des informations en elles-mêmes, mais de leur caractère illicite. Cela implique que l’hébergeur puisse exercer son contrôle sur la teneur des données qui lui sont soumises. En ce qui concerne leur responsabilité civile, l'une des conditions de l'engagement de leur responsabilité est qu'ils doivent avoir effectivement connaissance du caractère illicite des activités ou informations stockées ou « de faits et circonstances faisant apparaître ce caractère ».

Afin de ne pas ériger le fournisseur d'hébergement en juge de l'illicite (et du licite), le [[Conseil constitutionnel (fr)|Conseil constitutionnel]], dans une décision du 10 juin 2004<ref>[[JORF:CSCL0407405S|''Décision n° 2004-496 DC du 10 juin 2004'']], [[Journal officiel (fr)|JORF]], [[Journal officiel (fr)|JORF]] n° 143 du 22 juin 2004 page 11182 texte n° 3</ref>, a apporté à cette disposition une réserve d'interprétation. Ainsi, à propos de l’article 6 I 2 de la loi de 2004, le Conseil estime que « ces dispositions ne sauraient avoir pour effet d'engager la responsabilité d'un hébergeur qui n'a pas retiré une information dénoncée comme illicite par un tiers si celle-ci ne présente pas manifestement un tel caractère ».

Aussi, la responsabilité du fournisseur d'hébergement ne pourra être mise en oeuvre qu'à la condition qu'il ait connaissance du caratère manifestement illicite d'un contenu ce qui, en pratique, réduit grandement les hypothèses dans lesquelles il pourrait se voir reprocher sa passivité. Par exemple, l'examen du [[juge (fr)|juge]] est par principe nécessaire pour déterminer si un contenu porte atteinte à un droit de [[propriété intellectuelle (fr)|propriété intellectuelle]] ou est [[diffamation (fr)|diffamatoire]].

L’hébergeur peut avoir connaissance du caractère illicite soit par notification de la victime soit par un [[juge (fr)|juge]].

==== Notification de la victime et ses suites ====

===== Forme de la notification =====

Aucun formalisme n’est exigé mais l’article 6 I 5 présente un modèle de [[notification (fr)|notification]] qui créera une [[présomption (fr)|présomption]] de connaissance. La notification par la victime n’intervient qu’après une tentative infructueuse auprès de l’éditeur puisqu’une « copie de la correspondance adressée à l’auteur ou à l’éditeur des informations ou activités litigieuses demandant leur interruption, leur retrait ou leur modification, ou la justification de ce que l’auteur ou l’éditeur n’a pu être contacté » doit être jointe à la notification .

Pour éviter des abus, l’article 6 I 4 réprime pénalement le fait de faire une notification non fondée et qui aurait pour unique but d’« obtenir le retrait » ou de « faire cesser la diffusion » d’un contenu ou d’une activité.

===== Teneur du contrôle de l'hébergeur =====

Le prestataire doit ensuite procéder à la vérification de la licéité des données notifiées. Le Conseil constitutionnel a émis une réserve d’interprétation précisant que cette obligation est limitée aux contenus manifestement illicites<ref>[[JORF:CSCL0407405S|''Décision n° 2004-496 DC du 10 juin 2004'']], ''op. cit.''</ref>. Il reste cependant que cette disposition est contestable dés lors qu'elle conduit à rendre l'hébergeur juge du caractère des contenus antérieurement à toute décision du juge judiciaire.
Initialement, seuls les faits mentionnés à l’article 6 I 7 de la loi, c’est-à-dire la pédopornographie, l’[[Apologie de crime contre l'humanité (fr)|apologie de crimes contre l’humanité]] et l’[[incitation à la haine raciale (fr)|incitation à la haine raciale]] entraient dans cette catégorie du « manifestement illicite ». Il en va désormais de même pour la diffamation<ref> TGI Paris, ord. réf. 15 novembre 2004, Juris Data n° 2004-258504</ref> et les données contrefaisantes<ref> CA Paris, 4e ch. A, 7 juin 2006, ''Tiscali Media c/ Dargaud''</ref> (voir remarque dans la discussion).

==== Décision du juge ====

L’[[illicéité (fr)|illicéité]] peut être révélée par le juge. La non-application d’une [[décision de justice (fr)|décision de justice]] engage évidemment la responsabilité du prestataire.

Si l'hébergeur a, par l'un des deux moyens évoqués ci-avant, effectivement connaissance du caractère illicite des contenus qu'il héberge, sa responsabilité ne sera pas retenue s'il réagit pour faire cesser la violation du droit.

=== L'absence de réaction de l'hébergeur ===

L’hébergeur ne pourra s’exonérer de sa responsabilité si, lorsqu'il a une connaissance effective du caractère illicite des contenus diffusés, il ne réagit pas « promptement ». Cette condition sera remplie s’il agit dès réception de l’assignation de l’acte en [[référé (fr)|référé]] mais avant l’[[ordonnance (fr)|ordonnance]] du [[juge (fr)|juge]]<ref>TGI Paris, ord. réf., 17 janvier 2003, ''Jean Marie Le Pen / Sarl Ccmb Kilikopela''</ref>. Sa réaction doit être mesurée.

En premier lieu, il doit tenter de trouver une solution amiable avec l’éditeur des données stockées. Ce n’est qu’en cas d’échec qu’il devra adopter une solution proportionnée à la gravité du trouble sous peine d’engager sa responsabilité. Cette solution dépendra de l’étendue de ses capacités techniques. Alors qu’un responsable de forum de discussion peut effacer le message qui serait constitutif d’une incitation à la haine, l’hébergeur d’un espace pourra seulement suspendre ou cesser la diffusion de données litigieuses.

Cette disposition est contestable dés lors que sa mise en oeuvre pourrait conduire l'hébergeur à suspendre la diffusion d'un contenu sur la simple notification d'une personne alors même que ce contenu pourrait ne pas être qualifié d'illégal par la décision de justice qui interviendrait postérieurement à cette suspension. C'est pour cette raison que le Conseil constitutionnel, dans la décision du 10 juin 2004 précité, a exigé que la responsabilité de l'hébergeur ne puisse être engagée qu'en cas de contenu « manifestement illicite ». Ce processus ne peut donc que difficilement être assimilé à un contrôle préalable !

En revanche, dès lors que l'hébergeur supprimerait un contenu qui ne serait pas « manifestement illicite » et dont une décision de justice dirait ''a posteriori'' qu'il est licite, l'[[auteur (fr)|auteur]] du contenu pourrait se retourner ultérieurement contre l'hébergeur avec lequel il est, a priori, contractuellement lié, puisque du fait de la suspension il aura subit un préjudice.

Si le régime de responsabilité des hébergeurs est allégé, des obligations spécifiques leur sont imposées.

==Renforcement des obligations de l’hébergeur : l’article 6 I 7==
L’article 6 I 7 de la LCEN met à l’écart de toute idée d’obligation générale de surveillance. Le Conseil constitutionnel souligne que les dispositions adoptées par le législateur « n’ont nullement pour objet ou pour effet de mettre en place un mécanisme qui aurait des effets équivalents à un régime d’autorisation préalable en matière de communication »<ref>Déc. N° 2004-496 DC, 10 juin 2004, loi sur la confiance dans l’économie numérique</ref>. Elles n’ont donc pas pour effet d’instituer un contrôle préalable et systématique des informations mises à la disposition du public.
En revanche, des obligations spécifiques pèsent sur les hébergeurs

===L’obligation de mise en place de dispositifs de dénonciation===

====Champ d’application de l’obligation====
Ces dispositifs doivent permettre la dénonciation de «  l’apologie de crimes contre l’humanité, de l’incitation la haine raciale ainsi que de la pornographie enfantine, de l’incitation à la violence ainsi que des atteintes à la dignité humaine ».

Selon la [[loi (fr)|loi]], c’est l’[[intérêt général (fr)|intérêt général]] attaché à la lutte de ce type d’[[infraction (fr)|infraction]] qui justifie cette [[obligation (fr)|obligation]]. Il s’agit en effet d’infraction d’une particulière gravité.

====Caractères du dispositif====
Les hébergeurs doivent mettre en place un dispositif « facilement accessible et visible permettant à toute personne » d’en user. Ils doivent par ailleurs « rendre publics les moyens qu’ils consacrent à la lutte contre ces activités illicites ».

===L’obligation de conservation de certaines données===
L’article 6 II 1 dispose que les hébergeurs « détiennent et conservent les données de nature à permettre l’identification de quiconque a contribué à la création du contenu ou de l’un des contenus des services dont [ils] sont prestataires ». L’hébergeur peut se voir contraint de communiquer des éléments d’identification <ref>TGI Paris 27 fevrier 2006</ref>. L’irrespect de cette obligation a été sanctionné par la [[Cour d'appel (fr)|Cour d'appel]] de Paris<ref>CA Paris 7 juin 2006</ref> sur le fondement de l’article [[CCfr:1383|1383]] du [[Code civil (fr)|Code civil]]. Un [[décret (fr)|décret]] doit préciser les modalités de conservation des données. On sait déjà que l’obligation de rétention de données ne concerne pas la poursuite d’[[infraction (fr)|infraction]] mais l’identification des créateurs de contenu.

Un projet de décret porte application de l’article 6 II <ref>renvoi note lamy</ref>. Néanmoins, cette initiative s’inscrit à l’encontre de la directive du 15 mars 2006 relative à la conservation de données qui exclut les hébergeurs de son champ d’application.

==Les incertitudes quant au champ d'application du régime de responsabilité allégée==

Le développement du Web 2.0 semble remettre en question l'étenchéité de la catégorisation établie par la loi LCEN. Celle-ci a établi deux régimes distincts selon que le prestataire est qualifié d'hébergeur ou d'éditeur. La responsabilité des hébergeurs est une responsabilité allégée d'où l'importance de la qualification. La jurisprudence récente quin'est pas harmonieuse crée une réelle insécurité juridique.

===L'affaire ''Tiscali''<ref>CA de paris, 7 juin 2006</ref> et l'affaire ''My Space''<ref>TGI de Paris, 22 juin 2007</ref>===

Les faits étaient similaires. Dans la première affaire, il s'agissait de mise à disposition du public d'œuvres sur internet alors même que l'auteur n'avaient n'avait pas donné son [[autorisation (fr)|autorisation]]. Il y avait bien diffusion de contenu illicite par l'intermédiaire des sites en cause.

Si dans les deux affaires, le juge a admis que les prestataires techniques avaient bien la qualité d'hébergeur, il a écarté l'application de la loi LCEN, et donc le régime de responsabilité allégée au motif qu'il était également un éditeur. Le [[juge (fr)|juge]] consacre ainsi la possibilité du cumul de [[qualification (fr)|qualification]]. C'est par une création prétorienne que le juge dégage des faisceaux d'indice permettant de qualifier le prestataire technique d'éditeur.

Ainsi, dés lors que le prestataire "impose" une structure de présentation, ou propose à des annonceurs d'afficher de la publicité à proximité des informations en cause, ou encore participe techniquement à l'élaboration du contenu en fournissant des logiciels ou des outils d'aide à la conception, c'est un éditeur.
Dans l'affaire ''Tiscali'', la seule commercialisation d'espaces publicitaires suffisait pour qualifier le prestataire d'éditeur.

Cette position des juges est contestable à deux égards.

Elle conduit à qualifier systématiquement le prestataire technique d'éditeur. Qualifier le prestatire d'éditeur sous le prétexte qu'il a recours à la publicité, c'est condamner le modèle économique d'internet. En effet, la gratuité est financée par la publicité. Cela vide de son sens la loi LCEN qui vise à alléger la responsabilité des hébergeurs dans le but du développement des nouveaux modes d'expression.
Le prestataire est qualifié d'éditeur en dehors de tout apport intellectuel de sa part.

Notons que concernant l'affaire ''Tiscali'', un [[pourvoi en cassation (fr)|pourvoi en cassation]] a été déposé.

===L'affaire ''Dailymotion''<ref>TGI de Paris, 13 juillet 2007</ref> et l'affaire ''e-bay''<ref>CA de Paris, 19 octobre 2007</ref>===

Les deux affaires concernent des faits qualifiés de contrefaçon.
Le raisonnement des juges s'est fait en deux temps.

Les juges, contrairement à ceux des deux affaires précédentes, ont commencé par affirmer que "la commercialisation d'espaces publicitaires ne permet pas de qualifier la société d'éditeur. Ils ont donc qualifié les sociétés d'hébergeur.

Dans l'affaire ''Dailymotion'', le juge a ajouté que si la société n'est pas un éditeur, « elle avait nécessairement connaissance » du fait que sa plateforme permet de diffuser illégalement des vidéos protégées. Cela justifie que sa responsabilité civile soit engagée pour faute puisqu'elle a fourni les moyens de la [[contrefaçon (fr)|contrefaçon]].
Cela revient à créer une présomption de connaissance de l'illicéité et donc une obligation générale de surveillance ce qui est contraire à l'article 7 de la loi LCEN. Ce [[Jugement (fr)|jugement]] fait l'objet d'un [[appel (fr)|appel]].

Dans l'affaire ''e-bay'', le juge, après avoir qualifié le prestataire d'hébergeur, ajoute qu'il « n'est pas dispensé dans la mesure de ses moyens à ce que son site ne soit pas utilisé à des fins répréhensibles ».

==Conclusion==

La conclusion de ce développement ne peut être que temporaire.

=Notes et références=
==Notes==
<references />

==Références==

===Sur le fournisseurs d’hébergement===

Boulin F.-X. et Le Clainche J., Prestataires de service Internet : fondement d’une responsabilité, RLDI 2005/10, n°286, p.27

Décision du Conseil constitutionnel, 10 juin 2004 : n°2004-496 ; J.O. 22 juin 2004 : Comm. Com. Elect. 2004, n° 8, septembre 2004. chron. 32, Decocq ; D. 2005. Jur. 199

Costes L., Quelle reponsabilité pour les fournisseurs d'hébergement internet ?, Rev. Lamy dr. aff. 1999, no 14, no 857

Thoumyre L., La responsabilité pénale et extra-contractuelle des acteurs de l’Internet, Lamy Droit des Médias et de la Communication, Etude 464

Thoumyre L., Les hébergeurs en ombre chinoises – une tentative d’éclaircissement sur les incertitudes de la LCEN, RLDI 2005/5

Hugot J.-P., De nouvelles responsabilités sur l'internet : du vide au flou juridique, Légipresse 2002, n° 191, II, p. 51

Rojinski C et Tabaka B., Forum de discussion – responsabilité, J.-Cl. Communication, Fasc. 4650, n°8

===Sur la responsabilité des éditeurs de plates-formes Web 2.0===

Proust S., Propos critiques à l’encontre de l’orientation actuelle de la jurisprudence face au développement du Web 2.0, RLDI n°30, Aout/Septembre 2007, n°999, p.29

Barby E. et Proust O., Le Web 2.0 passe la barre des prétoires, Gaz. Pal., 18 octobre 2007, n°291, p.10

Saint Martin A., Proposition d’une « responsabilité raisonnable » pour le Web 2.0, RLDI 2007/32, n°1070

=Voir aussi=
{{moteur (fr)|Responsabilité contenus internet OR web}}

Discussion:Responsabilité de l'hébergeur de contenus sur l'internet (fr)

2012-12-02T20:26:59Z

Nnemo : Nnemo a déplacé la page Discussion:Responsabilité de l'hébergeur de contenus sur l'internet (fr) vers Discussion:Responsabilité de l'hébergeur de contenus sur l'Internet (fr) : Grand I

#REDIRECTION [[Discussion:Responsabilité de l'hébergeur de contenus sur l'Internet (fr)]]

Discussion:Responsabilité de l'hébergeur de contenus sur l'Internet (fr)

2012-12-02T20:26:44Z

Nnemo : Nnemo a déplacé la page Discussion:Responsabilité de l'hébergeur de contenus sur l'internet (fr) vers Discussion:Responsabilité de l'hébergeur de contenus sur l'Internet (fr) : Grand I

Bonjour,

Je n'ai pas le temps de vérifier la référence n°2 qui est indiquée comme estimant que des propos peuvent être manifestement diffamatoire (ce que je peux imaginer). Il faudrait donc le faire, avis aux amateurs...

En revanche, la référence n°3 (CA Paris, 7 juin 2006: Tiscali) me semble devoir faire l'objet d'une interprétation assez différente de celle qui en est faite ici. Il s'agissait de Tiscali qui hébergeait un site Internet hébergeant une reproduction de la BD Lucky Luc... La cour ne sanctionne pas Tiscali pour n'avoir pas supprimé les contenus manifestements illicites dont il aurait eut connaissance (la pratique des hébergeurs sur ce point laisse penser qu'une notification aurait conduit Tiscali à supprimer lesdites pages), mais elle considère (à tort à mon avis) que Tiscali est également éditeur et à ce titre, la société est condamnée pour contrefaçon ! En outre, Tiscali n'avait pas conservé, comme la loi lui fait obligation, les données permettant d'identifier le contributeur... donc faute au sens de 1382.

Surtout, sur cette décision, il a été fait application de la loi de 2000 qui ne permet pas d'engager la responsabilité d'un hébergeur en cas de connaissance du caractère illicite (même pas manifestement) !!!

A mon avis, le principe demeure... le caractère manifestement illicite sera très rarement accepté (apologie de crime contre l'humanité ou pédopilie par exemple), dès lors que l'illécéité d'un contenu devra être apprécié par le juge (notamment pour la diffamation ou l'atteinte à un droit de propriété intellectuelle).

Cordialement à ceux qui corrigeront ces deux références :)

Responsabilité de l'hébergeur de contenus sur l'internet (fr)

2012-12-02T20:26:29Z

Nnemo : Nnemo a déplacé la page Responsabilité de l'hébergeur de contenus sur l'internet (fr) vers Responsabilité de l'hébergeur de contenus sur l'Internet (fr) : Grand I

#REDIRECTION [[Responsabilité de l'hébergeur de contenus sur l'Internet (fr)]]

Responsabilité de l'hébergeur de contenus sur l'Internet (fr)

2012-12-02T20:26:14Z

Nnemo : Nnemo a déplacé la page Responsabilité de l'hébergeur de contenus sur l'internet (fr) vers Responsabilité de l'hébergeur de contenus sur l'Internet (fr) : Grand I

{{ébauche (fr)}}
[[France]] > [[Thema:Droit de l'internet en France|Droit de l'internet]] >
[[Image:fr_flag.png|framed|]]
[[catégorie:France]][[Catégorie:Propriété intellectuelle (fr)]][[Catégorie:Droit d'auteur (fr)]][[Catégorie:Droit de l'internet (fr)]]

== Introduction ==

L’internaute qui veut créer ses pages Web ou encore l’entreprise qui souhaite installer un site marchand sur Internet doit en général s’adresser à un professionnel qui pourra héberger ses pages sur ses serveurs.

Selon l’article 6 I 2 de la [[Loi pour la confiance dans l'économie numérique (fr)|loi du 21 juin 2004 pour la confiance dans l’économie numérique]], les hébergeurs sont « les personnes [[Personne physique (fr)|physiques]] ou [[Personne morale (fr)|morales]] qui assurent, même à titre gratuit, pour mise à disposition du public par des services de [[communication au public en ligne (fr)|communication au public en ligne]], le stockage de signaux, d’[[Écrit (fr)|écrits]], d’images, de sons ou de messages de toute nature fournis par des destinataires de ces services ».

Aborder la question de la [[responsabilité (fr)|responsabilité]] des hébergeurs c’est se demander à quelles conditions ils doivent répondre des préjudices causés aux [[Droit (fr)|droits]] de tiers par la diffusion sur Internet de contenus illicites fournis par leurs clients. Il se peut aussi que l'hébergeur soit lui même à l'origine des contenus illicites, dans ce cas, il est qualifié d'éditeur et le régime de responsabilité n'est pas le même.

C’est dans un cadre en perpétuelle mutation, développant des techniques chaque jour plus sophistiquées, que la question se pose. Internet se présente aujourd’hui sous un jour nouveau, avec par exemple le Web dit 2.0 qui s’appuie sur une participation accrue de l’utilisateur final dans la réalisation et le choix des contenus diffusés. Il est par ailleurs fréquent que se côtoient des informations crées par le prestatiaire du service et d'autres qui sont fournies par les utilisateurs.

Afin de permettre le développement de ces nouvelles formes d’expression, il est apparu nécessaire de modifier la lourdeur du régime applicable aux hébergeurs qui faisait peser sur eux une obligation générale de surveillance. La loi du 21 juin 2004 pour la confiance dans l’économie numérique (LCEN) qui est la transposition de la [[directive (eu)|directive]] 2000/31/CE du [[Parlement (eu)|Parlement]] et du Conseil<ref>[[CELEX:32000L0031|''Directive 2000/31/CE du Parlement européen et du Conseil du 8 juin 2000 relative à certains aspects juridiques des services de la société de l'information, et notamment du commerce électronique, dans le marché intérieur (« directive sur le commerce électronique »)'']], [[Journal officiel (eu)|Journal officiel]] n° L 178 du 17/07/2000 p. 0001 - 0016</ref> fait naître un nouveau régime, celui de la communication au public en ligne. Le chapitre II de la loi est consacré aux prestataires techniques.

L’article 6 de la LCEN<ref>[[JORF:ECOX0200175L|''Loi n° 2004-575 du 21 juin 2004 pour la confiance dans l'économie numérique '']], [[Journal officiel (fr)|JORF]] n° 143 du 22 juin 2004 page 11168, texte n° 2</ref> pose un régime spécifique dit de « responsabilité allégée » en faveur des hébergeurs ce qui explique qu’ils doivent, en contrepartie, répondre à des obligations spécifiques.
Par ailleurs, pour qu’un prestataire technique puisse bénéficier du régime de responsabilité limitée, il doit être qualifié de prestataire de stockage au sens de l’article 6 I 2 de la [[loi (fr)|loi]]. Les [[Juge du fond (fr)|juges du fond]] sont confrontés à une difficulté de qualification (éditeur ou hébergeur) et semblent, à l'heure actuelle, réserver la qualification d'hébergeur aux seules [[Personne (fr)|personnes]] qui fournissent une prestation purement technique. Or, compte tenu de l’évolution des pratiques sur Internet qui consiste de plus en plus à faire de certains opérateurs à la fois des hébergeurs et des éditeurs, cela conduit à réduire excessivement le champ d’application du régime allégé de responsabilité.

== Une responsabilité allégée en faveur des hébergeurs ==

Une assimilation systématique des hébergeurs à des éditeurs aurait fait peser sur eux une obligation générale de surveillance de la licéité des contenus qu’ils hébergent.

Pour cette raison, la loi n° 2000-719 du 1er août 2000<ref>[[JORF:MCCX9800149L|''Loi n° 2000-719 du 1 août 2000 modifiant la loi n° 86-1067 du 30 septembre 1986 relative à la liberté de communication'']], [[Journal officiel (fr)|JORF]] n°177 du 2 août 2000 page 11903, texte n° 1 </ref> prévoit, dans son article 43-8, que « les personnes physiques ou morales qui assurent, à titre gratuit ou onéreux, le stockage direct et permanent pour mise à disposition du public de signaux, d'écrits, d'images, de sons ou de messages de toute nature accessibles par ces services, ne sont [[Responsabilité pénale (fr)|pénalement]] ou [[Responsabilité civile (fr)|civilement]] responsables du fait du contenu de ces services que [alinéa second] si, ayant été saisies par une [[autorité judiciaire (fr)|autorité judiciaire]], elles n'ont pas agi promptement pour empêcher l'accès à ce contenu ». Il est à noter que l'article en cause prévoyait initialement au sein d'un troisième alinéa que la responsabilité de l'hébergeur peut être engagée si, « ayant été saisies par un tiers estimant que le contenu qu'elles hébergent est illicite ou lui cause un préjudice, elles n'ont pas procédé aux diligences appropriées ». Cette disposition ayant été censurée par le [[Conseil constitutionnel (fr)|Conseil constitutionnel]]<ref>[[JORF:CSCL0004281S|''Décision no 2000-433 DC du 27 juillet 2000'']], [[Journal officiel (fr)|JORF]] n° 177 du 2 août 2000 page 11922 texte n° 2</ref>, la loi du 1er août 2000 instaurait quasiment un régime d'immunité pour les fournisseurs d'hébergement.

Pour cette raison, il est apparu pertinent d'aménager cette « irresponsabilité » dans la ''loi pour la confiance dans l'économie numérique''.

Ainsi, les articles 6 I 2 et suivants de la LCEN, résultant de la transposition de l’article 14 de la directive 2000/31/CE<ref>[[CELEX:32000L0031|''Directive 2000/31/CE sur le commerce électronique'']], op. cit.</ref>, déterminent les cas dans lesquels l’hébergeur n'est pas resonsable d'un contenu illicite. Il crée un régime, pénal et civil, dérogatoire pour les hébergeurs. En contrepartie, des [[Obligation (fr)|obligations]] spécifiques pèsent sur eux.

La responsabilité civile ou pénale des hébergeurs ne peut être engagée « s’ils n’avaient pas effectivement connaissance » du caractère illicite des contenus stockés ou « si dès le moment où elles en ont eu cette connaissance, elles ont agi promptement pour retirer ces données ou en rendre l’accès impossible ». C’est ici une [[transposition (eu)|transposition]] littérale de la [[directive (eu)|directive]].

La mise en œuvre de la responsabilité des hébergeurs obéit donc à un mécanisme en deux temps, l’hébergeur ne verra sa responsabilité engagée qu’à des conditions srictes. Il faut qu'il ait une connaissance effective du caractère illicite du contenu diffusé et qu'il ne réagisse pas pour faire cesser cette violation au droit, pour qu'il ne puisse s'exonérer de sa responsabilité.

=== La connaissance effective du caractère illicite du contenu diffusé ===

L’obligation de réaction est conditionnée par sa connaissance non des informations en elles-mêmes, mais de leur caractère illicite. Cela implique que l’hébergeur puisse exercer son contrôle sur la teneur des données qui lui sont soumises. En ce qui concerne leur responsabilité civile, l'une des conditions de l'engagement de leur responsabilité est qu'ils doivent avoir effectivement connaissance du caractère illicite des activités ou informations stockées ou « de faits et circonstances faisant apparaître ce caractère ».

Afin de ne pas ériger le fournisseur d'hébergement en juge de l'illicite (et du licite), le [[Conseil constitutionnel (fr)|Conseil constitutionnel]], dans une décision du 10 juin 2004<ref>[[JORF:CSCL0407405S|''Décision n° 2004-496 DC du 10 juin 2004'']], [[Journal officiel (fr)|JORF]], [[Journal officiel (fr)|JORF]] n° 143 du 22 juin 2004 page 11182 texte n° 3</ref>, a apporté à cette disposition une réserve d'interprétation. Ainsi, à propos de l’article 6 I 2 de la loi de 2004, le Conseil estime que « ces dispositions ne sauraient avoir pour effet d'engager la responsabilité d'un hébergeur qui n'a pas retiré une information dénoncée comme illicite par un tiers si celle-ci ne présente pas manifestement un tel caractère ».

Aussi, la responsabilité du fournisseur d'hébergement ne pourra être mise en oeuvre qu'à la condition qu'il ait connaissance du caratère manifestement illicite d'un contenu ce qui, en pratique, réduit grandement les hypothèses dans lesquelles il pourrait se voir reprocher sa passivité. Par exemple, l'examen du [[juge (fr)|juge]] est par principe nécessaire pour déterminer si un contenu porte atteinte à un droit de [[propriété intellectuelle (fr)|propriété intellectuelle]] ou est [[diffamation (fr)|diffamatoire]].

L’hébergeur peut avoir connaissance du caractère illicite soit par notification de la victime soit par un [[juge (fr)|juge]].

==== Notification de la victime et ses suites ====

===== Forme de la notification =====

Aucun formalisme n’est exigé mais l’article 6 I 5 présente un modèle de [[notification (fr)|notification]] qui créera une [[présomption (fr)|présomption]] de connaissance. La notification par la victime n’intervient qu’après une tentative infructueuse auprès de l’éditeur puisqu’une « copie de la correspondance adressée à l’auteur ou à l’éditeur des informations ou activités litigieuses demandant leur interruption, leur retrait ou leur modification, ou la justification de ce que l’auteur ou l’éditeur n’a pu être contacté » doit être jointe à la notification .

Pour éviter des abus, l’article 6 I 4 réprime pénalement le fait de faire une notification non fondée et qui aurait pour unique but d’« obtenir le retrait » ou de « faire cesser la diffusion » d’un contenu ou d’une activité.

===== Teneur du contrôle de l'hébergeur =====

Le prestataire doit ensuite procéder à la vérification de la licéité des données notifiées. Le Conseil constitutionnel a émis une réserve d’interprétation précisant que cette obligation est limitée aux contenus manifestement illicites<ref>[[JORF:CSCL0407405S|''Décision n° 2004-496 DC du 10 juin 2004'']], ''op. cit.''</ref>. Il reste cependant que cette disposition est contestable dés lors qu'elle conduit à rendre l'hébergeur juge du caractère des contenus antérieurement à toute décision du juge judiciaire.
Initialement, seuls les faits mentionnés à l’article 6 I 7 de la loi, c’est-à-dire la pédopornographie, l’[[Apologie de crime contre l'humanité (fr)|apologie de crimes contre l’humanité]] et l’[[incitation à la haine raciale (fr)|incitation à la haine raciale]] entraient dans cette catégorie du « manifestement illicite ». Il en va désormais de même pour la diffamation<ref> TGI Paris, ord. réf. 15 novembre 2004, Juris Data n° 2004-258504</ref> et les données contrefaisantes<ref> CA Paris, 4e ch. A, 7 juin 2006, ''Tiscali Media c/ Dargaud''</ref> (voir remarque dans la discussion).

==== Décision du juge ====

L’[[illicéité (fr)|illicéité]] peut être révélée par le juge. La non-application d’une [[décision de justice (fr)|décision de justice]] engage évidemment la responsabilité du prestataire.

Si l'hébergeur a, par l'un des deux moyens évoqués ci-avant, effectivement connaissance du caractère illicite des contenus qu'il héberge, sa responsabilité ne sera pas retenue s'il réagit pour faire cesser la violation du droit.

===L'absence de réaction de l'hébergeur===
L’hébergeur ne pourra s’exonérer de sa responsabilité si, lorsqu'il a une connaissance effective du caractère illicite des contenus diffusés, il ne réagit pas « promptement ». Cette condition sera remplie s’il agit dès réception de l’assignation de l’acte en [[référé (fr)|référé]] mais avant l’[[ordonnance (fr)|ordonnance]] du [[juge (fr)|juge]]<ref>TGI Paris, ord.réf., 17 janvier 2003, ''Jean Marie Le Pen/Sarl Ccmb Kilikopela''</ref>. Sa réaction doit être mesurée.

En premier lieu, il doit tenter de trouver une solution amiable avec l’éditeur des données stockées. Ce n’est qu’en cas d’échec qu’il devra adopter une solution proportionnée à la gravité du trouble sous peine d’engager sa responsabilité. Cette solution dépendra de l’étendue de ses capacités techniques. Alors qu’un responsable de forum de discussion peut effacer le message qui serait constitutif d’une incitation à la haine, l’hébergeur d’un espace pourra seulement suspendre ou cesser la diffusion de données litigieuses.

Cette disposition est contestable dés lors que sa mise en oeuvre pourrait conduire l'hébergeur à suspendre la diffusion d'un contenu sur la simple notification d'une personne alors même que ce contenu pourrait ne pas être qualifié d'illégal par la décision de justice qui interviendrait postérieurement à cette suspension. C'est pour cette raison que le Conseil constitutionnel, dans la décision du 10 juin 2004 précité, à exigé que la responsabilité de l'hébergeur ne puisse être engagée qu'en cas de contenu "manifestement illicite". Ce processus ne peut donc que difficilement être assimilé à un contrôle préalable !

En revanche, dès lors que l'hébergeur supprimerait un contenu qui ne serait pas "manifestement illicite" et dont une décision de justice dirait ''a posteriori'' qu'il est licite, l'[[auteur (fr)|auteur]] du contenu pourrait se retourner ultérieurement contre l'hébergeur avec lequel il est, a priori, contractuellement lié, puisque du fait de la suspension il aura subit un préjudice.

Si le régime de responsabilité des hébergeurs est allégé, des obligations spécifiques leur sont imposées.

==Renforcement des obligations de l’hébergeur : l’article 6 I 7==
L’article 6 I 7 de la LCEN met à l’écart de toute idée d’obligation générale de surveillance. Le Conseil constitutionnel souligne que les dispositions adoptées par le législateur « n’ont nullement pour objet ou pour effet de mettre en place un mécanisme qui aurait des effets équivalents à un régime d’autorisation préalable en matière de communication »<ref>Déc. N° 2004-496 DC, 10 juin 2004, loi sur la confiance dans l’économie numérique</ref>. Elles n’ont donc pas pour effet d’instituer un contrôle préalable et systématique des informations mises à la disposition du public.
En revanche, des obligations spécifiques pèsent sur les hébergeurs

===L’obligation de mise en place de dispositifs de dénonciation===

====Champ d’application de l’obligation====
Ces dispositifs doivent permettre la dénonciation de «  l’apologie de crimes contre l’humanité, de l’incitation la haine raciale ainsi que de la pornographie enfantine, de l’incitation à la violence ainsi que des atteintes à la dignité humaine ».

Selon la [[loi (fr)|loi]], c’est l’[[intérêt général (fr)|intérêt général]] attaché à la lutte de ce type d’[[infraction (fr)|infraction]] qui justifie cette [[obligation (fr)|obligation]]. Il s’agit en effet d’infraction d’une particulière gravité.

====Caractères du dispositif====
Les hébergeurs doivent mettre en place un dispositif « facilement accessible et visible permettant à toute personne » d’en user. Ils doivent par ailleurs « rendre publics les moyens qu’ils consacrent à la lutte contre ces activités illicites ».

===L’obligation de conservation de certaines données===
L’article 6 II 1 dispose que les hébergeurs « détiennent et conservent les données de nature à permettre l’identification de quiconque a contribué à la création du contenu ou de l’un des contenus des services dont [ils] sont prestataires ». L’hébergeur peut se voir contraint de communiquer des éléments d’identification <ref>TGI Paris 27 fevrier 2006</ref>. L’irrespect de cette obligation a été sanctionné par la [[Cour d'appel (fr)|Cour d'appel]] de Paris<ref>CA Paris 7 juin 2006</ref> sur le fondement de l’article [[CCfr:1383|1383]] du [[Code civil (fr)|Code civil]]. Un [[décret (fr)|décret]] doit préciser les modalités de conservation des données. On sait déjà que l’obligation de rétention de données ne concerne pas la poursuite d’[[infraction (fr)|infraction]] mais l’identification des créateurs de contenu.

Un projet de décret porte application de l’article 6 II <ref>renvoi note lamy</ref>. Néanmoins, cette initiative s’inscrit à l’encontre de la directive du 15 mars 2006 relative à la conservation de données qui exclut les hébergeurs de son champ d’application.

==Les incertitudes quant au champ d'application du régime de responsabilité allégée==

Le développement du Web 2.0 semble remettre en question l'étenchéité de la catégorisation établie par la loi LCEN. Celle-ci a établi deux régimes distincts selon que le prestataire est qualifié d'hébergeur ou d'éditeur. La responsabilité des hébergeurs est une responsabilité allégée d'où l'importance de la qualification. La jurisprudence récente quin'est pas harmonieuse crée une réelle insécurité juridique.

===L'affaire ''Tiscali''<ref>CA de paris, 7 juin 2006</ref> et l'affaire ''My Space''<ref>TGI de Paris, 22 juin 2007</ref>===

Les faits étaient similaires. Dans la première affaire, il s'agissait de mise à disposition du public d'œuvres sur internet alors même que l'auteur n'avaient n'avait pas donné son [[autorisation (fr)|autorisation]]. Il y avait bien diffusion de contenu illicite par l'intermédiaire des sites en cause.

Si dans les deux affaires, le juge a admis que les prestataires techniques avaient bien la qualité d'hébergeur, il a écarté l'application de la loi LCEN, et donc le régime de responsabilité allégée au motif qu'il était également un éditeur. Le [[juge (fr)|juge]] consacre ainsi la possibilité du cumul de [[qualification (fr)|qualification]]. C'est par une création prétorienne que le juge dégage des faisceaux d'indice permettant de qualifier le prestataire technique d'éditeur.

Ainsi, dés lors que le prestataire "impose" une structure de présentation, ou propose à des annonceurs d'afficher de la publicité à proximité des informations en cause, ou encore participe techniquement à l'élaboration du contenu en fournissant des logiciels ou des outils d'aide à la conception, c'est un éditeur.
Dans l'affaire ''Tiscali'', la seule commercialisation d'espaces publicitaires suffisait pour qualifier le prestataire d'éditeur.

Cette position des juges est contestable à deux égards.

Elle conduit à qualifier systématiquement le prestataire technique d'éditeur. Qualifier le prestatire d'éditeur sous le prétexte qu'il a recours à la publicité, c'est condamner le modèle économique d'internet. En effet, la gratuité est financée par la publicité. Cela vide de son sens la loi LCEN qui vise à alléger la responsabilité des hébergeurs dans le but du développement des nouveaux modes d'expression.
Le prestataire est qualifié d'éditeur en dehors de tout apport intellectuel de sa part.

Notons que concernant l'affaire ''Tiscali'', un [[pourvoi en cassation (fr)|pourvoi en cassation]] a été déposé.

===L'affaire ''Dailymotion''<ref>TGI de Paris, 13 juillet 2007</ref> et l'affaire ''e-bay''<ref>CA de Paris, 19 octobre 2007</ref>===

Les deux affaires concernent des faits qualifiés de contrefaçon.
Le raisonnement des juges s'est fait en deux temps.

Les juges, contrairement à ceux des deux affaires précédentes, ont commencé par affirmer que "la commercialisation d'espaces publicitaires ne permet pas de qualifier la société d'éditeur. Ils ont donc qualifié les sociétés d'hébergeur.

Dans l'affaire ''Dailymotion'', le juge a ajouté que si la société n'est pas un éditeur, « elle avait nécessairement connaissance » du fait que sa plateforme permet de diffuser illégalement des vidéos protégées. Cela justifie que sa responsabilité civile soit engagée pour faute puisqu'elle a fourni les moyens de la [[contrefaçon (fr)|contrefaçon]].
Cela revient à créer une présomption de connaissance de l'illicéité et donc une obligation générale de surveillance ce qui est contraire à l'article 7 de la loi LCEN. Ce [[Jugement (fr)|jugement]] fait l'objet d'un [[appel (fr)|appel]].

Dans l'affaire ''e-bay'', le juge, après avoir qualifié le prestataire d'hébergeur, ajoute qu'il « n'est pas dispensé dans la mesure de ses moyens à ce que son site ne soit pas utilisé à des fins répréhensibles ».

==Conclusion==

La conclusion de ce développement ne peut être que temporaire.

=Notes et références=
==Notes==
<references />

==Références==

===Sur le fournisseurs d’hébergement===

Boulin F.-X. et Le Clainche J., Prestataires de service Internet : fondement d’une responsabilité, RLDI 2005/10, n°286, p.27

Décision du Conseil constitutionnel, 10 juin 2004 : n°2004-496 ; J.O. 22 juin 2004 : Comm. Com. Elect. 2004, n° 8, septembre 2004. chron. 32, Decocq ; D. 2005. Jur. 199

Costes L., Quelle reponsabilité pour les fournisseurs d'hébergement internet ?, Rev. Lamy dr. aff. 1999, no 14, no 857

Thoumyre L., La responsabilité pénale et extra-contractuelle des acteurs de l’Internet, Lamy Droit des Médias et de la Communication, Etude 464

Thoumyre L., Les hébergeurs en ombre chinoises – une tentative d’éclaircissement sur les incertitudes de la LCEN, RLDI 2005/5

Hugot J.-P., De nouvelles responsabilités sur l'internet : du vide au flou juridique, Légipresse 2002, n° 191, II, p. 51

Rojinski C et Tabaka B., Forum de discussion – responsabilité, J.-Cl. Communication, Fasc. 4650, n°8

===Sur la responsabilité des éditeurs de plates-formes Web 2.0===

Proust S., Propos critiques à l’encontre de l’orientation actuelle de la jurisprudence face au développement du Web 2.0, RLDI n°30, Aout/Septembre 2007, n°999, p.29

Barby E. et Proust O., Le Web 2.0 passe la barre des prétoires, Gaz. Pal., 18 octobre 2007, n°291, p.10

Saint Martin A., Proposition d’une « responsabilité raisonnable » pour le Web 2.0, RLDI 2007/32, n°1070

=Voir aussi=
{{moteur (fr)|Responsabilité contenus internet OR web}}

Responsabilité de l'hébergeur de contenus sur l'Internet (fr)

2012-12-02T20:25:33Z

Nnemo : /* Décision du juge */ Notamment accessibilité

{{ébauche (fr)}}
[[France]] > [[Thema:Droit de l'internet en France|Droit de l'internet]] >
[[Image:fr_flag.png|framed|]]
[[catégorie:France]][[Catégorie:Propriété intellectuelle (fr)]][[Catégorie:Droit d'auteur (fr)]][[Catégorie:Droit de l'internet (fr)]]

== Introduction ==

L’internaute qui veut créer ses pages Web ou encore l’entreprise qui souhaite installer un site marchand sur Internet doit en général s’adresser à un professionnel qui pourra héberger ses pages sur ses serveurs.

Selon l’article 6 I 2 de la [[Loi pour la confiance dans l'économie numérique (fr)|loi du 21 juin 2004 pour la confiance dans l’économie numérique]], les hébergeurs sont « les personnes [[Personne physique (fr)|physiques]] ou [[Personne morale (fr)|morales]] qui assurent, même à titre gratuit, pour mise à disposition du public par des services de [[communication au public en ligne (fr)|communication au public en ligne]], le stockage de signaux, d’[[Écrit (fr)|écrits]], d’images, de sons ou de messages de toute nature fournis par des destinataires de ces services ».

Aborder la question de la [[responsabilité (fr)|responsabilité]] des hébergeurs c’est se demander à quelles conditions ils doivent répondre des préjudices causés aux [[Droit (fr)|droits]] de tiers par la diffusion sur Internet de contenus illicites fournis par leurs clients. Il se peut aussi que l'hébergeur soit lui même à l'origine des contenus illicites, dans ce cas, il est qualifié d'éditeur et le régime de responsabilité n'est pas le même.

C’est dans un cadre en perpétuelle mutation, développant des techniques chaque jour plus sophistiquées, que la question se pose. Internet se présente aujourd’hui sous un jour nouveau, avec par exemple le Web dit 2.0 qui s’appuie sur une participation accrue de l’utilisateur final dans la réalisation et le choix des contenus diffusés. Il est par ailleurs fréquent que se côtoient des informations crées par le prestatiaire du service et d'autres qui sont fournies par les utilisateurs.

Afin de permettre le développement de ces nouvelles formes d’expression, il est apparu nécessaire de modifier la lourdeur du régime applicable aux hébergeurs qui faisait peser sur eux une obligation générale de surveillance. La loi du 21 juin 2004 pour la confiance dans l’économie numérique (LCEN) qui est la transposition de la [[directive (eu)|directive]] 2000/31/CE du [[Parlement (eu)|Parlement]] et du Conseil<ref>[[CELEX:32000L0031|''Directive 2000/31/CE du Parlement européen et du Conseil du 8 juin 2000 relative à certains aspects juridiques des services de la société de l'information, et notamment du commerce électronique, dans le marché intérieur (« directive sur le commerce électronique »)'']], [[Journal officiel (eu)|Journal officiel]] n° L 178 du 17/07/2000 p. 0001 - 0016</ref> fait naître un nouveau régime, celui de la communication au public en ligne. Le chapitre II de la loi est consacré aux prestataires techniques.

L’article 6 de la LCEN<ref>[[JORF:ECOX0200175L|''Loi n° 2004-575 du 21 juin 2004 pour la confiance dans l'économie numérique '']], [[Journal officiel (fr)|JORF]] n° 143 du 22 juin 2004 page 11168, texte n° 2</ref> pose un régime spécifique dit de « responsabilité allégée » en faveur des hébergeurs ce qui explique qu’ils doivent, en contrepartie, répondre à des obligations spécifiques.
Par ailleurs, pour qu’un prestataire technique puisse bénéficier du régime de responsabilité limitée, il doit être qualifié de prestataire de stockage au sens de l’article 6 I 2 de la [[loi (fr)|loi]]. Les [[Juge du fond (fr)|juges du fond]] sont confrontés à une difficulté de qualification (éditeur ou hébergeur) et semblent, à l'heure actuelle, réserver la qualification d'hébergeur aux seules [[Personne (fr)|personnes]] qui fournissent une prestation purement technique. Or, compte tenu de l’évolution des pratiques sur Internet qui consiste de plus en plus à faire de certains opérateurs à la fois des hébergeurs et des éditeurs, cela conduit à réduire excessivement le champ d’application du régime allégé de responsabilité.

== Une responsabilité allégée en faveur des hébergeurs ==

Une assimilation systématique des hébergeurs à des éditeurs aurait fait peser sur eux une obligation générale de surveillance de la licéité des contenus qu’ils hébergent.

Pour cette raison, la loi n° 2000-719 du 1er août 2000<ref>[[JORF:MCCX9800149L|''Loi n° 2000-719 du 1 août 2000 modifiant la loi n° 86-1067 du 30 septembre 1986 relative à la liberté de communication'']], [[Journal officiel (fr)|JORF]] n°177 du 2 août 2000 page 11903, texte n° 1 </ref> prévoit, dans son article 43-8, que « les personnes physiques ou morales qui assurent, à titre gratuit ou onéreux, le stockage direct et permanent pour mise à disposition du public de signaux, d'écrits, d'images, de sons ou de messages de toute nature accessibles par ces services, ne sont [[Responsabilité pénale (fr)|pénalement]] ou [[Responsabilité civile (fr)|civilement]] responsables du fait du contenu de ces services que [alinéa second] si, ayant été saisies par une [[autorité judiciaire (fr)|autorité judiciaire]], elles n'ont pas agi promptement pour empêcher l'accès à ce contenu ». Il est à noter que l'article en cause prévoyait initialement au sein d'un troisième alinéa que la responsabilité de l'hébergeur peut être engagée si, « ayant été saisies par un tiers estimant que le contenu qu'elles hébergent est illicite ou lui cause un préjudice, elles n'ont pas procédé aux diligences appropriées ». Cette disposition ayant été censurée par le [[Conseil constitutionnel (fr)|Conseil constitutionnel]]<ref>[[JORF:CSCL0004281S|''Décision no 2000-433 DC du 27 juillet 2000'']], [[Journal officiel (fr)|JORF]] n° 177 du 2 août 2000 page 11922 texte n° 2</ref>, la loi du 1er août 2000 instaurait quasiment un régime d'immunité pour les fournisseurs d'hébergement.

Pour cette raison, il est apparu pertinent d'aménager cette « irresponsabilité » dans la ''loi pour la confiance dans l'économie numérique''.

Ainsi, les articles 6 I 2 et suivants de la LCEN, résultant de la transposition de l’article 14 de la directive 2000/31/CE<ref>[[CELEX:32000L0031|''Directive 2000/31/CE sur le commerce électronique'']], op. cit.</ref>, déterminent les cas dans lesquels l’hébergeur n'est pas resonsable d'un contenu illicite. Il crée un régime, pénal et civil, dérogatoire pour les hébergeurs. En contrepartie, des [[Obligation (fr)|obligations]] spécifiques pèsent sur eux.

La responsabilité civile ou pénale des hébergeurs ne peut être engagée « s’ils n’avaient pas effectivement connaissance » du caractère illicite des contenus stockés ou « si dès le moment où elles en ont eu cette connaissance, elles ont agi promptement pour retirer ces données ou en rendre l’accès impossible ». C’est ici une [[transposition (eu)|transposition]] littérale de la [[directive (eu)|directive]].

La mise en œuvre de la responsabilité des hébergeurs obéit donc à un mécanisme en deux temps, l’hébergeur ne verra sa responsabilité engagée qu’à des conditions srictes. Il faut qu'il ait une connaissance effective du caractère illicite du contenu diffusé et qu'il ne réagisse pas pour faire cesser cette violation au droit, pour qu'il ne puisse s'exonérer de sa responsabilité.

=== La connaissance effective du caractère illicite du contenu diffusé ===

L’obligation de réaction est conditionnée par sa connaissance non des informations en elles-mêmes, mais de leur caractère illicite. Cela implique que l’hébergeur puisse exercer son contrôle sur la teneur des données qui lui sont soumises. En ce qui concerne leur responsabilité civile, l'une des conditions de l'engagement de leur responsabilité est qu'ils doivent avoir effectivement connaissance du caractère illicite des activités ou informations stockées ou « de faits et circonstances faisant apparaître ce caractère ».

Afin de ne pas ériger le fournisseur d'hébergement en juge de l'illicite (et du licite), le [[Conseil constitutionnel (fr)|Conseil constitutionnel]], dans une décision du 10 juin 2004<ref>[[JORF:CSCL0407405S|''Décision n° 2004-496 DC du 10 juin 2004'']], [[Journal officiel (fr)|JORF]], [[Journal officiel (fr)|JORF]] n° 143 du 22 juin 2004 page 11182 texte n° 3</ref>, a apporté à cette disposition une réserve d'interprétation. Ainsi, à propos de l’article 6 I 2 de la loi de 2004, le Conseil estime que « ces dispositions ne sauraient avoir pour effet d'engager la responsabilité d'un hébergeur qui n'a pas retiré une information dénoncée comme illicite par un tiers si celle-ci ne présente pas manifestement un tel caractère ».

Aussi, la responsabilité du fournisseur d'hébergement ne pourra être mise en oeuvre qu'à la condition qu'il ait connaissance du caratère manifestement illicite d'un contenu ce qui, en pratique, réduit grandement les hypothèses dans lesquelles il pourrait se voir reprocher sa passivité. Par exemple, l'examen du [[juge (fr)|juge]] est par principe nécessaire pour déterminer si un contenu porte atteinte à un droit de [[propriété intellectuelle (fr)|propriété intellectuelle]] ou est [[diffamation (fr)|diffamatoire]].

L’hébergeur peut avoir connaissance du caractère illicite soit par notification de la victime soit par un [[juge (fr)|juge]].

==== Notification de la victime et ses suites ====

===== Forme de la notification =====

Aucun formalisme n’est exigé mais l’article 6 I 5 présente un modèle de [[notification (fr)|notification]] qui créera une [[présomption (fr)|présomption]] de connaissance. La notification par la victime n’intervient qu’après une tentative infructueuse auprès de l’éditeur puisqu’une « copie de la correspondance adressée à l’auteur ou à l’éditeur des informations ou activités litigieuses demandant leur interruption, leur retrait ou leur modification, ou la justification de ce que l’auteur ou l’éditeur n’a pu être contacté » doit être jointe à la notification .

Pour éviter des abus, l’article 6 I 4 réprime pénalement le fait de faire une notification non fondée et qui aurait pour unique but d’« obtenir le retrait » ou de « faire cesser la diffusion » d’un contenu ou d’une activité.

===== Teneur du contrôle de l'hébergeur =====

Le prestataire doit ensuite procéder à la vérification de la licéité des données notifiées. Le Conseil constitutionnel a émis une réserve d’interprétation précisant que cette obligation est limitée aux contenus manifestement illicites<ref>[[JORF:CSCL0407405S|''Décision n° 2004-496 DC du 10 juin 2004'']], ''op. cit.''</ref>. Il reste cependant que cette disposition est contestable dés lors qu'elle conduit à rendre l'hébergeur juge du caractère des contenus antérieurement à toute décision du juge judiciaire.
Initialement, seuls les faits mentionnés à l’article 6 I 7 de la loi, c’est-à-dire la pédopornographie, l’[[Apologie de crime contre l'humanité (fr)|apologie de crimes contre l’humanité]] et l’[[incitation à la haine raciale (fr)|incitation à la haine raciale]] entraient dans cette catégorie du « manifestement illicite ». Il en va désormais de même pour la diffamation<ref> TGI Paris, ord. réf. 15 novembre 2004, Juris Data n° 2004-258504</ref> et les données contrefaisantes<ref> CA Paris, 4e ch. A, 7 juin 2006, ''Tiscali Media c/ Dargaud''</ref> (voir remarque dans la discussion).

==== Décision du juge ====

L’[[illicéité (fr)|illicéité]] peut être révélée par le juge. La non-application d’une [[décision de justice (fr)|décision de justice]] engage évidemment la responsabilité du prestataire.

Si l'hébergeur a, par l'un des deux moyens évoqués ci-avant, effectivement connaissance du caractère illicite des contenus qu'il héberge, sa responsabilité ne sera pas retenue s'il réagit pour faire cesser la violation du droit.

===L'absence de réaction de l'hébergeur===
L’hébergeur ne pourra s’exonérer de sa responsabilité si, lorsqu'il a une connaissance effective du caractère illicite des contenus diffusés, il ne réagit pas « promptement ». Cette condition sera remplie s’il agit dès réception de l’assignation de l’acte en [[référé (fr)|référé]] mais avant l’[[ordonnance (fr)|ordonnance]] du [[juge (fr)|juge]]<ref>TGI Paris, ord.réf., 17 janvier 2003, ''Jean Marie Le Pen/Sarl Ccmb Kilikopela''</ref>. Sa réaction doit être mesurée.

En premier lieu, il doit tenter de trouver une solution amiable avec l’éditeur des données stockées. Ce n’est qu’en cas d’échec qu’il devra adopter une solution proportionnée à la gravité du trouble sous peine d’engager sa responsabilité. Cette solution dépendra de l’étendue de ses capacités techniques. Alors qu’un responsable de forum de discussion peut effacer le message qui serait constitutif d’une incitation à la haine, l’hébergeur d’un espace pourra seulement suspendre ou cesser la diffusion de données litigieuses.

Cette disposition est contestable dés lors que sa mise en oeuvre pourrait conduire l'hébergeur à suspendre la diffusion d'un contenu sur la simple notification d'une personne alors même que ce contenu pourrait ne pas être qualifié d'illégal par la décision de justice qui interviendrait postérieurement à cette suspension. C'est pour cette raison que le Conseil constitutionnel, dans la décision du 10 juin 2004 précité, à exigé que la responsabilité de l'hébergeur ne puisse être engagée qu'en cas de contenu "manifestement illicite". Ce processus ne peut donc que difficilement être assimilé à un contrôle préalable !

En revanche, dès lors que l'hébergeur supprimerait un contenu qui ne serait pas "manifestement illicite" et dont une décision de justice dirait ''a posteriori'' qu'il est licite, l'[[auteur (fr)|auteur]] du contenu pourrait se retourner ultérieurement contre l'hébergeur avec lequel il est, a priori, contractuellement lié, puisque du fait de la suspension il aura subit un préjudice.

Si le régime de responsabilité des hébergeurs est allégé, des obligations spécifiques leur sont imposées.

==Renforcement des obligations de l’hébergeur : l’article 6 I 7==
L’article 6 I 7 de la LCEN met à l’écart de toute idée d’obligation générale de surveillance. Le Conseil constitutionnel souligne que les dispositions adoptées par le législateur « n’ont nullement pour objet ou pour effet de mettre en place un mécanisme qui aurait des effets équivalents à un régime d’autorisation préalable en matière de communication »<ref>Déc. N° 2004-496 DC, 10 juin 2004, loi sur la confiance dans l’économie numérique</ref>. Elles n’ont donc pas pour effet d’instituer un contrôle préalable et systématique des informations mises à la disposition du public.
En revanche, des obligations spécifiques pèsent sur les hébergeurs

===L’obligation de mise en place de dispositifs de dénonciation===

====Champ d’application de l’obligation====
Ces dispositifs doivent permettre la dénonciation de «  l’apologie de crimes contre l’humanité, de l’incitation la haine raciale ainsi que de la pornographie enfantine, de l’incitation à la violence ainsi que des atteintes à la dignité humaine ».

Selon la [[loi (fr)|loi]], c’est l’[[intérêt général (fr)|intérêt général]] attaché à la lutte de ce type d’[[infraction (fr)|infraction]] qui justifie cette [[obligation (fr)|obligation]]. Il s’agit en effet d’infraction d’une particulière gravité.

====Caractères du dispositif====
Les hébergeurs doivent mettre en place un dispositif « facilement accessible et visible permettant à toute personne » d’en user. Ils doivent par ailleurs « rendre publics les moyens qu’ils consacrent à la lutte contre ces activités illicites ».

===L’obligation de conservation de certaines données===
L’article 6 II 1 dispose que les hébergeurs « détiennent et conservent les données de nature à permettre l’identification de quiconque a contribué à la création du contenu ou de l’un des contenus des services dont [ils] sont prestataires ». L’hébergeur peut se voir contraint de communiquer des éléments d’identification <ref>TGI Paris 27 fevrier 2006</ref>. L’irrespect de cette obligation a été sanctionné par la [[Cour d'appel (fr)|Cour d'appel]] de Paris<ref>CA Paris 7 juin 2006</ref> sur le fondement de l’article [[CCfr:1383|1383]] du [[Code civil (fr)|Code civil]]. Un [[décret (fr)|décret]] doit préciser les modalités de conservation des données. On sait déjà que l’obligation de rétention de données ne concerne pas la poursuite d’[[infraction (fr)|infraction]] mais l’identification des créateurs de contenu.

Un projet de décret porte application de l’article 6 II <ref>renvoi note lamy</ref>. Néanmoins, cette initiative s’inscrit à l’encontre de la directive du 15 mars 2006 relative à la conservation de données qui exclut les hébergeurs de son champ d’application.

==Les incertitudes quant au champ d'application du régime de responsabilité allégée==

Le développement du Web 2.0 semble remettre en question l'étenchéité de la catégorisation établie par la loi LCEN. Celle-ci a établi deux régimes distincts selon que le prestataire est qualifié d'hébergeur ou d'éditeur. La responsabilité des hébergeurs est une responsabilité allégée d'où l'importance de la qualification. La jurisprudence récente quin'est pas harmonieuse crée une réelle insécurité juridique.

===L'affaire ''Tiscali''<ref>CA de paris, 7 juin 2006</ref> et l'affaire ''My Space''<ref>TGI de Paris, 22 juin 2007</ref>===

Les faits étaient similaires. Dans la première affaire, il s'agissait de mise à disposition du public d'œuvres sur internet alors même que l'auteur n'avaient n'avait pas donné son [[autorisation (fr)|autorisation]]. Il y avait bien diffusion de contenu illicite par l'intermédiaire des sites en cause.

Si dans les deux affaires, le juge a admis que les prestataires techniques avaient bien la qualité d'hébergeur, il a écarté l'application de la loi LCEN, et donc le régime de responsabilité allégée au motif qu'il était également un éditeur. Le [[juge (fr)|juge]] consacre ainsi la possibilité du cumul de [[qualification (fr)|qualification]]. C'est par une création prétorienne que le juge dégage des faisceaux d'indice permettant de qualifier le prestataire technique d'éditeur.

Ainsi, dés lors que le prestataire "impose" une structure de présentation, ou propose à des annonceurs d'afficher de la publicité à proximité des informations en cause, ou encore participe techniquement à l'élaboration du contenu en fournissant des logiciels ou des outils d'aide à la conception, c'est un éditeur.
Dans l'affaire ''Tiscali'', la seule commercialisation d'espaces publicitaires suffisait pour qualifier le prestataire d'éditeur.

Cette position des juges est contestable à deux égards.

Elle conduit à qualifier systématiquement le prestataire technique d'éditeur. Qualifier le prestatire d'éditeur sous le prétexte qu'il a recours à la publicité, c'est condamner le modèle économique d'internet. En effet, la gratuité est financée par la publicité. Cela vide de son sens la loi LCEN qui vise à alléger la responsabilité des hébergeurs dans le but du développement des nouveaux modes d'expression.
Le prestataire est qualifié d'éditeur en dehors de tout apport intellectuel de sa part.

Notons que concernant l'affaire ''Tiscali'', un [[pourvoi en cassation (fr)|pourvoi en cassation]] a été déposé.

===L'affaire ''Dailymotion''<ref>TGI de Paris, 13 juillet 2007</ref> et l'affaire ''e-bay''<ref>CA de Paris, 19 octobre 2007</ref>===

Les deux affaires concernent des faits qualifiés de contrefaçon.
Le raisonnement des juges s'est fait en deux temps.

Les juges, contrairement à ceux des deux affaires précédentes, ont commencé par affirmer que "la commercialisation d'espaces publicitaires ne permet pas de qualifier la société d'éditeur. Ils ont donc qualifié les sociétés d'hébergeur.

Dans l'affaire ''Dailymotion'', le juge a ajouté que si la société n'est pas un éditeur, « elle avait nécessairement connaissance » du fait que sa plateforme permet de diffuser illégalement des vidéos protégées. Cela justifie que sa responsabilité civile soit engagée pour faute puisqu'elle a fourni les moyens de la [[contrefaçon (fr)|contrefaçon]].
Cela revient à créer une présomption de connaissance de l'illicéité et donc une obligation générale de surveillance ce qui est contraire à l'article 7 de la loi LCEN. Ce [[Jugement (fr)|jugement]] fait l'objet d'un [[appel (fr)|appel]].

Dans l'affaire ''e-bay'', le juge, après avoir qualifié le prestataire d'hébergeur, ajoute qu'il « n'est pas dispensé dans la mesure de ses moyens à ce que son site ne soit pas utilisé à des fins répréhensibles ».

==Conclusion==

La conclusion de ce développement ne peut être que temporaire.

=Notes et références=
==Notes==
<references />

==Références==

===Sur le fournisseurs d’hébergement===

Boulin F.-X. et Le Clainche J., Prestataires de service Internet : fondement d’une responsabilité, RLDI 2005/10, n°286, p.27

Décision du Conseil constitutionnel, 10 juin 2004 : n°2004-496 ; J.O. 22 juin 2004 : Comm. Com. Elect. 2004, n° 8, septembre 2004. chron. 32, Decocq ; D. 2005. Jur. 199

Costes L., Quelle reponsabilité pour les fournisseurs d'hébergement internet ?, Rev. Lamy dr. aff. 1999, no 14, no 857

Thoumyre L., La responsabilité pénale et extra-contractuelle des acteurs de l’Internet, Lamy Droit des Médias et de la Communication, Etude 464

Thoumyre L., Les hébergeurs en ombre chinoises – une tentative d’éclaircissement sur les incertitudes de la LCEN, RLDI 2005/5

Hugot J.-P., De nouvelles responsabilités sur l'internet : du vide au flou juridique, Légipresse 2002, n° 191, II, p. 51

Rojinski C et Tabaka B., Forum de discussion – responsabilité, J.-Cl. Communication, Fasc. 4650, n°8

===Sur la responsabilité des éditeurs de plates-formes Web 2.0===

Proust S., Propos critiques à l’encontre de l’orientation actuelle de la jurisprudence face au développement du Web 2.0, RLDI n°30, Aout/Septembre 2007, n°999, p.29

Barby E. et Proust O., Le Web 2.0 passe la barre des prétoires, Gaz. Pal., 18 octobre 2007, n°291, p.10

Saint Martin A., Proposition d’une « responsabilité raisonnable » pour le Web 2.0, RLDI 2007/32, n°1070

=Voir aussi=
{{moteur (fr)|Responsabilité contenus internet OR web}}

Responsabilité de l'hébergeur de contenus sur l'Internet (fr)

2012-12-02T20:25:01Z

Nnemo : /* Forme de la notification */ Virgule inepte

{{ébauche (fr)}}
[[France]] > [[Thema:Droit de l'internet en France|Droit de l'internet]] >
[[Image:fr_flag.png|framed|]]
[[catégorie:France]][[Catégorie:Propriété intellectuelle (fr)]][[Catégorie:Droit d'auteur (fr)]][[Catégorie:Droit de l'internet (fr)]]

== Introduction ==

L’internaute qui veut créer ses pages Web ou encore l’entreprise qui souhaite installer un site marchand sur Internet doit en général s’adresser à un professionnel qui pourra héberger ses pages sur ses serveurs.

Selon l’article 6 I 2 de la [[Loi pour la confiance dans l'économie numérique (fr)|loi du 21 juin 2004 pour la confiance dans l’économie numérique]], les hébergeurs sont « les personnes [[Personne physique (fr)|physiques]] ou [[Personne morale (fr)|morales]] qui assurent, même à titre gratuit, pour mise à disposition du public par des services de [[communication au public en ligne (fr)|communication au public en ligne]], le stockage de signaux, d’[[Écrit (fr)|écrits]], d’images, de sons ou de messages de toute nature fournis par des destinataires de ces services ».

Aborder la question de la [[responsabilité (fr)|responsabilité]] des hébergeurs c’est se demander à quelles conditions ils doivent répondre des préjudices causés aux [[Droit (fr)|droits]] de tiers par la diffusion sur Internet de contenus illicites fournis par leurs clients. Il se peut aussi que l'hébergeur soit lui même à l'origine des contenus illicites, dans ce cas, il est qualifié d'éditeur et le régime de responsabilité n'est pas le même.

C’est dans un cadre en perpétuelle mutation, développant des techniques chaque jour plus sophistiquées, que la question se pose. Internet se présente aujourd’hui sous un jour nouveau, avec par exemple le Web dit 2.0 qui s’appuie sur une participation accrue de l’utilisateur final dans la réalisation et le choix des contenus diffusés. Il est par ailleurs fréquent que se côtoient des informations crées par le prestatiaire du service et d'autres qui sont fournies par les utilisateurs.

Afin de permettre le développement de ces nouvelles formes d’expression, il est apparu nécessaire de modifier la lourdeur du régime applicable aux hébergeurs qui faisait peser sur eux une obligation générale de surveillance. La loi du 21 juin 2004 pour la confiance dans l’économie numérique (LCEN) qui est la transposition de la [[directive (eu)|directive]] 2000/31/CE du [[Parlement (eu)|Parlement]] et du Conseil<ref>[[CELEX:32000L0031|''Directive 2000/31/CE du Parlement européen et du Conseil du 8 juin 2000 relative à certains aspects juridiques des services de la société de l'information, et notamment du commerce électronique, dans le marché intérieur (« directive sur le commerce électronique »)'']], [[Journal officiel (eu)|Journal officiel]] n° L 178 du 17/07/2000 p. 0001 - 0016</ref> fait naître un nouveau régime, celui de la communication au public en ligne. Le chapitre II de la loi est consacré aux prestataires techniques.

L’article 6 de la LCEN<ref>[[JORF:ECOX0200175L|''Loi n° 2004-575 du 21 juin 2004 pour la confiance dans l'économie numérique '']], [[Journal officiel (fr)|JORF]] n° 143 du 22 juin 2004 page 11168, texte n° 2</ref> pose un régime spécifique dit de « responsabilité allégée » en faveur des hébergeurs ce qui explique qu’ils doivent, en contrepartie, répondre à des obligations spécifiques.
Par ailleurs, pour qu’un prestataire technique puisse bénéficier du régime de responsabilité limitée, il doit être qualifié de prestataire de stockage au sens de l’article 6 I 2 de la [[loi (fr)|loi]]. Les [[Juge du fond (fr)|juges du fond]] sont confrontés à une difficulté de qualification (éditeur ou hébergeur) et semblent, à l'heure actuelle, réserver la qualification d'hébergeur aux seules [[Personne (fr)|personnes]] qui fournissent une prestation purement technique. Or, compte tenu de l’évolution des pratiques sur Internet qui consiste de plus en plus à faire de certains opérateurs à la fois des hébergeurs et des éditeurs, cela conduit à réduire excessivement le champ d’application du régime allégé de responsabilité.

== Une responsabilité allégée en faveur des hébergeurs ==

Une assimilation systématique des hébergeurs à des éditeurs aurait fait peser sur eux une obligation générale de surveillance de la licéité des contenus qu’ils hébergent.

Pour cette raison, la loi n° 2000-719 du 1er août 2000<ref>[[JORF:MCCX9800149L|''Loi n° 2000-719 du 1 août 2000 modifiant la loi n° 86-1067 du 30 septembre 1986 relative à la liberté de communication'']], [[Journal officiel (fr)|JORF]] n°177 du 2 août 2000 page 11903, texte n° 1 </ref> prévoit, dans son article 43-8, que « les personnes physiques ou morales qui assurent, à titre gratuit ou onéreux, le stockage direct et permanent pour mise à disposition du public de signaux, d'écrits, d'images, de sons ou de messages de toute nature accessibles par ces services, ne sont [[Responsabilité pénale (fr)|pénalement]] ou [[Responsabilité civile (fr)|civilement]] responsables du fait du contenu de ces services que [alinéa second] si, ayant été saisies par une [[autorité judiciaire (fr)|autorité judiciaire]], elles n'ont pas agi promptement pour empêcher l'accès à ce contenu ». Il est à noter que l'article en cause prévoyait initialement au sein d'un troisième alinéa que la responsabilité de l'hébergeur peut être engagée si, « ayant été saisies par un tiers estimant que le contenu qu'elles hébergent est illicite ou lui cause un préjudice, elles n'ont pas procédé aux diligences appropriées ». Cette disposition ayant été censurée par le [[Conseil constitutionnel (fr)|Conseil constitutionnel]]<ref>[[JORF:CSCL0004281S|''Décision no 2000-433 DC du 27 juillet 2000'']], [[Journal officiel (fr)|JORF]] n° 177 du 2 août 2000 page 11922 texte n° 2</ref>, la loi du 1er août 2000 instaurait quasiment un régime d'immunité pour les fournisseurs d'hébergement.

Pour cette raison, il est apparu pertinent d'aménager cette « irresponsabilité » dans la ''loi pour la confiance dans l'économie numérique''.

Ainsi, les articles 6 I 2 et suivants de la LCEN, résultant de la transposition de l’article 14 de la directive 2000/31/CE<ref>[[CELEX:32000L0031|''Directive 2000/31/CE sur le commerce électronique'']], op. cit.</ref>, déterminent les cas dans lesquels l’hébergeur n'est pas resonsable d'un contenu illicite. Il crée un régime, pénal et civil, dérogatoire pour les hébergeurs. En contrepartie, des [[Obligation (fr)|obligations]] spécifiques pèsent sur eux.

La responsabilité civile ou pénale des hébergeurs ne peut être engagée « s’ils n’avaient pas effectivement connaissance » du caractère illicite des contenus stockés ou « si dès le moment où elles en ont eu cette connaissance, elles ont agi promptement pour retirer ces données ou en rendre l’accès impossible ». C’est ici une [[transposition (eu)|transposition]] littérale de la [[directive (eu)|directive]].

La mise en œuvre de la responsabilité des hébergeurs obéit donc à un mécanisme en deux temps, l’hébergeur ne verra sa responsabilité engagée qu’à des conditions srictes. Il faut qu'il ait une connaissance effective du caractère illicite du contenu diffusé et qu'il ne réagisse pas pour faire cesser cette violation au droit, pour qu'il ne puisse s'exonérer de sa responsabilité.

=== La connaissance effective du caractère illicite du contenu diffusé ===

L’obligation de réaction est conditionnée par sa connaissance non des informations en elles-mêmes, mais de leur caractère illicite. Cela implique que l’hébergeur puisse exercer son contrôle sur la teneur des données qui lui sont soumises. En ce qui concerne leur responsabilité civile, l'une des conditions de l'engagement de leur responsabilité est qu'ils doivent avoir effectivement connaissance du caractère illicite des activités ou informations stockées ou « de faits et circonstances faisant apparaître ce caractère ».

Afin de ne pas ériger le fournisseur d'hébergement en juge de l'illicite (et du licite), le [[Conseil constitutionnel (fr)|Conseil constitutionnel]], dans une décision du 10 juin 2004<ref>[[JORF:CSCL0407405S|''Décision n° 2004-496 DC du 10 juin 2004'']], [[Journal officiel (fr)|JORF]], [[Journal officiel (fr)|JORF]] n° 143 du 22 juin 2004 page 11182 texte n° 3</ref>, a apporté à cette disposition une réserve d'interprétation. Ainsi, à propos de l’article 6 I 2 de la loi de 2004, le Conseil estime que « ces dispositions ne sauraient avoir pour effet d'engager la responsabilité d'un hébergeur qui n'a pas retiré une information dénoncée comme illicite par un tiers si celle-ci ne présente pas manifestement un tel caractère ».

Aussi, la responsabilité du fournisseur d'hébergement ne pourra être mise en oeuvre qu'à la condition qu'il ait connaissance du caratère manifestement illicite d'un contenu ce qui, en pratique, réduit grandement les hypothèses dans lesquelles il pourrait se voir reprocher sa passivité. Par exemple, l'examen du [[juge (fr)|juge]] est par principe nécessaire pour déterminer si un contenu porte atteinte à un droit de [[propriété intellectuelle (fr)|propriété intellectuelle]] ou est [[diffamation (fr)|diffamatoire]].

L’hébergeur peut avoir connaissance du caractère illicite soit par notification de la victime soit par un [[juge (fr)|juge]].

==== Notification de la victime et ses suites ====

===== Forme de la notification =====

Aucun formalisme n’est exigé mais l’article 6 I 5 présente un modèle de [[notification (fr)|notification]] qui créera une [[présomption (fr)|présomption]] de connaissance. La notification par la victime n’intervient qu’après une tentative infructueuse auprès de l’éditeur puisqu’une « copie de la correspondance adressée à l’auteur ou à l’éditeur des informations ou activités litigieuses demandant leur interruption, leur retrait ou leur modification, ou la justification de ce que l’auteur ou l’éditeur n’a pu être contacté » doit être jointe à la notification .

Pour éviter des abus, l’article 6 I 4 réprime pénalement le fait de faire une notification non fondée et qui aurait pour unique but d’« obtenir le retrait » ou de « faire cesser la diffusion » d’un contenu ou d’une activité.

===== Teneur du contrôle de l'hébergeur =====

Le prestataire doit ensuite procéder à la vérification de la licéité des données notifiées. Le Conseil constitutionnel a émis une réserve d’interprétation précisant que cette obligation est limitée aux contenus manifestement illicites<ref>[[JORF:CSCL0407405S|''Décision n° 2004-496 DC du 10 juin 2004'']], ''op. cit.''</ref>. Il reste cependant que cette disposition est contestable dés lors qu'elle conduit à rendre l'hébergeur juge du caractère des contenus antérieurement à toute décision du juge judiciaire.
Initialement, seuls les faits mentionnés à l’article 6 I 7 de la loi, c’est-à-dire la pédopornographie, l’[[Apologie de crime contre l'humanité (fr)|apologie de crimes contre l’humanité]] et l’[[incitation à la haine raciale (fr)|incitation à la haine raciale]] entraient dans cette catégorie du « manifestement illicite ». Il en va désormais de même pour la diffamation<ref> TGI Paris, ord. réf. 15 novembre 2004, Juris Data n° 2004-258504</ref> et les données contrefaisantes<ref> CA Paris, 4e ch. A, 7 juin 2006, ''Tiscali Media c/ Dargaud''</ref> (voir remarque dans la discussion).

==== Décision du juge ====

L’[[illicéité (fr)|illicéité]] peut être révélée par le juge. La non application d’une [[décision de justice (fr)|décision de justice]] engage évidemment la responsabilité du prestataire.

Si l'hébergeur a, par l'un des deux moyens évoqués ci-dessus, effectivement connaissance du caractère illicite des contenus qu'il héberge, sa responsabilité ne sera pas retenue s'il réagit pour faire cesser la violation du droit.

===L'absence de réaction de l'hébergeur===
L’hébergeur ne pourra s’exonérer de sa responsabilité si, lorsqu'il a une connaissance effective du caractère illicite des contenus diffusés, il ne réagit pas « promptement ». Cette condition sera remplie s’il agit dès réception de l’assignation de l’acte en [[référé (fr)|référé]] mais avant l’[[ordonnance (fr)|ordonnance]] du [[juge (fr)|juge]]<ref>TGI Paris, ord.réf., 17 janvier 2003, ''Jean Marie Le Pen/Sarl Ccmb Kilikopela''</ref>. Sa réaction doit être mesurée.

En premier lieu, il doit tenter de trouver une solution amiable avec l’éditeur des données stockées. Ce n’est qu’en cas d’échec qu’il devra adopter une solution proportionnée à la gravité du trouble sous peine d’engager sa responsabilité. Cette solution dépendra de l’étendue de ses capacités techniques. Alors qu’un responsable de forum de discussion peut effacer le message qui serait constitutif d’une incitation à la haine, l’hébergeur d’un espace pourra seulement suspendre ou cesser la diffusion de données litigieuses.

Cette disposition est contestable dés lors que sa mise en oeuvre pourrait conduire l'hébergeur à suspendre la diffusion d'un contenu sur la simple notification d'une personne alors même que ce contenu pourrait ne pas être qualifié d'illégal par la décision de justice qui interviendrait postérieurement à cette suspension. C'est pour cette raison que le Conseil constitutionnel, dans la décision du 10 juin 2004 précité, à exigé que la responsabilité de l'hébergeur ne puisse être engagée qu'en cas de contenu "manifestement illicite". Ce processus ne peut donc que difficilement être assimilé à un contrôle préalable !

En revanche, dès lors que l'hébergeur supprimerait un contenu qui ne serait pas "manifestement illicite" et dont une décision de justice dirait ''a posteriori'' qu'il est licite, l'[[auteur (fr)|auteur]] du contenu pourrait se retourner ultérieurement contre l'hébergeur avec lequel il est, a priori, contractuellement lié, puisque du fait de la suspension il aura subit un préjudice.

Si le régime de responsabilité des hébergeurs est allégé, des obligations spécifiques leur sont imposées.

==Renforcement des obligations de l’hébergeur : l’article 6 I 7==
L’article 6 I 7 de la LCEN met à l’écart de toute idée d’obligation générale de surveillance. Le Conseil constitutionnel souligne que les dispositions adoptées par le législateur « n’ont nullement pour objet ou pour effet de mettre en place un mécanisme qui aurait des effets équivalents à un régime d’autorisation préalable en matière de communication »<ref>Déc. N° 2004-496 DC, 10 juin 2004, loi sur la confiance dans l’économie numérique</ref>. Elles n’ont donc pas pour effet d’instituer un contrôle préalable et systématique des informations mises à la disposition du public.
En revanche, des obligations spécifiques pèsent sur les hébergeurs

===L’obligation de mise en place de dispositifs de dénonciation===

====Champ d’application de l’obligation====
Ces dispositifs doivent permettre la dénonciation de «  l’apologie de crimes contre l’humanité, de l’incitation la haine raciale ainsi que de la pornographie enfantine, de l’incitation à la violence ainsi que des atteintes à la dignité humaine ».

Selon la [[loi (fr)|loi]], c’est l’[[intérêt général (fr)|intérêt général]] attaché à la lutte de ce type d’[[infraction (fr)|infraction]] qui justifie cette [[obligation (fr)|obligation]]. Il s’agit en effet d’infraction d’une particulière gravité.

====Caractères du dispositif====
Les hébergeurs doivent mettre en place un dispositif « facilement accessible et visible permettant à toute personne » d’en user. Ils doivent par ailleurs « rendre publics les moyens qu’ils consacrent à la lutte contre ces activités illicites ».

===L’obligation de conservation de certaines données===
L’article 6 II 1 dispose que les hébergeurs « détiennent et conservent les données de nature à permettre l’identification de quiconque a contribué à la création du contenu ou de l’un des contenus des services dont [ils] sont prestataires ». L’hébergeur peut se voir contraint de communiquer des éléments d’identification <ref>TGI Paris 27 fevrier 2006</ref>. L’irrespect de cette obligation a été sanctionné par la [[Cour d'appel (fr)|Cour d'appel]] de Paris<ref>CA Paris 7 juin 2006</ref> sur le fondement de l’article [[CCfr:1383|1383]] du [[Code civil (fr)|Code civil]]. Un [[décret (fr)|décret]] doit préciser les modalités de conservation des données. On sait déjà que l’obligation de rétention de données ne concerne pas la poursuite d’[[infraction (fr)|infraction]] mais l’identification des créateurs de contenu.

Un projet de décret porte application de l’article 6 II <ref>renvoi note lamy</ref>. Néanmoins, cette initiative s’inscrit à l’encontre de la directive du 15 mars 2006 relative à la conservation de données qui exclut les hébergeurs de son champ d’application.

==Les incertitudes quant au champ d'application du régime de responsabilité allégée==

Le développement du Web 2.0 semble remettre en question l'étenchéité de la catégorisation établie par la loi LCEN. Celle-ci a établi deux régimes distincts selon que le prestataire est qualifié d'hébergeur ou d'éditeur. La responsabilité des hébergeurs est une responsabilité allégée d'où l'importance de la qualification. La jurisprudence récente quin'est pas harmonieuse crée une réelle insécurité juridique.

===L'affaire ''Tiscali''<ref>CA de paris, 7 juin 2006</ref> et l'affaire ''My Space''<ref>TGI de Paris, 22 juin 2007</ref>===

Les faits étaient similaires. Dans la première affaire, il s'agissait de mise à disposition du public d'œuvres sur internet alors même que l'auteur n'avaient n'avait pas donné son [[autorisation (fr)|autorisation]]. Il y avait bien diffusion de contenu illicite par l'intermédiaire des sites en cause.

Si dans les deux affaires, le juge a admis que les prestataires techniques avaient bien la qualité d'hébergeur, il a écarté l'application de la loi LCEN, et donc le régime de responsabilité allégée au motif qu'il était également un éditeur. Le [[juge (fr)|juge]] consacre ainsi la possibilité du cumul de [[qualification (fr)|qualification]]. C'est par une création prétorienne que le juge dégage des faisceaux d'indice permettant de qualifier le prestataire technique d'éditeur.

Ainsi, dés lors que le prestataire "impose" une structure de présentation, ou propose à des annonceurs d'afficher de la publicité à proximité des informations en cause, ou encore participe techniquement à l'élaboration du contenu en fournissant des logiciels ou des outils d'aide à la conception, c'est un éditeur.
Dans l'affaire ''Tiscali'', la seule commercialisation d'espaces publicitaires suffisait pour qualifier le prestataire d'éditeur.

Cette position des juges est contestable à deux égards.

Elle conduit à qualifier systématiquement le prestataire technique d'éditeur. Qualifier le prestatire d'éditeur sous le prétexte qu'il a recours à la publicité, c'est condamner le modèle économique d'internet. En effet, la gratuité est financée par la publicité. Cela vide de son sens la loi LCEN qui vise à alléger la responsabilité des hébergeurs dans le but du développement des nouveaux modes d'expression.
Le prestataire est qualifié d'éditeur en dehors de tout apport intellectuel de sa part.

Notons que concernant l'affaire ''Tiscali'', un [[pourvoi en cassation (fr)|pourvoi en cassation]] a été déposé.

===L'affaire ''Dailymotion''<ref>TGI de Paris, 13 juillet 2007</ref> et l'affaire ''e-bay''<ref>CA de Paris, 19 octobre 2007</ref>===

Les deux affaires concernent des faits qualifiés de contrefaçon.
Le raisonnement des juges s'est fait en deux temps.

Les juges, contrairement à ceux des deux affaires précédentes, ont commencé par affirmer que "la commercialisation d'espaces publicitaires ne permet pas de qualifier la société d'éditeur. Ils ont donc qualifié les sociétés d'hébergeur.

Dans l'affaire ''Dailymotion'', le juge a ajouté que si la société n'est pas un éditeur, « elle avait nécessairement connaissance » du fait que sa plateforme permet de diffuser illégalement des vidéos protégées. Cela justifie que sa responsabilité civile soit engagée pour faute puisqu'elle a fourni les moyens de la [[contrefaçon (fr)|contrefaçon]].
Cela revient à créer une présomption de connaissance de l'illicéité et donc une obligation générale de surveillance ce qui est contraire à l'article 7 de la loi LCEN. Ce [[Jugement (fr)|jugement]] fait l'objet d'un [[appel (fr)|appel]].

Dans l'affaire ''e-bay'', le juge, après avoir qualifié le prestataire d'hébergeur, ajoute qu'il « n'est pas dispensé dans la mesure de ses moyens à ce que son site ne soit pas utilisé à des fins répréhensibles ».

==Conclusion==

La conclusion de ce développement ne peut être que temporaire.

=Notes et références=
==Notes==
<references />

==Références==

===Sur le fournisseurs d’hébergement===

Boulin F.-X. et Le Clainche J., Prestataires de service Internet : fondement d’une responsabilité, RLDI 2005/10, n°286, p.27

Décision du Conseil constitutionnel, 10 juin 2004 : n°2004-496 ; J.O. 22 juin 2004 : Comm. Com. Elect. 2004, n° 8, septembre 2004. chron. 32, Decocq ; D. 2005. Jur. 199

Costes L., Quelle reponsabilité pour les fournisseurs d'hébergement internet ?, Rev. Lamy dr. aff. 1999, no 14, no 857

Thoumyre L., La responsabilité pénale et extra-contractuelle des acteurs de l’Internet, Lamy Droit des Médias et de la Communication, Etude 464

Thoumyre L., Les hébergeurs en ombre chinoises – une tentative d’éclaircissement sur les incertitudes de la LCEN, RLDI 2005/5

Hugot J.-P., De nouvelles responsabilités sur l'internet : du vide au flou juridique, Légipresse 2002, n° 191, II, p. 51

Rojinski C et Tabaka B., Forum de discussion – responsabilité, J.-Cl. Communication, Fasc. 4650, n°8

===Sur la responsabilité des éditeurs de plates-formes Web 2.0===

Proust S., Propos critiques à l’encontre de l’orientation actuelle de la jurisprudence face au développement du Web 2.0, RLDI n°30, Aout/Septembre 2007, n°999, p.29

Barby E. et Proust O., Le Web 2.0 passe la barre des prétoires, Gaz. Pal., 18 octobre 2007, n°291, p.10

Saint Martin A., Proposition d’une « responsabilité raisonnable » pour le Web 2.0, RLDI 2007/32, n°1070

=Voir aussi=
{{moteur (fr)|Responsabilité contenus internet OR web}}

Responsabilité de l'hébergeur de contenus sur l'Internet (fr)

2012-12-02T20:23:49Z

Nnemo : /* La connaissance effective du caractère illicite du contenu diffusé */

{{ébauche (fr)}}
[[France]] > [[Thema:Droit de l'internet en France|Droit de l'internet]] >
[[Image:fr_flag.png|framed|]]
[[catégorie:France]][[Catégorie:Propriété intellectuelle (fr)]][[Catégorie:Droit d'auteur (fr)]][[Catégorie:Droit de l'internet (fr)]]

== Introduction ==

L’internaute qui veut créer ses pages Web ou encore l’entreprise qui souhaite installer un site marchand sur Internet doit en général s’adresser à un professionnel qui pourra héberger ses pages sur ses serveurs.

Selon l’article 6 I 2 de la [[Loi pour la confiance dans l'économie numérique (fr)|loi du 21 juin 2004 pour la confiance dans l’économie numérique]], les hébergeurs sont « les personnes [[Personne physique (fr)|physiques]] ou [[Personne morale (fr)|morales]] qui assurent, même à titre gratuit, pour mise à disposition du public par des services de [[communication au public en ligne (fr)|communication au public en ligne]], le stockage de signaux, d’[[Écrit (fr)|écrits]], d’images, de sons ou de messages de toute nature fournis par des destinataires de ces services ».

Aborder la question de la [[responsabilité (fr)|responsabilité]] des hébergeurs c’est se demander à quelles conditions ils doivent répondre des préjudices causés aux [[Droit (fr)|droits]] de tiers par la diffusion sur Internet de contenus illicites fournis par leurs clients. Il se peut aussi que l'hébergeur soit lui même à l'origine des contenus illicites, dans ce cas, il est qualifié d'éditeur et le régime de responsabilité n'est pas le même.

C’est dans un cadre en perpétuelle mutation, développant des techniques chaque jour plus sophistiquées, que la question se pose. Internet se présente aujourd’hui sous un jour nouveau, avec par exemple le Web dit 2.0 qui s’appuie sur une participation accrue de l’utilisateur final dans la réalisation et le choix des contenus diffusés. Il est par ailleurs fréquent que se côtoient des informations crées par le prestatiaire du service et d'autres qui sont fournies par les utilisateurs.

Afin de permettre le développement de ces nouvelles formes d’expression, il est apparu nécessaire de modifier la lourdeur du régime applicable aux hébergeurs qui faisait peser sur eux une obligation générale de surveillance. La loi du 21 juin 2004 pour la confiance dans l’économie numérique (LCEN) qui est la transposition de la [[directive (eu)|directive]] 2000/31/CE du [[Parlement (eu)|Parlement]] et du Conseil<ref>[[CELEX:32000L0031|''Directive 2000/31/CE du Parlement européen et du Conseil du 8 juin 2000 relative à certains aspects juridiques des services de la société de l'information, et notamment du commerce électronique, dans le marché intérieur (« directive sur le commerce électronique »)'']], [[Journal officiel (eu)|Journal officiel]] n° L 178 du 17/07/2000 p. 0001 - 0016</ref> fait naître un nouveau régime, celui de la communication au public en ligne. Le chapitre II de la loi est consacré aux prestataires techniques.

L’article 6 de la LCEN<ref>[[JORF:ECOX0200175L|''Loi n° 2004-575 du 21 juin 2004 pour la confiance dans l'économie numérique '']], [[Journal officiel (fr)|JORF]] n° 143 du 22 juin 2004 page 11168, texte n° 2</ref> pose un régime spécifique dit de « responsabilité allégée » en faveur des hébergeurs ce qui explique qu’ils doivent, en contrepartie, répondre à des obligations spécifiques.
Par ailleurs, pour qu’un prestataire technique puisse bénéficier du régime de responsabilité limitée, il doit être qualifié de prestataire de stockage au sens de l’article 6 I 2 de la [[loi (fr)|loi]]. Les [[Juge du fond (fr)|juges du fond]] sont confrontés à une difficulté de qualification (éditeur ou hébergeur) et semblent, à l'heure actuelle, réserver la qualification d'hébergeur aux seules [[Personne (fr)|personnes]] qui fournissent une prestation purement technique. Or, compte tenu de l’évolution des pratiques sur Internet qui consiste de plus en plus à faire de certains opérateurs à la fois des hébergeurs et des éditeurs, cela conduit à réduire excessivement le champ d’application du régime allégé de responsabilité.

== Une responsabilité allégée en faveur des hébergeurs ==

Une assimilation systématique des hébergeurs à des éditeurs aurait fait peser sur eux une obligation générale de surveillance de la licéité des contenus qu’ils hébergent.

Pour cette raison, la loi n° 2000-719 du 1er août 2000<ref>[[JORF:MCCX9800149L|''Loi n° 2000-719 du 1 août 2000 modifiant la loi n° 86-1067 du 30 septembre 1986 relative à la liberté de communication'']], [[Journal officiel (fr)|JORF]] n°177 du 2 août 2000 page 11903, texte n° 1 </ref> prévoit, dans son article 43-8, que « les personnes physiques ou morales qui assurent, à titre gratuit ou onéreux, le stockage direct et permanent pour mise à disposition du public de signaux, d'écrits, d'images, de sons ou de messages de toute nature accessibles par ces services, ne sont [[Responsabilité pénale (fr)|pénalement]] ou [[Responsabilité civile (fr)|civilement]] responsables du fait du contenu de ces services que [alinéa second] si, ayant été saisies par une [[autorité judiciaire (fr)|autorité judiciaire]], elles n'ont pas agi promptement pour empêcher l'accès à ce contenu ». Il est à noter que l'article en cause prévoyait initialement au sein d'un troisième alinéa que la responsabilité de l'hébergeur peut être engagée si, « ayant été saisies par un tiers estimant que le contenu qu'elles hébergent est illicite ou lui cause un préjudice, elles n'ont pas procédé aux diligences appropriées ». Cette disposition ayant été censurée par le [[Conseil constitutionnel (fr)|Conseil constitutionnel]]<ref>[[JORF:CSCL0004281S|''Décision no 2000-433 DC du 27 juillet 2000'']], [[Journal officiel (fr)|JORF]] n° 177 du 2 août 2000 page 11922 texte n° 2</ref>, la loi du 1er août 2000 instaurait quasiment un régime d'immunité pour les fournisseurs d'hébergement.

Pour cette raison, il est apparu pertinent d'aménager cette « irresponsabilité » dans la ''loi pour la confiance dans l'économie numérique''.

Ainsi, les articles 6 I 2 et suivants de la LCEN, résultant de la transposition de l’article 14 de la directive 2000/31/CE<ref>[[CELEX:32000L0031|''Directive 2000/31/CE sur le commerce électronique'']], op. cit.</ref>, déterminent les cas dans lesquels l’hébergeur n'est pas resonsable d'un contenu illicite. Il crée un régime, pénal et civil, dérogatoire pour les hébergeurs. En contrepartie, des [[Obligation (fr)|obligations]] spécifiques pèsent sur eux.

La responsabilité civile ou pénale des hébergeurs ne peut être engagée « s’ils n’avaient pas effectivement connaissance » du caractère illicite des contenus stockés ou « si dès le moment où elles en ont eu cette connaissance, elles ont agi promptement pour retirer ces données ou en rendre l’accès impossible ». C’est ici une [[transposition (eu)|transposition]] littérale de la [[directive (eu)|directive]].

La mise en œuvre de la responsabilité des hébergeurs obéit donc à un mécanisme en deux temps, l’hébergeur ne verra sa responsabilité engagée qu’à des conditions srictes. Il faut qu'il ait une connaissance effective du caractère illicite du contenu diffusé et qu'il ne réagisse pas pour faire cesser cette violation au droit, pour qu'il ne puisse s'exonérer de sa responsabilité.

=== La connaissance effective du caractère illicite du contenu diffusé ===

L’obligation de réaction est conditionnée par sa connaissance non des informations en elles-mêmes, mais de leur caractère illicite. Cela implique que l’hébergeur puisse exercer son contrôle sur la teneur des données qui lui sont soumises. En ce qui concerne leur responsabilité civile, l'une des conditions de l'engagement de leur responsabilité est qu'ils doivent avoir effectivement connaissance du caractère illicite des activités ou informations stockées ou « de faits et circonstances faisant apparaître ce caractère ».

Afin de ne pas ériger le fournisseur d'hébergement en juge de l'illicite (et du licite), le [[Conseil constitutionnel (fr)|Conseil constitutionnel]], dans une décision du 10 juin 2004<ref>[[JORF:CSCL0407405S|''Décision n° 2004-496 DC du 10 juin 2004'']], [[Journal officiel (fr)|JORF]], [[Journal officiel (fr)|JORF]] n° 143 du 22 juin 2004 page 11182 texte n° 3</ref>, a apporté à cette disposition une réserve d'interprétation. Ainsi, à propos de l’article 6 I 2 de la loi de 2004, le Conseil estime que « ces dispositions ne sauraient avoir pour effet d'engager la responsabilité d'un hébergeur qui n'a pas retiré une information dénoncée comme illicite par un tiers si celle-ci ne présente pas manifestement un tel caractère ».

Aussi, la responsabilité du fournisseur d'hébergement ne pourra être mise en oeuvre qu'à la condition qu'il ait connaissance du caratère manifestement illicite d'un contenu ce qui, en pratique, réduit grandement les hypothèses dans lesquelles il pourrait se voir reprocher sa passivité. Par exemple, l'examen du [[juge (fr)|juge]] est par principe nécessaire pour déterminer si un contenu porte atteinte à un droit de [[propriété intellectuelle (fr)|propriété intellectuelle]] ou est [[diffamation (fr)|diffamatoire]].

L’hébergeur peut avoir connaissance du caractère illicite soit par notification de la victime soit par un [[juge (fr)|juge]].

==== Notification de la victime et ses suites ====

===== Forme de la notification =====

Aucun formalisme n’est exigé mais l’article 6 I 5 présente un modèle de [[notification (fr)|notification]] qui créera une [[présomption (fr)|présomption]] de connaissance. La notification par la victime n’intervient qu’après une tentative infructueuse auprès de l’éditeur puisqu’une « copie de la correspondance adressée à l’auteur ou à l’éditeur des informations ou activités litigieuses demandant leur interruption, leur retrait ou leur modification, ou la justification de ce que l’auteur ou l’éditeur n’a pu être contacté » doit être jointe à la notification .

Pour éviter des abus, l’article 6 I 4, réprime pénalement le fait de faire une notification non fondée et qui aurait pour unique but d’« obtenir le retrait » ou de « faire cesser la diffusion » d’un contenu ou d’une activité.

===== Teneur du contrôle de l'hébergeur =====

Le prestataire doit ensuite procéder à la vérification de la licéité des données notifiées. Le Conseil constitutionnel a émis une réserve d’interprétation précisant que cette obligation est limitée aux contenus manifestement illicites<ref>[[JORF:CSCL0407405S|''Décision n° 2004-496 DC du 10 juin 2004'']], ''op. cit.''</ref>. Il reste cependant que cette disposition est contestable dés lors qu'elle conduit à rendre l'hébergeur juge du caractère des contenus antérieurement à toute décision du juge judiciaire.
Initialement, seuls les faits mentionnés à l’article 6 I 7 de la loi, c’est-à-dire la pédopornographie, l’[[Apologie de crime contre l'humanité (fr)|apologie de crimes contre l’humanité]] et l’[[incitation à la haine raciale (fr)|incitation à la haine raciale]] entraient dans cette catégorie du « manifestement illicite ». Il en va désormais de même pour la diffamation<ref> TGI Paris, ord. réf. 15 novembre 2004, Juris Data n° 2004-258504</ref> et les données contrefaisantes<ref> CA Paris, 4e ch. A, 7 juin 2006, ''Tiscali Media c/ Dargaud''</ref> (voir remarque dans la discussion).

==== Décision du juge ====

L’[[illicéité (fr)|illicéité]] peut être révélée par le juge. La non application d’une [[décision de justice (fr)|décision de justice]] engage évidemment la responsabilité du prestataire.

Si l'hébergeur a, par l'un des deux moyens évoqués ci-dessus, effectivement connaissance du caractère illicite des contenus qu'il héberge, sa responsabilité ne sera pas retenue s'il réagit pour faire cesser la violation du droit.

===L'absence de réaction de l'hébergeur===
L’hébergeur ne pourra s’exonérer de sa responsabilité si, lorsqu'il a une connaissance effective du caractère illicite des contenus diffusés, il ne réagit pas « promptement ». Cette condition sera remplie s’il agit dès réception de l’assignation de l’acte en [[référé (fr)|référé]] mais avant l’[[ordonnance (fr)|ordonnance]] du [[juge (fr)|juge]]<ref>TGI Paris, ord.réf., 17 janvier 2003, ''Jean Marie Le Pen/Sarl Ccmb Kilikopela''</ref>. Sa réaction doit être mesurée.

En premier lieu, il doit tenter de trouver une solution amiable avec l’éditeur des données stockées. Ce n’est qu’en cas d’échec qu’il devra adopter une solution proportionnée à la gravité du trouble sous peine d’engager sa responsabilité. Cette solution dépendra de l’étendue de ses capacités techniques. Alors qu’un responsable de forum de discussion peut effacer le message qui serait constitutif d’une incitation à la haine, l’hébergeur d’un espace pourra seulement suspendre ou cesser la diffusion de données litigieuses.

Cette disposition est contestable dés lors que sa mise en oeuvre pourrait conduire l'hébergeur à suspendre la diffusion d'un contenu sur la simple notification d'une personne alors même que ce contenu pourrait ne pas être qualifié d'illégal par la décision de justice qui interviendrait postérieurement à cette suspension. C'est pour cette raison que le Conseil constitutionnel, dans la décision du 10 juin 2004 précité, à exigé que la responsabilité de l'hébergeur ne puisse être engagée qu'en cas de contenu "manifestement illicite". Ce processus ne peut donc que difficilement être assimilé à un contrôle préalable !

En revanche, dès lors que l'hébergeur supprimerait un contenu qui ne serait pas "manifestement illicite" et dont une décision de justice dirait ''a posteriori'' qu'il est licite, l'[[auteur (fr)|auteur]] du contenu pourrait se retourner ultérieurement contre l'hébergeur avec lequel il est, a priori, contractuellement lié, puisque du fait de la suspension il aura subit un préjudice.

Si le régime de responsabilité des hébergeurs est allégé, des obligations spécifiques leur sont imposées.

==Renforcement des obligations de l’hébergeur : l’article 6 I 7==
L’article 6 I 7 de la LCEN met à l’écart de toute idée d’obligation générale de surveillance. Le Conseil constitutionnel souligne que les dispositions adoptées par le législateur « n’ont nullement pour objet ou pour effet de mettre en place un mécanisme qui aurait des effets équivalents à un régime d’autorisation préalable en matière de communication »<ref>Déc. N° 2004-496 DC, 10 juin 2004, loi sur la confiance dans l’économie numérique</ref>. Elles n’ont donc pas pour effet d’instituer un contrôle préalable et systématique des informations mises à la disposition du public.
En revanche, des obligations spécifiques pèsent sur les hébergeurs

===L’obligation de mise en place de dispositifs de dénonciation===

====Champ d’application de l’obligation====
Ces dispositifs doivent permettre la dénonciation de «  l’apologie de crimes contre l’humanité, de l’incitation la haine raciale ainsi que de la pornographie enfantine, de l’incitation à la violence ainsi que des atteintes à la dignité humaine ».

Selon la [[loi (fr)|loi]], c’est l’[[intérêt général (fr)|intérêt général]] attaché à la lutte de ce type d’[[infraction (fr)|infraction]] qui justifie cette [[obligation (fr)|obligation]]. Il s’agit en effet d’infraction d’une particulière gravité.

====Caractères du dispositif====
Les hébergeurs doivent mettre en place un dispositif « facilement accessible et visible permettant à toute personne » d’en user. Ils doivent par ailleurs « rendre publics les moyens qu’ils consacrent à la lutte contre ces activités illicites ».

===L’obligation de conservation de certaines données===
L’article 6 II 1 dispose que les hébergeurs « détiennent et conservent les données de nature à permettre l’identification de quiconque a contribué à la création du contenu ou de l’un des contenus des services dont [ils] sont prestataires ». L’hébergeur peut se voir contraint de communiquer des éléments d’identification <ref>TGI Paris 27 fevrier 2006</ref>. L’irrespect de cette obligation a été sanctionné par la [[Cour d'appel (fr)|Cour d'appel]] de Paris<ref>CA Paris 7 juin 2006</ref> sur le fondement de l’article [[CCfr:1383|1383]] du [[Code civil (fr)|Code civil]]. Un [[décret (fr)|décret]] doit préciser les modalités de conservation des données. On sait déjà que l’obligation de rétention de données ne concerne pas la poursuite d’[[infraction (fr)|infraction]] mais l’identification des créateurs de contenu.

Un projet de décret porte application de l’article 6 II <ref>renvoi note lamy</ref>. Néanmoins, cette initiative s’inscrit à l’encontre de la directive du 15 mars 2006 relative à la conservation de données qui exclut les hébergeurs de son champ d’application.

==Les incertitudes quant au champ d'application du régime de responsabilité allégée==

Le développement du Web 2.0 semble remettre en question l'étenchéité de la catégorisation établie par la loi LCEN. Celle-ci a établi deux régimes distincts selon que le prestataire est qualifié d'hébergeur ou d'éditeur. La responsabilité des hébergeurs est une responsabilité allégée d'où l'importance de la qualification. La jurisprudence récente quin'est pas harmonieuse crée une réelle insécurité juridique.

===L'affaire ''Tiscali''<ref>CA de paris, 7 juin 2006</ref> et l'affaire ''My Space''<ref>TGI de Paris, 22 juin 2007</ref>===

Les faits étaient similaires. Dans la première affaire, il s'agissait de mise à disposition du public d'œuvres sur internet alors même que l'auteur n'avaient n'avait pas donné son [[autorisation (fr)|autorisation]]. Il y avait bien diffusion de contenu illicite par l'intermédiaire des sites en cause.

Si dans les deux affaires, le juge a admis que les prestataires techniques avaient bien la qualité d'hébergeur, il a écarté l'application de la loi LCEN, et donc le régime de responsabilité allégée au motif qu'il était également un éditeur. Le [[juge (fr)|juge]] consacre ainsi la possibilité du cumul de [[qualification (fr)|qualification]]. C'est par une création prétorienne que le juge dégage des faisceaux d'indice permettant de qualifier le prestataire technique d'éditeur.

Ainsi, dés lors que le prestataire "impose" une structure de présentation, ou propose à des annonceurs d'afficher de la publicité à proximité des informations en cause, ou encore participe techniquement à l'élaboration du contenu en fournissant des logiciels ou des outils d'aide à la conception, c'est un éditeur.
Dans l'affaire ''Tiscali'', la seule commercialisation d'espaces publicitaires suffisait pour qualifier le prestataire d'éditeur.

Cette position des juges est contestable à deux égards.

Elle conduit à qualifier systématiquement le prestataire technique d'éditeur. Qualifier le prestatire d'éditeur sous le prétexte qu'il a recours à la publicité, c'est condamner le modèle économique d'internet. En effet, la gratuité est financée par la publicité. Cela vide de son sens la loi LCEN qui vise à alléger la responsabilité des hébergeurs dans le but du développement des nouveaux modes d'expression.
Le prestataire est qualifié d'éditeur en dehors de tout apport intellectuel de sa part.

Notons que concernant l'affaire ''Tiscali'', un [[pourvoi en cassation (fr)|pourvoi en cassation]] a été déposé.

===L'affaire ''Dailymotion''<ref>TGI de Paris, 13 juillet 2007</ref> et l'affaire ''e-bay''<ref>CA de Paris, 19 octobre 2007</ref>===

Les deux affaires concernent des faits qualifiés de contrefaçon.
Le raisonnement des juges s'est fait en deux temps.

Les juges, contrairement à ceux des deux affaires précédentes, ont commencé par affirmer que "la commercialisation d'espaces publicitaires ne permet pas de qualifier la société d'éditeur. Ils ont donc qualifié les sociétés d'hébergeur.

Dans l'affaire ''Dailymotion'', le juge a ajouté que si la société n'est pas un éditeur, « elle avait nécessairement connaissance » du fait que sa plateforme permet de diffuser illégalement des vidéos protégées. Cela justifie que sa responsabilité civile soit engagée pour faute puisqu'elle a fourni les moyens de la [[contrefaçon (fr)|contrefaçon]].
Cela revient à créer une présomption de connaissance de l'illicéité et donc une obligation générale de surveillance ce qui est contraire à l'article 7 de la loi LCEN. Ce [[Jugement (fr)|jugement]] fait l'objet d'un [[appel (fr)|appel]].

Dans l'affaire ''e-bay'', le juge, après avoir qualifié le prestataire d'hébergeur, ajoute qu'il « n'est pas dispensé dans la mesure de ses moyens à ce que son site ne soit pas utilisé à des fins répréhensibles ».

==Conclusion==

La conclusion de ce développement ne peut être que temporaire.

=Notes et références=
==Notes==
<references />

==Références==

===Sur le fournisseurs d’hébergement===

Boulin F.-X. et Le Clainche J., Prestataires de service Internet : fondement d’une responsabilité, RLDI 2005/10, n°286, p.27

Décision du Conseil constitutionnel, 10 juin 2004 : n°2004-496 ; J.O. 22 juin 2004 : Comm. Com. Elect. 2004, n° 8, septembre 2004. chron. 32, Decocq ; D. 2005. Jur. 199

Costes L., Quelle reponsabilité pour les fournisseurs d'hébergement internet ?, Rev. Lamy dr. aff. 1999, no 14, no 857

Thoumyre L., La responsabilité pénale et extra-contractuelle des acteurs de l’Internet, Lamy Droit des Médias et de la Communication, Etude 464

Thoumyre L., Les hébergeurs en ombre chinoises – une tentative d’éclaircissement sur les incertitudes de la LCEN, RLDI 2005/5

Hugot J.-P., De nouvelles responsabilités sur l'internet : du vide au flou juridique, Légipresse 2002, n° 191, II, p. 51

Rojinski C et Tabaka B., Forum de discussion – responsabilité, J.-Cl. Communication, Fasc. 4650, n°8

===Sur la responsabilité des éditeurs de plates-formes Web 2.0===

Proust S., Propos critiques à l’encontre de l’orientation actuelle de la jurisprudence face au développement du Web 2.0, RLDI n°30, Aout/Septembre 2007, n°999, p.29

Barby E. et Proust O., Le Web 2.0 passe la barre des prétoires, Gaz. Pal., 18 octobre 2007, n°291, p.10

Saint Martin A., Proposition d’une « responsabilité raisonnable » pour le Web 2.0, RLDI 2007/32, n°1070

=Voir aussi=
{{moteur (fr)|Responsabilité contenus internet OR web}}

Responsabilité de l'hébergeur de contenus sur l'Internet (fr)

2012-12-02T20:21:10Z

Nnemo : /* Une responsabilité allégée en faveur des hébergeurs */

{{ébauche (fr)}}
[[France]] > [[Thema:Droit de l'internet en France|Droit de l'internet]] >
[[Image:fr_flag.png|framed|]]
[[catégorie:France]][[Catégorie:Propriété intellectuelle (fr)]][[Catégorie:Droit d'auteur (fr)]][[Catégorie:Droit de l'internet (fr)]]

== Introduction ==

L’internaute qui veut créer ses pages Web ou encore l’entreprise qui souhaite installer un site marchand sur Internet doit en général s’adresser à un professionnel qui pourra héberger ses pages sur ses serveurs.

Selon l’article 6 I 2 de la [[Loi pour la confiance dans l'économie numérique (fr)|loi du 21 juin 2004 pour la confiance dans l’économie numérique]], les hébergeurs sont « les personnes [[Personne physique (fr)|physiques]] ou [[Personne morale (fr)|morales]] qui assurent, même à titre gratuit, pour mise à disposition du public par des services de [[communication au public en ligne (fr)|communication au public en ligne]], le stockage de signaux, d’[[Écrit (fr)|écrits]], d’images, de sons ou de messages de toute nature fournis par des destinataires de ces services ».

Aborder la question de la [[responsabilité (fr)|responsabilité]] des hébergeurs c’est se demander à quelles conditions ils doivent répondre des préjudices causés aux [[Droit (fr)|droits]] de tiers par la diffusion sur Internet de contenus illicites fournis par leurs clients. Il se peut aussi que l'hébergeur soit lui même à l'origine des contenus illicites, dans ce cas, il est qualifié d'éditeur et le régime de responsabilité n'est pas le même.

C’est dans un cadre en perpétuelle mutation, développant des techniques chaque jour plus sophistiquées, que la question se pose. Internet se présente aujourd’hui sous un jour nouveau, avec par exemple le Web dit 2.0 qui s’appuie sur une participation accrue de l’utilisateur final dans la réalisation et le choix des contenus diffusés. Il est par ailleurs fréquent que se côtoient des informations crées par le prestatiaire du service et d'autres qui sont fournies par les utilisateurs.

Afin de permettre le développement de ces nouvelles formes d’expression, il est apparu nécessaire de modifier la lourdeur du régime applicable aux hébergeurs qui faisait peser sur eux une obligation générale de surveillance. La loi du 21 juin 2004 pour la confiance dans l’économie numérique (LCEN) qui est la transposition de la [[directive (eu)|directive]] 2000/31/CE du [[Parlement (eu)|Parlement]] et du Conseil<ref>[[CELEX:32000L0031|''Directive 2000/31/CE du Parlement européen et du Conseil du 8 juin 2000 relative à certains aspects juridiques des services de la société de l'information, et notamment du commerce électronique, dans le marché intérieur (« directive sur le commerce électronique »)'']], [[Journal officiel (eu)|Journal officiel]] n° L 178 du 17/07/2000 p. 0001 - 0016</ref> fait naître un nouveau régime, celui de la communication au public en ligne. Le chapitre II de la loi est consacré aux prestataires techniques.

L’article 6 de la LCEN<ref>[[JORF:ECOX0200175L|''Loi n° 2004-575 du 21 juin 2004 pour la confiance dans l'économie numérique '']], [[Journal officiel (fr)|JORF]] n° 143 du 22 juin 2004 page 11168, texte n° 2</ref> pose un régime spécifique dit de « responsabilité allégée » en faveur des hébergeurs ce qui explique qu’ils doivent, en contrepartie, répondre à des obligations spécifiques.
Par ailleurs, pour qu’un prestataire technique puisse bénéficier du régime de responsabilité limitée, il doit être qualifié de prestataire de stockage au sens de l’article 6 I 2 de la [[loi (fr)|loi]]. Les [[Juge du fond (fr)|juges du fond]] sont confrontés à une difficulté de qualification (éditeur ou hébergeur) et semblent, à l'heure actuelle, réserver la qualification d'hébergeur aux seules [[Personne (fr)|personnes]] qui fournissent une prestation purement technique. Or, compte tenu de l’évolution des pratiques sur Internet qui consiste de plus en plus à faire de certains opérateurs à la fois des hébergeurs et des éditeurs, cela conduit à réduire excessivement le champ d’application du régime allégé de responsabilité.

== Une responsabilité allégée en faveur des hébergeurs ==

Une assimilation systématique des hébergeurs à des éditeurs aurait fait peser sur eux une obligation générale de surveillance de la licéité des contenus qu’ils hébergent.

Pour cette raison, la loi n° 2000-719 du 1er août 2000<ref>[[JORF:MCCX9800149L|''Loi n° 2000-719 du 1 août 2000 modifiant la loi n° 86-1067 du 30 septembre 1986 relative à la liberté de communication'']], [[Journal officiel (fr)|JORF]] n°177 du 2 août 2000 page 11903, texte n° 1 </ref> prévoit, dans son article 43-8, que « les personnes physiques ou morales qui assurent, à titre gratuit ou onéreux, le stockage direct et permanent pour mise à disposition du public de signaux, d'écrits, d'images, de sons ou de messages de toute nature accessibles par ces services, ne sont [[Responsabilité pénale (fr)|pénalement]] ou [[Responsabilité civile (fr)|civilement]] responsables du fait du contenu de ces services que [alinéa second] si, ayant été saisies par une [[autorité judiciaire (fr)|autorité judiciaire]], elles n'ont pas agi promptement pour empêcher l'accès à ce contenu ». Il est à noter que l'article en cause prévoyait initialement au sein d'un troisième alinéa que la responsabilité de l'hébergeur peut être engagée si, « ayant été saisies par un tiers estimant que le contenu qu'elles hébergent est illicite ou lui cause un préjudice, elles n'ont pas procédé aux diligences appropriées ». Cette disposition ayant été censurée par le [[Conseil constitutionnel (fr)|Conseil constitutionnel]]<ref>[[JORF:CSCL0004281S|''Décision no 2000-433 DC du 27 juillet 2000'']], [[Journal officiel (fr)|JORF]] n° 177 du 2 août 2000 page 11922 texte n° 2</ref>, la loi du 1er août 2000 instaurait quasiment un régime d'immunité pour les fournisseurs d'hébergement.

Pour cette raison, il est apparu pertinent d'aménager cette « irresponsabilité » dans la ''loi pour la confiance dans l'économie numérique''.

Ainsi, les articles 6 I 2 et suivants de la LCEN, résultant de la transposition de l’article 14 de la directive 2000/31/CE<ref>[[CELEX:32000L0031|''Directive 2000/31/CE sur le commerce électronique'']], op. cit.</ref>, déterminent les cas dans lesquels l’hébergeur n'est pas resonsable d'un contenu illicite. Il crée un régime, pénal et civil, dérogatoire pour les hébergeurs. En contrepartie, des [[Obligation (fr)|obligations]] spécifiques pèsent sur eux.

La responsabilité civile ou pénale des hébergeurs ne peut être engagée « s’ils n’avaient pas effectivement connaissance » du caractère illicite des contenus stockés ou « si dès le moment où elles en ont eu cette connaissance, elles ont agi promptement pour retirer ces données ou en rendre l’accès impossible ». C’est ici une [[transposition (eu)|transposition]] littérale de la [[directive (eu)|directive]].

La mise en œuvre de la responsabilité des hébergeurs obéit donc à un mécanisme en deux temps, l’hébergeur ne verra sa responsabilité engagée qu’à des conditions srictes. Il faut qu'il ait une connaissance effective du caractère illicite du contenu diffusé et qu'il ne réagisse pas pour faire cesser cette violation au droit, pour qu'il ne puisse s'exonérer de sa responsabilité.

=== La connaissance effective du caractère illicite du contenu diffusé ===

L’obligation de réaction est conditionnée par sa connaissance non des informations en elles-mêmes, mais de leur caractère illicite. Cela implique que l’hébergeur puisse exercer son contrôle sur la teneur des données qui lui sont soumises. En ce qui concerne leur responsabilité civile, l'une des conditions de l'engagement de leur responsabilité est qu'ils doivent avoir effectivement connaissance du caractère illicite des activités ou informations stockées ou « de faits et circonstances faisant apparaître ce caractère ».

Afin de ne pas ériger le fournisseur d'hébergement en juge de l'illicite (et du licite), le [[Conseil constitutionnel (fr)|Conseil constitutionnel]], dans une décision du 10 juin 2004<ref>[[JORF:CSCL0407405S|''Décision n° 2004-496 DC du 10 juin 2004'']], [[Journal officiel (fr)|JORF]], [[Journal officiel (fr)|JORF]] n° 143 du 22 juin 2004 page 11182 texte n° 3</ref> a apporté à cette disposition une réserve d'interprétation. Ainsi, à propos de l’article 6 I 2 de la loi de 2004, le Conseil estime que « ces dispositions ne sauraient avoir pour effet d'engager la responsabilité d'un hébergeur qui n'a pas retiré une information dénoncée comme illicite par un tiers si celle-ci ne présente pas manifestement un tel caractère ».

Aussi, la responsabilité du fournisseur d'hébergement ne pourra être mise en oeuvre qu'à la condition qu'il ait connaissance du caratère manifestement illicite d'un contenu ce qui, en pratique, réduit grandement les hypothèses dans lesquelles il pourrait se voir reprocher sa passivité. Par exemple, l'examen du [[juge (fr)|juge]] est par principe nécessaire pour déterminer si un contenu porte atteinte à un droit de [[propriété intellectuelle (fr)|propriété intellectuelle]] ou est [[diffamation (fr)|diffamatoire]].

L’hébergeur peut avoir connaissance du caractère illicite soit par notification de la victime soit par un [[juge (fr)|juge]].
====Notification de la victime et ses suites====
=====Forme de la notification=====
Aucun formalisme n’est exigé mais l’article 6 I 5 présente un modèle de [[notification (fr)|notification]] qui créera une [[présomption (fr)|présomption]] de connaissance. La notification par la victime n’intervient qu’après une tentative infructueuse auprès de l’éditeur puisqu’une « copie de la correspondance adressée à l’auteur ou à l’éditeur des informations ou activités litigieuses demandant leur interruption, leur retrait ou leur modification, ou la justification de ce que l’auteur ou l’éditeur n’a pu être contacté » doit être jointe à la notification .

Pour éviter des abus, l’article 6 I 4, réprime pénalement le fait de faire une notification non fondée et qui aurait pour unique but d’« obtenir le retrait » ou de « faire cesser la diffusion » d’un contenu ou d’une activité.

=====Teneur du contrôle de l'hébergeur=====
Le prestataire doit ensuite procéder à la vérification de la licéité des données notifiées. Le Conseil constitutionnel a émis une réserve d’interprétation précisant que cette obligation est limitée aux contenus manifestement illicites<ref>[[JORF:CSCL0407405S|''Décision n° 2004-496 DC du 10 juin 2004'']], ''op. cit.''</ref>. Il reste cependant que cette disposition est contestable dés lors qu'elle conduit à rendre l'hébergeur juge du caractère des contenus antérieurement à toute décision du juge judiciaire.
Initialement, seuls les faits mentionnés à l’article 6 I 7 de la loi, c’est-à-dire la pédopornographie, l’[[Apologie de crime contre l'humanité (fr)|apologie de crimes contre l’humanité]] et l’[[incitation à la haine raciale (fr)|incitation à la haine raciale]] entraient dans cette catégorie du « manifestement illicite ». Il en va désormais de même pour la diffamation<ref> TGI Paris, ord. ref. 15 novembre 2004, Juris Data n° 2004-258504</ref> et les données contrefaisantes<ref> CA Paris, 4c ch. A, 7 juin 2006, ''Tiscali Media c/Dargaud''</ref> (voir remarque dans la discussion).

====Décision du juge====
L’[[illicéité (fr)|illicéité]] peut être révélée par le juge. La non application d’une [[décision de justice (fr)|décision de justice]] engage évidemment la responsabilité du prestataire.

Si l'hébergeur a, par l'un des deux moyens évoqués ci-dessus, effectivement connaissance du caractère illicite des contenus qu'il héberge, sa responsabilité ne sera pas retenue s'il réagit pour faire cesser la violation du droit.

===L'absence de réaction de l'hébergeur===
L’hébergeur ne pourra s’exonérer de sa responsabilité si, lorsqu'il a une connaissance effective du caractère illicite des contenus diffusés, il ne réagit pas « promptement ». Cette condition sera remplie s’il agit dès réception de l’assignation de l’acte en [[référé (fr)|référé]] mais avant l’[[ordonnance (fr)|ordonnance]] du [[juge (fr)|juge]]<ref>TGI Paris, ord.réf., 17 janvier 2003, ''Jean Marie Le Pen/Sarl Ccmb Kilikopela''</ref>. Sa réaction doit être mesurée.

En premier lieu, il doit tenter de trouver une solution amiable avec l’éditeur des données stockées. Ce n’est qu’en cas d’échec qu’il devra adopter une solution proportionnée à la gravité du trouble sous peine d’engager sa responsabilité. Cette solution dépendra de l’étendue de ses capacités techniques. Alors qu’un responsable de forum de discussion peut effacer le message qui serait constitutif d’une incitation à la haine, l’hébergeur d’un espace pourra seulement suspendre ou cesser la diffusion de données litigieuses.

Cette disposition est contestable dés lors que sa mise en oeuvre pourrait conduire l'hébergeur à suspendre la diffusion d'un contenu sur la simple notification d'une personne alors même que ce contenu pourrait ne pas être qualifié d'illégal par la décision de justice qui interviendrait postérieurement à cette suspension. C'est pour cette raison que le Conseil constitutionnel, dans la décision du 10 juin 2004 précité, à exigé que la responsabilité de l'hébergeur ne puisse être engagée qu'en cas de contenu "manifestement illicite". Ce processus ne peut donc que difficilement être assimilé à un contrôle préalable !

En revanche, dès lors que l'hébergeur supprimerait un contenu qui ne serait pas "manifestement illicite" et dont une décision de justice dirait ''a posteriori'' qu'il est licite, l'[[auteur (fr)|auteur]] du contenu pourrait se retourner ultérieurement contre l'hébergeur avec lequel il est, a priori, contractuellement lié, puisque du fait de la suspension il aura subit un préjudice.

Si le régime de responsabilité des hébergeurs est allégé, des obligations spécifiques leur sont imposées.

==Renforcement des obligations de l’hébergeur : l’article 6 I 7==
L’article 6 I 7 de la LCEN met à l’écart de toute idée d’obligation générale de surveillance. Le Conseil constitutionnel souligne que les dispositions adoptées par le législateur « n’ont nullement pour objet ou pour effet de mettre en place un mécanisme qui aurait des effets équivalents à un régime d’autorisation préalable en matière de communication »<ref>Déc. N° 2004-496 DC, 10 juin 2004, loi sur la confiance dans l’économie numérique</ref>. Elles n’ont donc pas pour effet d’instituer un contrôle préalable et systématique des informations mises à la disposition du public.
En revanche, des obligations spécifiques pèsent sur les hébergeurs

===L’obligation de mise en place de dispositifs de dénonciation===

====Champ d’application de l’obligation====
Ces dispositifs doivent permettre la dénonciation de «  l’apologie de crimes contre l’humanité, de l’incitation la haine raciale ainsi que de la pornographie enfantine, de l’incitation à la violence ainsi que des atteintes à la dignité humaine ».

Selon la [[loi (fr)|loi]], c’est l’[[intérêt général (fr)|intérêt général]] attaché à la lutte de ce type d’[[infraction (fr)|infraction]] qui justifie cette [[obligation (fr)|obligation]]. Il s’agit en effet d’infraction d’une particulière gravité.

====Caractères du dispositif====
Les hébergeurs doivent mettre en place un dispositif « facilement accessible et visible permettant à toute personne » d’en user. Ils doivent par ailleurs « rendre publics les moyens qu’ils consacrent à la lutte contre ces activités illicites ».

===L’obligation de conservation de certaines données===
L’article 6 II 1 dispose que les hébergeurs « détiennent et conservent les données de nature à permettre l’identification de quiconque a contribué à la création du contenu ou de l’un des contenus des services dont [ils] sont prestataires ». L’hébergeur peut se voir contraint de communiquer des éléments d’identification <ref>TGI Paris 27 fevrier 2006</ref>. L’irrespect de cette obligation a été sanctionné par la [[Cour d'appel (fr)|Cour d'appel]] de Paris<ref>CA Paris 7 juin 2006</ref> sur le fondement de l’article [[CCfr:1383|1383]] du [[Code civil (fr)|Code civil]]. Un [[décret (fr)|décret]] doit préciser les modalités de conservation des données. On sait déjà que l’obligation de rétention de données ne concerne pas la poursuite d’[[infraction (fr)|infraction]] mais l’identification des créateurs de contenu.

Un projet de décret porte application de l’article 6 II <ref>renvoi note lamy</ref>. Néanmoins, cette initiative s’inscrit à l’encontre de la directive du 15 mars 2006 relative à la conservation de données qui exclut les hébergeurs de son champ d’application.

==Les incertitudes quant au champ d'application du régime de responsabilité allégée==

Le développement du Web 2.0 semble remettre en question l'étenchéité de la catégorisation établie par la loi LCEN. Celle-ci a établi deux régimes distincts selon que le prestataire est qualifié d'hébergeur ou d'éditeur. La responsabilité des hébergeurs est une responsabilité allégée d'où l'importance de la qualification. La jurisprudence récente quin'est pas harmonieuse crée une réelle insécurité juridique.

===L'affaire ''Tiscali''<ref>CA de paris, 7 juin 2006</ref> et l'affaire ''My Space''<ref>TGI de Paris, 22 juin 2007</ref>===

Les faits étaient similaires. Dans la première affaire, il s'agissait de mise à disposition du public d'œuvres sur internet alors même que l'auteur n'avaient n'avait pas donné son [[autorisation (fr)|autorisation]]. Il y avait bien diffusion de contenu illicite par l'intermédiaire des sites en cause.

Si dans les deux affaires, le juge a admis que les prestataires techniques avaient bien la qualité d'hébergeur, il a écarté l'application de la loi LCEN, et donc le régime de responsabilité allégée au motif qu'il était également un éditeur. Le [[juge (fr)|juge]] consacre ainsi la possibilité du cumul de [[qualification (fr)|qualification]]. C'est par une création prétorienne que le juge dégage des faisceaux d'indice permettant de qualifier le prestataire technique d'éditeur.

Ainsi, dés lors que le prestataire "impose" une structure de présentation, ou propose à des annonceurs d'afficher de la publicité à proximité des informations en cause, ou encore participe techniquement à l'élaboration du contenu en fournissant des logiciels ou des outils d'aide à la conception, c'est un éditeur.
Dans l'affaire ''Tiscali'', la seule commercialisation d'espaces publicitaires suffisait pour qualifier le prestataire d'éditeur.

Cette position des juges est contestable à deux égards.

Elle conduit à qualifier systématiquement le prestataire technique d'éditeur. Qualifier le prestatire d'éditeur sous le prétexte qu'il a recours à la publicité, c'est condamner le modèle économique d'internet. En effet, la gratuité est financée par la publicité. Cela vide de son sens la loi LCEN qui vise à alléger la responsabilité des hébergeurs dans le but du développement des nouveaux modes d'expression.
Le prestataire est qualifié d'éditeur en dehors de tout apport intellectuel de sa part.

Notons que concernant l'affaire ''Tiscali'', un [[pourvoi en cassation (fr)|pourvoi en cassation]] a été déposé.

===L'affaire ''Dailymotion''<ref>TGI de Paris, 13 juillet 2007</ref> et l'affaire ''e-bay''<ref>CA de Paris, 19 octobre 2007</ref>===

Les deux affaires concernent des faits qualifiés de contrefaçon.
Le raisonnement des juges s'est fait en deux temps.

Les juges, contrairement à ceux des deux affaires précédentes, ont commencé par affirmer que "la commercialisation d'espaces publicitaires ne permet pas de qualifier la société d'éditeur. Ils ont donc qualifié les sociétés d'hébergeur.

Dans l'affaire ''Dailymotion'', le juge a ajouté que si la société n'est pas un éditeur, « elle avait nécessairement connaissance » du fait que sa plateforme permet de diffuser illégalement des vidéos protégées. Cela justifie que sa responsabilité civile soit engagée pour faute puisqu'elle a fourni les moyens de la [[contrefaçon (fr)|contrefaçon]].
Cela revient à créer une présomption de connaissance de l'illicéité et donc une obligation générale de surveillance ce qui est contraire à l'article 7 de la loi LCEN. Ce [[Jugement (fr)|jugement]] fait l'objet d'un [[appel (fr)|appel]].

Dans l'affaire ''e-bay'', le juge, après avoir qualifié le prestataire d'hébergeur, ajoute qu'il « n'est pas dispensé dans la mesure de ses moyens à ce que son site ne soit pas utilisé à des fins répréhensibles ».

==Conclusion==

La conclusion de ce développement ne peut être que temporaire.

=Notes et références=
==Notes==
<references />

==Références==

===Sur le fournisseurs d’hébergement===

Boulin F.-X. et Le Clainche J., Prestataires de service Internet : fondement d’une responsabilité, RLDI 2005/10, n°286, p.27

Décision du Conseil constitutionnel, 10 juin 2004 : n°2004-496 ; J.O. 22 juin 2004 : Comm. Com. Elect. 2004, n° 8, septembre 2004. chron. 32, Decocq ; D. 2005. Jur. 199

Costes L., Quelle reponsabilité pour les fournisseurs d'hébergement internet ?, Rev. Lamy dr. aff. 1999, no 14, no 857

Thoumyre L., La responsabilité pénale et extra-contractuelle des acteurs de l’Internet, Lamy Droit des Médias et de la Communication, Etude 464

Thoumyre L., Les hébergeurs en ombre chinoises – une tentative d’éclaircissement sur les incertitudes de la LCEN, RLDI 2005/5

Hugot J.-P., De nouvelles responsabilités sur l'internet : du vide au flou juridique, Légipresse 2002, n° 191, II, p. 51

Rojinski C et Tabaka B., Forum de discussion – responsabilité, J.-Cl. Communication, Fasc. 4650, n°8

===Sur la responsabilité des éditeurs de plates-formes Web 2.0===

Proust S., Propos critiques à l’encontre de l’orientation actuelle de la jurisprudence face au développement du Web 2.0, RLDI n°30, Aout/Septembre 2007, n°999, p.29

Barby E. et Proust O., Le Web 2.0 passe la barre des prétoires, Gaz. Pal., 18 octobre 2007, n°291, p.10

Saint Martin A., Proposition d’une « responsabilité raisonnable » pour le Web 2.0, RLDI 2007/32, n°1070

=Voir aussi=
{{moteur (fr)|Responsabilité contenus internet OR web}}

Responsabilité de l'hébergeur de contenus sur l'Internet (fr)

2012-12-02T20:20:19Z

Nnemo : /* Introduction */

{{ébauche (fr)}}
[[France]] > [[Thema:Droit de l'internet en France|Droit de l'internet]] >
[[Image:fr_flag.png|framed|]]
[[catégorie:France]][[Catégorie:Propriété intellectuelle (fr)]][[Catégorie:Droit d'auteur (fr)]][[Catégorie:Droit de l'internet (fr)]]

== Introduction ==

L’internaute qui veut créer ses pages Web ou encore l’entreprise qui souhaite installer un site marchand sur Internet doit en général s’adresser à un professionnel qui pourra héberger ses pages sur ses serveurs.

Selon l’article 6 I 2 de la [[Loi pour la confiance dans l'économie numérique (fr)|loi du 21 juin 2004 pour la confiance dans l’économie numérique]], les hébergeurs sont « les personnes [[Personne physique (fr)|physiques]] ou [[Personne morale (fr)|morales]] qui assurent, même à titre gratuit, pour mise à disposition du public par des services de [[communication au public en ligne (fr)|communication au public en ligne]], le stockage de signaux, d’[[Écrit (fr)|écrits]], d’images, de sons ou de messages de toute nature fournis par des destinataires de ces services ».

Aborder la question de la [[responsabilité (fr)|responsabilité]] des hébergeurs c’est se demander à quelles conditions ils doivent répondre des préjudices causés aux [[Droit (fr)|droits]] de tiers par la diffusion sur Internet de contenus illicites fournis par leurs clients. Il se peut aussi que l'hébergeur soit lui même à l'origine des contenus illicites, dans ce cas, il est qualifié d'éditeur et le régime de responsabilité n'est pas le même.

C’est dans un cadre en perpétuelle mutation, développant des techniques chaque jour plus sophistiquées, que la question se pose. Internet se présente aujourd’hui sous un jour nouveau, avec par exemple le Web dit 2.0 qui s’appuie sur une participation accrue de l’utilisateur final dans la réalisation et le choix des contenus diffusés. Il est par ailleurs fréquent que se côtoient des informations crées par le prestatiaire du service et d'autres qui sont fournies par les utilisateurs.

Afin de permettre le développement de ces nouvelles formes d’expression, il est apparu nécessaire de modifier la lourdeur du régime applicable aux hébergeurs qui faisait peser sur eux une obligation générale de surveillance. La loi du 21 juin 2004 pour la confiance dans l’économie numérique (LCEN) qui est la transposition de la [[directive (eu)|directive]] 2000/31/CE du [[Parlement (eu)|Parlement]] et du Conseil<ref>[[CELEX:32000L0031|''Directive 2000/31/CE du Parlement européen et du Conseil du 8 juin 2000 relative à certains aspects juridiques des services de la société de l'information, et notamment du commerce électronique, dans le marché intérieur (« directive sur le commerce électronique »)'']], [[Journal officiel (eu)|Journal officiel]] n° L 178 du 17/07/2000 p. 0001 - 0016</ref> fait naître un nouveau régime, celui de la communication au public en ligne. Le chapitre II de la loi est consacré aux prestataires techniques.

L’article 6 de la LCEN<ref>[[JORF:ECOX0200175L|''Loi n° 2004-575 du 21 juin 2004 pour la confiance dans l'économie numérique '']], [[Journal officiel (fr)|JORF]] n° 143 du 22 juin 2004 page 11168, texte n° 2</ref> pose un régime spécifique dit de « responsabilité allégée » en faveur des hébergeurs ce qui explique qu’ils doivent, en contrepartie, répondre à des obligations spécifiques.
Par ailleurs, pour qu’un prestataire technique puisse bénéficier du régime de responsabilité limitée, il doit être qualifié de prestataire de stockage au sens de l’article 6 I 2 de la [[loi (fr)|loi]]. Les [[Juge du fond (fr)|juges du fond]] sont confrontés à une difficulté de qualification (éditeur ou hébergeur) et semblent, à l'heure actuelle, réserver la qualification d'hébergeur aux seules [[Personne (fr)|personnes]] qui fournissent une prestation purement technique. Or, compte tenu de l’évolution des pratiques sur Internet qui consiste de plus en plus à faire de certains opérateurs à la fois des hébergeurs et des éditeurs, cela conduit à réduire excessivement le champ d’application du régime allégé de responsabilité.

== Une responsabilité allégée en faveur des hébergeurs ==

Une assimilation systématique des hébergeurs à des éditeurs aurait fait peser sur eux une obligation générale de surveillance de la licéité des contenus qu’ils hébergent.

Pour cette raison, la loi n° 2000-719 du 1er aout 2000<ref>[[JORF:MCCX9800149L|''Loi n° 2000-719 du 1 août 2000 modifiant la loi n° 86-1067 du 30 septembre 1986 relative à la liberté de communication'']], [[Journal officiel (fr)|JORF]] n°177 du 2 août 2000 page 11903, texte n° 1 </ref> prévoit, dans son article 43-8, que « les personnes physiques ou morales qui assurent, à titre gratuit ou onéreux, le stockage direct et permanent pour mise à disposition du public de signaux, d'écrits, d'images, de sons ou de messages de toute nature accessibles par ces services, ne sont [[Responsabilité pénale (fr)|pénalement]] ou [[Responsabilité civile (fr)|civilement]] responsables du fait du contenu de ces services que [alinéa second] si, ayant été saisies par une [[autorité judiciaire (fr)|autorité judiciaire]], elles n'ont pas agi promptement pour empêcher l'accès à ce contenu ». Il est à noter que l'article en cause prévoyait initialement au sein d'un troisième alinéa que la responsabilité de l'hébergeur peut être engagée si, « ayant été saisies par un tiers estimant que le contenu qu'elles hébergent est illicite ou lui cause un préjudice, elles n'ont pas procédé aux diligences appropriées ». Cette disposition ayant été censurée par le [[Conseil constitutionnel (fr)|Conseil constitutionnel]]<ref>[[JORF:CSCL0004281S|''Décision no 2000-433 DC du 27 juillet 2000'']], [[Journal officiel (fr)|JORF]] n° 177 du 2 août 2000 page 11922 texte n° 2</ref>, la loi du 1er août 2000 instaurait quasiment un régime d'immunité pour les fournisseurs d'hébergement.

Pour cette raison, il est apparu pertinent d'aménager cette « irresponsabilité » dans la ''loi pour la confiance dans l'économie numérique''.

Ainsi, les articles 6 I 2 et suivants de la LCEN, résultant de la transposition de l’article 14 de la directive 2000/31/CE<ref>[[CELEX:32000L0031|''Directive 2000/31/CE sur le commerce électronique'']], op. cit.</ref>, déterminent les cas dans lesquels l’hébergeur n'est pas resonsable d'un contenu illicite. Il crée un régime, pénal et civil, dérogatoire pour les hébergeurs. En contrepartie, des [[Obligation (fr)|obligations]] spécifiques pèsent sur eux.

La responsabilité civile ou pénale des hébergeurs ne peut être engagée « s’ils n’avaient pas effectivement connaissance » du caractère illicite des contenus stockés ou « si dès le moment où elles en ont eu cette connaissance, elles ont agi promptement pour retirer ces données ou en rendre l’accès impossible ». C’est ici une [[transposition (eu)|transposition]] littérale de la [[directive (eu)|directive]].

La mise en œuvre de la responsabilité des hébergeurs obéit donc à un mécanisme en deux temps, l’hébergeur ne verra sa responsabilité engagée qu’à des conditions srictes. Il faut qu'il ait une connaissance effective du caractère illicite du contenu diffusé et qu'il ne réagisse pas pour faire cesser cette violation au droit, pour qu'il ne puisse s'exonérer de sa responsabilité.

=== La connaissance effective du caractère illicite du contenu diffusé ===

L’obligation de réaction est conditionnée par sa connaissance non des informations en elles-mêmes, mais de leur caractère illicite. Cela implique que l’hébergeur puisse exercer son contrôle sur la teneur des données qui lui sont soumises. En ce qui concerne leur responsabilité civile, l'une des conditions de l'engagement de leur responsabilité est qu'ils doivent avoir effectivement connaissance du caractère illicite des activités ou informations stockées ou « de faits et circonstances faisant apparaître ce caractère ».

Afin de ne pas ériger le fournisseur d'hébergement en juge de l'illicite (et du licite), le [[Conseil constitutionnel (fr)|Conseil constitutionnel]], dans une décision du 10 juin 2004<ref>[[JORF:CSCL0407405S|''Décision n° 2004-496 DC du 10 juin 2004'']], [[Journal officiel (fr)|JORF]], [[Journal officiel (fr)|JORF]] n° 143 du 22 juin 2004 page 11182 texte n° 3</ref> a apporté à cette disposition une réserve d'interprétation. Ainsi, à propos de l’article 6 I 2 de la loi de 2004, le Conseil estime que « ces dispositions ne sauraient avoir pour effet d'engager la responsabilité d'un hébergeur qui n'a pas retiré une information dénoncée comme illicite par un tiers si celle-ci ne présente pas manifestement un tel caractère ».

Aussi, la responsabilité du fournisseur d'hébergement ne pourra être mise en oeuvre qu'à la condition qu'il ait connaissance du caratère manifestement illicite d'un contenu ce qui, en pratique, réduit grandement les hypothèses dans lesquelles il pourrait se voir reprocher sa passivité. Par exemple, l'examen du [[juge (fr)|juge]] est par principe nécessaire pour déterminer si un contenu porte atteinte à un droit de [[propriété intellectuelle (fr)|propriété intellectuelle]] ou est [[diffamation (fr)|diffamatoire]].

L’hébergeur peut avoir connaissance du caractère illicite soit par notification de la victime soit par un [[juge (fr)|juge]].
====Notification de la victime et ses suites====
=====Forme de la notification=====
Aucun formalisme n’est exigé mais l’article 6 I 5 présente un modèle de [[notification (fr)|notification]] qui créera une [[présomption (fr)|présomption]] de connaissance. La notification par la victime n’intervient qu’après une tentative infructueuse auprès de l’éditeur puisqu’une « copie de la correspondance adressée à l’auteur ou à l’éditeur des informations ou activités litigieuses demandant leur interruption, leur retrait ou leur modification, ou la justification de ce que l’auteur ou l’éditeur n’a pu être contacté » doit être jointe à la notification .

Pour éviter des abus, l’article 6 I 4, réprime pénalement le fait de faire une notification non fondée et qui aurait pour unique but d’« obtenir le retrait » ou de « faire cesser la diffusion » d’un contenu ou d’une activité.

=====Teneur du contrôle de l'hébergeur=====
Le prestataire doit ensuite procéder à la vérification de la licéité des données notifiées. Le Conseil constitutionnel a émis une réserve d’interprétation précisant que cette obligation est limitée aux contenus manifestement illicites<ref>[[JORF:CSCL0407405S|''Décision n° 2004-496 DC du 10 juin 2004'']], ''op. cit.''</ref>. Il reste cependant que cette disposition est contestable dés lors qu'elle conduit à rendre l'hébergeur juge du caractère des contenus antérieurement à toute décision du juge judiciaire.
Initialement, seuls les faits mentionnés à l’article 6 I 7 de la loi, c’est-à-dire la pédopornographie, l’[[Apologie de crime contre l'humanité (fr)|apologie de crimes contre l’humanité]] et l’[[incitation à la haine raciale (fr)|incitation à la haine raciale]] entraient dans cette catégorie du « manifestement illicite ». Il en va désormais de même pour la diffamation<ref> TGI Paris, ord. ref. 15 novembre 2004, Juris Data n° 2004-258504</ref> et les données contrefaisantes<ref> CA Paris, 4c ch. A, 7 juin 2006, ''Tiscali Media c/Dargaud''</ref> (voir remarque dans la discussion).

====Décision du juge====
L’[[illicéité (fr)|illicéité]] peut être révélée par le juge. La non application d’une [[décision de justice (fr)|décision de justice]] engage évidemment la responsabilité du prestataire.

Si l'hébergeur a, par l'un des deux moyens évoqués ci-dessus, effectivement connaissance du caractère illicite des contenus qu'il héberge, sa responsabilité ne sera pas retenue s'il réagit pour faire cesser la violation du droit.

===L'absence de réaction de l'hébergeur===
L’hébergeur ne pourra s’exonérer de sa responsabilité si, lorsqu'il a une connaissance effective du caractère illicite des contenus diffusés, il ne réagit pas « promptement ». Cette condition sera remplie s’il agit dès réception de l’assignation de l’acte en [[référé (fr)|référé]] mais avant l’[[ordonnance (fr)|ordonnance]] du [[juge (fr)|juge]]<ref>TGI Paris, ord.réf., 17 janvier 2003, ''Jean Marie Le Pen/Sarl Ccmb Kilikopela''</ref>. Sa réaction doit être mesurée.

En premier lieu, il doit tenter de trouver une solution amiable avec l’éditeur des données stockées. Ce n’est qu’en cas d’échec qu’il devra adopter une solution proportionnée à la gravité du trouble sous peine d’engager sa responsabilité. Cette solution dépendra de l’étendue de ses capacités techniques. Alors qu’un responsable de forum de discussion peut effacer le message qui serait constitutif d’une incitation à la haine, l’hébergeur d’un espace pourra seulement suspendre ou cesser la diffusion de données litigieuses.

Cette disposition est contestable dés lors que sa mise en oeuvre pourrait conduire l'hébergeur à suspendre la diffusion d'un contenu sur la simple notification d'une personne alors même que ce contenu pourrait ne pas être qualifié d'illégal par la décision de justice qui interviendrait postérieurement à cette suspension. C'est pour cette raison que le Conseil constitutionnel, dans la décision du 10 juin 2004 précité, à exigé que la responsabilité de l'hébergeur ne puisse être engagée qu'en cas de contenu "manifestement illicite". Ce processus ne peut donc que difficilement être assimilé à un contrôle préalable !

En revanche, dès lors que l'hébergeur supprimerait un contenu qui ne serait pas "manifestement illicite" et dont une décision de justice dirait ''a posteriori'' qu'il est licite, l'[[auteur (fr)|auteur]] du contenu pourrait se retourner ultérieurement contre l'hébergeur avec lequel il est, a priori, contractuellement lié, puisque du fait de la suspension il aura subit un préjudice.

Si le régime de responsabilité des hébergeurs est allégé, des obligations spécifiques leur sont imposées.

==Renforcement des obligations de l’hébergeur : l’article 6 I 7==
L’article 6 I 7 de la LCEN met à l’écart de toute idée d’obligation générale de surveillance. Le Conseil constitutionnel souligne que les dispositions adoptées par le législateur « n’ont nullement pour objet ou pour effet de mettre en place un mécanisme qui aurait des effets équivalents à un régime d’autorisation préalable en matière de communication »<ref>Déc. N° 2004-496 DC, 10 juin 2004, loi sur la confiance dans l’économie numérique</ref>. Elles n’ont donc pas pour effet d’instituer un contrôle préalable et systématique des informations mises à la disposition du public.
En revanche, des obligations spécifiques pèsent sur les hébergeurs

===L’obligation de mise en place de dispositifs de dénonciation===

====Champ d’application de l’obligation====
Ces dispositifs doivent permettre la dénonciation de «  l’apologie de crimes contre l’humanité, de l’incitation la haine raciale ainsi que de la pornographie enfantine, de l’incitation à la violence ainsi que des atteintes à la dignité humaine ».

Selon la [[loi (fr)|loi]], c’est l’[[intérêt général (fr)|intérêt général]] attaché à la lutte de ce type d’[[infraction (fr)|infraction]] qui justifie cette [[obligation (fr)|obligation]]. Il s’agit en effet d’infraction d’une particulière gravité.

====Caractères du dispositif====
Les hébergeurs doivent mettre en place un dispositif « facilement accessible et visible permettant à toute personne » d’en user. Ils doivent par ailleurs « rendre publics les moyens qu’ils consacrent à la lutte contre ces activités illicites ».

===L’obligation de conservation de certaines données===
L’article 6 II 1 dispose que les hébergeurs « détiennent et conservent les données de nature à permettre l’identification de quiconque a contribué à la création du contenu ou de l’un des contenus des services dont [ils] sont prestataires ». L’hébergeur peut se voir contraint de communiquer des éléments d’identification <ref>TGI Paris 27 fevrier 2006</ref>. L’irrespect de cette obligation a été sanctionné par la [[Cour d'appel (fr)|Cour d'appel]] de Paris<ref>CA Paris 7 juin 2006</ref> sur le fondement de l’article [[CCfr:1383|1383]] du [[Code civil (fr)|Code civil]]. Un [[décret (fr)|décret]] doit préciser les modalités de conservation des données. On sait déjà que l’obligation de rétention de données ne concerne pas la poursuite d’[[infraction (fr)|infraction]] mais l’identification des créateurs de contenu.

Un projet de décret porte application de l’article 6 II <ref>renvoi note lamy</ref>. Néanmoins, cette initiative s’inscrit à l’encontre de la directive du 15 mars 2006 relative à la conservation de données qui exclut les hébergeurs de son champ d’application.

==Les incertitudes quant au champ d'application du régime de responsabilité allégée==

Le développement du Web 2.0 semble remettre en question l'étenchéité de la catégorisation établie par la loi LCEN. Celle-ci a établi deux régimes distincts selon que le prestataire est qualifié d'hébergeur ou d'éditeur. La responsabilité des hébergeurs est une responsabilité allégée d'où l'importance de la qualification. La jurisprudence récente quin'est pas harmonieuse crée une réelle insécurité juridique.

===L'affaire ''Tiscali''<ref>CA de paris, 7 juin 2006</ref> et l'affaire ''My Space''<ref>TGI de Paris, 22 juin 2007</ref>===

Les faits étaient similaires. Dans la première affaire, il s'agissait de mise à disposition du public d'œuvres sur internet alors même que l'auteur n'avaient n'avait pas donné son [[autorisation (fr)|autorisation]]. Il y avait bien diffusion de contenu illicite par l'intermédiaire des sites en cause.

Si dans les deux affaires, le juge a admis que les prestataires techniques avaient bien la qualité d'hébergeur, il a écarté l'application de la loi LCEN, et donc le régime de responsabilité allégée au motif qu'il était également un éditeur. Le [[juge (fr)|juge]] consacre ainsi la possibilité du cumul de [[qualification (fr)|qualification]]. C'est par une création prétorienne que le juge dégage des faisceaux d'indice permettant de qualifier le prestataire technique d'éditeur.

Ainsi, dés lors que le prestataire "impose" une structure de présentation, ou propose à des annonceurs d'afficher de la publicité à proximité des informations en cause, ou encore participe techniquement à l'élaboration du contenu en fournissant des logiciels ou des outils d'aide à la conception, c'est un éditeur.
Dans l'affaire ''Tiscali'', la seule commercialisation d'espaces publicitaires suffisait pour qualifier le prestataire d'éditeur.

Cette position des juges est contestable à deux égards.

Elle conduit à qualifier systématiquement le prestataire technique d'éditeur. Qualifier le prestatire d'éditeur sous le prétexte qu'il a recours à la publicité, c'est condamner le modèle économique d'internet. En effet, la gratuité est financée par la publicité. Cela vide de son sens la loi LCEN qui vise à alléger la responsabilité des hébergeurs dans le but du développement des nouveaux modes d'expression.
Le prestataire est qualifié d'éditeur en dehors de tout apport intellectuel de sa part.

Notons que concernant l'affaire ''Tiscali'', un [[pourvoi en cassation (fr)|pourvoi en cassation]] a été déposé.

===L'affaire ''Dailymotion''<ref>TGI de Paris, 13 juillet 2007</ref> et l'affaire ''e-bay''<ref>CA de Paris, 19 octobre 2007</ref>===

Les deux affaires concernent des faits qualifiés de contrefaçon.
Le raisonnement des juges s'est fait en deux temps.

Les juges, contrairement à ceux des deux affaires précédentes, ont commencé par affirmer que "la commercialisation d'espaces publicitaires ne permet pas de qualifier la société d'éditeur. Ils ont donc qualifié les sociétés d'hébergeur.

Dans l'affaire ''Dailymotion'', le juge a ajouté que si la société n'est pas un éditeur, « elle avait nécessairement connaissance » du fait que sa plateforme permet de diffuser illégalement des vidéos protégées. Cela justifie que sa responsabilité civile soit engagée pour faute puisqu'elle a fourni les moyens de la [[contrefaçon (fr)|contrefaçon]].
Cela revient à créer une présomption de connaissance de l'illicéité et donc une obligation générale de surveillance ce qui est contraire à l'article 7 de la loi LCEN. Ce [[Jugement (fr)|jugement]] fait l'objet d'un [[appel (fr)|appel]].

Dans l'affaire ''e-bay'', le juge, après avoir qualifié le prestataire d'hébergeur, ajoute qu'il « n'est pas dispensé dans la mesure de ses moyens à ce que son site ne soit pas utilisé à des fins répréhensibles ».

==Conclusion==

La conclusion de ce développement ne peut être que temporaire.

=Notes et références=
==Notes==
<references />

==Références==

===Sur le fournisseurs d’hébergement===

Boulin F.-X. et Le Clainche J., Prestataires de service Internet : fondement d’une responsabilité, RLDI 2005/10, n°286, p.27

Décision du Conseil constitutionnel, 10 juin 2004 : n°2004-496 ; J.O. 22 juin 2004 : Comm. Com. Elect. 2004, n° 8, septembre 2004. chron. 32, Decocq ; D. 2005. Jur. 199

Costes L., Quelle reponsabilité pour les fournisseurs d'hébergement internet ?, Rev. Lamy dr. aff. 1999, no 14, no 857

Thoumyre L., La responsabilité pénale et extra-contractuelle des acteurs de l’Internet, Lamy Droit des Médias et de la Communication, Etude 464

Thoumyre L., Les hébergeurs en ombre chinoises – une tentative d’éclaircissement sur les incertitudes de la LCEN, RLDI 2005/5

Hugot J.-P., De nouvelles responsabilités sur l'internet : du vide au flou juridique, Légipresse 2002, n° 191, II, p. 51

Rojinski C et Tabaka B., Forum de discussion – responsabilité, J.-Cl. Communication, Fasc. 4650, n°8

===Sur la responsabilité des éditeurs de plates-formes Web 2.0===

Proust S., Propos critiques à l’encontre de l’orientation actuelle de la jurisprudence face au développement du Web 2.0, RLDI n°30, Aout/Septembre 2007, n°999, p.29

Barby E. et Proust O., Le Web 2.0 passe la barre des prétoires, Gaz. Pal., 18 octobre 2007, n°291, p.10

Saint Martin A., Proposition d’une « responsabilité raisonnable » pour le Web 2.0, RLDI 2007/32, n°1070

=Voir aussi=
{{moteur (fr)|Responsabilité contenus internet OR web}}

Responsabilité de l'hébergeur de contenus sur l'Internet (fr)

2012-12-02T20:19:23Z

Nnemo : /* Introduction */

{{ébauche (fr)}}
[[France]] > [[Thema:Droit de l'internet en France|Droit de l'internet]] >
[[Image:fr_flag.png|framed|]]
[[catégorie:France]][[Catégorie:Propriété intellectuelle (fr)]][[Catégorie:Droit d'auteur (fr)]][[Catégorie:Droit de l'internet (fr)]]

== Introduction ==

L’internaute qui veut créer ses pages Web ou encore l’entreprise qui souhaite installer un site marchand sur Internet doit en général s’adresser à un professionnel qui pourra héberger ses pages sur ses serveurs.

Selon l’article 6 I 2 de la [[Loi pour la confiance dans l'économie numérique (fr)|loi du 21 juin 2004 pour la confiance dans l’économie numérique]], les hébergeurs sont « les personnes [[Personne physique (fr)|physiques]] ou [[Personne morale (fr)|morales]] qui assurent, même à titre gratuit, pour mise à disposition du public par des services de [[communication au public en ligne (fr)|communication au public en ligne]], le stockage de signaux, d’[[Écrit (fr)|écrits]], d’images, de sons ou de messages de toute nature fournis par des destinataires de ces services ».

Aborder la question de la [[responsabilité (fr)|responsabilité]] des hébergeurs c’est se demander à quelles conditions ils doivent répondre des préjudices causés aux [[Droit (fr)|droits]] de tiers par la diffusion sur Internet de contenus illicites fournis par leurs clients. Il se peut aussi que l'hébergeur soit lui même à l'origine des contenus illicites, dans ce cas, il est qualifié d'éditeur et le régime de responsabilité n'est pas le même.

C’est dans un cadre en perpétuelle mutation, développant des techniques chaque jour plus sophistiquées, que la question se pose. Internet se présente aujourd’hui sous un jour nouveau, avec par exemple le Web 2.0 qui s’appuie sur une participation accrue de l’utilisateur final dans la réalisation et le choix des contenus diffusés. Il est par ailleurs fréquent que se côtoient des informations crées par le prestatiaire du service et d'autres qui sont fournies par les utilisateurs.

Afin de permettre le développement de ces nouvelles formes d’expression, il est apparu nécessaire de modifier la lourdeur du régime applicable aux hébergeurs qui faisait peser sur eux une obligation générale de surveillance. La loi du 21 juin 2004 pour la confiance dans l’économie numérique (LCEN) qui est la transposition de la [[directive (eu)|directive]] 2000/31/CE du [[Parlement (eu)|Parlement]] et du Conseil<ref>[[CELEX:32000L0031|''Directive 2000/31/CE du Parlement européen et du Conseil du 8 juin 2000 relative à certains aspects juridiques des services de la société de l'information, et notamment du commerce électronique, dans le marché intérieur (« directive sur le commerce électronique »)'']], [[Journal officiel (eu)|Journal officiel]] n° L 178 du 17/07/2000 p. 0001 - 0016</ref> fait naître un nouveau régime, celui de la communication au public en ligne. Le chapitre II de la loi est consacré aux prestataires techniques.

L’article 6 de la LCEN<ref>[[JORF:ECOX0200175L|''Loi n° 2004-575 du 21 juin 2004 pour la confiance dans l'économie numérique '']], [[Journal officiel (fr)|JORF]] n° 143 du 22 juin 2004 page 11168, texte n° 2</ref> pose un régime spécifique dit de « responsabilité allégée » en faveur des hébergeurs ce qui explique qu’ils doivent, en contrepartie, répondre à des obligations spécifiques.
Par ailleurs, pour qu’un prestataire technique puisse bénéficier du régime de responsabilité limitée, il doit être qualifié de prestataire de stockage au sens de l’article 6 I 2 de la [[loi (fr)|loi]]. Les [[Juge du fond (fr)|juges du fond]] sont confrontés à une difficulté de qualification (éditeur ou hébergeur) et semblent, à l'heure actuelle, réserver la qualification d'hébergeur aux seules [[Personne (fr)|personnes]] qui fournissent une prestation purement technique. Or, compte tenu de l’évolution des pratiques sur Internet qui consiste de plus en plus à faire de certains opérateurs à la fois des hébergeurs et des éditeurs, cela conduit à réduire excessivement le champ d’application du régime allégé de responsabilité.

== Une responsabilité allégée en faveur des hébergeurs ==

Une assimilation systématique des hébergeurs à des éditeurs aurait fait peser sur eux une obligation générale de surveillance de la licéité des contenus qu’ils hébergent.

Pour cette raison, la loi n° 2000-719 du 1er aout 2000<ref>[[JORF:MCCX9800149L|''Loi n° 2000-719 du 1 août 2000 modifiant la loi n° 86-1067 du 30 septembre 1986 relative à la liberté de communication'']], [[Journal officiel (fr)|JORF]] n°177 du 2 août 2000 page 11903, texte n° 1 </ref> prévoit, dans son article 43-8, que « les personnes physiques ou morales qui assurent, à titre gratuit ou onéreux, le stockage direct et permanent pour mise à disposition du public de signaux, d'écrits, d'images, de sons ou de messages de toute nature accessibles par ces services, ne sont [[Responsabilité pénale (fr)|pénalement]] ou [[Responsabilité civile (fr)|civilement]] responsables du fait du contenu de ces services que [alinéa second] si, ayant été saisies par une [[autorité judiciaire (fr)|autorité judiciaire]], elles n'ont pas agi promptement pour empêcher l'accès à ce contenu ». Il est à noter que l'article en cause prévoyait initialement au sein d'un troisième alinéa que la responsabilité de l'hébergeur peut être engagée si, « ayant été saisies par un tiers estimant que le contenu qu'elles hébergent est illicite ou lui cause un préjudice, elles n'ont pas procédé aux diligences appropriées ». Cette disposition ayant été censurée par le [[Conseil constitutionnel (fr)|Conseil constitutionnel]]<ref>[[JORF:CSCL0004281S|''Décision no 2000-433 DC du 27 juillet 2000'']], [[Journal officiel (fr)|JORF]] n° 177 du 2 août 2000 page 11922 texte n° 2</ref>, la loi du 1er août 2000 instaurait quasiment un régime d'immunité pour les fournisseurs d'hébergement.

Pour cette raison, il est apparu pertinent d'aménager cette « irresponsabilité » dans la ''loi pour la confiance dans l'économie numérique''.

Ainsi, les articles 6 I 2 et suivants de la LCEN, résultant de la transposition de l’article 14 de la directive 2000/31/CE<ref>[[CELEX:32000L0031|''Directive 2000/31/CE sur le commerce électronique'']], op. cit.</ref>, déterminent les cas dans lesquels l’hébergeur n'est pas resonsable d'un contenu illicite. Il crée un régime, pénal et civil, dérogatoire pour les hébergeurs. En contrepartie, des [[Obligation (fr)|obligations]] spécifiques pèsent sur eux.

La responsabilité civile ou pénale des hébergeurs ne peut être engagée « s’ils n’avaient pas effectivement connaissance » du caractère illicite des contenus stockés ou « si dès le moment où elles en ont eu cette connaissance, elles ont agi promptement pour retirer ces données ou en rendre l’accès impossible ». C’est ici une [[transposition (eu)|transposition]] littérale de la [[directive (eu)|directive]].

La mise en œuvre de la responsabilité des hébergeurs obéit donc à un mécanisme en deux temps, l’hébergeur ne verra sa responsabilité engagée qu’à des conditions srictes. Il faut qu'il ait une connaissance effective du caractère illicite du contenu diffusé et qu'il ne réagisse pas pour faire cesser cette violation au droit, pour qu'il ne puisse s'exonérer de sa responsabilité.

=== La connaissance effective du caractère illicite du contenu diffusé ===

L’obligation de réaction est conditionnée par sa connaissance non des informations en elles-mêmes, mais de leur caractère illicite. Cela implique que l’hébergeur puisse exercer son contrôle sur la teneur des données qui lui sont soumises. En ce qui concerne leur responsabilité civile, l'une des conditions de l'engagement de leur responsabilité est qu'ils doivent avoir effectivement connaissance du caractère illicite des activités ou informations stockées ou « de faits et circonstances faisant apparaître ce caractère ».

Afin de ne pas ériger le fournisseur d'hébergement en juge de l'illicite (et du licite), le [[Conseil constitutionnel (fr)|Conseil constitutionnel]], dans une décision du 10 juin 2004<ref>[[JORF:CSCL0407405S|''Décision n° 2004-496 DC du 10 juin 2004'']], [[Journal officiel (fr)|JORF]], [[Journal officiel (fr)|JORF]] n° 143 du 22 juin 2004 page 11182 texte n° 3</ref> a apporté à cette disposition une réserve d'interprétation. Ainsi, à propos de l’article 6 I 2 de la loi de 2004, le Conseil estime que « ces dispositions ne sauraient avoir pour effet d'engager la responsabilité d'un hébergeur qui n'a pas retiré une information dénoncée comme illicite par un tiers si celle-ci ne présente pas manifestement un tel caractère ».

Aussi, la responsabilité du fournisseur d'hébergement ne pourra être mise en oeuvre qu'à la condition qu'il ait connaissance du caratère manifestement illicite d'un contenu ce qui, en pratique, réduit grandement les hypothèses dans lesquelles il pourrait se voir reprocher sa passivité. Par exemple, l'examen du [[juge (fr)|juge]] est par principe nécessaire pour déterminer si un contenu porte atteinte à un droit de [[propriété intellectuelle (fr)|propriété intellectuelle]] ou est [[diffamation (fr)|diffamatoire]].

L’hébergeur peut avoir connaissance du caractère illicite soit par notification de la victime soit par un [[juge (fr)|juge]].
====Notification de la victime et ses suites====
=====Forme de la notification=====
Aucun formalisme n’est exigé mais l’article 6 I 5 présente un modèle de [[notification (fr)|notification]] qui créera une [[présomption (fr)|présomption]] de connaissance. La notification par la victime n’intervient qu’après une tentative infructueuse auprès de l’éditeur puisqu’une « copie de la correspondance adressée à l’auteur ou à l’éditeur des informations ou activités litigieuses demandant leur interruption, leur retrait ou leur modification, ou la justification de ce que l’auteur ou l’éditeur n’a pu être contacté » doit être jointe à la notification .

Pour éviter des abus, l’article 6 I 4, réprime pénalement le fait de faire une notification non fondée et qui aurait pour unique but d’« obtenir le retrait » ou de « faire cesser la diffusion » d’un contenu ou d’une activité.

=====Teneur du contrôle de l'hébergeur=====
Le prestataire doit ensuite procéder à la vérification de la licéité des données notifiées. Le Conseil constitutionnel a émis une réserve d’interprétation précisant que cette obligation est limitée aux contenus manifestement illicites<ref>[[JORF:CSCL0407405S|''Décision n° 2004-496 DC du 10 juin 2004'']], ''op. cit.''</ref>. Il reste cependant que cette disposition est contestable dés lors qu'elle conduit à rendre l'hébergeur juge du caractère des contenus antérieurement à toute décision du juge judiciaire.
Initialement, seuls les faits mentionnés à l’article 6 I 7 de la loi, c’est-à-dire la pédopornographie, l’[[Apologie de crime contre l'humanité (fr)|apologie de crimes contre l’humanité]] et l’[[incitation à la haine raciale (fr)|incitation à la haine raciale]] entraient dans cette catégorie du « manifestement illicite ». Il en va désormais de même pour la diffamation<ref> TGI Paris, ord. ref. 15 novembre 2004, Juris Data n° 2004-258504</ref> et les données contrefaisantes<ref> CA Paris, 4c ch. A, 7 juin 2006, ''Tiscali Media c/Dargaud''</ref> (voir remarque dans la discussion).

====Décision du juge====
L’[[illicéité (fr)|illicéité]] peut être révélée par le juge. La non application d’une [[décision de justice (fr)|décision de justice]] engage évidemment la responsabilité du prestataire.

Si l'hébergeur a, par l'un des deux moyens évoqués ci-dessus, effectivement connaissance du caractère illicite des contenus qu'il héberge, sa responsabilité ne sera pas retenue s'il réagit pour faire cesser la violation du droit.

===L'absence de réaction de l'hébergeur===
L’hébergeur ne pourra s’exonérer de sa responsabilité si, lorsqu'il a une connaissance effective du caractère illicite des contenus diffusés, il ne réagit pas « promptement ». Cette condition sera remplie s’il agit dès réception de l’assignation de l’acte en [[référé (fr)|référé]] mais avant l’[[ordonnance (fr)|ordonnance]] du [[juge (fr)|juge]]<ref>TGI Paris, ord.réf., 17 janvier 2003, ''Jean Marie Le Pen/Sarl Ccmb Kilikopela''</ref>. Sa réaction doit être mesurée.

En premier lieu, il doit tenter de trouver une solution amiable avec l’éditeur des données stockées. Ce n’est qu’en cas d’échec qu’il devra adopter une solution proportionnée à la gravité du trouble sous peine d’engager sa responsabilité. Cette solution dépendra de l’étendue de ses capacités techniques. Alors qu’un responsable de forum de discussion peut effacer le message qui serait constitutif d’une incitation à la haine, l’hébergeur d’un espace pourra seulement suspendre ou cesser la diffusion de données litigieuses.

Cette disposition est contestable dés lors que sa mise en oeuvre pourrait conduire l'hébergeur à suspendre la diffusion d'un contenu sur la simple notification d'une personne alors même que ce contenu pourrait ne pas être qualifié d'illégal par la décision de justice qui interviendrait postérieurement à cette suspension. C'est pour cette raison que le Conseil constitutionnel, dans la décision du 10 juin 2004 précité, à exigé que la responsabilité de l'hébergeur ne puisse être engagée qu'en cas de contenu "manifestement illicite". Ce processus ne peut donc que difficilement être assimilé à un contrôle préalable !

En revanche, dès lors que l'hébergeur supprimerait un contenu qui ne serait pas "manifestement illicite" et dont une décision de justice dirait ''a posteriori'' qu'il est licite, l'[[auteur (fr)|auteur]] du contenu pourrait se retourner ultérieurement contre l'hébergeur avec lequel il est, a priori, contractuellement lié, puisque du fait de la suspension il aura subit un préjudice.

Si le régime de responsabilité des hébergeurs est allégé, des obligations spécifiques leur sont imposées.

==Renforcement des obligations de l’hébergeur : l’article 6 I 7==
L’article 6 I 7 de la LCEN met à l’écart de toute idée d’obligation générale de surveillance. Le Conseil constitutionnel souligne que les dispositions adoptées par le législateur « n’ont nullement pour objet ou pour effet de mettre en place un mécanisme qui aurait des effets équivalents à un régime d’autorisation préalable en matière de communication »<ref>Déc. N° 2004-496 DC, 10 juin 2004, loi sur la confiance dans l’économie numérique</ref>. Elles n’ont donc pas pour effet d’instituer un contrôle préalable et systématique des informations mises à la disposition du public.
En revanche, des obligations spécifiques pèsent sur les hébergeurs

===L’obligation de mise en place de dispositifs de dénonciation===

====Champ d’application de l’obligation====
Ces dispositifs doivent permettre la dénonciation de «  l’apologie de crimes contre l’humanité, de l’incitation la haine raciale ainsi que de la pornographie enfantine, de l’incitation à la violence ainsi que des atteintes à la dignité humaine ».

Selon la [[loi (fr)|loi]], c’est l’[[intérêt général (fr)|intérêt général]] attaché à la lutte de ce type d’[[infraction (fr)|infraction]] qui justifie cette [[obligation (fr)|obligation]]. Il s’agit en effet d’infraction d’une particulière gravité.

====Caractères du dispositif====
Les hébergeurs doivent mettre en place un dispositif « facilement accessible et visible permettant à toute personne » d’en user. Ils doivent par ailleurs « rendre publics les moyens qu’ils consacrent à la lutte contre ces activités illicites ».

===L’obligation de conservation de certaines données===
L’article 6 II 1 dispose que les hébergeurs « détiennent et conservent les données de nature à permettre l’identification de quiconque a contribué à la création du contenu ou de l’un des contenus des services dont [ils] sont prestataires ». L’hébergeur peut se voir contraint de communiquer des éléments d’identification <ref>TGI Paris 27 fevrier 2006</ref>. L’irrespect de cette obligation a été sanctionné par la [[Cour d'appel (fr)|Cour d'appel]] de Paris<ref>CA Paris 7 juin 2006</ref> sur le fondement de l’article [[CCfr:1383|1383]] du [[Code civil (fr)|Code civil]]. Un [[décret (fr)|décret]] doit préciser les modalités de conservation des données. On sait déjà que l’obligation de rétention de données ne concerne pas la poursuite d’[[infraction (fr)|infraction]] mais l’identification des créateurs de contenu.

Un projet de décret porte application de l’article 6 II <ref>renvoi note lamy</ref>. Néanmoins, cette initiative s’inscrit à l’encontre de la directive du 15 mars 2006 relative à la conservation de données qui exclut les hébergeurs de son champ d’application.

==Les incertitudes quant au champ d'application du régime de responsabilité allégée==

Le développement du Web 2.0 semble remettre en question l'étenchéité de la catégorisation établie par la loi LCEN. Celle-ci a établi deux régimes distincts selon que le prestataire est qualifié d'hébergeur ou d'éditeur. La responsabilité des hébergeurs est une responsabilité allégée d'où l'importance de la qualification. La jurisprudence récente quin'est pas harmonieuse crée une réelle insécurité juridique.

===L'affaire ''Tiscali''<ref>CA de paris, 7 juin 2006</ref> et l'affaire ''My Space''<ref>TGI de Paris, 22 juin 2007</ref>===

Les faits étaient similaires. Dans la première affaire, il s'agissait de mise à disposition du public d'œuvres sur internet alors même que l'auteur n'avaient n'avait pas donné son [[autorisation (fr)|autorisation]]. Il y avait bien diffusion de contenu illicite par l'intermédiaire des sites en cause.

Si dans les deux affaires, le juge a admis que les prestataires techniques avaient bien la qualité d'hébergeur, il a écarté l'application de la loi LCEN, et donc le régime de responsabilité allégée au motif qu'il était également un éditeur. Le [[juge (fr)|juge]] consacre ainsi la possibilité du cumul de [[qualification (fr)|qualification]]. C'est par une création prétorienne que le juge dégage des faisceaux d'indice permettant de qualifier le prestataire technique d'éditeur.

Ainsi, dés lors que le prestataire "impose" une structure de présentation, ou propose à des annonceurs d'afficher de la publicité à proximité des informations en cause, ou encore participe techniquement à l'élaboration du contenu en fournissant des logiciels ou des outils d'aide à la conception, c'est un éditeur.
Dans l'affaire ''Tiscali'', la seule commercialisation d'espaces publicitaires suffisait pour qualifier le prestataire d'éditeur.

Cette position des juges est contestable à deux égards.

Elle conduit à qualifier systématiquement le prestataire technique d'éditeur. Qualifier le prestatire d'éditeur sous le prétexte qu'il a recours à la publicité, c'est condamner le modèle économique d'internet. En effet, la gratuité est financée par la publicité. Cela vide de son sens la loi LCEN qui vise à alléger la responsabilité des hébergeurs dans le but du développement des nouveaux modes d'expression.
Le prestataire est qualifié d'éditeur en dehors de tout apport intellectuel de sa part.

Notons que concernant l'affaire ''Tiscali'', un [[pourvoi en cassation (fr)|pourvoi en cassation]] a été déposé.

===L'affaire ''Dailymotion''<ref>TGI de Paris, 13 juillet 2007</ref> et l'affaire ''e-bay''<ref>CA de Paris, 19 octobre 2007</ref>===

Les deux affaires concernent des faits qualifiés de contrefaçon.
Le raisonnement des juges s'est fait en deux temps.

Les juges, contrairement à ceux des deux affaires précédentes, ont commencé par affirmer que "la commercialisation d'espaces publicitaires ne permet pas de qualifier la société d'éditeur. Ils ont donc qualifié les sociétés d'hébergeur.

Dans l'affaire ''Dailymotion'', le juge a ajouté que si la société n'est pas un éditeur, « elle avait nécessairement connaissance » du fait que sa plateforme permet de diffuser illégalement des vidéos protégées. Cela justifie que sa responsabilité civile soit engagée pour faute puisqu'elle a fourni les moyens de la [[contrefaçon (fr)|contrefaçon]].
Cela revient à créer une présomption de connaissance de l'illicéité et donc une obligation générale de surveillance ce qui est contraire à l'article 7 de la loi LCEN. Ce [[Jugement (fr)|jugement]] fait l'objet d'un [[appel (fr)|appel]].

Dans l'affaire ''e-bay'', le juge, après avoir qualifié le prestataire d'hébergeur, ajoute qu'il « n'est pas dispensé dans la mesure de ses moyens à ce que son site ne soit pas utilisé à des fins répréhensibles ».

==Conclusion==

La conclusion de ce développement ne peut être que temporaire.

=Notes et références=
==Notes==
<references />

==Références==

===Sur le fournisseurs d’hébergement===

Boulin F.-X. et Le Clainche J., Prestataires de service Internet : fondement d’une responsabilité, RLDI 2005/10, n°286, p.27

Décision du Conseil constitutionnel, 10 juin 2004 : n°2004-496 ; J.O. 22 juin 2004 : Comm. Com. Elect. 2004, n° 8, septembre 2004. chron. 32, Decocq ; D. 2005. Jur. 199

Costes L., Quelle reponsabilité pour les fournisseurs d'hébergement internet ?, Rev. Lamy dr. aff. 1999, no 14, no 857

Thoumyre L., La responsabilité pénale et extra-contractuelle des acteurs de l’Internet, Lamy Droit des Médias et de la Communication, Etude 464

Thoumyre L., Les hébergeurs en ombre chinoises – une tentative d’éclaircissement sur les incertitudes de la LCEN, RLDI 2005/5

Hugot J.-P., De nouvelles responsabilités sur l'internet : du vide au flou juridique, Légipresse 2002, n° 191, II, p. 51

Rojinski C et Tabaka B., Forum de discussion – responsabilité, J.-Cl. Communication, Fasc. 4650, n°8

===Sur la responsabilité des éditeurs de plates-formes Web 2.0===

Proust S., Propos critiques à l’encontre de l’orientation actuelle de la jurisprudence face au développement du Web 2.0, RLDI n°30, Aout/Septembre 2007, n°999, p.29

Barby E. et Proust O., Le Web 2.0 passe la barre des prétoires, Gaz. Pal., 18 octobre 2007, n°291, p.10

Saint Martin A., Proposition d’une « responsabilité raisonnable » pour le Web 2.0, RLDI 2007/32, n°1070

=Voir aussi=
{{moteur (fr)|Responsabilité contenus internet OR web}}

Responsabilité de l'hébergeur de contenus sur l'Internet (fr)

2012-12-02T20:18:56Z

Nnemo : /* Introduction */ Virgule inepte

{{ébauche (fr)}}
[[France]] > [[Thema:Droit de l'internet en France|Droit de l'internet]] >
[[Image:fr_flag.png|framed|]]
[[catégorie:France]][[Catégorie:Propriété intellectuelle (fr)]][[Catégorie:Droit d'auteur (fr)]][[Catégorie:Droit de l'internet (fr)]]

== Introduction ==

L’internaute qui veut créer ses pages Web ou encore l’entreprise qui souhaite installer un site marchand sur Internet doit en général s’adresser à un professionnel qui pourra héberger ses pages sur ses serveurs.

Selon l’article 6 I 2 de la [[Loi pour la confiance dans l'économie numérique (fr)|loi du 21 juin 2004 pour la confiance dans l’économie numérique]], les hébergeurs sont « les personnes [[Personne physique (fr)|physiques]] ou [[Personne morale (fr)|morales]] qui assurent, même à titre gratuit, pour mise à disposition du public par des services de [[communication au public en ligne (fr)|communication au public en ligne]], le stockage de signaux, d’[[Écrit (fr)|écrits]], d’images, de sons ou de messages de toute nature fournis par des destinataires de ces services ».

Aborder la question de la [[responsabilité (fr)|responsabilité]] des hébergeurs c’est se demander à quelles conditions ils doivent répondre des préjudices causés aux [[Droit (fr)|droits]] de tiers par la diffusion sur Internet de contenus illicites fournis par leurs clients. Il se peut aussi que l'hébergeur soit lui même à l'origine des contenus illicites, dans ce cas, il est qualifié d'éditeur et le régime de responsabilité n'est pas le même.

C’est dans un cadre en perpétuelle mutation, développant des techniques chaque jour plus sophistiquées, que la question se pose. Internet se présente aujourd’hui sous un jour nouveau, avec par exemple le Web 2.0 qui s’appuie sur une participation accrue de l’utilisateur final dans la réalisation et le choix des contenus diffusés. Il est par ailleurs fréquent que se côtoient des informations crées par le prestatiaire du service et d'autres qui sont fournies par les utilisateurs.

Afin de permettre le développement de ces nouvelles formes d’expression, il est apparu nécessaire de modifier la lourdeur du régime applicable aux hébergeurs qui faisait peser sur eux une obligation générale de surveillance. La loi du 21 juin 2004 pour la confiance dans l’économie numérique (LCEN) qui est la transposition de la [[directive (eu)|directive]] 2000/31/CE du [[Parlement (eu)|Parlement]] et du Conseil<ref>[[CELEX:32000L0031|''Directive 2000/31/CE du Parlement européen et du Conseil du 8 juin 2000 relative à certains aspects juridiques des services de la société de l'information, et notamment du commerce électronique, dans le marché intérieur (« directive sur le commerce électronique »)'']], [[Journal officiel (eu)|Journal officiel]] n° L 178 du 17/07/2000 p. 0001 - 0016</ref> fait naître un nouveau régime, celui de la communication au public en ligne. Le chapitre II de la loi est consacré aux prestataires techniques.

L’article 6 de la LCEN<ref>[[JORF:ECOX0200175L|''Loi n°2004-575 du 21 juin 2004 pour la confiance dans l'économie numérique '']], [[Journal officiel (fr)|JORF]] n°143 du 22 juin 2004 page 11168, texte n° 2</ref> pose un régime spécifique dit de « responsabilité allégée » en faveur des hébergeurs ce qui explique qu’ils doivent, en contrepartie, répondre à des obligations spécifiques.
Par ailleurs, pour qu’un prestataire technique puisse bénéficier du régime de responsabilité limitée, il doit être qualifié de prestataire de stockage au sens de l’article 6 I 2 de la [[loi (fr)|loi]]. Les [[Juge du fond (fr)|juges du fond]] sont confrontés à une difficulté de qualification (éditeur ou hébergeur) et semblent, à l'heure actuelle, réserver la qualification d'hébergeur aux seules [[Personne (fr)|personnes]] qui fournissent une prestation purement technique. Or, compte tenu de l’évolution des pratiques sur Internet qui consiste de plus en plus à faire de certains opérateurs à la fois des hébergeurs et des éditeurs, cela conduit à réduire excessivement le champ d’application du régime allégé de responsabilité.

== Une responsabilité allégée en faveur des hébergeurs ==

Une assimilation systématique des hébergeurs à des éditeurs aurait fait peser sur eux une obligation générale de surveillance de la licéité des contenus qu’ils hébergent.

Pour cette raison, la loi n° 2000-719 du 1er aout 2000<ref>[[JORF:MCCX9800149L|''Loi n° 2000-719 du 1 août 2000 modifiant la loi n° 86-1067 du 30 septembre 1986 relative à la liberté de communication'']], [[Journal officiel (fr)|JORF]] n°177 du 2 août 2000 page 11903, texte n° 1 </ref> prévoit, dans son article 43-8, que « les personnes physiques ou morales qui assurent, à titre gratuit ou onéreux, le stockage direct et permanent pour mise à disposition du public de signaux, d'écrits, d'images, de sons ou de messages de toute nature accessibles par ces services, ne sont [[Responsabilité pénale (fr)|pénalement]] ou [[Responsabilité civile (fr)|civilement]] responsables du fait du contenu de ces services que [alinéa second] si, ayant été saisies par une [[autorité judiciaire (fr)|autorité judiciaire]], elles n'ont pas agi promptement pour empêcher l'accès à ce contenu ». Il est à noter que l'article en cause prévoyait initialement au sein d'un troisième alinéa que la responsabilité de l'hébergeur peut être engagée si, « ayant été saisies par un tiers estimant que le contenu qu'elles hébergent est illicite ou lui cause un préjudice, elles n'ont pas procédé aux diligences appropriées ». Cette disposition ayant été censurée par le [[Conseil constitutionnel (fr)|Conseil constitutionnel]]<ref>[[JORF:CSCL0004281S|''Décision no 2000-433 DC du 27 juillet 2000'']], [[Journal officiel (fr)|JORF]] n° 177 du 2 août 2000 page 11922 texte n° 2</ref>, la loi du 1er août 2000 instaurait quasiment un régime d'immunité pour les fournisseurs d'hébergement.

Pour cette raison, il est apparu pertinent d'aménager cette « irresponsabilité » dans la ''loi pour la confiance dans l'économie numérique''.

Ainsi, les articles 6 I 2 et suivants de la LCEN, résultant de la transposition de l’article 14 de la directive 2000/31/CE<ref>[[CELEX:32000L0031|''Directive 2000/31/CE sur le commerce électronique'']], op. cit.</ref>, déterminent les cas dans lesquels l’hébergeur n'est pas resonsable d'un contenu illicite. Il crée un régime, pénal et civil, dérogatoire pour les hébergeurs. En contrepartie, des [[Obligation (fr)|obligations]] spécifiques pèsent sur eux.

La responsabilité civile ou pénale des hébergeurs ne peut être engagée « s’ils n’avaient pas effectivement connaissance » du caractère illicite des contenus stockés ou « si dès le moment où elles en ont eu cette connaissance, elles ont agi promptement pour retirer ces données ou en rendre l’accès impossible ». C’est ici une [[transposition (eu)|transposition]] littérale de la [[directive (eu)|directive]].

La mise en œuvre de la responsabilité des hébergeurs obéit donc à un mécanisme en deux temps, l’hébergeur ne verra sa responsabilité engagée qu’à des conditions srictes. Il faut qu'il ait une connaissance effective du caractère illicite du contenu diffusé et qu'il ne réagisse pas pour faire cesser cette violation au droit, pour qu'il ne puisse s'exonérer de sa responsabilité.

=== La connaissance effective du caractère illicite du contenu diffusé ===

L’obligation de réaction est conditionnée par sa connaissance non des informations en elles-mêmes, mais de leur caractère illicite. Cela implique que l’hébergeur puisse exercer son contrôle sur la teneur des données qui lui sont soumises. En ce qui concerne leur responsabilité civile, l'une des conditions de l'engagement de leur responsabilité est qu'ils doivent avoir effectivement connaissance du caractère illicite des activités ou informations stockées ou « de faits et circonstances faisant apparaître ce caractère ».

Afin de ne pas ériger le fournisseur d'hébergement en juge de l'illicite (et du licite), le [[Conseil constitutionnel (fr)|Conseil constitutionnel]], dans une décision du 10 juin 2004<ref>[[JORF:CSCL0407405S|''Décision n° 2004-496 DC du 10 juin 2004'']], [[Journal officiel (fr)|JORF]], [[Journal officiel (fr)|JORF]] n° 143 du 22 juin 2004 page 11182 texte n° 3</ref> a apporté à cette disposition une réserve d'interprétation. Ainsi, à propos de l’article 6 I 2 de la loi de 2004, le Conseil estime que « ces dispositions ne sauraient avoir pour effet d'engager la responsabilité d'un hébergeur qui n'a pas retiré une information dénoncée comme illicite par un tiers si celle-ci ne présente pas manifestement un tel caractère ».

Aussi, la responsabilité du fournisseur d'hébergement ne pourra être mise en oeuvre qu'à la condition qu'il ait connaissance du caratère manifestement illicite d'un contenu ce qui, en pratique, réduit grandement les hypothèses dans lesquelles il pourrait se voir reprocher sa passivité. Par exemple, l'examen du [[juge (fr)|juge]] est par principe nécessaire pour déterminer si un contenu porte atteinte à un droit de [[propriété intellectuelle (fr)|propriété intellectuelle]] ou est [[diffamation (fr)|diffamatoire]].

L’hébergeur peut avoir connaissance du caractère illicite soit par notification de la victime soit par un [[juge (fr)|juge]].
====Notification de la victime et ses suites====
=====Forme de la notification=====
Aucun formalisme n’est exigé mais l’article 6 I 5 présente un modèle de [[notification (fr)|notification]] qui créera une [[présomption (fr)|présomption]] de connaissance. La notification par la victime n’intervient qu’après une tentative infructueuse auprès de l’éditeur puisqu’une « copie de la correspondance adressée à l’auteur ou à l’éditeur des informations ou activités litigieuses demandant leur interruption, leur retrait ou leur modification, ou la justification de ce que l’auteur ou l’éditeur n’a pu être contacté » doit être jointe à la notification .

Pour éviter des abus, l’article 6 I 4, réprime pénalement le fait de faire une notification non fondée et qui aurait pour unique but d’« obtenir le retrait » ou de « faire cesser la diffusion » d’un contenu ou d’une activité.

=====Teneur du contrôle de l'hébergeur=====
Le prestataire doit ensuite procéder à la vérification de la licéité des données notifiées. Le Conseil constitutionnel a émis une réserve d’interprétation précisant que cette obligation est limitée aux contenus manifestement illicites<ref>[[JORF:CSCL0407405S|''Décision n° 2004-496 DC du 10 juin 2004'']], ''op. cit.''</ref>. Il reste cependant que cette disposition est contestable dés lors qu'elle conduit à rendre l'hébergeur juge du caractère des contenus antérieurement à toute décision du juge judiciaire.
Initialement, seuls les faits mentionnés à l’article 6 I 7 de la loi, c’est-à-dire la pédopornographie, l’[[Apologie de crime contre l'humanité (fr)|apologie de crimes contre l’humanité]] et l’[[incitation à la haine raciale (fr)|incitation à la haine raciale]] entraient dans cette catégorie du « manifestement illicite ». Il en va désormais de même pour la diffamation<ref> TGI Paris, ord. ref. 15 novembre 2004, Juris Data n° 2004-258504</ref> et les données contrefaisantes<ref> CA Paris, 4c ch. A, 7 juin 2006, ''Tiscali Media c/Dargaud''</ref> (voir remarque dans la discussion).

====Décision du juge====
L’[[illicéité (fr)|illicéité]] peut être révélée par le juge. La non application d’une [[décision de justice (fr)|décision de justice]] engage évidemment la responsabilité du prestataire.

Si l'hébergeur a, par l'un des deux moyens évoqués ci-dessus, effectivement connaissance du caractère illicite des contenus qu'il héberge, sa responsabilité ne sera pas retenue s'il réagit pour faire cesser la violation du droit.

===L'absence de réaction de l'hébergeur===
L’hébergeur ne pourra s’exonérer de sa responsabilité si, lorsqu'il a une connaissance effective du caractère illicite des contenus diffusés, il ne réagit pas « promptement ». Cette condition sera remplie s’il agit dès réception de l’assignation de l’acte en [[référé (fr)|référé]] mais avant l’[[ordonnance (fr)|ordonnance]] du [[juge (fr)|juge]]<ref>TGI Paris, ord.réf., 17 janvier 2003, ''Jean Marie Le Pen/Sarl Ccmb Kilikopela''</ref>. Sa réaction doit être mesurée.

En premier lieu, il doit tenter de trouver une solution amiable avec l’éditeur des données stockées. Ce n’est qu’en cas d’échec qu’il devra adopter une solution proportionnée à la gravité du trouble sous peine d’engager sa responsabilité. Cette solution dépendra de l’étendue de ses capacités techniques. Alors qu’un responsable de forum de discussion peut effacer le message qui serait constitutif d’une incitation à la haine, l’hébergeur d’un espace pourra seulement suspendre ou cesser la diffusion de données litigieuses.

Cette disposition est contestable dés lors que sa mise en oeuvre pourrait conduire l'hébergeur à suspendre la diffusion d'un contenu sur la simple notification d'une personne alors même que ce contenu pourrait ne pas être qualifié d'illégal par la décision de justice qui interviendrait postérieurement à cette suspension. C'est pour cette raison que le Conseil constitutionnel, dans la décision du 10 juin 2004 précité, à exigé que la responsabilité de l'hébergeur ne puisse être engagée qu'en cas de contenu "manifestement illicite". Ce processus ne peut donc que difficilement être assimilé à un contrôle préalable !

En revanche, dès lors que l'hébergeur supprimerait un contenu qui ne serait pas "manifestement illicite" et dont une décision de justice dirait ''a posteriori'' qu'il est licite, l'[[auteur (fr)|auteur]] du contenu pourrait se retourner ultérieurement contre l'hébergeur avec lequel il est, a priori, contractuellement lié, puisque du fait de la suspension il aura subit un préjudice.

Si le régime de responsabilité des hébergeurs est allégé, des obligations spécifiques leur sont imposées.

==Renforcement des obligations de l’hébergeur : l’article 6 I 7==
L’article 6 I 7 de la LCEN met à l’écart de toute idée d’obligation générale de surveillance. Le Conseil constitutionnel souligne que les dispositions adoptées par le législateur « n’ont nullement pour objet ou pour effet de mettre en place un mécanisme qui aurait des effets équivalents à un régime d’autorisation préalable en matière de communication »<ref>Déc. N° 2004-496 DC, 10 juin 2004, loi sur la confiance dans l’économie numérique</ref>. Elles n’ont donc pas pour effet d’instituer un contrôle préalable et systématique des informations mises à la disposition du public.
En revanche, des obligations spécifiques pèsent sur les hébergeurs

===L’obligation de mise en place de dispositifs de dénonciation===

====Champ d’application de l’obligation====
Ces dispositifs doivent permettre la dénonciation de «  l’apologie de crimes contre l’humanité, de l’incitation la haine raciale ainsi que de la pornographie enfantine, de l’incitation à la violence ainsi que des atteintes à la dignité humaine ».

Selon la [[loi (fr)|loi]], c’est l’[[intérêt général (fr)|intérêt général]] attaché à la lutte de ce type d’[[infraction (fr)|infraction]] qui justifie cette [[obligation (fr)|obligation]]. Il s’agit en effet d’infraction d’une particulière gravité.

====Caractères du dispositif====
Les hébergeurs doivent mettre en place un dispositif « facilement accessible et visible permettant à toute personne » d’en user. Ils doivent par ailleurs « rendre publics les moyens qu’ils consacrent à la lutte contre ces activités illicites ».

===L’obligation de conservation de certaines données===
L’article 6 II 1 dispose que les hébergeurs « détiennent et conservent les données de nature à permettre l’identification de quiconque a contribué à la création du contenu ou de l’un des contenus des services dont [ils] sont prestataires ». L’hébergeur peut se voir contraint de communiquer des éléments d’identification <ref>TGI Paris 27 fevrier 2006</ref>. L’irrespect de cette obligation a été sanctionné par la [[Cour d'appel (fr)|Cour d'appel]] de Paris<ref>CA Paris 7 juin 2006</ref> sur le fondement de l’article [[CCfr:1383|1383]] du [[Code civil (fr)|Code civil]]. Un [[décret (fr)|décret]] doit préciser les modalités de conservation des données. On sait déjà que l’obligation de rétention de données ne concerne pas la poursuite d’[[infraction (fr)|infraction]] mais l’identification des créateurs de contenu.

Un projet de décret porte application de l’article 6 II <ref>renvoi note lamy</ref>. Néanmoins, cette initiative s’inscrit à l’encontre de la directive du 15 mars 2006 relative à la conservation de données qui exclut les hébergeurs de son champ d’application.

==Les incertitudes quant au champ d'application du régime de responsabilité allégée==

Le développement du Web 2.0 semble remettre en question l'étenchéité de la catégorisation établie par la loi LCEN. Celle-ci a établi deux régimes distincts selon que le prestataire est qualifié d'hébergeur ou d'éditeur. La responsabilité des hébergeurs est une responsabilité allégée d'où l'importance de la qualification. La jurisprudence récente quin'est pas harmonieuse crée une réelle insécurité juridique.

===L'affaire ''Tiscali''<ref>CA de paris, 7 juin 2006</ref> et l'affaire ''My Space''<ref>TGI de Paris, 22 juin 2007</ref>===

Les faits étaient similaires. Dans la première affaire, il s'agissait de mise à disposition du public d'œuvres sur internet alors même que l'auteur n'avaient n'avait pas donné son [[autorisation (fr)|autorisation]]. Il y avait bien diffusion de contenu illicite par l'intermédiaire des sites en cause.

Si dans les deux affaires, le juge a admis que les prestataires techniques avaient bien la qualité d'hébergeur, il a écarté l'application de la loi LCEN, et donc le régime de responsabilité allégée au motif qu'il était également un éditeur. Le [[juge (fr)|juge]] consacre ainsi la possibilité du cumul de [[qualification (fr)|qualification]]. C'est par une création prétorienne que le juge dégage des faisceaux d'indice permettant de qualifier le prestataire technique d'éditeur.

Ainsi, dés lors que le prestataire "impose" une structure de présentation, ou propose à des annonceurs d'afficher de la publicité à proximité des informations en cause, ou encore participe techniquement à l'élaboration du contenu en fournissant des logiciels ou des outils d'aide à la conception, c'est un éditeur.
Dans l'affaire ''Tiscali'', la seule commercialisation d'espaces publicitaires suffisait pour qualifier le prestataire d'éditeur.

Cette position des juges est contestable à deux égards.

Elle conduit à qualifier systématiquement le prestataire technique d'éditeur. Qualifier le prestatire d'éditeur sous le prétexte qu'il a recours à la publicité, c'est condamner le modèle économique d'internet. En effet, la gratuité est financée par la publicité. Cela vide de son sens la loi LCEN qui vise à alléger la responsabilité des hébergeurs dans le but du développement des nouveaux modes d'expression.
Le prestataire est qualifié d'éditeur en dehors de tout apport intellectuel de sa part.

Notons que concernant l'affaire ''Tiscali'', un [[pourvoi en cassation (fr)|pourvoi en cassation]] a été déposé.

===L'affaire ''Dailymotion''<ref>TGI de Paris, 13 juillet 2007</ref> et l'affaire ''e-bay''<ref>CA de Paris, 19 octobre 2007</ref>===

Les deux affaires concernent des faits qualifiés de contrefaçon.
Le raisonnement des juges s'est fait en deux temps.

Les juges, contrairement à ceux des deux affaires précédentes, ont commencé par affirmer que "la commercialisation d'espaces publicitaires ne permet pas de qualifier la société d'éditeur. Ils ont donc qualifié les sociétés d'hébergeur.

Dans l'affaire ''Dailymotion'', le juge a ajouté que si la société n'est pas un éditeur, « elle avait nécessairement connaissance » du fait que sa plateforme permet de diffuser illégalement des vidéos protégées. Cela justifie que sa responsabilité civile soit engagée pour faute puisqu'elle a fourni les moyens de la [[contrefaçon (fr)|contrefaçon]].
Cela revient à créer une présomption de connaissance de l'illicéité et donc une obligation générale de surveillance ce qui est contraire à l'article 7 de la loi LCEN. Ce [[Jugement (fr)|jugement]] fait l'objet d'un [[appel (fr)|appel]].

Dans l'affaire ''e-bay'', le juge, après avoir qualifié le prestataire d'hébergeur, ajoute qu'il « n'est pas dispensé dans la mesure de ses moyens à ce que son site ne soit pas utilisé à des fins répréhensibles ».

==Conclusion==

La conclusion de ce développement ne peut être que temporaire.

=Notes et références=
==Notes==
<references />

==Références==

===Sur le fournisseurs d’hébergement===

Boulin F.-X. et Le Clainche J., Prestataires de service Internet : fondement d’une responsabilité, RLDI 2005/10, n°286, p.27

Décision du Conseil constitutionnel, 10 juin 2004 : n°2004-496 ; J.O. 22 juin 2004 : Comm. Com. Elect. 2004, n° 8, septembre 2004. chron. 32, Decocq ; D. 2005. Jur. 199

Costes L., Quelle reponsabilité pour les fournisseurs d'hébergement internet ?, Rev. Lamy dr. aff. 1999, no 14, no 857

Thoumyre L., La responsabilité pénale et extra-contractuelle des acteurs de l’Internet, Lamy Droit des Médias et de la Communication, Etude 464

Thoumyre L., Les hébergeurs en ombre chinoises – une tentative d’éclaircissement sur les incertitudes de la LCEN, RLDI 2005/5

Hugot J.-P., De nouvelles responsabilités sur l'internet : du vide au flou juridique, Légipresse 2002, n° 191, II, p. 51

Rojinski C et Tabaka B., Forum de discussion – responsabilité, J.-Cl. Communication, Fasc. 4650, n°8

===Sur la responsabilité des éditeurs de plates-formes Web 2.0===

Proust S., Propos critiques à l’encontre de l’orientation actuelle de la jurisprudence face au développement du Web 2.0, RLDI n°30, Aout/Septembre 2007, n°999, p.29

Barby E. et Proust O., Le Web 2.0 passe la barre des prétoires, Gaz. Pal., 18 octobre 2007, n°291, p.10

Saint Martin A., Proposition d’une « responsabilité raisonnable » pour le Web 2.0, RLDI 2007/32, n°1070

=Voir aussi=
{{moteur (fr)|Responsabilité contenus internet OR web}}

Responsabilité de l'hébergeur de contenus sur l'Internet (fr)

2012-12-02T20:16:39Z

Nnemo : Notamment — Virgules ineptes

{{ébauche (fr)}}
[[France]] > [[Thema:Droit de l'internet en France|Droit de l'internet]] >
[[Image:fr_flag.png|framed|]]
[[catégorie:France]][[Catégorie:Propriété intellectuelle (fr)]][[Catégorie:Droit d'auteur (fr)]][[Catégorie:Droit de l'internet (fr)]]

== Introduction ==

L’internaute qui veut créer ses pages Web ou encore l’entreprise qui souhaite installer un site marchand sur Internet doit en général s’adresser à un professionnel qui pourra héberger ses pages sur ses serveurs.

Selon l’article 6 I 2 de la [[Loi pour la confiance dans l'économie numérique (fr)|loi du 21 juin 2004 pour la confiance dans l’économie numérique]], les hébergeurs sont « les personnes [[Personne physique (fr)|physiques]] ou [[Personne morale (fr)|morales]] qui assurent, même à titre gratuit, pour mise à disposition du public par des services de [[communication au public en ligne (fr)|communication au public en ligne]], le stockage de signaux, d’[[Écrit (fr)|écrits]], d’images, de sons ou de messages de toute nature fournis par des destinataires de ces services ».

Aborder la question de la [[responsabilité (fr)|responsabilité]] des hébergeurs c’est se demander à quelles conditions ils doivent répondre des préjudices causés aux [[Droit (fr)|droits]] de tiers par la diffusion sur Internet de contenus illicites fournis par leurs clients. Il se peut aussi que l'hébergeur soit lui même à l'origine des contenus illicites, dans ce cas, il est qualifié d'éditeur et le régime de responsabilité n'est pas le même.

C’est dans un cadre en perpétuelle mutation, développant des techniques chaque jour plus sophistiquées, que la question se pose. Internet se présente aujourd’hui sous un jour nouveau, avec par exemple le Web 2.0 qui s’appuie sur une participation accrue de l’utilisateur final dans la réalisation et le choix des contenus diffusés. Il est par ailleurs fréquent que se côtoient des informations crées par le prestatiaire du service et d'autres qui sont fournies par les utilisateurs.

Afin de permettre le développement de ces nouvelles formes d’expression, il est apparu nécessaire de modifier la lourdeur du régime applicable aux hébergeurs qui faisait peser sur eux une obligation générale de surveillance. La loi du 21 juin 2004 pour la confiance dans l’économie numérique (LCEN) qui est la transposition de la [[directive (eu)|directive]] 2000/31/CE du [[Parlement (eu)|Parlement]] et du Conseil<ref>[[CELEX:32000L0031|''Directive 2000/31/CE du Parlement européen et du Conseil du 8 juin 2000 relative à certains aspects juridiques des services de la société de l'information, et notamment du commerce électronique, dans le marché intérieur (« directive sur le commerce électronique »)'']], [[Journal officiel (eu)|Journal officiel]] n° L 178 du 17/07/2000 p. 0001 - 0016</ref>, fait naître un nouveau régime, celui de la communication au public en ligne. Le chapitre II de la loi est consacré aux prestataires techniques.

L’article 6 de la LCEN<ref>[[JORF:ECOX0200175L|''Loi n°2004-575 du 21 juin 2004 pour la confiance dans l'économie numérique '']], [[Journal officiel (fr)|JORF]] n°143 du 22 juin 2004 page 11168, texte n° 2</ref> pose un régime spécifique dit de « responsabilité allégée » en faveur des hébergeurs ce qui explique qu’ils doivent, en contrepartie, répondre à des obligations spécifiques.
Par ailleurs, pour qu’un prestataire technique puisse bénéficier du régime de responsabilité limitée, il doit être qualifié de prestataire de stockage au sens de l’article 6 I 2 de la [[loi (fr)|loi]]. Les [[Juge du fond (fr)|juges du fond]] sont confrontés à une difficulté de qualification (éditeur ou hébergeur) et semblent, à l'heure actuelle, réserver la qualification d'hébergeur aux seules [[Personne (fr)|personnes]] qui fournissent une prestation purement technique. Or, compte tenu de l’évolution des pratiques sur Internet qui consiste de plus en plus à faire de certains opérateurs à la fois des hébergeurs et des éditeurs, cela conduit à réduire excessivement le champ d’application du régime allégé de responsabilité.

== Une responsabilité allégée en faveur des hébergeurs ==

Une assimilation systématique des hébergeurs à des éditeurs aurait fait peser sur eux une obligation générale de surveillance de la licéité des contenus qu’ils hébergent.

Pour cette raison, la loi n° 2000-719 du 1er aout 2000<ref>[[JORF:MCCX9800149L|''Loi n° 2000-719 du 1 août 2000 modifiant la loi n° 86-1067 du 30 septembre 1986 relative à la liberté de communication'']], [[Journal officiel (fr)|JORF]] n°177 du 2 août 2000 page 11903, texte n° 1 </ref> prévoit, dans son article 43-8, que « les personnes physiques ou morales qui assurent, à titre gratuit ou onéreux, le stockage direct et permanent pour mise à disposition du public de signaux, d'écrits, d'images, de sons ou de messages de toute nature accessibles par ces services, ne sont [[Responsabilité pénale (fr)|pénalement]] ou [[Responsabilité civile (fr)|civilement]] responsables du fait du contenu de ces services que [alinéa second] si, ayant été saisies par une [[autorité judiciaire (fr)|autorité judiciaire]], elles n'ont pas agi promptement pour empêcher l'accès à ce contenu ». Il est à noter que l'article en cause prévoyait initialement au sein d'un troisième alinéa que la responsabilité de l'hébergeur peut être engagée si, « ayant été saisies par un tiers estimant que le contenu qu'elles hébergent est illicite ou lui cause un préjudice, elles n'ont pas procédé aux diligences appropriées ». Cette disposition ayant été censurée par le [[Conseil constitutionnel (fr)|Conseil constitutionnel]]<ref>[[JORF:CSCL0004281S|''Décision no 2000-433 DC du 27 juillet 2000'']], [[Journal officiel (fr)|JORF]] n° 177 du 2 août 2000 page 11922 texte n° 2</ref>, la loi du 1er août 2000 instaurait quasiment un régime d'immunité pour les fournisseurs d'hébergement.

Pour cette raison, il est apparu pertinent d'aménager cette « irresponsabilité » dans la ''loi pour la confiance dans l'économie numérique''.

Ainsi, les articles 6 I 2 et suivants de la LCEN, résultant de la transposition de l’article 14 de la directive 2000/31/CE<ref>[[CELEX:32000L0031|''Directive 2000/31/CE sur le commerce électronique'']], op. cit.</ref>, déterminent les cas dans lesquels l’hébergeur n'est pas resonsable d'un contenu illicite. Il crée un régime, pénal et civil, dérogatoire pour les hébergeurs. En contrepartie, des [[Obligation (fr)|obligations]] spécifiques pèsent sur eux.

La responsabilité civile ou pénale des hébergeurs ne peut être engagée « s’ils n’avaient pas effectivement connaissance » du caractère illicite des contenus stockés ou « si dès le moment où elles en ont eu cette connaissance, elles ont agi promptement pour retirer ces données ou en rendre l’accès impossible ». C’est ici une [[transposition (eu)|transposition]] littérale de la [[directive (eu)|directive]].

La mise en œuvre de la responsabilité des hébergeurs obéit donc à un mécanisme en deux temps, l’hébergeur ne verra sa responsabilité engagée qu’à des conditions srictes. Il faut qu'il ait une connaissance effective du caractère illicite du contenu diffusé et qu'il ne réagisse pas pour faire cesser cette violation au droit, pour qu'il ne puisse s'exonérer de sa responsabilité.

=== La connaissance effective du caractère illicite du contenu diffusé ===

L’obligation de réaction est conditionnée par sa connaissance non des informations en elles-mêmes, mais de leur caractère illicite. Cela implique que l’hébergeur puisse exercer son contrôle sur la teneur des données qui lui sont soumises. En ce qui concerne leur responsabilité civile, l'une des conditions de l'engagement de leur responsabilité est qu'ils doivent avoir effectivement connaissance du caractère illicite des activités ou informations stockées ou « de faits et circonstances faisant apparaître ce caractère ».

Afin de ne pas ériger le fournisseur d'hébergement en juge de l'illicite (et du licite), le [[Conseil constitutionnel (fr)|Conseil constitutionnel]], dans une décision du 10 juin 2004<ref>[[JORF:CSCL0407405S|''Décision n° 2004-496 DC du 10 juin 2004'']], [[Journal officiel (fr)|JORF]], [[Journal officiel (fr)|JORF]] n° 143 du 22 juin 2004 page 11182 texte n° 3</ref> a apporté à cette disposition une réserve d'interprétation. Ainsi, à propos de l’article 6 I 2 de la loi de 2004, le Conseil estime que « ces dispositions ne sauraient avoir pour effet d'engager la responsabilité d'un hébergeur qui n'a pas retiré une information dénoncée comme illicite par un tiers si celle-ci ne présente pas manifestement un tel caractère ».

Aussi, la responsabilité du fournisseur d'hébergement ne pourra être mise en oeuvre qu'à la condition qu'il ait connaissance du caratère manifestement illicite d'un contenu ce qui, en pratique, réduit grandement les hypothèses dans lesquelles il pourrait se voir reprocher sa passivité. Par exemple, l'examen du [[juge (fr)|juge]] est par principe nécessaire pour déterminer si un contenu porte atteinte à un droit de [[propriété intellectuelle (fr)|propriété intellectuelle]] ou est [[diffamation (fr)|diffamatoire]].

L’hébergeur peut avoir connaissance du caractère illicite soit par notification de la victime soit par un [[juge (fr)|juge]].
====Notification de la victime et ses suites====
=====Forme de la notification=====
Aucun formalisme n’est exigé mais l’article 6 I 5 présente un modèle de [[notification (fr)|notification]] qui créera une [[présomption (fr)|présomption]] de connaissance. La notification par la victime n’intervient qu’après une tentative infructueuse auprès de l’éditeur puisqu’une « copie de la correspondance adressée à l’auteur ou à l’éditeur des informations ou activités litigieuses demandant leur interruption, leur retrait ou leur modification, ou la justification de ce que l’auteur ou l’éditeur n’a pu être contacté » doit être jointe à la notification .

Pour éviter des abus, l’article 6 I 4, réprime pénalement le fait de faire une notification non fondée et qui aurait pour unique but d’« obtenir le retrait » ou de « faire cesser la diffusion » d’un contenu ou d’une activité.

=====Teneur du contrôle de l'hébergeur=====
Le prestataire doit ensuite procéder à la vérification de la licéité des données notifiées. Le Conseil constitutionnel a émis une réserve d’interprétation précisant que cette obligation est limitée aux contenus manifestement illicites<ref>[[JORF:CSCL0407405S|''Décision n° 2004-496 DC du 10 juin 2004'']], ''op. cit.''</ref>. Il reste cependant que cette disposition est contestable dés lors qu'elle conduit à rendre l'hébergeur juge du caractère des contenus antérieurement à toute décision du juge judiciaire.
Initialement, seuls les faits mentionnés à l’article 6 I 7 de la loi, c’est-à-dire la pédopornographie, l’[[Apologie de crime contre l'humanité (fr)|apologie de crimes contre l’humanité]] et l’[[incitation à la haine raciale (fr)|incitation à la haine raciale]] entraient dans cette catégorie du « manifestement illicite ». Il en va désormais de même pour la diffamation<ref> TGI Paris, ord. ref. 15 novembre 2004, Juris Data n° 2004-258504</ref> et les données contrefaisantes<ref> CA Paris, 4c ch. A, 7 juin 2006, ''Tiscali Media c/Dargaud''</ref> (voir remarque dans la discussion).

====Décision du juge====
L’[[illicéité (fr)|illicéité]] peut être révélée par le juge. La non application d’une [[décision de justice (fr)|décision de justice]] engage évidemment la responsabilité du prestataire.

Si l'hébergeur a, par l'un des deux moyens évoqués ci-dessus, effectivement connaissance du caractère illicite des contenus qu'il héberge, sa responsabilité ne sera pas retenue s'il réagit pour faire cesser la violation du droit.

===L'absence de réaction de l'hébergeur===
L’hébergeur ne pourra s’exonérer de sa responsabilité si, lorsqu'il a une connaissance effective du caractère illicite des contenus diffusés, il ne réagit pas « promptement ». Cette condition sera remplie s’il agit dès réception de l’assignation de l’acte en [[référé (fr)|référé]] mais avant l’[[ordonnance (fr)|ordonnance]] du [[juge (fr)|juge]]<ref>TGI Paris, ord.réf., 17 janvier 2003, ''Jean Marie Le Pen/Sarl Ccmb Kilikopela''</ref>. Sa réaction doit être mesurée.

En premier lieu, il doit tenter de trouver une solution amiable avec l’éditeur des données stockées. Ce n’est qu’en cas d’échec qu’il devra adopter une solution proportionnée à la gravité du trouble sous peine d’engager sa responsabilité. Cette solution dépendra de l’étendue de ses capacités techniques. Alors qu’un responsable de forum de discussion peut effacer le message qui serait constitutif d’une incitation à la haine, l’hébergeur d’un espace pourra seulement suspendre ou cesser la diffusion de données litigieuses.

Cette disposition est contestable dés lors que sa mise en oeuvre pourrait conduire l'hébergeur à suspendre la diffusion d'un contenu sur la simple notification d'une personne alors même que ce contenu pourrait ne pas être qualifié d'illégal par la décision de justice qui interviendrait postérieurement à cette suspension. C'est pour cette raison que le Conseil constitutionnel, dans la décision du 10 juin 2004 précité, à exigé que la responsabilité de l'hébergeur ne puisse être engagée qu'en cas de contenu "manifestement illicite". Ce processus ne peut donc que difficilement être assimilé à un contrôle préalable !

En revanche, dès lors que l'hébergeur supprimerait un contenu qui ne serait pas "manifestement illicite" et dont une décision de justice dirait ''a posteriori'' qu'il est licite, l'[[auteur (fr)|auteur]] du contenu pourrait se retourner ultérieurement contre l'hébergeur avec lequel il est, a priori, contractuellement lié, puisque du fait de la suspension il aura subit un préjudice.

Si le régime de responsabilité des hébergeurs est allégé, des obligations spécifiques leur sont imposées.

==Renforcement des obligations de l’hébergeur : l’article 6 I 7==
L’article 6 I 7 de la LCEN met à l’écart de toute idée d’obligation générale de surveillance. Le Conseil constitutionnel souligne que les dispositions adoptées par le législateur « n’ont nullement pour objet ou pour effet de mettre en place un mécanisme qui aurait des effets équivalents à un régime d’autorisation préalable en matière de communication »<ref>Déc. N° 2004-496 DC, 10 juin 2004, loi sur la confiance dans l’économie numérique</ref>. Elles n’ont donc pas pour effet d’instituer un contrôle préalable et systématique des informations mises à la disposition du public.
En revanche, des obligations spécifiques pèsent sur les hébergeurs

===L’obligation de mise en place de dispositifs de dénonciation===

====Champ d’application de l’obligation====
Ces dispositifs doivent permettre la dénonciation de «  l’apologie de crimes contre l’humanité, de l’incitation la haine raciale ainsi que de la pornographie enfantine, de l’incitation à la violence ainsi que des atteintes à la dignité humaine ».

Selon la [[loi (fr)|loi]], c’est l’[[intérêt général (fr)|intérêt général]] attaché à la lutte de ce type d’[[infraction (fr)|infraction]] qui justifie cette [[obligation (fr)|obligation]]. Il s’agit en effet d’infraction d’une particulière gravité.

====Caractères du dispositif====
Les hébergeurs doivent mettre en place un dispositif « facilement accessible et visible permettant à toute personne » d’en user. Ils doivent par ailleurs « rendre publics les moyens qu’ils consacrent à la lutte contre ces activités illicites ».

===L’obligation de conservation de certaines données===
L’article 6 II 1 dispose que les hébergeurs « détiennent et conservent les données de nature à permettre l’identification de quiconque a contribué à la création du contenu ou de l’un des contenus des services dont [ils] sont prestataires ». L’hébergeur peut se voir contraint de communiquer des éléments d’identification <ref>TGI Paris 27 fevrier 2006</ref>. L’irrespect de cette obligation a été sanctionné par la [[Cour d'appel (fr)|Cour d'appel]] de Paris<ref>CA Paris 7 juin 2006</ref> sur le fondement de l’article [[CCfr:1383|1383]] du [[Code civil (fr)|Code civil]]. Un [[décret (fr)|décret]] doit préciser les modalités de conservation des données. On sait déjà que l’obligation de rétention de données ne concerne pas la poursuite d’[[infraction (fr)|infraction]] mais l’identification des créateurs de contenu.

Un projet de décret porte application de l’article 6 II <ref>renvoi note lamy</ref>. Néanmoins, cette initiative s’inscrit à l’encontre de la directive du 15 mars 2006 relative à la conservation de données qui exclut les hébergeurs de son champ d’application.

==Les incertitudes quant au champ d'application du régime de responsabilité allégée==

Le développement du Web 2.0 semble remettre en question l'étenchéité de la catégorisation établie par la loi LCEN. Celle-ci a établi deux régimes distincts selon que le prestataire est qualifié d'hébergeur ou d'éditeur. La responsabilité des hébergeurs est une responsabilité allégée d'où l'importance de la qualification. La jurisprudence récente quin'est pas harmonieuse crée une réelle insécurité juridique.

===L'affaire ''Tiscali''<ref>CA de paris, 7 juin 2006</ref> et l'affaire ''My Space''<ref>TGI de Paris, 22 juin 2007</ref>===

Les faits étaient similaires. Dans la première affaire, il s'agissait de mise à disposition du public d'œuvres sur internet alors même que l'auteur n'avaient n'avait pas donné son [[autorisation (fr)|autorisation]]. Il y avait bien diffusion de contenu illicite par l'intermédiaire des sites en cause.

Si dans les deux affaires, le juge a admis que les prestataires techniques avaient bien la qualité d'hébergeur, il a écarté l'application de la loi LCEN, et donc le régime de responsabilité allégée au motif qu'il était également un éditeur. Le [[juge (fr)|juge]] consacre ainsi la possibilité du cumul de [[qualification (fr)|qualification]]. C'est par une création prétorienne que le juge dégage des faisceaux d'indice permettant de qualifier le prestataire technique d'éditeur.

Ainsi, dés lors que le prestataire "impose" une structure de présentation, ou propose à des annonceurs d'afficher de la publicité à proximité des informations en cause, ou encore participe techniquement à l'élaboration du contenu en fournissant des logiciels ou des outils d'aide à la conception, c'est un éditeur.
Dans l'affaire ''Tiscali'', la seule commercialisation d'espaces publicitaires suffisait pour qualifier le prestataire d'éditeur.

Cette position des juges est contestable à deux égards.

Elle conduit à qualifier systématiquement le prestataire technique d'éditeur. Qualifier le prestatire d'éditeur sous le prétexte qu'il a recours à la publicité, c'est condamner le modèle économique d'internet. En effet, la gratuité est financée par la publicité. Cela vide de son sens la loi LCEN qui vise à alléger la responsabilité des hébergeurs dans le but du développement des nouveaux modes d'expression.
Le prestataire est qualifié d'éditeur en dehors de tout apport intellectuel de sa part.

Notons que concernant l'affaire ''Tiscali'', un [[pourvoi en cassation (fr)|pourvoi en cassation]] a été déposé.

===L'affaire ''Dailymotion''<ref>TGI de Paris, 13 juillet 2007</ref> et l'affaire ''e-bay''<ref>CA de Paris, 19 octobre 2007</ref>===

Les deux affaires concernent des faits qualifiés de contrefaçon.
Le raisonnement des juges s'est fait en deux temps.

Les juges, contrairement à ceux des deux affaires précédentes, ont commencé par affirmer que "la commercialisation d'espaces publicitaires ne permet pas de qualifier la société d'éditeur. Ils ont donc qualifié les sociétés d'hébergeur.

Dans l'affaire ''Dailymotion'', le juge a ajouté que si la société n'est pas un éditeur, « elle avait nécessairement connaissance » du fait que sa plateforme permet de diffuser illégalement des vidéos protégées. Cela justifie que sa responsabilité civile soit engagée pour faute puisqu'elle a fourni les moyens de la [[contrefaçon (fr)|contrefaçon]].
Cela revient à créer une présomption de connaissance de l'illicéité et donc une obligation générale de surveillance ce qui est contraire à l'article 7 de la loi LCEN. Ce [[Jugement (fr)|jugement]] fait l'objet d'un [[appel (fr)|appel]].

Dans l'affaire ''e-bay'', le juge, après avoir qualifié le prestataire d'hébergeur, ajoute qu'il « n'est pas dispensé dans la mesure de ses moyens à ce que son site ne soit pas utilisé à des fins répréhensibles ».

==Conclusion==

La conclusion de ce développement ne peut être que temporaire.

=Notes et références=
==Notes==
<references />

==Références==

===Sur le fournisseurs d’hébergement===

Boulin F.-X. et Le Clainche J., Prestataires de service Internet : fondement d’une responsabilité, RLDI 2005/10, n°286, p.27

Décision du Conseil constitutionnel, 10 juin 2004 : n°2004-496 ; J.O. 22 juin 2004 : Comm. Com. Elect. 2004, n° 8, septembre 2004. chron. 32, Decocq ; D. 2005. Jur. 199

Costes L., Quelle reponsabilité pour les fournisseurs d'hébergement internet ?, Rev. Lamy dr. aff. 1999, no 14, no 857

Thoumyre L., La responsabilité pénale et extra-contractuelle des acteurs de l’Internet, Lamy Droit des Médias et de la Communication, Etude 464

Thoumyre L., Les hébergeurs en ombre chinoises – une tentative d’éclaircissement sur les incertitudes de la LCEN, RLDI 2005/5

Hugot J.-P., De nouvelles responsabilités sur l'internet : du vide au flou juridique, Légipresse 2002, n° 191, II, p. 51

Rojinski C et Tabaka B., Forum de discussion – responsabilité, J.-Cl. Communication, Fasc. 4650, n°8

===Sur la responsabilité des éditeurs de plates-formes Web 2.0===

Proust S., Propos critiques à l’encontre de l’orientation actuelle de la jurisprudence face au développement du Web 2.0, RLDI n°30, Aout/Septembre 2007, n°999, p.29

Barby E. et Proust O., Le Web 2.0 passe la barre des prétoires, Gaz. Pal., 18 octobre 2007, n°291, p.10

Saint Martin A., Proposition d’une « responsabilité raisonnable » pour le Web 2.0, RLDI 2007/32, n°1070

=Voir aussi=
{{moteur (fr)|Responsabilité contenus internet OR web}}

Union européenne (eu)

2012-12-02T19:45:43Z

Nnemo : Redirection vers Communauté européenne (eu)

#REDIRECT[[Communauté européenne (eu)]]

Loi pour la confiance dans l'économie numérique (fr)

2012-12-02T19:44:48Z

Nnemo : /* Intervention des collectivités dans les réseaux de communications électroniques */

{{ébauche (fr)}}
[[France]] > [[Droit des réseaux (fr)|Droit des réseaux]]
[[Image:fr_flag.png|framed|]]
[[Catégorie:France]][[Catégorie:Droit privé (fr)]][[Catégorie:Droit public (fr)]][[Catégorie:Propriété intellectuelle (fr)]][[Catégorie:Droit commercial (fr)]][[Catégorie:Droit des réseaux (fr)]][[Catégorie:Droit de l'informatique (fr)]][[Catégorie:Droit de l'internet (fr)]]

La ''loi n° 2004-575 du 21 juin 2004 pour la confiance dans l'économie numérique'' (LCEN ou LEN)<ref>[[JORF:ECOX0200175L|''Loi n° 2004-575 du 21 juin 2004 pour la confiance dans l'économie numérique'']] : [[Journal officiel (fr)|JORF]] n° 143 du 22 juin 2004 p. 11168</ref>, en transposant la [[directive (eu)|directive]] sur le commerce électronique<ref>[[CELEX:32000L0031|''Directive 2000/31/CE du Parlement européen et du Conseil du 8 juin 2000 relative à certains aspects juridiques des services de la société de l'information, et notamment du commerce électronique, dans le marché intérieur (« directive sur le commerce électronique »)'']]</ref>, établit un droit français de l’Internet et pose des règles relatives au commerce électronique. L’apport essentiel de la LCEN est qu’elle pose un droit général de l’Internet : d’une part, elle définit les communications sur l'Internet en créant de nouvelles catégories légales et, d’autre part, elle établit un régime de [[Responsabilité (fr)|responsabilité]] pour ses acteurs. On peut citer également l'adoption du principe du pays d'origine, le régime de la publicité par voie électronique, le régime du commerce électronique et l'intervention des collectivités dans les réseaux de communications électroniques.

Les débats concernant la LCEN ont été particulièrement vifs, et ce depuis le dépôt du projet de loi pour la société de l'information (LSI) sous le gouvernement Jospin. Les internautes se sont inquiétés de voir les communications sur l'internet qualifiées de [[Communication audiovisuelle (fr)|communications audiovisuelles]], qui seraient soumises au [[Conseil supérieur de l’audiovisuel (fr)|Conseil supérieur de l'audiovisuel]]. Les élus de l’[[Assemblée nationale (fr)|Assemblée nationale]] ont fait introduire dans la LCEN des mesures relatives à l’aménagement du territoire, afin d’éviter l’« écrémage ». Ensuite, les mesures relatives à la lutte contre la piraterie en ligne ont fait réagir beaucoup d’internautes<ref>V. notamment http://www.iris.sgdg.org/</ref>. Pour finir, le [[Conseil constitutionnel (fr)|Conseil constitutionnel]] a rendu une décision censurant certaines dispositions de la LCEN<ref>Conseil constitutionnel, ''[http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2004/2004496/2004496dc.htm décision n° 2004-496 DC du 10 juin 2004 sur la loi pour la confiance dans l’économie numérique]''</ref> relatives à la prescription des infractions de presse, mais affirmant la position du juge constitutionnel par rapport à la nécessité de transposer le [[droit communautaire (eu)|droit communautaire]].

La LCEN est au centre d’intérêts multiples et a fait l’objet de vives critiques. On peut malgré tout estimer le résultat satisfaisant. Au moins cette [[Loi (fr)|loi]] est-elle venue enfin transposer la directive sur le commerce électronique et apporter une réponse à des questions anciennes. Un rapport d'information sur l'application de la LCEN<ref>[http://www.assemblee-nationale.fr/13/rap-info/i0627.asp J. Dionis du Séjour et C. Erhel, Rapport d'information sur la mise en application de la loi n° 2004-575 du 21 juin 2004], présenté le 16 avril 2008</ref> confirme cette impression, en affirmant cependant qu'une adaptation du statut de l'hébergeur serait nécessaire. Ce rapport établit que dans la couverture du territoire, des zones blanches demeurent. Manquent encore cinq décrets d'application.

= Le principe du pays d'origine =

Dans un espace dématérialisé, la question de savoir quel est le droit applicable pour trancher un éventuel conflit est déterminante. La [[directive (eu)|directive]] sur le commerce électronique pose le principe du pays d'origine, ce qui signifie que, à l'intérieur du territoire de l'[[Union européenne (eu)|Union européenne]], le droit applicable est celui du pays dans lequel est établi le prestataire de service. Ce principe est désormais inscrit à l’art. 14 de la LCEN.

= Définition des communications sur Internet =

La LCEN a créé de nouvelles catégories légales, tranchant ainsi la question de la qualification des services sur Internet.

Les [[Service télématique (fr)|services télématiques]], définis par l’''[[arrêté (fr)|arrêté]] du 22 décembre 1981''<ref>J.O. du 17 janvier 1982.</ref>, étaient conçus comme faisant partie de la communication audiovisuelle et réglementés comme tels. Cette réglementation semblait devoir s’appliquer aux services sur Internet<ref>Huet, Jérôme, ''[http://www.cejem.com/article.php3?id_article=166 La loi sur la confiance dans l’économie numérique redéfinit les modalités d’utilisation de l’Internet]'', dimanche 5 décembre 2004</ref>, ce qui avait provoqué une forte réaction de la part des internautes.

La LCEN a renommé la notion de communication audiovisuelle en [[Communication au public par voie électronique (fr)|« communication au public par voie électronique »]] et modifie l’art. 1er de la loi n° 86-106<ref>Huet, Jérôme, ''op. cit.''</ref> du 30 septembre 1986 en affirmant la liberté de la communication au public par voie électronique, sous condition de respecter certaines limites énumérées au deuxième alinéa : le respect de la dignité de la personne humaine, de la liberté et de la propriété d’autrui, du caractère pluraliste des courants de pensée et d’opinion, la sauvegarde de l’[[ordre public (fr)|ordre public]], les besoins de la défense nationale, les exigences de [[service public (fr)|service public]], les contraintes techniques inhérentes aux moyens de communication et la nécessité pour les services audiovisuels, de développer la production audiovisuelle.

La notion de communication au public par voie électronique englobe les communications audiovisuelles d’une part et les [[Communication au public en ligne (fr)|communications au public en ligne]] d’autre part. Les communications audiovisuelles demeurent définies par la loi de 1986. Quant aux communications au public en ligne, elles sont définies par l’art. IV al. 4 de la LCEN comme « toute transmission, sur demande individuelle, de données numériques n’ayant pas un caractère de correspondance privée, par un procédé de communication électronique permettant un échange réciproque d’informations entre l’émetteur et le récepteur ». Avec cette définition de la communication au public en ligne « le divorce entre le multimédia et l’audiovisuel »<ref>J. Huet, ''op. cit.''</ref> est consacré.

Le caractère public et le caractère d’interactivité de la communication au public en ligne tranchent notamment avec le [[Courrier électronique (fr)|courrier électronique]]<ref>J. Huet, ''op. cit.''</ref>, défini à l’art. 4 de la LCEN. Cependant, le courrier électronique n’a pas nécessairement de caractère privé. Saisi sur ce point, le [[Conseil constitutionnel (fr)|Conseil constitutionnel]], constatant que cet article ne faisait que définir un procédé technique, a estimé qu’« il appartiendra à l’autorité juridictionnelle compétente de se prononcer sur [la] qualification » de correspondance privée du courrier électronique<ref>Conseil constitutionnel, [http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2004/2004496/2004496dc.htm décision n° 2004-496 DC du 10 juin 2004 sur la loi pour la confiance dans l’économie numérique], point 3.</ref>.

La [[communication électronique (fr)|communication électronique]], mentionnée dans la définition des services de communication au public en ligne, remplace la notion de [[Télécommunication (fr)|télécommunication]]. Cette substitution est parachevée par la loi n° 2004-669 du 9 juillet 2004 relative aux communications électroniques et aux services de communication audiovisuelle<ref>[[JORF:ECOX0300083L|''Loi n° 2004-669 du 9 juillet 2004 relative aux communications électroniques et aux services de communication audiovisuelle'']], J.O. n° 159 du 10 juillet 2004, p. 12483.</ref>, transposant le « paquet télécom », qui renomme même le Code des postes et télécommunications en [[Code des postes et des communications électroniques (fr)|« Code des postes et des communications électroniques »]].

La nature juridique des communications sur Internet étant précisée, le législateur s’est ensuite penché sur la responsabilité des acteurs de l’Internet.

= Définition des responsabilités des acteurs de l'Internet =

La LCEN a, d’une part, transposé fidèlement la directive européenne sur le commerce électronique en ce qui concerne la responsabilité des prestataires techniques et, d’autre part, déterminé le régime de responsabilité pour les contenus publiés sur Internet.

Tandis que la loi du 1er août 2000<ref>[[JORF:MCCX9800149L|Loi n° 2000-719 du 1er août 2000 modifiant la loi n° 86-1067 du 30 septembre 1986 relative à la liberté de communication, J.O n° 177 du 2 août 2000]], p. 11903.</ref> n’imposait aux hébergeurs de retirer des contenus illicites que sur [[injonction (fr)|injonction]] d’un [[juge (fr)|juge]], c’est-à-dire rarement, la [[CELEX:32000L0031|directive sur le commerce électronique]] pose le principe de l’absence d’obligation générale de surveillance des contenus par les prestataires techniques.

La question de la responsabilité pour les contenus illicites avait fait l’objet de vifs débats car il fallait conjuguer deux impératifs. D’une part, soumettre les prestataires techniques à une trop lourde responsabilité les aurait conduit à censurer tout ce qui, dans le doute, pourrait faire engager leur responsabilité, et donc à exercer une justice privée. D’autre part, il semblait clair qu’il fallait que quelqu’un soit responsable du retrait le plus rapide possible de contenus illicites.

La LCEN établit un régime situé entre ces deux extrêmes. Elle proclame le principe de l’absence d’obligation pour les prestataires techniques de surveiller les contenus qu’ils stockent ou acheminent (art. 6 I n° 7, art. 9 LCEN), mais impose cependant aux hébergeurs de retirer promptement les contenus illicites à partir du moment où ils en ont eu une connaissance effective<ref>Voir à ce sujet ''[http://maitre.eolas.free.fr/journal/index.php?2007/03/26/584-sncf-lcen-et-responsabilite-de-l-hebergeur SNCF, LCEN et responsabilité de l'hébergeur]'', blogue de maître Eolas, 26 mars 2007</ref>.

Par exception, l’art. 6 I n° 7 de la LCEN impose toutefois les hébergeurs de participer à la répression de l’apologie des [[Crime contre l'humanité (fr)|crimes contre l’humanité]], de l’[[Incitation à la haine raciale (fr)|incitation à haine raciale]] et de la pornographie enfantine en mettant un place un dispositif de signalement de ces infractions, en informant les autorités compétentes et en rendant public les moyens qu’ils consacrent à la lutte contre ces infractions<ref>Voir par exemple pour les fournisseurs d’accès membres de l’Association des fournisseurs d’accès et de services Internet (AFA) http://www.pointdecontact.net.</ref>.

Pour éviter des dénonciations qui prétendraient qu’un contenu est illicite, l’art. 6 I n° 5 de la LCEN impose à la personne qui informe un hébergeur de l’illicéité d’un contenu de communiquer des informations sur elle, sur l’illicéité du contenu et sur la procédure contre l’auteur ou l’éditeur de ce contenu. L’art. 6 I n° 4 sanctionne pénalement le fait de présenter sciemment comme illicite un contenu licite.

Le [[Conseil constitutionnel (fr)|Conseil constitutionnel]], saisi de la question de la responsabilité des hébergeurs, a émis une réserve d’interprétation en estimant que la responsabilité d’un hébergeur pouvait être engagée si, prévenu de l’illicéité de certaines informations, il n’avait pas agi promptement pour les rendre inaccessibles, alors que ces informations présentent manifestement un caractère illicite ou que leur retrait a été ordonné par un juge<ref>Conseil constitutionnel, décision n° 2004-496, point 9.</ref>. Un contenu est manifestement illicite lorsqu’il incite à la haine raciale ou lorsqu’il s’agit d’images pédo-pornographiques<ref>Forum des droits sur l’Internet, Recommandation ''[http://www.foruminternet.org/recommandations/lire.phtml?id=844 Les enfants du Net II : Pédo-pornographie et pédophilie sur l’internet]'', 25 janvier 2005, p. 32, n. 67, citant E. Dumout, J. Thorel, ''LCEN : le Conseil constitutionnel censure l’amendement Devedjian'', ZDNet, 15 juin 2004.</ref>.

Les autres prestataires techniques ne sont responsables du contenu qu’ils acheminent que lorsqu’ils sont à l’origine de la transmission litigieuse ou qu’ils sélectionnent le destinataire de la transmission ou modifient le contenu ([[CPOSTEfr:L32-3-3|article L 32-3-3]] du [[Code des postes et communications électroniques (fr)|Code des postes et communications électroniques]]).

Si les prestataires techniques ne sont pas tenus d’une obligation générale de surveillance des contenus, ils sont obligés par l’art. 6 II de la LCEN de conserver les données de « quiconque a contribué à la création de contenu d’un service de communication au public en ligne » aux fins d’identification des auteurs de contenus illicites. La durée et les modalités de conservation de ces données sont établies par le décret en [[Conseil d'État (fr)|Conseil d'État]] pris après avis de la [[CNIL (fr)|CNIL]]<ref>[[JORF:JD|Décret n° 2006-358 du 24 mars 2006 relatif à la conservation des données des communications électroniques]], JO du 26 mars 2006, p. 4609, pris après la [[http://www.legifrance.gouv.fr/WAspad/UnDocument?base=CNIL&nod=MCP05110254A Délibération n° 2005-254 du 10 novembre 2005 portant avis sur un projet de décret relatif à la conservation des données de communications électroniques et modifiant le code des postes et des communications électroniques]</ref>Cette durée est de un an à compter de l'enregistrement<ref>Art. [[CPOSTEfr:R10-13|R 10-13 I]] Code des postes et télécommunications</ref>, comme l'avait laissé prévoir loi sur la sécurité quotidienne du 15 novembre 2001<ref>[[JORF:INTX0100032L|Loi n° 2001-1062 du 15 novembre 2001 relative à la sécurité quotidienne]], J.O. n° 266 du 16 novembre 2001, p. 18215.</ref> aux termes de laquelle la conservation de ces données ne peut excéder un an et qu’elle ne peut porter sur le contenu des contributions<ref>Sur ce point, voir L. Thoumyre, ''[http://www.forumInternet.org/en/forums/read.php?f=4&i=2&t=2 AFA — contribution de M. J.-C. Le Toquin]'' ; voir également Forum des droits sur l’Internet, ''[http://www.forumInternet.org/actualites/lire.phtml?id=868 Entreprise : accès tu fourniras, données du conserveras]''.</ref>. La LCEN apporte toutefois une modification importante puisque ces données ne pourront plus être communiquées qu’à un [[Juge (fr)|juge]].

Les obligations pesant sur les prestataires de service permettent de mettre face à ses responsabilités l’auteur de contenus illicites. La LCEN détermine également le régime de responsabilité des personnes participant à une activité éditoriale sur Internet.

Les règles relatives à la responsabilité, définies par la ''loi sur la liberté de la presse de 1881''<ref>[http://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT000000877119 Loi du 29 juillet 1881, ''Loi sur la liberté de la presse''], [[journal officiel (fr)|JORF]] du 30 juillet 1881 page 4201</ref>, au départ applicables aux communications audiovisuelles, ont été étendues aux communications au public par voie électronique et, par conséquent, aux communications au public en ligne. Il s’agit d’une responsabilité en cascade, déterminée par l’art. 93-3 de la loi de 1982.

Cette responsabilité sanctionne le manquement aux obligations énoncées, d’une part par la loi de 1881 et, d’autre part, par l’art. 6 III de la LCEN. L’éditeur d’un service de communication au public en ligne doit mentionner ses nom et adresse, le nom du directeur ou du codirecteur de la publication et, le cas échéant celui du responsable de la rédaction, ainsi que le nom et l’adresse de son hébergeur.

Conformément au droit de la presse, toute personne nommée ou désignée a un droit de réponse. Ce droit de réponse n’est pas celui énoncé à l’art. 6 de la loi de 1982 relative à la communication audiovisuelle. Aux termes de l’art. 6 IV de la LCEN, ce droit de réponse est exercé gratuitement auprès du directeur du service de communication au public en ligne, qui est obligé de le publier dans les trois jours.

La LCEN prévoyait au départ de que la responsabilité de l’éditeur se prescrivait par trois mois après que le texte litigieux ait été accessible au public, mais le [[Conseil constitutionnel (fr)|Conseil constitutionnel]] a jugé inconstitutionnel le fait de pouvoir engager la responsabilité de l’éditeur d’une publication en ligne pendant un délai qui serait aléatoire et plus long que celui de la presse papier<ref>Conseil constitutionnel, décision n° 2004-496, point 14.</ref>. Le point de départ du délai de droit de réponse reste donc celui de la publication.

= Intervention des collectivités dans les réseaux de communications électroniques =

Anticipant sur le programme législatif du [[Gouvernement (fr)|gouvernement]] concernant la transposition du « paquet télécom », les députés ont souhaité prendre position dans un débat opposant l'opérateur historique et les [[Collectivité territoriale (fr)|collectivités territoriales]]. Celles-ci s’étaient opposées à l’opérateur historique car elles voulaient procéder elles-même à l’installation de la fibre noire afin de développer plus rapidement internet sur leur territoire. Leur dynamisme avait été freiné par une décision du [[Tribunal administratif (fr)|tribunal administratif]] de Nancy<ref>TA Nancy, 18 mars 1999, Communauté urbaine du Grand Nancy, J.-Cl., Lettre droit public des affaires, mai et juin 1999 ; Y. Laidié, ''Libéralisation des télécommunications et aménagement du territoire : les collectivités locales entre Charybde et Scylla'', D. 1999, jurispr., p. 617 ; confirmé par l’avis du [[Conseil d’État (fr)|Conseil d’État]] du 5 novembre 2002. À noter le jour de la [[Publication (fr)|publication]] de la LCEN l'arrêt de la cour administrative d'appel de Nancy [http://www.legifrance.gouv.fr/WAspad/UnDocument?base=JADE&nod=J5XCX2004X06X000009901248 24 juin 2004 ''Communauté urbaine du Grand Nancy''] rejetant l'appel interjeté contre la décision du tribunal administratif de Nancy.</ref>. Ces dispositions tenaient particulièrement à cœur aux députés car, au cours des débats parlementaires, elles avaient été placées en tête de la loi, puis ont été repoussées en fin de texte après intervention de la [[Commission mixte paritaire (fr)|commission mixte paritaire]].

La LCEN a accru les facultés d'intervention des [[collectivité territoriale (fr)|collectivités territoriales]] en matière d'aménagement numérique<ref>[http://fr.wikipedia.org/wiki/Am%C3%A9nagement_num%C3%A9rique Article « Aménagement numérique » sur Wikipedia]</ref> de leurs territoires, en élargissant leurs compétences pour l'établissement de réseaux de communications électroniques. La LCEN leur permet ainsi d'établir et d'exploiter des réseaux de communications électroniques<ref>[http://extranet.ant.cete-ouest.equipement.gouv.fr/article.php3?id_article=32 Montages contractuels possibles pour une collectivité], [http://extranet.ant.cete-ouest.equipement.gouv.fr/article.php3?id_article=137 Déléguer un service public haut débit]</ref>. Ces compétences nouvelles sont codifiées à l'[[CGCTfr:L1425-1|article L 1425-1]]<ref>[http://extranet.ant.cete-ouest.equipement.gouv.fr/article.php3?id_article=31 L'article L1425-1 du CGCT - Explications]</ref> du [[Code général des collectivités territoriales (fr)|Code général des collectivités territoriales]].

= Références =
<references/>

= Bibliographie =
* Forum des droits sur l’Internet, ''[http://www.forumInternet.org/actualites/lire.phtml?id=868 Entreprise : accès tu fourniras, données du conserveras]''
* Forum des droits sur l’Internet, Recommandation ''[http://www.forumInternet.org/recommandations/lire.phtml?id=844 Les enfants du Net II : Pédo-pornographie et pédophilie sur l’intenet]'', 25 janvier 2005, p. 32.
* J. Huet, ''[http://www.cejem.com/article.php3?id_article=166 La loi sur la confiance dans l’économie numérique redéfinit les modalités d’utilisation de l’Internet]'', dimanche 5 décembre 2004
* Y. Laidié, ''Libéralisation des télécommunications et aménagement du territoire : les collectivités locales entre Charybde et Scylla'', D. 1999, jurispr., p. 617
* P. Matringe, ''Le nouveau droit français de l'internet'', [http://jusdata.org JusData], mai 2005
* Y.-E. Scaramozzino, ''[http://www.scaraye.com/article.php?rub=1&sr=39&a=184 Entreprises : obligation de stockage et de communication des données personnelles]''
* L. Thoumyre, [http://www.forumInternet.org/en/forums/read.php?f=4&i=2&t=2 AFA — contribution de M. J.-C. Le Toquin]

= Liens externes =

{{moteur (fr)|Loi pour la confiance dans l'économie numérique}}
* [[JORF:ECOX0200175L|J.O. n° 143 du 22 juin 2004 page 11168]], [http://www.legifrance.gouv.fr/texteconsolide/PCEBX.htm version à jour]
* [http://www.assemblee-nationale.fr/12/dossiers/economie_numerique.asp Dossier législatif de l'Assemblée nationale]
* [http://www.senat.fr/dossierleg/pjl02-195.html Dossier législatif du Sénat]
* [http://www.assemblee-nationale.fr/13/rap-info/i0627.asp J. Dionis du Séjour et C. Erhel, Rapport d'information sur la mise en application de la loi n° 2004-575 du 21 juin 2004], présenté le 16 avril 2008 pour la confiance dans l’économie numérique
* [[Conseil constitutionnel (fr)|Conseil constitutionnel]], [http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2004/2004496/2004496dc.htm décision n° 2004-496 DC du 10 juin 2004 sur la loi pour la confiance dans l’économie numérique]

[[de:Gesetz über das Vertrauen in die digitale Wirtschaft (fr)]]

Loi pour la confiance dans l'économie numérique (fr)

2012-12-02T19:43:46Z

Nnemo : /* Intervention des collectivités dans les réseaux de communications électroniques */

{{ébauche (fr)}}
[[France]] > [[Droit des réseaux (fr)|Droit des réseaux]]
[[Image:fr_flag.png|framed|]]
[[Catégorie:France]][[Catégorie:Droit privé (fr)]][[Catégorie:Droit public (fr)]][[Catégorie:Propriété intellectuelle (fr)]][[Catégorie:Droit commercial (fr)]][[Catégorie:Droit des réseaux (fr)]][[Catégorie:Droit de l'informatique (fr)]][[Catégorie:Droit de l'internet (fr)]]

La ''loi n° 2004-575 du 21 juin 2004 pour la confiance dans l'économie numérique'' (LCEN ou LEN)<ref>[[JORF:ECOX0200175L|''Loi n° 2004-575 du 21 juin 2004 pour la confiance dans l'économie numérique'']] : [[Journal officiel (fr)|JORF]] n° 143 du 22 juin 2004 p. 11168</ref>, en transposant la [[directive (eu)|directive]] sur le commerce électronique<ref>[[CELEX:32000L0031|''Directive 2000/31/CE du Parlement européen et du Conseil du 8 juin 2000 relative à certains aspects juridiques des services de la société de l'information, et notamment du commerce électronique, dans le marché intérieur (« directive sur le commerce électronique »)'']]</ref>, établit un droit français de l’Internet et pose des règles relatives au commerce électronique. L’apport essentiel de la LCEN est qu’elle pose un droit général de l’Internet : d’une part, elle définit les communications sur l'Internet en créant de nouvelles catégories légales et, d’autre part, elle établit un régime de [[Responsabilité (fr)|responsabilité]] pour ses acteurs. On peut citer également l'adoption du principe du pays d'origine, le régime de la publicité par voie électronique, le régime du commerce électronique et l'intervention des collectivités dans les réseaux de communications électroniques.

Les débats concernant la LCEN ont été particulièrement vifs, et ce depuis le dépôt du projet de loi pour la société de l'information (LSI) sous le gouvernement Jospin. Les internautes se sont inquiétés de voir les communications sur l'internet qualifiées de [[Communication audiovisuelle (fr)|communications audiovisuelles]], qui seraient soumises au [[Conseil supérieur de l’audiovisuel (fr)|Conseil supérieur de l'audiovisuel]]. Les élus de l’[[Assemblée nationale (fr)|Assemblée nationale]] ont fait introduire dans la LCEN des mesures relatives à l’aménagement du territoire, afin d’éviter l’« écrémage ». Ensuite, les mesures relatives à la lutte contre la piraterie en ligne ont fait réagir beaucoup d’internautes<ref>V. notamment http://www.iris.sgdg.org/</ref>. Pour finir, le [[Conseil constitutionnel (fr)|Conseil constitutionnel]] a rendu une décision censurant certaines dispositions de la LCEN<ref>Conseil constitutionnel, ''[http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2004/2004496/2004496dc.htm décision n° 2004-496 DC du 10 juin 2004 sur la loi pour la confiance dans l’économie numérique]''</ref> relatives à la prescription des infractions de presse, mais affirmant la position du juge constitutionnel par rapport à la nécessité de transposer le [[droit communautaire (eu)|droit communautaire]].

La LCEN est au centre d’intérêts multiples et a fait l’objet de vives critiques. On peut malgré tout estimer le résultat satisfaisant. Au moins cette [[Loi (fr)|loi]] est-elle venue enfin transposer la directive sur le commerce électronique et apporter une réponse à des questions anciennes. Un rapport d'information sur l'application de la LCEN<ref>[http://www.assemblee-nationale.fr/13/rap-info/i0627.asp J. Dionis du Séjour et C. Erhel, Rapport d'information sur la mise en application de la loi n° 2004-575 du 21 juin 2004], présenté le 16 avril 2008</ref> confirme cette impression, en affirmant cependant qu'une adaptation du statut de l'hébergeur serait nécessaire. Ce rapport établit que dans la couverture du territoire, des zones blanches demeurent. Manquent encore cinq décrets d'application.

= Le principe du pays d'origine =

Dans un espace dématérialisé, la question de savoir quel est le droit applicable pour trancher un éventuel conflit est déterminante. La [[directive (eu)|directive]] sur le commerce électronique pose le principe du pays d'origine, ce qui signifie que, à l'intérieur du territoire de l'[[Union européenne (eu)|Union européenne]], le droit applicable est celui du pays dans lequel est établi le prestataire de service. Ce principe est désormais inscrit à l’art. 14 de la LCEN.

= Définition des communications sur Internet =

La LCEN a créé de nouvelles catégories légales, tranchant ainsi la question de la qualification des services sur Internet.

Les [[Service télématique (fr)|services télématiques]], définis par l’''[[arrêté (fr)|arrêté]] du 22 décembre 1981''<ref>J.O. du 17 janvier 1982.</ref>, étaient conçus comme faisant partie de la communication audiovisuelle et réglementés comme tels. Cette réglementation semblait devoir s’appliquer aux services sur Internet<ref>Huet, Jérôme, ''[http://www.cejem.com/article.php3?id_article=166 La loi sur la confiance dans l’économie numérique redéfinit les modalités d’utilisation de l’Internet]'', dimanche 5 décembre 2004</ref>, ce qui avait provoqué une forte réaction de la part des internautes.

La LCEN a renommé la notion de communication audiovisuelle en [[Communication au public par voie électronique (fr)|« communication au public par voie électronique »]] et modifie l’art. 1er de la loi n° 86-106<ref>Huet, Jérôme, ''op. cit.''</ref> du 30 septembre 1986 en affirmant la liberté de la communication au public par voie électronique, sous condition de respecter certaines limites énumérées au deuxième alinéa : le respect de la dignité de la personne humaine, de la liberté et de la propriété d’autrui, du caractère pluraliste des courants de pensée et d’opinion, la sauvegarde de l’[[ordre public (fr)|ordre public]], les besoins de la défense nationale, les exigences de [[service public (fr)|service public]], les contraintes techniques inhérentes aux moyens de communication et la nécessité pour les services audiovisuels, de développer la production audiovisuelle.

La notion de communication au public par voie électronique englobe les communications audiovisuelles d’une part et les [[Communication au public en ligne (fr)|communications au public en ligne]] d’autre part. Les communications audiovisuelles demeurent définies par la loi de 1986. Quant aux communications au public en ligne, elles sont définies par l’art. IV al. 4 de la LCEN comme « toute transmission, sur demande individuelle, de données numériques n’ayant pas un caractère de correspondance privée, par un procédé de communication électronique permettant un échange réciproque d’informations entre l’émetteur et le récepteur ». Avec cette définition de la communication au public en ligne « le divorce entre le multimédia et l’audiovisuel »<ref>J. Huet, ''op. cit.''</ref> est consacré.

Le caractère public et le caractère d’interactivité de la communication au public en ligne tranchent notamment avec le [[Courrier électronique (fr)|courrier électronique]]<ref>J. Huet, ''op. cit.''</ref>, défini à l’art. 4 de la LCEN. Cependant, le courrier électronique n’a pas nécessairement de caractère privé. Saisi sur ce point, le [[Conseil constitutionnel (fr)|Conseil constitutionnel]], constatant que cet article ne faisait que définir un procédé technique, a estimé qu’« il appartiendra à l’autorité juridictionnelle compétente de se prononcer sur [la] qualification » de correspondance privée du courrier électronique<ref>Conseil constitutionnel, [http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2004/2004496/2004496dc.htm décision n° 2004-496 DC du 10 juin 2004 sur la loi pour la confiance dans l’économie numérique], point 3.</ref>.

La [[communication électronique (fr)|communication électronique]], mentionnée dans la définition des services de communication au public en ligne, remplace la notion de [[Télécommunication (fr)|télécommunication]]. Cette substitution est parachevée par la loi n° 2004-669 du 9 juillet 2004 relative aux communications électroniques et aux services de communication audiovisuelle<ref>[[JORF:ECOX0300083L|''Loi n° 2004-669 du 9 juillet 2004 relative aux communications électroniques et aux services de communication audiovisuelle'']], J.O. n° 159 du 10 juillet 2004, p. 12483.</ref>, transposant le « paquet télécom », qui renomme même le Code des postes et télécommunications en [[Code des postes et des communications électroniques (fr)|« Code des postes et des communications électroniques »]].

La nature juridique des communications sur Internet étant précisée, le législateur s’est ensuite penché sur la responsabilité des acteurs de l’Internet.

= Définition des responsabilités des acteurs de l'Internet =

La LCEN a, d’une part, transposé fidèlement la directive européenne sur le commerce électronique en ce qui concerne la responsabilité des prestataires techniques et, d’autre part, déterminé le régime de responsabilité pour les contenus publiés sur Internet.

Tandis que la loi du 1er août 2000<ref>[[JORF:MCCX9800149L|Loi n° 2000-719 du 1er août 2000 modifiant la loi n° 86-1067 du 30 septembre 1986 relative à la liberté de communication, J.O n° 177 du 2 août 2000]], p. 11903.</ref> n’imposait aux hébergeurs de retirer des contenus illicites que sur [[injonction (fr)|injonction]] d’un [[juge (fr)|juge]], c’est-à-dire rarement, la [[CELEX:32000L0031|directive sur le commerce électronique]] pose le principe de l’absence d’obligation générale de surveillance des contenus par les prestataires techniques.

La question de la responsabilité pour les contenus illicites avait fait l’objet de vifs débats car il fallait conjuguer deux impératifs. D’une part, soumettre les prestataires techniques à une trop lourde responsabilité les aurait conduit à censurer tout ce qui, dans le doute, pourrait faire engager leur responsabilité, et donc à exercer une justice privée. D’autre part, il semblait clair qu’il fallait que quelqu’un soit responsable du retrait le plus rapide possible de contenus illicites.

La LCEN établit un régime situé entre ces deux extrêmes. Elle proclame le principe de l’absence d’obligation pour les prestataires techniques de surveiller les contenus qu’ils stockent ou acheminent (art. 6 I n° 7, art. 9 LCEN), mais impose cependant aux hébergeurs de retirer promptement les contenus illicites à partir du moment où ils en ont eu une connaissance effective<ref>Voir à ce sujet ''[http://maitre.eolas.free.fr/journal/index.php?2007/03/26/584-sncf-lcen-et-responsabilite-de-l-hebergeur SNCF, LCEN et responsabilité de l'hébergeur]'', blogue de maître Eolas, 26 mars 2007</ref>.

Par exception, l’art. 6 I n° 7 de la LCEN impose toutefois les hébergeurs de participer à la répression de l’apologie des [[Crime contre l'humanité (fr)|crimes contre l’humanité]], de l’[[Incitation à la haine raciale (fr)|incitation à haine raciale]] et de la pornographie enfantine en mettant un place un dispositif de signalement de ces infractions, en informant les autorités compétentes et en rendant public les moyens qu’ils consacrent à la lutte contre ces infractions<ref>Voir par exemple pour les fournisseurs d’accès membres de l’Association des fournisseurs d’accès et de services Internet (AFA) http://www.pointdecontact.net.</ref>.

Pour éviter des dénonciations qui prétendraient qu’un contenu est illicite, l’art. 6 I n° 5 de la LCEN impose à la personne qui informe un hébergeur de l’illicéité d’un contenu de communiquer des informations sur elle, sur l’illicéité du contenu et sur la procédure contre l’auteur ou l’éditeur de ce contenu. L’art. 6 I n° 4 sanctionne pénalement le fait de présenter sciemment comme illicite un contenu licite.

Le [[Conseil constitutionnel (fr)|Conseil constitutionnel]], saisi de la question de la responsabilité des hébergeurs, a émis une réserve d’interprétation en estimant que la responsabilité d’un hébergeur pouvait être engagée si, prévenu de l’illicéité de certaines informations, il n’avait pas agi promptement pour les rendre inaccessibles, alors que ces informations présentent manifestement un caractère illicite ou que leur retrait a été ordonné par un juge<ref>Conseil constitutionnel, décision n° 2004-496, point 9.</ref>. Un contenu est manifestement illicite lorsqu’il incite à la haine raciale ou lorsqu’il s’agit d’images pédo-pornographiques<ref>Forum des droits sur l’Internet, Recommandation ''[http://www.foruminternet.org/recommandations/lire.phtml?id=844 Les enfants du Net II : Pédo-pornographie et pédophilie sur l’internet]'', 25 janvier 2005, p. 32, n. 67, citant E. Dumout, J. Thorel, ''LCEN : le Conseil constitutionnel censure l’amendement Devedjian'', ZDNet, 15 juin 2004.</ref>.

Les autres prestataires techniques ne sont responsables du contenu qu’ils acheminent que lorsqu’ils sont à l’origine de la transmission litigieuse ou qu’ils sélectionnent le destinataire de la transmission ou modifient le contenu ([[CPOSTEfr:L32-3-3|article L 32-3-3]] du [[Code des postes et communications électroniques (fr)|Code des postes et communications électroniques]]).

Si les prestataires techniques ne sont pas tenus d’une obligation générale de surveillance des contenus, ils sont obligés par l’art. 6 II de la LCEN de conserver les données de « quiconque a contribué à la création de contenu d’un service de communication au public en ligne » aux fins d’identification des auteurs de contenus illicites. La durée et les modalités de conservation de ces données sont établies par le décret en [[Conseil d'État (fr)|Conseil d'État]] pris après avis de la [[CNIL (fr)|CNIL]]<ref>[[JORF:JD|Décret n° 2006-358 du 24 mars 2006 relatif à la conservation des données des communications électroniques]], JO du 26 mars 2006, p. 4609, pris après la [[http://www.legifrance.gouv.fr/WAspad/UnDocument?base=CNIL&nod=MCP05110254A Délibération n° 2005-254 du 10 novembre 2005 portant avis sur un projet de décret relatif à la conservation des données de communications électroniques et modifiant le code des postes et des communications électroniques]</ref>Cette durée est de un an à compter de l'enregistrement<ref>Art. [[CPOSTEfr:R10-13|R 10-13 I]] Code des postes et télécommunications</ref>, comme l'avait laissé prévoir loi sur la sécurité quotidienne du 15 novembre 2001<ref>[[JORF:INTX0100032L|Loi n° 2001-1062 du 15 novembre 2001 relative à la sécurité quotidienne]], J.O. n° 266 du 16 novembre 2001, p. 18215.</ref> aux termes de laquelle la conservation de ces données ne peut excéder un an et qu’elle ne peut porter sur le contenu des contributions<ref>Sur ce point, voir L. Thoumyre, ''[http://www.forumInternet.org/en/forums/read.php?f=4&i=2&t=2 AFA — contribution de M. J.-C. Le Toquin]'' ; voir également Forum des droits sur l’Internet, ''[http://www.forumInternet.org/actualites/lire.phtml?id=868 Entreprise : accès tu fourniras, données du conserveras]''.</ref>. La LCEN apporte toutefois une modification importante puisque ces données ne pourront plus être communiquées qu’à un [[Juge (fr)|juge]].

Les obligations pesant sur les prestataires de service permettent de mettre face à ses responsabilités l’auteur de contenus illicites. La LCEN détermine également le régime de responsabilité des personnes participant à une activité éditoriale sur Internet.

Les règles relatives à la responsabilité, définies par la ''loi sur la liberté de la presse de 1881''<ref>[http://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT000000877119 Loi du 29 juillet 1881, ''Loi sur la liberté de la presse''], [[journal officiel (fr)|JORF]] du 30 juillet 1881 page 4201</ref>, au départ applicables aux communications audiovisuelles, ont été étendues aux communications au public par voie électronique et, par conséquent, aux communications au public en ligne. Il s’agit d’une responsabilité en cascade, déterminée par l’art. 93-3 de la loi de 1982.

Cette responsabilité sanctionne le manquement aux obligations énoncées, d’une part par la loi de 1881 et, d’autre part, par l’art. 6 III de la LCEN. L’éditeur d’un service de communication au public en ligne doit mentionner ses nom et adresse, le nom du directeur ou du codirecteur de la publication et, le cas échéant celui du responsable de la rédaction, ainsi que le nom et l’adresse de son hébergeur.

Conformément au droit de la presse, toute personne nommée ou désignée a un droit de réponse. Ce droit de réponse n’est pas celui énoncé à l’art. 6 de la loi de 1982 relative à la communication audiovisuelle. Aux termes de l’art. 6 IV de la LCEN, ce droit de réponse est exercé gratuitement auprès du directeur du service de communication au public en ligne, qui est obligé de le publier dans les trois jours.

La LCEN prévoyait au départ de que la responsabilité de l’éditeur se prescrivait par trois mois après que le texte litigieux ait été accessible au public, mais le [[Conseil constitutionnel (fr)|Conseil constitutionnel]] a jugé inconstitutionnel le fait de pouvoir engager la responsabilité de l’éditeur d’une publication en ligne pendant un délai qui serait aléatoire et plus long que celui de la presse papier<ref>Conseil constitutionnel, décision n° 2004-496, point 14.</ref>. Le point de départ du délai de droit de réponse reste donc celui de la publication.

= Intervention des collectivités dans les réseaux de communications électroniques =

Anticipant sur le programme législatif du [[Gouvernement (fr)|gouvernement]] concernant la transposition du « paquet télécom », les députés ont souhaité prendre position dans un débat opposant l'opérateur historique et les [[Collectivité territoriale (fr)|collectivités territoriales]]. Celles-ci s’étaient opposées à l’opérateur historique car elles voulaient procéder elles-même à l’installation de la fibre noire afin de développer plus rapidement internet sur leur territoire. Leur dynamisme avait été freiné par une décision du [[Tribunal administratif (fr)|tribunal administratif]] de Nancy<ref>TA Nancy, 18 mars 1999, Communauté urbaine du Grand Nancy, J.-Cl., Lettre droit public des affaires, mai et juin 1999 ; Y. Laidié, ''Libéralisation des télécommunications et aménagement du territoire : les collectivités locales entre Charybde et Scylla'', D. 1999, jurispr., p. 617 ; confirmé par l’avis du [[Conseil d’État (fr)|Conseil d’État]] du 5 novembre 2002. À noter le jour de la [[Publication (fr)|publication]] de la LCEN l'arrêt de la cour administrative d'appel de Nancy [http://www.legifrance.gouv.fr/WAspad/UnDocument?base=JADE&nod=J5XCX2004X06X000009901248 24 juin 2004 ''Communauté urbaine du Grand Nancy''] rejetant l'appel interjeté contre la décision du tribunal administratif de Nancy</ref>. Ces dispositions tenaient particulièrement à cœur aux députés car, au cours des débats parlementaires, elles avaient été placées en tête de la loi, puis ont été repoussées en fin de texte après intervention de la [[Commission mixte paritaire (fr)|commission mixte paritaire]].

La LCEN a accru les facultés d'intervention des [[collectivité territoriale (fr)|collectivités territoriales]] en matière d'aménagement numérique<ref>[http://fr.wikipedia.org/wiki/Am%C3%A9nagement_num%C3%A9rique Article « Aménagement numérique » sur Wikipedia]</ref> de leurs territoires, en élargissant leurs compétences pour l'établissement de réseaux de communications électroniques. La LCEN leur permet ainsi d'établir et d'exploiter des réseaux de communications électroniques<ref>[http://extranet.ant.cete-ouest.equipement.gouv.fr/article.php3?id_article=32 Montages contractuels possibles pour une collectivité], [http://extranet.ant.cete-ouest.equipement.gouv.fr/article.php3?id_article=137 Déléguer un service public haut débit]</ref>. Ces compétences nouvelles sont codifiées à l'[[CGCTfr:L1425-1|article L 1425-1]]<ref>[http://extranet.ant.cete-ouest.equipement.gouv.fr/article.php3?id_article=31 L'article L1425-1 du CGCT - Explications]</ref> du [[Code général des collectivités territoriales (fr)|Code général des collectivités territoriales]].

= Références =
<references/>

= Bibliographie =
* Forum des droits sur l’Internet, ''[http://www.forumInternet.org/actualites/lire.phtml?id=868 Entreprise : accès tu fourniras, données du conserveras]''
* Forum des droits sur l’Internet, Recommandation ''[http://www.forumInternet.org/recommandations/lire.phtml?id=844 Les enfants du Net II : Pédo-pornographie et pédophilie sur l’intenet]'', 25 janvier 2005, p. 32.
* J. Huet, ''[http://www.cejem.com/article.php3?id_article=166 La loi sur la confiance dans l’économie numérique redéfinit les modalités d’utilisation de l’Internet]'', dimanche 5 décembre 2004
* Y. Laidié, ''Libéralisation des télécommunications et aménagement du territoire : les collectivités locales entre Charybde et Scylla'', D. 1999, jurispr., p. 617
* P. Matringe, ''Le nouveau droit français de l'internet'', [http://jusdata.org JusData], mai 2005
* Y.-E. Scaramozzino, ''[http://www.scaraye.com/article.php?rub=1&sr=39&a=184 Entreprises : obligation de stockage et de communication des données personnelles]''
* L. Thoumyre, [http://www.forumInternet.org/en/forums/read.php?f=4&i=2&t=2 AFA — contribution de M. J.-C. Le Toquin]

= Liens externes =

{{moteur (fr)|Loi pour la confiance dans l'économie numérique}}
* [[JORF:ECOX0200175L|J.O. n° 143 du 22 juin 2004 page 11168]], [http://www.legifrance.gouv.fr/texteconsolide/PCEBX.htm version à jour]
* [http://www.assemblee-nationale.fr/12/dossiers/economie_numerique.asp Dossier législatif de l'Assemblée nationale]
* [http://www.senat.fr/dossierleg/pjl02-195.html Dossier législatif du Sénat]
* [http://www.assemblee-nationale.fr/13/rap-info/i0627.asp J. Dionis du Séjour et C. Erhel, Rapport d'information sur la mise en application de la loi n° 2004-575 du 21 juin 2004], présenté le 16 avril 2008 pour la confiance dans l’économie numérique
* [[Conseil constitutionnel (fr)|Conseil constitutionnel]], [http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2004/2004496/2004496dc.htm décision n° 2004-496 DC du 10 juin 2004 sur la loi pour la confiance dans l’économie numérique]

[[de:Gesetz über das Vertrauen in die digitale Wirtschaft (fr)]]

Loi pour la confiance dans l'économie numérique (fr)

2012-12-02T19:43:03Z

Nnemo : /* Intervention des collectivités dans les réseaux de communications électroniques */

{{ébauche (fr)}}
[[France]] > [[Droit des réseaux (fr)|Droit des réseaux]]
[[Image:fr_flag.png|framed|]]
[[Catégorie:France]][[Catégorie:Droit privé (fr)]][[Catégorie:Droit public (fr)]][[Catégorie:Propriété intellectuelle (fr)]][[Catégorie:Droit commercial (fr)]][[Catégorie:Droit des réseaux (fr)]][[Catégorie:Droit de l'informatique (fr)]][[Catégorie:Droit de l'internet (fr)]]

La ''loi n° 2004-575 du 21 juin 2004 pour la confiance dans l'économie numérique'' (LCEN ou LEN)<ref>[[JORF:ECOX0200175L|''Loi n° 2004-575 du 21 juin 2004 pour la confiance dans l'économie numérique'']] : [[Journal officiel (fr)|JORF]] n° 143 du 22 juin 2004 p. 11168</ref>, en transposant la [[directive (eu)|directive]] sur le commerce électronique<ref>[[CELEX:32000L0031|''Directive 2000/31/CE du Parlement européen et du Conseil du 8 juin 2000 relative à certains aspects juridiques des services de la société de l'information, et notamment du commerce électronique, dans le marché intérieur (« directive sur le commerce électronique »)'']]</ref>, établit un droit français de l’Internet et pose des règles relatives au commerce électronique. L’apport essentiel de la LCEN est qu’elle pose un droit général de l’Internet : d’une part, elle définit les communications sur l'Internet en créant de nouvelles catégories légales et, d’autre part, elle établit un régime de [[Responsabilité (fr)|responsabilité]] pour ses acteurs. On peut citer également l'adoption du principe du pays d'origine, le régime de la publicité par voie électronique, le régime du commerce électronique et l'intervention des collectivités dans les réseaux de communications électroniques.

Les débats concernant la LCEN ont été particulièrement vifs, et ce depuis le dépôt du projet de loi pour la société de l'information (LSI) sous le gouvernement Jospin. Les internautes se sont inquiétés de voir les communications sur l'internet qualifiées de [[Communication audiovisuelle (fr)|communications audiovisuelles]], qui seraient soumises au [[Conseil supérieur de l’audiovisuel (fr)|Conseil supérieur de l'audiovisuel]]. Les élus de l’[[Assemblée nationale (fr)|Assemblée nationale]] ont fait introduire dans la LCEN des mesures relatives à l’aménagement du territoire, afin d’éviter l’« écrémage ». Ensuite, les mesures relatives à la lutte contre la piraterie en ligne ont fait réagir beaucoup d’internautes<ref>V. notamment http://www.iris.sgdg.org/</ref>. Pour finir, le [[Conseil constitutionnel (fr)|Conseil constitutionnel]] a rendu une décision censurant certaines dispositions de la LCEN<ref>Conseil constitutionnel, ''[http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2004/2004496/2004496dc.htm décision n° 2004-496 DC du 10 juin 2004 sur la loi pour la confiance dans l’économie numérique]''</ref> relatives à la prescription des infractions de presse, mais affirmant la position du juge constitutionnel par rapport à la nécessité de transposer le [[droit communautaire (eu)|droit communautaire]].

La LCEN est au centre d’intérêts multiples et a fait l’objet de vives critiques. On peut malgré tout estimer le résultat satisfaisant. Au moins cette [[Loi (fr)|loi]] est-elle venue enfin transposer la directive sur le commerce électronique et apporter une réponse à des questions anciennes. Un rapport d'information sur l'application de la LCEN<ref>[http://www.assemblee-nationale.fr/13/rap-info/i0627.asp J. Dionis du Séjour et C. Erhel, Rapport d'information sur la mise en application de la loi n° 2004-575 du 21 juin 2004], présenté le 16 avril 2008</ref> confirme cette impression, en affirmant cependant qu'une adaptation du statut de l'hébergeur serait nécessaire. Ce rapport établit que dans la couverture du territoire, des zones blanches demeurent. Manquent encore cinq décrets d'application.

= Le principe du pays d'origine =

Dans un espace dématérialisé, la question de savoir quel est le droit applicable pour trancher un éventuel conflit est déterminante. La [[directive (eu)|directive]] sur le commerce électronique pose le principe du pays d'origine, ce qui signifie que, à l'intérieur du territoire de l'[[Union européenne (eu)|Union européenne]], le droit applicable est celui du pays dans lequel est établi le prestataire de service. Ce principe est désormais inscrit à l’art. 14 de la LCEN.

= Définition des communications sur Internet =

La LCEN a créé de nouvelles catégories légales, tranchant ainsi la question de la qualification des services sur Internet.

Les [[Service télématique (fr)|services télématiques]], définis par l’''[[arrêté (fr)|arrêté]] du 22 décembre 1981''<ref>J.O. du 17 janvier 1982.</ref>, étaient conçus comme faisant partie de la communication audiovisuelle et réglementés comme tels. Cette réglementation semblait devoir s’appliquer aux services sur Internet<ref>Huet, Jérôme, ''[http://www.cejem.com/article.php3?id_article=166 La loi sur la confiance dans l’économie numérique redéfinit les modalités d’utilisation de l’Internet]'', dimanche 5 décembre 2004</ref>, ce qui avait provoqué une forte réaction de la part des internautes.

La LCEN a renommé la notion de communication audiovisuelle en [[Communication au public par voie électronique (fr)|« communication au public par voie électronique »]] et modifie l’art. 1er de la loi n° 86-106<ref>Huet, Jérôme, ''op. cit.''</ref> du 30 septembre 1986 en affirmant la liberté de la communication au public par voie électronique, sous condition de respecter certaines limites énumérées au deuxième alinéa : le respect de la dignité de la personne humaine, de la liberté et de la propriété d’autrui, du caractère pluraliste des courants de pensée et d’opinion, la sauvegarde de l’[[ordre public (fr)|ordre public]], les besoins de la défense nationale, les exigences de [[service public (fr)|service public]], les contraintes techniques inhérentes aux moyens de communication et la nécessité pour les services audiovisuels, de développer la production audiovisuelle.

La notion de communication au public par voie électronique englobe les communications audiovisuelles d’une part et les [[Communication au public en ligne (fr)|communications au public en ligne]] d’autre part. Les communications audiovisuelles demeurent définies par la loi de 1986. Quant aux communications au public en ligne, elles sont définies par l’art. IV al. 4 de la LCEN comme « toute transmission, sur demande individuelle, de données numériques n’ayant pas un caractère de correspondance privée, par un procédé de communication électronique permettant un échange réciproque d’informations entre l’émetteur et le récepteur ». Avec cette définition de la communication au public en ligne « le divorce entre le multimédia et l’audiovisuel »<ref>J. Huet, ''op. cit.''</ref> est consacré.

Le caractère public et le caractère d’interactivité de la communication au public en ligne tranchent notamment avec le [[Courrier électronique (fr)|courrier électronique]]<ref>J. Huet, ''op. cit.''</ref>, défini à l’art. 4 de la LCEN. Cependant, le courrier électronique n’a pas nécessairement de caractère privé. Saisi sur ce point, le [[Conseil constitutionnel (fr)|Conseil constitutionnel]], constatant que cet article ne faisait que définir un procédé technique, a estimé qu’« il appartiendra à l’autorité juridictionnelle compétente de se prononcer sur [la] qualification » de correspondance privée du courrier électronique<ref>Conseil constitutionnel, [http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2004/2004496/2004496dc.htm décision n° 2004-496 DC du 10 juin 2004 sur la loi pour la confiance dans l’économie numérique], point 3.</ref>.

La [[communication électronique (fr)|communication électronique]], mentionnée dans la définition des services de communication au public en ligne, remplace la notion de [[Télécommunication (fr)|télécommunication]]. Cette substitution est parachevée par la loi n° 2004-669 du 9 juillet 2004 relative aux communications électroniques et aux services de communication audiovisuelle<ref>[[JORF:ECOX0300083L|''Loi n° 2004-669 du 9 juillet 2004 relative aux communications électroniques et aux services de communication audiovisuelle'']], J.O. n° 159 du 10 juillet 2004, p. 12483.</ref>, transposant le « paquet télécom », qui renomme même le Code des postes et télécommunications en [[Code des postes et des communications électroniques (fr)|« Code des postes et des communications électroniques »]].

La nature juridique des communications sur Internet étant précisée, le législateur s’est ensuite penché sur la responsabilité des acteurs de l’Internet.

= Définition des responsabilités des acteurs de l'Internet =

La LCEN a, d’une part, transposé fidèlement la directive européenne sur le commerce électronique en ce qui concerne la responsabilité des prestataires techniques et, d’autre part, déterminé le régime de responsabilité pour les contenus publiés sur Internet.

Tandis que la loi du 1er août 2000<ref>[[JORF:MCCX9800149L|Loi n° 2000-719 du 1er août 2000 modifiant la loi n° 86-1067 du 30 septembre 1986 relative à la liberté de communication, J.O n° 177 du 2 août 2000]], p. 11903.</ref> n’imposait aux hébergeurs de retirer des contenus illicites que sur [[injonction (fr)|injonction]] d’un [[juge (fr)|juge]], c’est-à-dire rarement, la [[CELEX:32000L0031|directive sur le commerce électronique]] pose le principe de l’absence d’obligation générale de surveillance des contenus par les prestataires techniques.

La question de la responsabilité pour les contenus illicites avait fait l’objet de vifs débats car il fallait conjuguer deux impératifs. D’une part, soumettre les prestataires techniques à une trop lourde responsabilité les aurait conduit à censurer tout ce qui, dans le doute, pourrait faire engager leur responsabilité, et donc à exercer une justice privée. D’autre part, il semblait clair qu’il fallait que quelqu’un soit responsable du retrait le plus rapide possible de contenus illicites.

La LCEN établit un régime situé entre ces deux extrêmes. Elle proclame le principe de l’absence d’obligation pour les prestataires techniques de surveiller les contenus qu’ils stockent ou acheminent (art. 6 I n° 7, art. 9 LCEN), mais impose cependant aux hébergeurs de retirer promptement les contenus illicites à partir du moment où ils en ont eu une connaissance effective<ref>Voir à ce sujet ''[http://maitre.eolas.free.fr/journal/index.php?2007/03/26/584-sncf-lcen-et-responsabilite-de-l-hebergeur SNCF, LCEN et responsabilité de l'hébergeur]'', blogue de maître Eolas, 26 mars 2007</ref>.

Par exception, l’art. 6 I n° 7 de la LCEN impose toutefois les hébergeurs de participer à la répression de l’apologie des [[Crime contre l'humanité (fr)|crimes contre l’humanité]], de l’[[Incitation à la haine raciale (fr)|incitation à haine raciale]] et de la pornographie enfantine en mettant un place un dispositif de signalement de ces infractions, en informant les autorités compétentes et en rendant public les moyens qu’ils consacrent à la lutte contre ces infractions<ref>Voir par exemple pour les fournisseurs d’accès membres de l’Association des fournisseurs d’accès et de services Internet (AFA) http://www.pointdecontact.net.</ref>.

Pour éviter des dénonciations qui prétendraient qu’un contenu est illicite, l’art. 6 I n° 5 de la LCEN impose à la personne qui informe un hébergeur de l’illicéité d’un contenu de communiquer des informations sur elle, sur l’illicéité du contenu et sur la procédure contre l’auteur ou l’éditeur de ce contenu. L’art. 6 I n° 4 sanctionne pénalement le fait de présenter sciemment comme illicite un contenu licite.

Le [[Conseil constitutionnel (fr)|Conseil constitutionnel]], saisi de la question de la responsabilité des hébergeurs, a émis une réserve d’interprétation en estimant que la responsabilité d’un hébergeur pouvait être engagée si, prévenu de l’illicéité de certaines informations, il n’avait pas agi promptement pour les rendre inaccessibles, alors que ces informations présentent manifestement un caractère illicite ou que leur retrait a été ordonné par un juge<ref>Conseil constitutionnel, décision n° 2004-496, point 9.</ref>. Un contenu est manifestement illicite lorsqu’il incite à la haine raciale ou lorsqu’il s’agit d’images pédo-pornographiques<ref>Forum des droits sur l’Internet, Recommandation ''[http://www.foruminternet.org/recommandations/lire.phtml?id=844 Les enfants du Net II : Pédo-pornographie et pédophilie sur l’internet]'', 25 janvier 2005, p. 32, n. 67, citant E. Dumout, J. Thorel, ''LCEN : le Conseil constitutionnel censure l’amendement Devedjian'', ZDNet, 15 juin 2004.</ref>.

Les autres prestataires techniques ne sont responsables du contenu qu’ils acheminent que lorsqu’ils sont à l’origine de la transmission litigieuse ou qu’ils sélectionnent le destinataire de la transmission ou modifient le contenu ([[CPOSTEfr:L32-3-3|article L 32-3-3]] du [[Code des postes et communications électroniques (fr)|Code des postes et communications électroniques]]).

Si les prestataires techniques ne sont pas tenus d’une obligation générale de surveillance des contenus, ils sont obligés par l’art. 6 II de la LCEN de conserver les données de « quiconque a contribué à la création de contenu d’un service de communication au public en ligne » aux fins d’identification des auteurs de contenus illicites. La durée et les modalités de conservation de ces données sont établies par le décret en [[Conseil d'État (fr)|Conseil d'État]] pris après avis de la [[CNIL (fr)|CNIL]]<ref>[[JORF:JD|Décret n° 2006-358 du 24 mars 2006 relatif à la conservation des données des communications électroniques]], JO du 26 mars 2006, p. 4609, pris après la [[http://www.legifrance.gouv.fr/WAspad/UnDocument?base=CNIL&nod=MCP05110254A Délibération n° 2005-254 du 10 novembre 2005 portant avis sur un projet de décret relatif à la conservation des données de communications électroniques et modifiant le code des postes et des communications électroniques]</ref>Cette durée est de un an à compter de l'enregistrement<ref>Art. [[CPOSTEfr:R10-13|R 10-13 I]] Code des postes et télécommunications</ref>, comme l'avait laissé prévoir loi sur la sécurité quotidienne du 15 novembre 2001<ref>[[JORF:INTX0100032L|Loi n° 2001-1062 du 15 novembre 2001 relative à la sécurité quotidienne]], J.O. n° 266 du 16 novembre 2001, p. 18215.</ref> aux termes de laquelle la conservation de ces données ne peut excéder un an et qu’elle ne peut porter sur le contenu des contributions<ref>Sur ce point, voir L. Thoumyre, ''[http://www.forumInternet.org/en/forums/read.php?f=4&i=2&t=2 AFA — contribution de M. J.-C. Le Toquin]'' ; voir également Forum des droits sur l’Internet, ''[http://www.forumInternet.org/actualites/lire.phtml?id=868 Entreprise : accès tu fourniras, données du conserveras]''.</ref>. La LCEN apporte toutefois une modification importante puisque ces données ne pourront plus être communiquées qu’à un [[Juge (fr)|juge]].

Les obligations pesant sur les prestataires de service permettent de mettre face à ses responsabilités l’auteur de contenus illicites. La LCEN détermine également le régime de responsabilité des personnes participant à une activité éditoriale sur Internet.

Les règles relatives à la responsabilité, définies par la ''loi sur la liberté de la presse de 1881''<ref>[http://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT000000877119 Loi du 29 juillet 1881, ''Loi sur la liberté de la presse''], [[journal officiel (fr)|JORF]] du 30 juillet 1881 page 4201</ref>, au départ applicables aux communications audiovisuelles, ont été étendues aux communications au public par voie électronique et, par conséquent, aux communications au public en ligne. Il s’agit d’une responsabilité en cascade, déterminée par l’art. 93-3 de la loi de 1982.

Cette responsabilité sanctionne le manquement aux obligations énoncées, d’une part par la loi de 1881 et, d’autre part, par l’art. 6 III de la LCEN. L’éditeur d’un service de communication au public en ligne doit mentionner ses nom et adresse, le nom du directeur ou du codirecteur de la publication et, le cas échéant celui du responsable de la rédaction, ainsi que le nom et l’adresse de son hébergeur.

Conformément au droit de la presse, toute personne nommée ou désignée a un droit de réponse. Ce droit de réponse n’est pas celui énoncé à l’art. 6 de la loi de 1982 relative à la communication audiovisuelle. Aux termes de l’art. 6 IV de la LCEN, ce droit de réponse est exercé gratuitement auprès du directeur du service de communication au public en ligne, qui est obligé de le publier dans les trois jours.

La LCEN prévoyait au départ de que la responsabilité de l’éditeur se prescrivait par trois mois après que le texte litigieux ait été accessible au public, mais le [[Conseil constitutionnel (fr)|Conseil constitutionnel]] a jugé inconstitutionnel le fait de pouvoir engager la responsabilité de l’éditeur d’une publication en ligne pendant un délai qui serait aléatoire et plus long que celui de la presse papier<ref>Conseil constitutionnel, décision n° 2004-496, point 14.</ref>. Le point de départ du délai de droit de réponse reste donc celui de la publication.

= Intervention des collectivités dans les réseaux de communications électroniques =

Anticipant sur le programme législatif du [[Gouvernement (fr)|gouvernement]] concernant la transposition du « paquet télécom », les députés ont souhaité prendre position dans un débat opposant l'opérateur historique et les [[Collectivité territoriale (fr)|collectivités territoriales]]. Celles-ci s’étaient opposées à l’opérateur historique car elles voulaient procéder elles-même à l’installation de la fibre noire afin de développer plus rapidement internet sur leur territoire. Leur dynamisme avait été freiné par une décision du [[Tribunal administratif (fr)|tribunal administratif]] de Nancy<ref>TA Nancy, 18 mars 1999, Communauté urbaine du Grand Nancy, J.-Cl., Lettre droit public des affaires, mai et juin 1999 ; Y. Laidié, ''Libéralisation des télécommunications et aménagement du territoire : les collectivités locales entre Charybde et Scylla'', D. 1999, jurispr., p. 617 ; confirmé par l’avis du [[Conseil d’État (fr)|Conseil d’État]] du 5 novembre 2002. À noter le jour de la [[Publication (fr)|publication]] de la LCEN l'arrêt de la Cour administrative d'appel de Nancy [http://www.legifrance.gouv.fr/WAspad/UnDocument?base=JADE&nod=J5XCX2004X06X000009901248 24 juin 2004 ''Communauté urbaine du Grand Nancy''] rejetant l'appel interjeté contre la décision du Tribunal administratif de Nancy</ref>. Ces dispositions tenaient particulièrement à cœur aux députés car, au cours des débats parlementaires, elles avaient été placées en tête de la loi, puis ont été repoussées en fin de texte après intervention de la [[Commission mixte paritaire (fr)|Commission mixte paritaire]].

La LCEN a accru les facultés d'intervention des [[collectivité territoriale (fr)|collectivités territoriales]] en matière d'aménagement numérique<ref>[http://fr.wikipedia.org/wiki/Am%C3%A9nagement_num%C3%A9rique Article « Aménagement numérique » sur Wikipedia]</ref> de leurs territoires, en élargissant leurs compétences pour l'établissement de réseaux de communications électroniques. La LCEN leur permet ainsi d'établir et d'exploiter des réseaux de communications électroniques<ref>[http://extranet.ant.cete-ouest.equipement.gouv.fr/article.php3?id_article=32 Montages contractuels possibles pour une collectivité], [http://extranet.ant.cete-ouest.equipement.gouv.fr/article.php3?id_article=137 Déléguer un service public haut débit]</ref>. Ces compétences nouvelles sont codifiées à l'[[CGCTfr:L1425-1|article L 1425-1]]<ref>[http://extranet.ant.cete-ouest.equipement.gouv.fr/article.php3?id_article=31 L'article L1425-1 du CGCT - Explications]</ref> du [[Code général des collectivités territoriales (fr)|Code général des collectivités territoriales]].

= Références =
<references/>

= Bibliographie =
* Forum des droits sur l’Internet, ''[http://www.forumInternet.org/actualites/lire.phtml?id=868 Entreprise : accès tu fourniras, données du conserveras]''
* Forum des droits sur l’Internet, Recommandation ''[http://www.forumInternet.org/recommandations/lire.phtml?id=844 Les enfants du Net II : Pédo-pornographie et pédophilie sur l’intenet]'', 25 janvier 2005, p. 32.
* J. Huet, ''[http://www.cejem.com/article.php3?id_article=166 La loi sur la confiance dans l’économie numérique redéfinit les modalités d’utilisation de l’Internet]'', dimanche 5 décembre 2004
* Y. Laidié, ''Libéralisation des télécommunications et aménagement du territoire : les collectivités locales entre Charybde et Scylla'', D. 1999, jurispr., p. 617
* P. Matringe, ''Le nouveau droit français de l'internet'', [http://jusdata.org JusData], mai 2005
* Y.-E. Scaramozzino, ''[http://www.scaraye.com/article.php?rub=1&sr=39&a=184 Entreprises : obligation de stockage et de communication des données personnelles]''
* L. Thoumyre, [http://www.forumInternet.org/en/forums/read.php?f=4&i=2&t=2 AFA — contribution de M. J.-C. Le Toquin]

= Liens externes =

{{moteur (fr)|Loi pour la confiance dans l'économie numérique}}
* [[JORF:ECOX0200175L|J.O. n° 143 du 22 juin 2004 page 11168]], [http://www.legifrance.gouv.fr/texteconsolide/PCEBX.htm version à jour]
* [http://www.assemblee-nationale.fr/12/dossiers/economie_numerique.asp Dossier législatif de l'Assemblée nationale]
* [http://www.senat.fr/dossierleg/pjl02-195.html Dossier législatif du Sénat]
* [http://www.assemblee-nationale.fr/13/rap-info/i0627.asp J. Dionis du Séjour et C. Erhel, Rapport d'information sur la mise en application de la loi n° 2004-575 du 21 juin 2004], présenté le 16 avril 2008 pour la confiance dans l’économie numérique
* [[Conseil constitutionnel (fr)|Conseil constitutionnel]], [http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2004/2004496/2004496dc.htm décision n° 2004-496 DC du 10 juin 2004 sur la loi pour la confiance dans l’économie numérique]

[[de:Gesetz über das Vertrauen in die digitale Wirtschaft (fr)]]

Loi pour la confiance dans l'économie numérique (fr)

2012-12-02T19:42:45Z

Nnemo : /* Intervention des collectivités dans les réseaux de communications électroniques */

{{ébauche (fr)}}
[[France]] > [[Droit des réseaux (fr)|Droit des réseaux]]
[[Image:fr_flag.png|framed|]]
[[Catégorie:France]][[Catégorie:Droit privé (fr)]][[Catégorie:Droit public (fr)]][[Catégorie:Propriété intellectuelle (fr)]][[Catégorie:Droit commercial (fr)]][[Catégorie:Droit des réseaux (fr)]][[Catégorie:Droit de l'informatique (fr)]][[Catégorie:Droit de l'internet (fr)]]

La ''loi n° 2004-575 du 21 juin 2004 pour la confiance dans l'économie numérique'' (LCEN ou LEN)<ref>[[JORF:ECOX0200175L|''Loi n° 2004-575 du 21 juin 2004 pour la confiance dans l'économie numérique'']] : [[Journal officiel (fr)|JORF]] n° 143 du 22 juin 2004 p. 11168</ref>, en transposant la [[directive (eu)|directive]] sur le commerce électronique<ref>[[CELEX:32000L0031|''Directive 2000/31/CE du Parlement européen et du Conseil du 8 juin 2000 relative à certains aspects juridiques des services de la société de l'information, et notamment du commerce électronique, dans le marché intérieur (« directive sur le commerce électronique »)'']]</ref>, établit un droit français de l’Internet et pose des règles relatives au commerce électronique. L’apport essentiel de la LCEN est qu’elle pose un droit général de l’Internet : d’une part, elle définit les communications sur l'Internet en créant de nouvelles catégories légales et, d’autre part, elle établit un régime de [[Responsabilité (fr)|responsabilité]] pour ses acteurs. On peut citer également l'adoption du principe du pays d'origine, le régime de la publicité par voie électronique, le régime du commerce électronique et l'intervention des collectivités dans les réseaux de communications électroniques.

Les débats concernant la LCEN ont été particulièrement vifs, et ce depuis le dépôt du projet de loi pour la société de l'information (LSI) sous le gouvernement Jospin. Les internautes se sont inquiétés de voir les communications sur l'internet qualifiées de [[Communication audiovisuelle (fr)|communications audiovisuelles]], qui seraient soumises au [[Conseil supérieur de l’audiovisuel (fr)|Conseil supérieur de l'audiovisuel]]. Les élus de l’[[Assemblée nationale (fr)|Assemblée nationale]] ont fait introduire dans la LCEN des mesures relatives à l’aménagement du territoire, afin d’éviter l’« écrémage ». Ensuite, les mesures relatives à la lutte contre la piraterie en ligne ont fait réagir beaucoup d’internautes<ref>V. notamment http://www.iris.sgdg.org/</ref>. Pour finir, le [[Conseil constitutionnel (fr)|Conseil constitutionnel]] a rendu une décision censurant certaines dispositions de la LCEN<ref>Conseil constitutionnel, ''[http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2004/2004496/2004496dc.htm décision n° 2004-496 DC du 10 juin 2004 sur la loi pour la confiance dans l’économie numérique]''</ref> relatives à la prescription des infractions de presse, mais affirmant la position du juge constitutionnel par rapport à la nécessité de transposer le [[droit communautaire (eu)|droit communautaire]].

La LCEN est au centre d’intérêts multiples et a fait l’objet de vives critiques. On peut malgré tout estimer le résultat satisfaisant. Au moins cette [[Loi (fr)|loi]] est-elle venue enfin transposer la directive sur le commerce électronique et apporter une réponse à des questions anciennes. Un rapport d'information sur l'application de la LCEN<ref>[http://www.assemblee-nationale.fr/13/rap-info/i0627.asp J. Dionis du Séjour et C. Erhel, Rapport d'information sur la mise en application de la loi n° 2004-575 du 21 juin 2004], présenté le 16 avril 2008</ref> confirme cette impression, en affirmant cependant qu'une adaptation du statut de l'hébergeur serait nécessaire. Ce rapport établit que dans la couverture du territoire, des zones blanches demeurent. Manquent encore cinq décrets d'application.

= Le principe du pays d'origine =

Dans un espace dématérialisé, la question de savoir quel est le droit applicable pour trancher un éventuel conflit est déterminante. La [[directive (eu)|directive]] sur le commerce électronique pose le principe du pays d'origine, ce qui signifie que, à l'intérieur du territoire de l'[[Union européenne (eu)|Union européenne]], le droit applicable est celui du pays dans lequel est établi le prestataire de service. Ce principe est désormais inscrit à l’art. 14 de la LCEN.

= Définition des communications sur Internet =

La LCEN a créé de nouvelles catégories légales, tranchant ainsi la question de la qualification des services sur Internet.

Les [[Service télématique (fr)|services télématiques]], définis par l’''[[arrêté (fr)|arrêté]] du 22 décembre 1981''<ref>J.O. du 17 janvier 1982.</ref>, étaient conçus comme faisant partie de la communication audiovisuelle et réglementés comme tels. Cette réglementation semblait devoir s’appliquer aux services sur Internet<ref>Huet, Jérôme, ''[http://www.cejem.com/article.php3?id_article=166 La loi sur la confiance dans l’économie numérique redéfinit les modalités d’utilisation de l’Internet]'', dimanche 5 décembre 2004</ref>, ce qui avait provoqué une forte réaction de la part des internautes.

La LCEN a renommé la notion de communication audiovisuelle en [[Communication au public par voie électronique (fr)|« communication au public par voie électronique »]] et modifie l’art. 1er de la loi n° 86-106<ref>Huet, Jérôme, ''op. cit.''</ref> du 30 septembre 1986 en affirmant la liberté de la communication au public par voie électronique, sous condition de respecter certaines limites énumérées au deuxième alinéa : le respect de la dignité de la personne humaine, de la liberté et de la propriété d’autrui, du caractère pluraliste des courants de pensée et d’opinion, la sauvegarde de l’[[ordre public (fr)|ordre public]], les besoins de la défense nationale, les exigences de [[service public (fr)|service public]], les contraintes techniques inhérentes aux moyens de communication et la nécessité pour les services audiovisuels, de développer la production audiovisuelle.

La notion de communication au public par voie électronique englobe les communications audiovisuelles d’une part et les [[Communication au public en ligne (fr)|communications au public en ligne]] d’autre part. Les communications audiovisuelles demeurent définies par la loi de 1986. Quant aux communications au public en ligne, elles sont définies par l’art. IV al. 4 de la LCEN comme « toute transmission, sur demande individuelle, de données numériques n’ayant pas un caractère de correspondance privée, par un procédé de communication électronique permettant un échange réciproque d’informations entre l’émetteur et le récepteur ». Avec cette définition de la communication au public en ligne « le divorce entre le multimédia et l’audiovisuel »<ref>J. Huet, ''op. cit.''</ref> est consacré.

Le caractère public et le caractère d’interactivité de la communication au public en ligne tranchent notamment avec le [[Courrier électronique (fr)|courrier électronique]]<ref>J. Huet, ''op. cit.''</ref>, défini à l’art. 4 de la LCEN. Cependant, le courrier électronique n’a pas nécessairement de caractère privé. Saisi sur ce point, le [[Conseil constitutionnel (fr)|Conseil constitutionnel]], constatant que cet article ne faisait que définir un procédé technique, a estimé qu’« il appartiendra à l’autorité juridictionnelle compétente de se prononcer sur [la] qualification » de correspondance privée du courrier électronique<ref>Conseil constitutionnel, [http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2004/2004496/2004496dc.htm décision n° 2004-496 DC du 10 juin 2004 sur la loi pour la confiance dans l’économie numérique], point 3.</ref>.

La [[communication électronique (fr)|communication électronique]], mentionnée dans la définition des services de communication au public en ligne, remplace la notion de [[Télécommunication (fr)|télécommunication]]. Cette substitution est parachevée par la loi n° 2004-669 du 9 juillet 2004 relative aux communications électroniques et aux services de communication audiovisuelle<ref>[[JORF:ECOX0300083L|''Loi n° 2004-669 du 9 juillet 2004 relative aux communications électroniques et aux services de communication audiovisuelle'']], J.O. n° 159 du 10 juillet 2004, p. 12483.</ref>, transposant le « paquet télécom », qui renomme même le Code des postes et télécommunications en [[Code des postes et des communications électroniques (fr)|« Code des postes et des communications électroniques »]].

La nature juridique des communications sur Internet étant précisée, le législateur s’est ensuite penché sur la responsabilité des acteurs de l’Internet.

= Définition des responsabilités des acteurs de l'Internet =

La LCEN a, d’une part, transposé fidèlement la directive européenne sur le commerce électronique en ce qui concerne la responsabilité des prestataires techniques et, d’autre part, déterminé le régime de responsabilité pour les contenus publiés sur Internet.

Tandis que la loi du 1er août 2000<ref>[[JORF:MCCX9800149L|Loi n° 2000-719 du 1er août 2000 modifiant la loi n° 86-1067 du 30 septembre 1986 relative à la liberté de communication, J.O n° 177 du 2 août 2000]], p. 11903.</ref> n’imposait aux hébergeurs de retirer des contenus illicites que sur [[injonction (fr)|injonction]] d’un [[juge (fr)|juge]], c’est-à-dire rarement, la [[CELEX:32000L0031|directive sur le commerce électronique]] pose le principe de l’absence d’obligation générale de surveillance des contenus par les prestataires techniques.

La question de la responsabilité pour les contenus illicites avait fait l’objet de vifs débats car il fallait conjuguer deux impératifs. D’une part, soumettre les prestataires techniques à une trop lourde responsabilité les aurait conduit à censurer tout ce qui, dans le doute, pourrait faire engager leur responsabilité, et donc à exercer une justice privée. D’autre part, il semblait clair qu’il fallait que quelqu’un soit responsable du retrait le plus rapide possible de contenus illicites.

La LCEN établit un régime situé entre ces deux extrêmes. Elle proclame le principe de l’absence d’obligation pour les prestataires techniques de surveiller les contenus qu’ils stockent ou acheminent (art. 6 I n° 7, art. 9 LCEN), mais impose cependant aux hébergeurs de retirer promptement les contenus illicites à partir du moment où ils en ont eu une connaissance effective<ref>Voir à ce sujet ''[http://maitre.eolas.free.fr/journal/index.php?2007/03/26/584-sncf-lcen-et-responsabilite-de-l-hebergeur SNCF, LCEN et responsabilité de l'hébergeur]'', blogue de maître Eolas, 26 mars 2007</ref>.

Par exception, l’art. 6 I n° 7 de la LCEN impose toutefois les hébergeurs de participer à la répression de l’apologie des [[Crime contre l'humanité (fr)|crimes contre l’humanité]], de l’[[Incitation à la haine raciale (fr)|incitation à haine raciale]] et de la pornographie enfantine en mettant un place un dispositif de signalement de ces infractions, en informant les autorités compétentes et en rendant public les moyens qu’ils consacrent à la lutte contre ces infractions<ref>Voir par exemple pour les fournisseurs d’accès membres de l’Association des fournisseurs d’accès et de services Internet (AFA) http://www.pointdecontact.net.</ref>.

Pour éviter des dénonciations qui prétendraient qu’un contenu est illicite, l’art. 6 I n° 5 de la LCEN impose à la personne qui informe un hébergeur de l’illicéité d’un contenu de communiquer des informations sur elle, sur l’illicéité du contenu et sur la procédure contre l’auteur ou l’éditeur de ce contenu. L’art. 6 I n° 4 sanctionne pénalement le fait de présenter sciemment comme illicite un contenu licite.

Le [[Conseil constitutionnel (fr)|Conseil constitutionnel]], saisi de la question de la responsabilité des hébergeurs, a émis une réserve d’interprétation en estimant que la responsabilité d’un hébergeur pouvait être engagée si, prévenu de l’illicéité de certaines informations, il n’avait pas agi promptement pour les rendre inaccessibles, alors que ces informations présentent manifestement un caractère illicite ou que leur retrait a été ordonné par un juge<ref>Conseil constitutionnel, décision n° 2004-496, point 9.</ref>. Un contenu est manifestement illicite lorsqu’il incite à la haine raciale ou lorsqu’il s’agit d’images pédo-pornographiques<ref>Forum des droits sur l’Internet, Recommandation ''[http://www.foruminternet.org/recommandations/lire.phtml?id=844 Les enfants du Net II : Pédo-pornographie et pédophilie sur l’internet]'', 25 janvier 2005, p. 32, n. 67, citant E. Dumout, J. Thorel, ''LCEN : le Conseil constitutionnel censure l’amendement Devedjian'', ZDNet, 15 juin 2004.</ref>.

Les autres prestataires techniques ne sont responsables du contenu qu’ils acheminent que lorsqu’ils sont à l’origine de la transmission litigieuse ou qu’ils sélectionnent le destinataire de la transmission ou modifient le contenu ([[CPOSTEfr:L32-3-3|article L 32-3-3]] du [[Code des postes et communications électroniques (fr)|Code des postes et communications électroniques]]).

Si les prestataires techniques ne sont pas tenus d’une obligation générale de surveillance des contenus, ils sont obligés par l’art. 6 II de la LCEN de conserver les données de « quiconque a contribué à la création de contenu d’un service de communication au public en ligne » aux fins d’identification des auteurs de contenus illicites. La durée et les modalités de conservation de ces données sont établies par le décret en [[Conseil d'État (fr)|Conseil d'État]] pris après avis de la [[CNIL (fr)|CNIL]]<ref>[[JORF:JD|Décret n° 2006-358 du 24 mars 2006 relatif à la conservation des données des communications électroniques]], JO du 26 mars 2006, p. 4609, pris après la [[http://www.legifrance.gouv.fr/WAspad/UnDocument?base=CNIL&nod=MCP05110254A Délibération n° 2005-254 du 10 novembre 2005 portant avis sur un projet de décret relatif à la conservation des données de communications électroniques et modifiant le code des postes et des communications électroniques]</ref>Cette durée est de un an à compter de l'enregistrement<ref>Art. [[CPOSTEfr:R10-13|R 10-13 I]] Code des postes et télécommunications</ref>, comme l'avait laissé prévoir loi sur la sécurité quotidienne du 15 novembre 2001<ref>[[JORF:INTX0100032L|Loi n° 2001-1062 du 15 novembre 2001 relative à la sécurité quotidienne]], J.O. n° 266 du 16 novembre 2001, p. 18215.</ref> aux termes de laquelle la conservation de ces données ne peut excéder un an et qu’elle ne peut porter sur le contenu des contributions<ref>Sur ce point, voir L. Thoumyre, ''[http://www.forumInternet.org/en/forums/read.php?f=4&i=2&t=2 AFA — contribution de M. J.-C. Le Toquin]'' ; voir également Forum des droits sur l’Internet, ''[http://www.forumInternet.org/actualites/lire.phtml?id=868 Entreprise : accès tu fourniras, données du conserveras]''.</ref>. La LCEN apporte toutefois une modification importante puisque ces données ne pourront plus être communiquées qu’à un [[Juge (fr)|juge]].

Les obligations pesant sur les prestataires de service permettent de mettre face à ses responsabilités l’auteur de contenus illicites. La LCEN détermine également le régime de responsabilité des personnes participant à une activité éditoriale sur Internet.

Les règles relatives à la responsabilité, définies par la ''loi sur la liberté de la presse de 1881''<ref>[http://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT000000877119 Loi du 29 juillet 1881, ''Loi sur la liberté de la presse''], [[journal officiel (fr)|JORF]] du 30 juillet 1881 page 4201</ref>, au départ applicables aux communications audiovisuelles, ont été étendues aux communications au public par voie électronique et, par conséquent, aux communications au public en ligne. Il s’agit d’une responsabilité en cascade, déterminée par l’art. 93-3 de la loi de 1982.

Cette responsabilité sanctionne le manquement aux obligations énoncées, d’une part par la loi de 1881 et, d’autre part, par l’art. 6 III de la LCEN. L’éditeur d’un service de communication au public en ligne doit mentionner ses nom et adresse, le nom du directeur ou du codirecteur de la publication et, le cas échéant celui du responsable de la rédaction, ainsi que le nom et l’adresse de son hébergeur.

Conformément au droit de la presse, toute personne nommée ou désignée a un droit de réponse. Ce droit de réponse n’est pas celui énoncé à l’art. 6 de la loi de 1982 relative à la communication audiovisuelle. Aux termes de l’art. 6 IV de la LCEN, ce droit de réponse est exercé gratuitement auprès du directeur du service de communication au public en ligne, qui est obligé de le publier dans les trois jours.

La LCEN prévoyait au départ de que la responsabilité de l’éditeur se prescrivait par trois mois après que le texte litigieux ait été accessible au public, mais le [[Conseil constitutionnel (fr)|Conseil constitutionnel]] a jugé inconstitutionnel le fait de pouvoir engager la responsabilité de l’éditeur d’une publication en ligne pendant un délai qui serait aléatoire et plus long que celui de la presse papier<ref>Conseil constitutionnel, décision n° 2004-496, point 14.</ref>. Le point de départ du délai de droit de réponse reste donc celui de la publication.

= Intervention des collectivités dans les réseaux de communications électroniques =

Anticipant sur le programme législatif du [[Gouvernement (fr)|gouvernement]] concernant la transposition du « paquet télécom », les députés ont souhaité prendre position dans un débat opposant l'opérateur historique et les [[Collectivité territoriale (fr)|collectivités territoriales]]. Celles-ci s’étaient opposées à l’opérateur historique car elles voulaient procéder elles-même à l’installation de la fibre noire afin de développer plus rapidement internet sur leur territoire. Leur dynamisme avait été freiné par une décision du [[Tribunal administratif (fr)|Tribunal administratif]] de Nancy<ref>TA Nancy, 18 mars 1999, Communauté urbaine du Grand Nancy, J.-Cl., Lettre droit public des affaires, mai et juin 1999 ; Y. Laidié, ''Libéralisation des télécommunications et aménagement du territoire : les collectivités locales entre Charybde et Scylla'', D. 1999, jurispr., p. 617 ; confirmé par l’avis du [[Conseil d’État (fr)|Conseil d’État]] du 5 novembre 2002. À noter le jour de la [[Publication (fr)|publication]] de la LCEN l'arrêt de la Cour administrative d'appel de Nancy [http://www.legifrance.gouv.fr/WAspad/UnDocument?base=JADE&nod=J5XCX2004X06X000009901248 24 juin 2004 ''Communauté urbaine du Grand Nancy''] rejetant l'appel interjeté contre la décision du Tribunal administratif de Nancy</ref>. Ces dispositions tenaient particulièrement à cœur aux députés car, au cours des débats parlementaires, elles avaient été placées en tête de la loi, puis ont été repoussées en fin de texte après intervention de la [[Commission mixte paritaire (fr)|Commission mixte paritaire]].

La LCEN a accru les facultés d'intervention des [[collectivité territoriale (fr)|collectivités territoriales]] en matière d'aménagement numérique<ref>[http://fr.wikipedia.org/wiki/Am%C3%A9nagement_num%C3%A9rique Article « Aménagement numérique » sur Wikipedia]</ref> de leurs territoires, en élargissant leurs compétences pour l'établissement de réseaux de communications électroniques. La LCEN leur permet ainsi d'établir et d'exploiter des réseaux de communications électroniques<ref>[http://extranet.ant.cete-ouest.equipement.gouv.fr/article.php3?id_article=32 Montages contractuels possibles pour une collectivité], [http://extranet.ant.cete-ouest.equipement.gouv.fr/article.php3?id_article=137 Déléguer un service public haut débit]</ref>. Ces compétences nouvelles sont codifiées à l'[[CGCTfr:L1425-1|article L 1425-1]]<ref>[http://extranet.ant.cete-ouest.equipement.gouv.fr/article.php3?id_article=31 L'article L1425-1 du CGCT - Explications]</ref> du [[Code général des collectivités territoriales (fr)|Code général des collectivités territoriales]].

= Références =
<references/>

= Bibliographie =
* Forum des droits sur l’Internet, ''[http://www.forumInternet.org/actualites/lire.phtml?id=868 Entreprise : accès tu fourniras, données du conserveras]''
* Forum des droits sur l’Internet, Recommandation ''[http://www.forumInternet.org/recommandations/lire.phtml?id=844 Les enfants du Net II : Pédo-pornographie et pédophilie sur l’intenet]'', 25 janvier 2005, p. 32.
* J. Huet, ''[http://www.cejem.com/article.php3?id_article=166 La loi sur la confiance dans l’économie numérique redéfinit les modalités d’utilisation de l’Internet]'', dimanche 5 décembre 2004
* Y. Laidié, ''Libéralisation des télécommunications et aménagement du territoire : les collectivités locales entre Charybde et Scylla'', D. 1999, jurispr., p. 617
* P. Matringe, ''Le nouveau droit français de l'internet'', [http://jusdata.org JusData], mai 2005
* Y.-E. Scaramozzino, ''[http://www.scaraye.com/article.php?rub=1&sr=39&a=184 Entreprises : obligation de stockage et de communication des données personnelles]''
* L. Thoumyre, [http://www.forumInternet.org/en/forums/read.php?f=4&i=2&t=2 AFA — contribution de M. J.-C. Le Toquin]

= Liens externes =

{{moteur (fr)|Loi pour la confiance dans l'économie numérique}}
* [[JORF:ECOX0200175L|J.O. n° 143 du 22 juin 2004 page 11168]], [http://www.legifrance.gouv.fr/texteconsolide/PCEBX.htm version à jour]
* [http://www.assemblee-nationale.fr/12/dossiers/economie_numerique.asp Dossier législatif de l'Assemblée nationale]
* [http://www.senat.fr/dossierleg/pjl02-195.html Dossier législatif du Sénat]
* [http://www.assemblee-nationale.fr/13/rap-info/i0627.asp J. Dionis du Séjour et C. Erhel, Rapport d'information sur la mise en application de la loi n° 2004-575 du 21 juin 2004], présenté le 16 avril 2008 pour la confiance dans l’économie numérique
* [[Conseil constitutionnel (fr)|Conseil constitutionnel]], [http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2004/2004496/2004496dc.htm décision n° 2004-496 DC du 10 juin 2004 sur la loi pour la confiance dans l’économie numérique]

[[de:Gesetz über das Vertrauen in die digitale Wirtschaft (fr)]]

Loi pour la confiance dans l'économie numérique (fr)

2012-12-02T19:41:35Z

Nnemo : Notamment — Ne mérite pas ces majuscules

{{ébauche (fr)}}
[[France]] > [[Droit des réseaux (fr)|Droit des réseaux]]
[[Image:fr_flag.png|framed|]]
[[Catégorie:France]][[Catégorie:Droit privé (fr)]][[Catégorie:Droit public (fr)]][[Catégorie:Propriété intellectuelle (fr)]][[Catégorie:Droit commercial (fr)]][[Catégorie:Droit des réseaux (fr)]][[Catégorie:Droit de l'informatique (fr)]][[Catégorie:Droit de l'internet (fr)]]

La ''loi n° 2004-575 du 21 juin 2004 pour la confiance dans l'économie numérique'' (LCEN ou LEN)<ref>[[JORF:ECOX0200175L|''Loi n° 2004-575 du 21 juin 2004 pour la confiance dans l'économie numérique'']] : [[Journal officiel (fr)|JORF]] n° 143 du 22 juin 2004 p. 11168</ref>, en transposant la [[directive (eu)|directive]] sur le commerce électronique<ref>[[CELEX:32000L0031|''Directive 2000/31/CE du Parlement européen et du Conseil du 8 juin 2000 relative à certains aspects juridiques des services de la société de l'information, et notamment du commerce électronique, dans le marché intérieur (« directive sur le commerce électronique »)'']]</ref>, établit un droit français de l’Internet et pose des règles relatives au commerce électronique. L’apport essentiel de la LCEN est qu’elle pose un droit général de l’Internet : d’une part, elle définit les communications sur l'Internet en créant de nouvelles catégories légales et, d’autre part, elle établit un régime de [[Responsabilité (fr)|responsabilité]] pour ses acteurs. On peut citer également l'adoption du principe du pays d'origine, le régime de la publicité par voie électronique, le régime du commerce électronique et l'intervention des collectivités dans les réseaux de communications électroniques.

Les débats concernant la LCEN ont été particulièrement vifs, et ce depuis le dépôt du projet de loi pour la société de l'information (LSI) sous le gouvernement Jospin. Les internautes se sont inquiétés de voir les communications sur l'internet qualifiées de [[Communication audiovisuelle (fr)|communications audiovisuelles]], qui seraient soumises au [[Conseil supérieur de l’audiovisuel (fr)|Conseil supérieur de l'audiovisuel]]. Les élus de l’[[Assemblée nationale (fr)|Assemblée nationale]] ont fait introduire dans la LCEN des mesures relatives à l’aménagement du territoire, afin d’éviter l’« écrémage ». Ensuite, les mesures relatives à la lutte contre la piraterie en ligne ont fait réagir beaucoup d’internautes<ref>V. notamment http://www.iris.sgdg.org/</ref>. Pour finir, le [[Conseil constitutionnel (fr)|Conseil constitutionnel]] a rendu une décision censurant certaines dispositions de la LCEN<ref>Conseil constitutionnel, ''[http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2004/2004496/2004496dc.htm décision n° 2004-496 DC du 10 juin 2004 sur la loi pour la confiance dans l’économie numérique]''</ref> relatives à la prescription des infractions de presse, mais affirmant la position du juge constitutionnel par rapport à la nécessité de transposer le [[droit communautaire (eu)|droit communautaire]].

La LCEN est au centre d’intérêts multiples et a fait l’objet de vives critiques. On peut malgré tout estimer le résultat satisfaisant. Au moins cette [[Loi (fr)|loi]] est-elle venue enfin transposer la directive sur le commerce électronique et apporter une réponse à des questions anciennes. Un rapport d'information sur l'application de la LCEN<ref>[http://www.assemblee-nationale.fr/13/rap-info/i0627.asp J. Dionis du Séjour et C. Erhel, Rapport d'information sur la mise en application de la loi n° 2004-575 du 21 juin 2004], présenté le 16 avril 2008</ref> confirme cette impression, en affirmant cependant qu'une adaptation du statut de l'hébergeur serait nécessaire. Ce rapport établit que dans la couverture du territoire, des zones blanches demeurent. Manquent encore cinq décrets d'application.

= Le principe du pays d'origine =

Dans un espace dématérialisé, la question de savoir quel est le droit applicable pour trancher un éventuel conflit est déterminante. La [[directive (eu)|directive]] sur le commerce électronique pose le principe du pays d'origine, ce qui signifie que, à l'intérieur du territoire de l'[[Union européenne (eu)|Union européenne]], le droit applicable est celui du pays dans lequel est établi le prestataire de service. Ce principe est désormais inscrit à l’art. 14 de la LCEN.

= Définition des communications sur Internet =

La LCEN a créé de nouvelles catégories légales, tranchant ainsi la question de la qualification des services sur Internet.

Les [[Service télématique (fr)|services télématiques]], définis par l’''[[arrêté (fr)|arrêté]] du 22 décembre 1981''<ref>J.O. du 17 janvier 1982.</ref>, étaient conçus comme faisant partie de la communication audiovisuelle et réglementés comme tels. Cette réglementation semblait devoir s’appliquer aux services sur Internet<ref>Huet, Jérôme, ''[http://www.cejem.com/article.php3?id_article=166 La loi sur la confiance dans l’économie numérique redéfinit les modalités d’utilisation de l’Internet]'', dimanche 5 décembre 2004</ref>, ce qui avait provoqué une forte réaction de la part des internautes.

La LCEN a renommé la notion de communication audiovisuelle en [[Communication au public par voie électronique (fr)|« communication au public par voie électronique »]] et modifie l’art. 1er de la loi n° 86-106<ref>Huet, Jérôme, ''op. cit.''</ref> du 30 septembre 1986 en affirmant la liberté de la communication au public par voie électronique, sous condition de respecter certaines limites énumérées au deuxième alinéa : le respect de la dignité de la personne humaine, de la liberté et de la propriété d’autrui, du caractère pluraliste des courants de pensée et d’opinion, la sauvegarde de l’[[ordre public (fr)|ordre public]], les besoins de la défense nationale, les exigences de [[service public (fr)|service public]], les contraintes techniques inhérentes aux moyens de communication et la nécessité pour les services audiovisuels, de développer la production audiovisuelle.

La notion de communication au public par voie électronique englobe les communications audiovisuelles d’une part et les [[Communication au public en ligne (fr)|communications au public en ligne]] d’autre part. Les communications audiovisuelles demeurent définies par la loi de 1986. Quant aux communications au public en ligne, elles sont définies par l’art. IV al. 4 de la LCEN comme « toute transmission, sur demande individuelle, de données numériques n’ayant pas un caractère de correspondance privée, par un procédé de communication électronique permettant un échange réciproque d’informations entre l’émetteur et le récepteur ». Avec cette définition de la communication au public en ligne « le divorce entre le multimédia et l’audiovisuel »<ref>J. Huet, ''op. cit.''</ref> est consacré.

Le caractère public et le caractère d’interactivité de la communication au public en ligne tranchent notamment avec le [[Courrier électronique (fr)|courrier électronique]]<ref>J. Huet, ''op. cit.''</ref>, défini à l’art. 4 de la LCEN. Cependant, le courrier électronique n’a pas nécessairement de caractère privé. Saisi sur ce point, le [[Conseil constitutionnel (fr)|Conseil constitutionnel]], constatant que cet article ne faisait que définir un procédé technique, a estimé qu’« il appartiendra à l’autorité juridictionnelle compétente de se prononcer sur [la] qualification » de correspondance privée du courrier électronique<ref>Conseil constitutionnel, [http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2004/2004496/2004496dc.htm décision n° 2004-496 DC du 10 juin 2004 sur la loi pour la confiance dans l’économie numérique], point 3.</ref>.

La [[communication électronique (fr)|communication électronique]], mentionnée dans la définition des services de communication au public en ligne, remplace la notion de [[Télécommunication (fr)|télécommunication]]. Cette substitution est parachevée par la loi n° 2004-669 du 9 juillet 2004 relative aux communications électroniques et aux services de communication audiovisuelle<ref>[[JORF:ECOX0300083L|''Loi n° 2004-669 du 9 juillet 2004 relative aux communications électroniques et aux services de communication audiovisuelle'']], J.O. n° 159 du 10 juillet 2004, p. 12483.</ref>, transposant le « paquet télécom », qui renomme même le Code des postes et télécommunications en [[Code des postes et des communications électroniques (fr)|« Code des postes et des communications électroniques »]].

La nature juridique des communications sur Internet étant précisée, le législateur s’est ensuite penché sur la responsabilité des acteurs de l’Internet.

= Définition des responsabilités des acteurs de l'Internet =

La LCEN a, d’une part, transposé fidèlement la directive européenne sur le commerce électronique en ce qui concerne la responsabilité des prestataires techniques et, d’autre part, déterminé le régime de responsabilité pour les contenus publiés sur Internet.

Tandis que la loi du 1er août 2000<ref>[[JORF:MCCX9800149L|Loi n° 2000-719 du 1er août 2000 modifiant la loi n° 86-1067 du 30 septembre 1986 relative à la liberté de communication, J.O n° 177 du 2 août 2000]], p. 11903.</ref> n’imposait aux hébergeurs de retirer des contenus illicites que sur [[injonction (fr)|injonction]] d’un [[juge (fr)|juge]], c’est-à-dire rarement, la [[CELEX:32000L0031|directive sur le commerce électronique]] pose le principe de l’absence d’obligation générale de surveillance des contenus par les prestataires techniques.

La question de la responsabilité pour les contenus illicites avait fait l’objet de vifs débats car il fallait conjuguer deux impératifs. D’une part, soumettre les prestataires techniques à une trop lourde responsabilité les aurait conduit à censurer tout ce qui, dans le doute, pourrait faire engager leur responsabilité, et donc à exercer une justice privée. D’autre part, il semblait clair qu’il fallait que quelqu’un soit responsable du retrait le plus rapide possible de contenus illicites.

La LCEN établit un régime situé entre ces deux extrêmes. Elle proclame le principe de l’absence d’obligation pour les prestataires techniques de surveiller les contenus qu’ils stockent ou acheminent (art. 6 I n° 7, art. 9 LCEN), mais impose cependant aux hébergeurs de retirer promptement les contenus illicites à partir du moment où ils en ont eu une connaissance effective<ref>Voir à ce sujet ''[http://maitre.eolas.free.fr/journal/index.php?2007/03/26/584-sncf-lcen-et-responsabilite-de-l-hebergeur SNCF, LCEN et responsabilité de l'hébergeur]'', blogue de maître Eolas, 26 mars 2007</ref>.

Par exception, l’art. 6 I n° 7 de la LCEN impose toutefois les hébergeurs de participer à la répression de l’apologie des [[Crime contre l'humanité (fr)|crimes contre l’humanité]], de l’[[Incitation à la haine raciale (fr)|incitation à haine raciale]] et de la pornographie enfantine en mettant un place un dispositif de signalement de ces infractions, en informant les autorités compétentes et en rendant public les moyens qu’ils consacrent à la lutte contre ces infractions<ref>Voir par exemple pour les fournisseurs d’accès membres de l’Association des fournisseurs d’accès et de services Internet (AFA) http://www.pointdecontact.net.</ref>.

Pour éviter des dénonciations qui prétendraient qu’un contenu est illicite, l’art. 6 I n° 5 de la LCEN impose à la personne qui informe un hébergeur de l’illicéité d’un contenu de communiquer des informations sur elle, sur l’illicéité du contenu et sur la procédure contre l’auteur ou l’éditeur de ce contenu. L’art. 6 I n° 4 sanctionne pénalement le fait de présenter sciemment comme illicite un contenu licite.

Le [[Conseil constitutionnel (fr)|Conseil constitutionnel]], saisi de la question de la responsabilité des hébergeurs, a émis une réserve d’interprétation en estimant que la responsabilité d’un hébergeur pouvait être engagée si, prévenu de l’illicéité de certaines informations, il n’avait pas agi promptement pour les rendre inaccessibles, alors que ces informations présentent manifestement un caractère illicite ou que leur retrait a été ordonné par un juge<ref>Conseil constitutionnel, décision n° 2004-496, point 9.</ref>. Un contenu est manifestement illicite lorsqu’il incite à la haine raciale ou lorsqu’il s’agit d’images pédo-pornographiques<ref>Forum des droits sur l’Internet, Recommandation ''[http://www.foruminternet.org/recommandations/lire.phtml?id=844 Les enfants du Net II : Pédo-pornographie et pédophilie sur l’internet]'', 25 janvier 2005, p. 32, n. 67, citant E. Dumout, J. Thorel, ''LCEN : le Conseil constitutionnel censure l’amendement Devedjian'', ZDNet, 15 juin 2004.</ref>.

Les autres prestataires techniques ne sont responsables du contenu qu’ils acheminent que lorsqu’ils sont à l’origine de la transmission litigieuse ou qu’ils sélectionnent le destinataire de la transmission ou modifient le contenu ([[CPOSTEfr:L32-3-3|article L 32-3-3]] du [[Code des postes et communications électroniques (fr)|Code des postes et communications électroniques]]).

Si les prestataires techniques ne sont pas tenus d’une obligation générale de surveillance des contenus, ils sont obligés par l’art. 6 II de la LCEN de conserver les données de « quiconque a contribué à la création de contenu d’un service de communication au public en ligne » aux fins d’identification des auteurs de contenus illicites. La durée et les modalités de conservation de ces données sont établies par le décret en [[Conseil d'État (fr)|Conseil d'État]] pris après avis de la [[CNIL (fr)|CNIL]]<ref>[[JORF:JD|Décret n° 2006-358 du 24 mars 2006 relatif à la conservation des données des communications électroniques]], JO du 26 mars 2006, p. 4609, pris après la [[http://www.legifrance.gouv.fr/WAspad/UnDocument?base=CNIL&nod=MCP05110254A Délibération n° 2005-254 du 10 novembre 2005 portant avis sur un projet de décret relatif à la conservation des données de communications électroniques et modifiant le code des postes et des communications électroniques]</ref>Cette durée est de un an à compter de l'enregistrement<ref>Art. [[CPOSTEfr:R10-13|R 10-13 I]] Code des postes et télécommunications</ref>, comme l'avait laissé prévoir loi sur la sécurité quotidienne du 15 novembre 2001<ref>[[JORF:INTX0100032L|Loi n° 2001-1062 du 15 novembre 2001 relative à la sécurité quotidienne]], J.O. n° 266 du 16 novembre 2001, p. 18215.</ref> aux termes de laquelle la conservation de ces données ne peut excéder un an et qu’elle ne peut porter sur le contenu des contributions<ref>Sur ce point, voir L. Thoumyre, ''[http://www.forumInternet.org/en/forums/read.php?f=4&i=2&t=2 AFA — contribution de M. J.-C. Le Toquin]'' ; voir également Forum des droits sur l’Internet, ''[http://www.forumInternet.org/actualites/lire.phtml?id=868 Entreprise : accès tu fourniras, données du conserveras]''.</ref>. La LCEN apporte toutefois une modification importante puisque ces données ne pourront plus être communiquées qu’à un [[Juge (fr)|juge]].

Les obligations pesant sur les prestataires de service permettent de mettre face à ses responsabilités l’auteur de contenus illicites. La LCEN détermine également le régime de responsabilité des personnes participant à une activité éditoriale sur Internet.

Les règles relatives à la responsabilité, définies par la ''loi sur la liberté de la presse de 1881''<ref>[http://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT000000877119 Loi du 29 juillet 1881, ''Loi sur la liberté de la presse''], [[journal officiel (fr)|JORF]] du 30 juillet 1881 page 4201</ref>, au départ applicables aux communications audiovisuelles, ont été étendues aux communications au public par voie électronique et, par conséquent, aux communications au public en ligne. Il s’agit d’une responsabilité en cascade, déterminée par l’art. 93-3 de la loi de 1982.

Cette responsabilité sanctionne le manquement aux obligations énoncées, d’une part par la loi de 1881 et, d’autre part, par l’art. 6 III de la LCEN. L’éditeur d’un service de communication au public en ligne doit mentionner ses nom et adresse, le nom du directeur ou du codirecteur de la publication et, le cas échéant celui du responsable de la rédaction, ainsi que le nom et l’adresse de son hébergeur.

Conformément au droit de la presse, toute personne nommée ou désignée a un droit de réponse. Ce droit de réponse n’est pas celui énoncé à l’art. 6 de la loi de 1982 relative à la communication audiovisuelle. Aux termes de l’art. 6 IV de la LCEN, ce droit de réponse est exercé gratuitement auprès du directeur du service de communication au public en ligne, qui est obligé de le publier dans les trois jours.

La LCEN prévoyait au départ de que la responsabilité de l’éditeur se prescrivait par trois mois après que le texte litigieux ait été accessible au public, mais le [[Conseil constitutionnel (fr)|Conseil constitutionnel]] a jugé inconstitutionnel le fait de pouvoir engager la responsabilité de l’éditeur d’une publication en ligne pendant un délai qui serait aléatoire et plus long que celui de la presse papier<ref>Conseil constitutionnel, décision n° 2004-496, point 14.</ref>. Le point de départ du délai de droit de réponse reste donc celui de la publication.

= Intervention des collectivités dans les réseaux de communications électroniques =

Anticipant sur le programme législatif du [[Gouvernement (fr)|gouvernement]] concernant la transposition du « paquet télécom », les députés ont souhaité prendre position dans un débat opposant l'opérateur historique et les [[Collectivité territoriale (fr)|collectivités territoriales]]. Celles-ci s’étaient opposées à l’opérateur historique car elles voulaient procéder elles-même à l’installation de la fibre noire afin de développer plus rapidement internet sur leur territoire. Leur dynamisme avait été freiné par une décision du [[Tribunal administratif (fr)|Tribunal administratif]] de Nancy<ref>TA Nancy, 18 mars 1999, Communauté urbaine du Grand Nancy, J.-Cl., Lettre droit public des affaires, mai et juin 1999 ; Y. Laidié, ''Libéralisation des télécommunications et aménagement du territoire : les collectivités locales entre Charybde et Scylla'', D. 1999, jurispr., p. 617 ; confirmé par l’avis du [[Conseil d’État (fr)|Conseil d’État]] du 5 novembre 2002. À noter le jour de la [[Publication (fr)|publication]] de la LCEN l'arrêt de la Cour administrative d'appel de Nancy [http://www.legifrance.gouv.fr/WAspad/UnDocument?base=JADE&nod=J5XCX2004X06X000009901248 24 juin 2004 ''Communauté urbaine du Grand Nancy''] rejetant l'appel interjeté contre la décision du Tribunal administratif de Nancy</ref>. Ces dispositions tenaient particulièrement à cœur aux députés car, au cours des débats parlementaires, elles avaient été placées en tête de la loi, puis ont été repoussées en fin de texte après intervention de la [[Commission mixte paritaire (fr)|Commission mixte paritaire]].

La LCEN a accru les facultés d'intervention des [[collectivité territoriale (fr)|collectivités territoriales]] en matière d'aménagement numérique<ref>[http://fr.wikipedia.org/wiki/Am%C3%A9nagement_num%C3%A9rique Article "Aménagement numérique" sur Wikipedia]</ref> de leurs territoires, en élargissant leurs compétences pour l'établissement de réseaux de communications électroniques. La LCEN leur permet ainsi d'établir et d'exploiter des réseaux de communications électroniques<ref>[http://extranet.ant.cete-ouest.equipement.gouv.fr/article.php3?id_article=32 Montages contractuels possibles pour une collectivité], [http://extranet.ant.cete-ouest.equipement.gouv.fr/article.php3?id_article=137 Déléguer un service public haut débit]</ref>. Ces compétences nouvelles sont codifiées à l'[[CGCTfr:L1425-1|article L 1425-1]]<ref>[http://extranet.ant.cete-ouest.equipement.gouv.fr/article.php3?id_article=31 L'article L1425-1 du CGCT - Explications]</ref> du [[Code général des collectivités territoriales (fr)|Code général des collectivités territoriales]].

= Références =
<references/>

= Bibliographie =
* Forum des droits sur l’Internet, ''[http://www.forumInternet.org/actualites/lire.phtml?id=868 Entreprise : accès tu fourniras, données du conserveras]''
* Forum des droits sur l’Internet, Recommandation ''[http://www.forumInternet.org/recommandations/lire.phtml?id=844 Les enfants du Net II : Pédo-pornographie et pédophilie sur l’intenet]'', 25 janvier 2005, p. 32.
* J. Huet, ''[http://www.cejem.com/article.php3?id_article=166 La loi sur la confiance dans l’économie numérique redéfinit les modalités d’utilisation de l’Internet]'', dimanche 5 décembre 2004
* Y. Laidié, ''Libéralisation des télécommunications et aménagement du territoire : les collectivités locales entre Charybde et Scylla'', D. 1999, jurispr., p. 617
* P. Matringe, ''Le nouveau droit français de l'internet'', [http://jusdata.org JusData], mai 2005
* Y.-E. Scaramozzino, ''[http://www.scaraye.com/article.php?rub=1&sr=39&a=184 Entreprises : obligation de stockage et de communication des données personnelles]''
* L. Thoumyre, [http://www.forumInternet.org/en/forums/read.php?f=4&i=2&t=2 AFA — contribution de M. J.-C. Le Toquin]

= Liens externes =

{{moteur (fr)|Loi pour la confiance dans l'économie numérique}}
* [[JORF:ECOX0200175L|J.O. n° 143 du 22 juin 2004 page 11168]], [http://www.legifrance.gouv.fr/texteconsolide/PCEBX.htm version à jour]
* [http://www.assemblee-nationale.fr/12/dossiers/economie_numerique.asp Dossier législatif de l'Assemblée nationale]
* [http://www.senat.fr/dossierleg/pjl02-195.html Dossier législatif du Sénat]
* [http://www.assemblee-nationale.fr/13/rap-info/i0627.asp J. Dionis du Séjour et C. Erhel, Rapport d'information sur la mise en application de la loi n° 2004-575 du 21 juin 2004], présenté le 16 avril 2008 pour la confiance dans l’économie numérique
* [[Conseil constitutionnel (fr)|Conseil constitutionnel]], [http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2004/2004496/2004496dc.htm décision n° 2004-496 DC du 10 juin 2004 sur la loi pour la confiance dans l’économie numérique]

[[de:Gesetz über das Vertrauen in die digitale Wirtschaft (fr)]]