JurisPedia - Contributions de cet utilisateur [fr]

Utilisateur:Pierre

2015-09-10T20:26:58Z

Pierre :

Pierre Matringe

''[http://de.jurispedia.org/index.php/Benutzer:Pierre Diese Seite auf Deutsch]

* [[Avocat (lu)|Avocat]] au [[Barreau de Luxembourg (lu)|Barreau de Luxembourg]]
* ATER à la Faculté de droit de l'Université Montpellier I (septembre 2007- août 2009)
* Doctorant-chercheur (2004-2010), co-tutelle [http://www.univ-montp1.fr Montpellier I] - [http://www.jura.uni-sb.de/ Sarrebruck], sous la direction de MM. les professeurs M. Bibent (Érid) et M. Herberger ([http://rechtsinformatik.jura.uni-sb.de IFRI])

'''Articles publiés''' :
:*Modélisation du droit, [http://www.cjbl.lu/uploads/editor/files/laws_01_v2.pdf ''Laws'', n° 1/2013, p. 37]
:*Le nouveau régime des contrats électroniques, [http://droit-tic.fr droit-tic]
:*Le nouveau droit français de l'Internet, [http://jusdata.info/v2/ Jusdata]
:*La transposition des licences ''creative commons'' en droit français et allemand [http://jusdata.info/v2/ Jusdata], [http://droit-tic.fr droit.tic]

'''Cursus intégré franco-allemand''' :

* [[Cours complémentaires de droit luxembourgeois (lu)|Cours complémentaires de droit luxembourgeois]]
* Thèse de doctorat, [http://tel.archives-ouvertes.fr/tel-00655765/fr/ ''La recherche d’information juridique en droit allemand et en droit français  dans le domaine « informatique et droit » :  des fondements théoriques  à l'application pratique''] ([http://burnbit.com/download/203270/2011_Matringe_Dissertation_publication_pdf torrent]), soutenue le 24 août 2011 à l'[http://uni-saarland.de Université de la Sarre], ISBN 978-3-8381-8208-7.
* DEA « Informatique et droit » sous la direction de M. le professeur M. Bibent, Université de [http://www.univ-montp1.fr Montpellier I]
* DEA de droit comparé, Université de Paris II  ''Diplom für Höhere Studien des deutschen und internationalen Wirtschaftsrechts'', [http://www.hu-berlin.de/ Université Humboldt de Berlin]
* Maîtrise droit des affaires, Paris II  LL.M, [http://www.hu-berlin.de/ Université de Humboldt de Berlin]
* Licence droit allemand, Paris II
* DEUG, [http://www.jura.uni-sb.de/CJFA CJFA], [http://www.jura.uni-sb.de/ Université de la Sarre]

[mailto:pi.matringe@laposte.net me contacter]

Utilisateur:Pierre

2013-07-14T08:19:24Z

Pierre : +article

Utilisateur:Pierre

2012-08-17T18:33:46Z

Pierre :

Pierre Matringe

''[http://de.jurispedia.org/index.php/Benutzer:Pierre Diese Seite auf Deutsch]

* [[Avocat (lu)|Avocat]] au [[Barreau de Luxembourg (lu)|Barreau de Luxembourg]]
* ATER à la Faculté de droit de l'Université Montpellier I (septembre 2007- août 2009)
* Doctorant-chercheur (2004-2010), co-tutelle [http://www.univ-montp1.fr Montpellier I] - [http://www.jura.uni-sb.de/ Sarrebruck], sous la direction de MM. les professeurs M. Bibent (Érid) et M. Herberger ([http://rechtsinformatik.jura.uni-sb.de IFRI])

'''Articles publiés''' :
:*Le nouveau régime des contrats électroniques, [http://droit-tic.fr droit-tic]
:*Le nouveau droit français de l'Internet, [http://jusdata.info/v2/ Jusdata]
:*La transposition des licences ''creative commons'' en droit français et allemand [http://jusdata.info/v2/ Jusdata], [http://droit-tic.fr droit.tic]

'''Cursus intégré franco-allemand''' :

* [[Cours complémentaires de droit luxembourgeois (lu)|Cours complémentaires de droit luxembourgeois]]
* Thèse de doctorat, [http://tel.archives-ouvertes.fr/tel-00655765/fr/ ''La recherche d’information juridique en droit allemand et en droit français  dans le domaine « informatique et droit » :  des fondements théoriques  à l'application pratique''] ([http://burnbit.com/download/203270/2011_Matringe_Dissertation_publication_pdf torrent]), soutenue le 24 août 2011 à l'[http://uni-saarland.de Université de la Sarre], ISBN 978-3-8381-8208-7.
* DEA « Informatique et droit » sous la direction de M. le professeur M. Bibent, Université de [http://www.univ-montp1.fr Montpellier I]
* DEA de droit comparé, Université de Paris II  ''Diplom für Höhere Studien des deutschen und internationalen Wirtschaftsrechts'', [http://www.hu-berlin.de/ Université Humboldt de Berlin]
* Maîtrise droit des affaires, Paris II  LL.M, [http://www.hu-berlin.de/ Université de Humboldt de Berlin]
* Licence droit allemand, Paris II
* DEUG, [http://www.jura.uni-sb.de/CJFA CJFA], [http://www.jura.uni-sb.de/ Université de la Sarre]

[mailto:pi.matringe@laposte.net me contacter]

Utilisateur:Pierre

2012-06-03T18:22:00Z

Pierre :

Pierre Matringe

''[http://de.jurispedia.org/index.php/Benutzer:Pierre Diese Seite auf Deutsch]

* ATER à la Faculté de droit de l'Université Montpellier I (septembre 2007- août 2009)
* Doctorant-chercheur (2004-2010), co-tutelle [http://www.univ-montp1.fr Montpellier I] - [http://www.jura.uni-sb.de/ Sarrebruck], sous la direction de MM. les professeurs M. Bibent (Érid) et M. Herberger ([http://rechtsinformatik.jura.uni-sb.de IFRI])

'''Articles publiés''' :
:*Le nouveau régime des contrats électroniques, [http://droit-tic.fr droit-tic]
:*Le nouveau droit français de l'Internet, [http://jusdata.info/v2/ Jusdata]
:*La transposition des licences ''creative commons'' en droit français et allemand [http://jusdata.info/v2/ Jusdata], [http://droit-tic.fr droit.tic]

'''Cursus intégré franco-allemand''' :

*Thèse de doctorat, [http://tel.archives-ouvertes.fr/tel-00655765/fr/ ''La recherche d’information juridique en droit allemand et en droit français  dans le domaine « informatique et droit » :  des fondements théoriques  à l'application pratique''] ([http://burnbit.com/download/203270/2011_Matringe_Dissertation_publication_pdf torrent]), soutenue le 24 août 2011 à l'[http://uni-saarland.de Université de la Sarre].
* DEA « Informatique et droit » sous la direction de M. le professeur M. Bibent, Université de [http://www.univ-montp1.fr Montpellier I]
* DEA de droit comparé, Université de Paris II  ''Diplom für Höhere Studien des deutschen und internationalen Wirtschaftsrechts'', [http://www.hu-berlin.de/ Université Humboldt de Berlin]
* Maîtrise droit des affaires, Paris II  LL.M, [http://www.hu-berlin.de/ Université de Humboldt de Berlin]
* Licence droit allemand, Paris II
* DEUG, [http://www.jura.uni-sb.de/CJFA CJFA], [http://www.jura.uni-sb.de/ Université de la Sarre]

[mailto:pi.matringe@laposte.net me contacter]

Utilisateur:Pierre

2012-01-02T16:13:32Z

Pierre :

Pierre Matringe

''[http://de.jurispedia.org/index.php/Benutzer:Pierre Diese Seite auf Deutsch]

* ATER à la Faculté de droit de l'Université Montpellier I (septembre 2007- août 2009)
* Doctorant-chercheur (2004-2010), co-tutelle [http://www.univ-montp1.fr Montpellier I] - [http://www.jura.uni-sb.de/ Sarrebruck], sous la direction de MM. les professeurs M. Bibent ([http://www.erid.info Érid]) et M. Herberger ([http://rechtsinformatik.jura.uni-sb.de IFRI])

'''Articles publiés''' :
:*Le nouveau régime des contrats électroniques, [http://droit-tic.fr droit-tic]
:*Le nouveau droit français de l'Internet, [http://jusdata.info/v2/ Jusdata]
:*La transposition des licences ''creative commons'' en droit français et allemand [http://jusdata.info/v2/ Jusdata], [http://droit-tic.fr droit.tic]

'''Cursus intégré franco-allemand''' :

*Thèse de doctorat, [http://tel.archives-ouvertes.fr/tel-00655765/fr/ ''La recherche d’information juridique en droit allemand et en droit français  dans le domaine « informatique et droit » :  des fondements théoriques  à l'application pratique''], soutenue le 24 août 2011 à l'[http://uni-saarland.de Université de la Sarre].
* DEA « Informatique et droit » sous la direction de M. le professeur M. Bibent, Université de [http://www.univ-montp1.fr Montpellier I]
* DEA de droit comparé, Université de Paris II  ''Diplom für Höhere Studien des deutschen und internationalen Wirtschaftsrechts'', [http://www.hu-berlin.de/ Université Humboldt de Berlin]
* Maîtrise droit des affaires, Paris II  LL.M, [http://www.hu-berlin.de/ Université de Humboldt de Berlin]
* Licence droit allemand, Paris II
* DEUG, [http://www.jura.uni-sb.de/CJFA/suche_de.htm CJFA], [http://www.jura.uni-sb.de/ Université de la Sarre]

[mailto:pierre@jurispedia.info me contacter]

Discussion utilisateur:Milsou

2011-06-23T08:59:16Z

Pierre : Nouvelle page : {{Bienvenue}} ~~~~

{{Bienvenue}}
[[Utilisateur:Pierre|Pierre]] 23 juin 2011 à 10:59 (CEST)

Discussion utilisateur:Mounzeo eric

2011-06-23T08:58:46Z

Pierre : Nouvelle page : {{Bienvenue}} ~~~~

{{Bienvenue}}
[[Utilisateur:Pierre|Pierre]] 23 juin 2011 à 10:58 (CEST)

Discussion utilisateur:Ben Ahmed

2011-06-23T08:58:16Z

Pierre : Nouvelle page : {{Bienvenue}} ~~~~

{{Bienvenue}}
[[Utilisateur:Pierre|Pierre]] 23 juin 2011 à 10:58 (CEST)

Discussion utilisateur:Rafaela

2011-06-16T06:14:11Z

Pierre : Nouvelle page : {{Bienvenue}} ~~~~

{{Bienvenue}}
[[Utilisateur:Pierre|Pierre]] 16 juin 2011 à 08:14 (CEST)

Discussion utilisateur:Jurispartner

2011-06-12T14:46:15Z

Pierre :

{{bienvenue}}
[[Utilisateur:Hughes-Jehan Vibert|Hughes-Jehan]] | [[Discussion_Utilisateur:Hughes-Jehan_Vibert| ✍]] 12 juin 2011 à 00:12 (CEST)

=Vote électronique=
Bonjour, L'utilisation d'ordinateurs pour automatiser certaines des opérations dans un vote est loin de faire l'unanimité. Cette pratique a été rejetée par la Cour constitutionnelle allemande (voir [http://www.bverfg.de/entscheidungen/cs20090303_2bvc000307.html BVerfG 3 mars 2009 (de)]. Pour une traduction, [http://mmatringe.wordpress.com/2010/02/11/jurisprudences-de-la-bverfg/ Décision du 3 mars 2009 de la Cour constitutionnelle fédérale allemande sur le vote électronique]). L'utilisation d'ordinateurs dans les votations rend impossible l'examen et par conséquent la remise en cause des opérations qui se déroulent dans ces machines. Karl Popper a étendu le critère de la vérifiabilité, créé pour distinguer la science de la métaphysique, au domaine politique pour distinguer les sociétés qu'il appelle « démocratiques » de celles qu'il appelle « dictatures » (K. R. POPPER, ''The open society and its enemies : Plato'', t. 1, 5e édition revue et corrigée, Princeton University Press, 1966, Princeton, p. 130). Contrairement aux urnes transparentes, rien ne permet au citoyen de s'assurer de ce que les informations représentant une voix dans un vote ne sont pas modifiée à n'importe quel stade de leur traitement.

Bien cordialement,
[[Utilisateur:Pierre|Pierre]] 12 juin 2011 à 16:46 (CEST)

Vote électronique (de)

2011-06-12T14:29:31Z

Pierre : Mise à jour d'un lien externe

{{Ébauche (de)}}
[[Allemagne]] > [[Droit public (de)|Droit public]] > [[Droit constitutionnel (de)|Droit constitutionnel]]
[[Image:de_flag.png|framed|]]
[[Catégorie:Allemagne]][[Catégorie:Droit public (de)]][[catégorie:Droit constitutionnel (de)]]

La Cour constitutionnelle fédérale allemande a rejeté le vote électronique<ref>[http://www.bverfg.de/entscheidungen/cs20090303_2bvc000307.html BVerfG 3 mars 2009 (de)]. Pour une traduction, [http://mmatringe.wordpress.com/2010/02/11/jurisprudences-de-la-bverfg/ Décision du 3 mars 2009 de la Cour constitutionnelle fédérale allemande sur le vote électronique]</ref>.

=Notes et références=
<references />

=Voir aussi=
{{Moteur (de)|"vote électronique"}}
{{Moteur (de)|"Electronic Voting" OR "e-voting"}}

Discussion utilisateur:LAMAN

2011-06-10T08:37:16Z

Pierre : Nouvelle page : {{Bienvenue}} ~~~~

{{Bienvenue}}
[[Utilisateur:Pierre|Pierre]] 10 juin 2011 à 10:37 (CEST)

Discussion utilisateur:BEFORBIZ

2011-06-10T08:36:33Z

Pierre : Nouvelle page : {{Bienvenue}} ~~~~

{{Bienvenue}}
[[Utilisateur:Pierre|Pierre]] 10 juin 2011 à 10:36 (CEST)

Discussion utilisateur:Blondboy

2011-05-30T11:44:33Z

Pierre : Nouvelle page : {{Bienvenue}} ~~~~

{{Bienvenue}}
[[Utilisateur:Pierre|Pierre]] 30 mai 2011 à 13:44 (CEST)

Discussion utilisateur:Benni

2011-05-25T19:00:08Z

Pierre : Nouvelle page : {{Bienvenue}} ~~~~

{{Bienvenue}}
[[Utilisateur:Pierre|Pierre]] 25 mai 2011 à 21:00 (CEST)

Société anonyme (fr)

2011-05-25T07:30:46Z

Pierre : Nouvelle page : {{ébauche (fr)}} France > Droit privé > Droit des affaires > Droit des sociétés (fr)| framed| [[...

{{ébauche (fr)}}
[[France]] > [[Droit privé (fr)| Droit privé]] > [[Droit des affaires (fr)|Droit des affaires]] > [[Droit des sociétés (fr)|Droit des sociétés]]
[[Image:fr_flag.png|framed|]]
[[catégorie:France]][[catégorie:Droit privé (fr)]][[catégorie:Droit administratif (fr)]][[catégorie:Droit des affaires (fr)]][[Catégorie:Droit des sociétés (fr)]]

La société anonyme est une [[société commerciale (fr)|société commerciale]] « ''dont le capital est divisé en [[Action (fr)|actions]] et qui est constituée entre des associés qui ne supportent les pertes qu'à concurrence de leurs [[Apport (fr)|apports]]''<ref>Art. [[CCOMMERfr:l225-1|L 225-1]] du [[Code de commerce (fr)|Code de commerce]]</ref>.
Elle est régie par les art. [http://legifrance.gouv.fr/affichCode.do;?idSectionTA=LEGISCTA000006146046&cidTexte=LEGITEXT000005634379&dateTexte=vig L 225-1 et s.] du [[Code de commerce (fr)|Code de commerce]]. La plus ancienne société par action et « ''la plus ancienne entreprise capitaliste'' » est sans doute la Société du Bazacle, formée par des citoyens de Toulouse en 1371<ref>G. SICARD, ''Aux origines des sociétés anonymes, les moulins de Toulouse au Moyen-Âge'', Armand Colin, Paris, 1953, cité par J. GIMPEL, ''La révolution industrielle au Moyen-Âge'', Points, 1975, Paris, coll. Histoire, p. 17.</ref>.

=Notes et références=
<references />

=Voir aussi=
{{moteur (fr)|"société anonyme"}}
[[de:Aktiengesellschaft (fr)|Aktiengesellschaft]]

Discussion utilisateur:TAFSIROU

2011-05-23T18:04:12Z

Pierre : Nouvelle page : {{Bienvenue}} ~~~~

{{Bienvenue}}
[[Utilisateur:Pierre|Pierre]] 23 mai 2011 à 20:04 (CEST)

Discussion utilisateur:Margaux

2011-05-12T20:36:11Z

Pierre : Nouvelle page : {{Bienvenue}} ~~~~

{{Bienvenue}}
[[Utilisateur:Pierre|Pierre]] 12 mai 2011 à 22:36 (CEST)

Discussion utilisateur:ABDENBI FERRAI

2011-05-12T20:35:07Z

Pierre : Nouvelle page : {{Bienvenue}} ~~~~

{{Bienvenue}}
[[Utilisateur:Pierre|Pierre]] 12 mai 2011 à 22:35 (CEST)

Discussion utilisateur:Delrue

2011-05-01T06:39:15Z

Pierre : Nouvelle page : {{Bienvenue}} ~~~~

{{Bienvenue}}
[[Utilisateur:Pierre|Pierre]] 1 mai 2011 à 08:39 (CEST)

Discussion utilisateur:Pilgrimcheez

2011-04-23T15:07:22Z

Pierre : Nouvelle page : {{Bienvenue}} ~~~~

{{Bienvenue}}
[[Utilisateur:Pierre|Pierre]] 23 avril 2011 à 17:07 (CEST)

Discussion utilisateur:SamanthaJuliana890

2011-04-20T14:47:58Z

Pierre : Nouvelle page : {{Bienvenue}} ~~~~

{{Bienvenue}}
[[Utilisateur:Pierre|Pierre]] 20 avril 2011 à 16:47 (CEST)

Discussion utilisateur:Loredana

2011-04-17T11:14:28Z

Pierre : Nouvelle page : {{Bienvenue}} ~~~~

{{Bienvenue}}
[[Utilisateur:Pierre|Pierre]] 17 avril 2011 à 13:14 (CEST)

Discussion utilisateur:WG

2011-03-27T20:33:11Z

Pierre : Nouvelle page : {{Bienvenue}} ~~~~

{{Bienvenue}}
[[Utilisateur:Pierre|Pierre]] 27 mars 2011 à 22:33 (CEST)

Cour européenne des Droits de l'Homme (int)

2011-03-19T22:06:44Z

Pierre : Mise à jour

{{ébauche (int)}}
[[Droits humains (int)|Droits humains]]
[[Droit international public (int)|Droit international public]] > [[Organisation internationale (int)|Organisation internationale]] > [[Conseil de l'Europe (int)|Conseil de l'Europe]] > [[Cour européenne des droits de l'homme (int)|Cour européenne des droits de l'homme]]
[[Image:international.png|framed|]]
[[Catégorie:Europe]][[Catégorie:Droits humains]][[Catégorie:Droit international public (int)|Droit international public]][[Catégorie:Organisation internationale (int)|Organisation internationale]][[Catégorie:Conseil de l'Europe (int)|Conseil de l'Europe]][[Catégorie:Cour européenne des droits de l'homme (int)]]

La Cour européenne des droits de l'homme (CEDH) est une [[Juridiction (int)|juridiction]], créée au sein du [[Conseil de l'Europe (int)|Conseil de l'Europe]] et installée à Strasbourg. Elle est compétente lorsqu'un [[État (int)]] membre du Conseil de l'Europe ne respecte pas les droits et les libertés reconnus par la [[Convention de sauvegarde des Droits de l'Homme et des Libertés fondamentales (int)|Convention de sauvegarde des Droits de l'Homme et des Libertés fondamentales]]. Elle est un élément essentiel en Europe de l'internationalisation des sources du droit.

À la différence d'autres institutions du [[droit international public (int)|droit international public]], le droit créé par la CEDH est doté d'effet direct, c'est-à-dire qu'il peut être invoqué directement par les particuliers. Elle ne peut être saisie tant que toutes les voix de recours n'ont pas été épuisées. Les juges nationaux sont les juges de droit commun du droit international créé par la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et ils sont en interaction constante avec les juges internationaux. L'évolution du droit international se traduit par une évolution des textes, notamment constitutionnels. On peut dire que la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales devient un « ''instrument constitutionnel de l'ordre public européen''<ref>[http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/view.asp?action=html&documentId=700350&portal=hbkm&source=externalbydocnumber&table=F69A27FD8FB86142BF01C1166DEA398649 CEDH, 23 mars 1995, ''Loizidou c. Turquie'', n° 1531/89]</ref> ». C'est dire si les juges nationaux reçoivent un pouvoir considérable : ils peuvent écarter les dispositions du droit national si elles contreviennent au droit créé par la CEDH. Aucune branche du droit ne peut échapper à la prise en compte des droits de l'homme. Les juges nationaux et européens s'organisent en réseau, ce qui crée une culture commune. La CEDH n'a pas vocation à uniformiser, mais s'adresse en premier lieu à l'État. Le juge a le dernier mot, mais l'État a le choix de jouer le jeu, ou non.

Le droit issu de la Convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales est avant tout un écrit prétorien, ce qui signifie que la jurisprudence de la CEDH est une source de droit de premier ordre. Cette convention a en effet prévu non seulement un catalogue de droit, mais également un mécanisme de contrôle. Au texte de la convention — assez succinct — s'ajoutent des protocoles auxquels les États peuvent adhérer ou non. Par exemple, l'art. 14 de la Convention interdit les discriminations, mais uniquement par rapport aux droit garantis par la convention. Par exemple, la France n'est pas liée par le protocole n° 12 qui garantit l'égalité devant la loi. La Convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales garantit surtout des droits civils et politiques. La jurisprudence de la CEDH est adopté également par rapport aux autres instruments régionaux de garantie des droits de l'homme, tels que la [[Cour interaméricaine des droits de l'homme (int)|Cour interaméricaine des droits de l'homme]], basée au [[Costa Rica]] ou la [[Cour interafricaine des droits de l'homme (int)|Cour interafricaine des droits de l'homme]], basée à Arroucha.

Il y a potentiellement huit-cent millions de plaideurs potentiels. Le nombre de recours devrait être d'environ 147 000 à la fin de l'année 2010. De 1959 au 1er novembre 1998, date de l'entrée en vigueur du protocole n° 11 et de la disparition de la commission de filtrage, 837 arrêts avaient été rendus, alors qu'en 2001, le nombre d'arrêts rendus a été de 888 et en 2009, de 1625<ref>[http://www.echr.coe.int/NR/rdonlyres/668CADDF-F1B6-486D-BDBD-D66E9D9BCB9C/0/FactsAndFiguresFR.pdf Conseil de l'Europe, 50 ans d'activité : La Cour européenne des droits de l'homme en faits et en chiffres]</ref>. Dans les 126 000 affaires pendantes au 31 mai 2010, quatre États représentent 46,7 % des condamnations ([[Russie]], [[Pologne]], [[Ukraine]] et [[Turquie]])<ref>[http://www.echr.coe.int/NR/rdonlyres/60A38AB8-9D8F-4FA7-939D-919EA9815458/0/Affaires_pendantes_graphique.pdf Conseil de l'Europe, ''Requêtes pendantes devant une formation judiciaire]]</ref>. La CEDH est le mécanisme le plus développé et le plus grand concernant les droits de l'homme, d'où un engorgement.

La requête devant la CEDH n'est possible qu'à certaines conditions. Environ 95 % des requêtes sont irrecevables. Il faut avoir préalablement épuisé les voies de recours national, dans le cas où il existe un recours utile et efficace. Il faut que l'État ait accepté les protocoles qui peuvent servir de fondement à la demande et qu'il n'ait pas formulé de réserve d'interprétation. Enfin, la requête doit être formulée dans un délai de six mois.

La [[Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales (int)|Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales]] s'applique à « ''toute personne relevant de sa juridiction''<ref>Art. 1er de la Convention</ref> ». La CEDH a eu l'occasion de préciser que la juridiction pouvait concerner tout espace où l'État exerce son autorité, et non uniquement le territoire d'un État membre.
*La CEDH a adopté une mesure provisoire enjoignant au Royaume Uni de ne pas livrer deux Irakiens en Irak, anciens membres du parti Baas, aux autorités irakiennes parce qu'ils encouraient la peine de mort, et condamné le Royaume uni pour avoir livré ces deux personnes, qui ont par ailleurs été exécutées<ref>[http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/view.asp?action=html&documentId=863698&portal=hbkm&source=externalbydocnumber&table=F69A27FD8FB86142BF01C1166DEA398649 CEDH, 2 mars 2010, ''Al-Saadoon et Mufdhi contre Royaume Uni'', n° 61 498/08 (en anglais)]</ref>
*Les autorités turques sont responsables des agissements des autorités de la [[République de Chypre du Nord]], qui n'est [[Reconnaissance d'un État (int)|reconnue]] que par la [[Turquie]]<ref>[http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/view.asp?action=html&documentId=700350&portal=hbkm&source=externalbydocnumber&table=F69A27FD8FB86142BF01C1166DEA398649 CEDH, 23 mars 1995, ''Loizidou contre Turquie (exception préliminaire)'', n° 15318/89]</ref>

Cependant, l'ouverture du recours a des limites.
*Des requêtes dirigées contre des États membres de l'OTAN ayant participé aux frappes aériennes en ex-Yougoslavie ont été rejetées<ref>[http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/view.asp?action=html&documentId=811551&portal=hbkm&source=externalbydocnumber&table=F69A27FD8FB86142BF01C1166DEA398649 CEDH, 14 décembre 2006, ''Markovic et autres contre Italie'', n° 1398/03]</ref>.
*La CEDH a rejeté la requête formée par Saddam Hussein contre différents États de la coalition militaire d'États présents en Irak en considérant qu'à aucun moment, celui-ci n'a été sous la direction d'États partie à la Convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales<ref>[http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/view.asp?action=html&documentId=793512&portal=hbkm&source=externalbydocnumber&table=F69A27FD8FB86142BF01C1166DEA398649 CEDH, 14 mars 2006, ''Saddam Hussein'', n° 23 276/04 (en anglais)]</ref>
*La CEDH a radié l'affaire ''Léger'' du rôle parce que la victime était décédée, ainsi que son avocat<ref>[http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/view.asp?action=html&documentId=848777&portal=hbkm&source=externalbydocnumber&table=F69A27FD8FB86142BF01C1166DEA398649 CEDH, 30 mars 2009, ''Léger contre France'', n° 19 234/02]</ref>

L'entrée en vigueur du protocole n° 14 a ajouté une formation à juge unique pour filtrer les affaires évidentes dans une procédure non contradictoire. Ce même protocole a ajouté la condition de subir un dommage important pour former un recours devant la CEDH. Tout dépend de ce que la CEDH considère constituer un dommage important. Une solution serait de permettre à la CEDH de se saisir elle-même, comme la [[Cour suprême (us)|Cour suprême]] des [[États-Unis|États Unis]].

La CEDH rend des arrêts sur des questions sensibles dans tous les États membres du Conseil de l'Europe. Par exemple, elle a rendu le 18 mars 2011 son arrêt définitif dans l'affaire [http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/view.asp?action=html&documentId=883170&portal=hbkm&source=externalbydocnumber&table=F69A27FD8FB86142BF01C1166DEA398649 ''Lautsi contre Italie'']<ref>[http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/view.asp?action=html&documentId=883170&portal=hbkm&source=externalbydocnumber&table=F69A27FD8FB86142BF01C1166DEA398649 CEDH, 18 mars 2011, ''Lautsi contre Italie'', n° 30 814/06]</ref> concernant la question de la présence de crucifix dans les écoles publiques.

=Notes et références=
<references />

=Voir aussi=
{{moteur (int)|"Cour européenne des Droits de l'Homme"}}
* [http://www.echr.coe.int/ECHR/ Site de la Cour]
Communiqués sur les dernières affaires importantes de la CEDH
<rss>http://cmiskp.echr.coe.int/rss/commcases-fr.xml|short||title = none|max=5</rss>
Actualités de la CEDH
<rss>http://echr.coe.int/RSSFeed/feed.aspx?id=12 |title = none|short|max=5</rss>

[[de:Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte (int)]]

Discussion utilisateur:Anouchbil

2011-03-19T11:07:24Z

Pierre : Nouvelle page : {{Bienvenue}} ~~~~

{{Bienvenue}}
[[Utilisateur:Pierre|Pierre]] 19 mars 2011 à 12:07 (CET)

Information judiciaire (fr)

2011-03-16T13:45:20Z

Pierre : Redirection vers Instruction préparatoire (fr)

#REDIRECT[[Instruction préparatoire (fr)]]

Garde à vue (fr)

2011-03-16T13:44:32Z

Pierre : Mise à jour

{{ébauche (fr)}}
[[France]] > [[Droit processuel (fr)|Droit processuel]] > [[Procédure pénale (fr)|Procédure pénale]]
[[Image:fr_flag.png|framed|]]
[[Catégorie:France]][[Catégorie:introduction au droit (fr)]][[Catégorie:Droit processuel (fr)]][[Catégorie:Droit pénal (fr)]]

La garde à vue est le fait pour les autorités chargées de missions de [[police judiciaire (fr)|police judiciaire]] de retenir une [[Personne physique (fr)|Personne physique]] pour les nécessités de l'[[enquête (fr)|enquête]]. Les droits et libertés du gardé à vue varient selon la probabilité de ce qu'il a commis une [[infraction (fr)|infraction]].

=Régime de la garde à vue=
La garde à vue est prévue presque dans les mêmes termes aux différents endroits du [[Code de procédure pénale (fr)|Code de procédure pénale]] correspondant aux différents types d'[[enquête (fr)|enquête]]<ref>Art. [[CPPfr:63|63]] pour l'[[Enquête de flagrance (fr)|enquête de flagrance]], art. [[CPPfr:77|77]] pour l'[[Enquête préliminaire (fr)|enquête préliminaire]], art. [[CPPfr:154|154]] pour la [[Commission rogatoire (fr)|commission rogatoire]]</ref>. Dans tous les cas, le gardé à vue est sous la responsabilité d'un [[Officier de police judiciaire (fr)|officier de police judiciaire]], la garde à vue doit ne durer normalement que vingt-quatre heures et son éventuelle prolongation doit être ordonnée par une autorité supérieure ([[Procureur de la République (fr)|Procureur de la République]] ou le [[juge d'instruction (fr)|juge d'instruction]] [[Saisine (fr)|saisi]] des faits).

La personne gardée à vue dispose de droits comme le droit de se taire, le droit de faire prévenir sa famille ou de s'entretenir avec un [[avocat (fr)|avocat]] au début de la garde à vue<ref>[[JORF:JUSX9800048L|Loi n° 2000-516 du 15 juin 2000 renforçant la protection de la présomption d'innocence et les droits des victimes]]</ref>, mais sans que l'avocat ait accès au dossier. Pour certaines infractions ([[terrorisme (fr)|terrorisme]], [[trafic de stupéfiants (fr)|trafic de stupéfiants]]), la garde à vue peut durer au total 4 [[Jour (fr)|jours]]<ref>Art. [[CPPfr:706-88|706-88]] C. proc. pén.</ref>.

=Appréciation par la Cour européenne des droits de l'homme=
La Cour européenne des droits de l'homme a condamné la [[Turquie]] pour avoir porté atteinte au droit à un procès équitable<ref>[http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/view.asp?action=html&documentId=855941&portal=hbkm&source=externalbydocnumber&table=F69A27FD8FB86142BF01C1166DEA398649 CEDH, arrêt du 13 octobre 2009, ''Danayan c. Turquie'', n° 7377/03]</ref>. La Cour a en effet estimé que
:« ''le requérant n'a pas bénéficié de l'assistance d'un conseil lors de sa garde à vue parce que la loi en vigueur à l'époque pertinente y faisait obstacle (Salduz, précité, §§ 27, 28). En soi, une telle restriction systématique sur la base des dispositions légales pertinentes, suffit à conclure à un manquement aux exigences de l'article 6 de la Convention, nonobstant le fait que le requérant a gardé le silence au cours de sa garde à vue'' ».
Dans une affaire antérieure, la CEDH avait estimé que
:« ''même si le requérant a eu l'occasion de contester les preuves à charge à son procès en première instance puis en appel, l'impossibilité pour lui de se faire assister par un avocat alors qu'il se trouvait en garde à vue a irrémédiablement nui à ses droits de la défense''<ref>[http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/view.asp?action=html&documentId=843648&portal=hbkm&source=externalbydocnumber&table=F69A27FD8FB86142BF01C1166DEA398649 CEDH, arrêt du 27 novembre 2008, ''Salduz c. Turquie'', n° 36391/02]</ref>.
Cette jurisprudence amènera sans doute le législateur français à modifier la garde à vue.

La Cour a eu à apprécier la régularité d'une garde à vue réalisée en France par rapport à la [[Convention de sauvegarde des Droits de l'Homme et des Libertés fondamentales (int)|Convention de sauvegarde des Droits de l'Homme et des Libertés fondamentales]] et dans laquelle la personne entendue comme [[témoin (fr)|témoin]] dans le cadre d'une [[information judiciaire (fr)|information judiciaire]], avait ensuite été poursuivie pour les faits qu'elle avait révélés après avoir prêté [[serment (fr)|serment]]<ref>[http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/view.asp?action=html&documentId=875630&portal=hbkm&source=externalbydocnumber&table=F69A27FD8FB86142BF01C1166DEA398649 CEDH, arrêt du 14 octobre 2010, n° 1466/07, ''Brusco c. France'']</ref>. « ''il y a eu, en l'espèce, atteinte au droit du requérant de ne pas contribuer à sa propre incrimination et de garder le silence, tel que garanti par l'article 6 §§ 1 et 3 de la Convention''<ref>''Id.'', n° 55</ref> ».

=Appréciation par le Conseil constitutionnel=

[[Saisine (fr)|Saisi]] de la constitutionnalité des art. [[CPPfr:62|62]], [[CPPfr:63|63]], [[CPPfr:63-1|63-1]], [[CPPfr:63-4|63-4]], [[CPPfr:77|77]] et [[CPPfr:706-73|706-73]] du [[Code de procédure pénale (fr)|Code de procédure pénale]], le [[Conseil constitutionnel (fr)|Conseil constitutionnel]] réduit sa saisine aux articles sur la constitutionnalité desquels il ne s'est pas prononcé. Il constate ensuite que le nombre de gardes a vue a cru dans une ampleur telle que :« l'équilibre des pouvoirs et des droits fixés par le [[Code de procédure pénale (fr)|Code de procédure pénale]]<ref>Conseil constitutionnel, ''[http://www.conseil-constitutionnel.fr/conseil-constitutionnel/francais/les-decisions/acces-par-date/decisions-depuis-1959/2010/2010-14/22-qpc/decision-n-2010-14-22-qpc-du-30-juillet-2010.48931.html Décision n° 2010-14/22 QPC du 30 juillet 2010]'', n° 15 </ref> » en a été modifié.

Le [[Conseil constitutionnel (fr)|Conseil constitutionnel]] déclare inconstitutionnel les art. 62, 63, 63-1 et 77 à compter du 1er juillet 2011 en « ''considérant cependant, d'une part, qu'en vertu des articles 63 et 77 du [[Code de procédure pénale (fr)|Code de procédure pénale]], toute personne suspectée d'avoir commis une infraction peut être placée en garde à vue par un officier de police judiciaire pendant une durée de vingt-quatre heures quelle que soit la gravité des faits qui motivent une telle mesure ; que toute garde à vue peut faire l'objet d'une prolongation de vingt-quatre heures sans que cette faculté soit réservée à des infractions présentant une certaine gravité''<ref>Considérant n° 27, [http://www.conseil-constitutionnel.fr/conseil-constitutionnel/francais/les-decisions/acces-par-date/decisions-depuis-1959/2010/2010-14/22-qpc/decision-n-2010-14-22-qpc-du-30-juillet-2010.48931.html ''op. cit.'']</ref> ».

=Appréciation par la Cour de cassation=

La [[Cour de cassation (fr)|Cour de cassation]] a, à la suite du Conseil constitutionnel, constaté une violation de la [[Convention de sauvegarde des Droits de l'Homme et des Libertés fondamentales (int)|Convention de sauvegarde des Droits de l'Homme et des Libertés fondamentales]] :
:« ''Attendu qu'en prononçant ainsi, la [[chambre de l'instruction (fr)|chambre de l'instruction]] a méconnu le texte conventionnel susvisé, d'où il résulte que, sauf exceptions justifiées par des raisons impérieuses tenant aux circonstances particulières de l'espèce, et non à la seule nature du crime ou délit reproché, toute personne soupçonnée d'avoir commis une infraction doit, dès le début de la garde à vue, être informée de son droit de se taire et bénéficier, sauf renonciation non équivoque, de l'assistance d'un avocat''<ref>
[http://legifrance.gouv.fr/affichJuriJudi.do?oldAction=rechJuriJudi&idTexte=JURITEXT000022944410 Crim. 19 octobre 2010, n° 10-82902] : Bull. crim. 2010. Dans le même sens, [http://legifrance.gouv.fr/affichJuriJudi.do?oldAction=rechJuriJudi&idTexte=JURITEXT000022944418 Crim. 19 octobre 2010, n° 10-82306] : Bull. crim. 2010</ref> »
Cependant, la Cour de cassation énonce ce principe dans les mêmes limites que celles prévues par le Conseil constitutionnel :
:« ''Attendu que, toutefois, l'arrêt n'encourt pas la censure, dès lors que ces règles de procédure ne peuvent s'appliquer immédiatement à une garde à vue conduite dans le respect des dispositions législatives en vigueur lors de sa mise en oeuvre, sans porter atteinte au principe de sécurité juridique et à la bonne administration de la justice ;
:Que ces règles prendront effet lors de l'entrée en vigueur de la loi devant, conformément à la décision du Conseil constitutionnel du 30 juillet 2010, modifier le régime juridique de la garde à vue, ou, au plus tard, le 1er juillet 2011''<ref>''Idem''</ref> »
Un arrêt du même jour a souligné la question du lien entre un [[parquet (fr)|parquet]] et une autorité judiciaire au sens de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme (int)|]] et la réforme de la garde à vue, mais en renvoyant également à la réforme de la garde à vue<ref>[http://legifrance.gouv.fr/affichJuriJudi.do?oldAction=rechJuriJudi&idTexte=JURITEXT000022944432 Crim. 19 octobre 2010, n° 10-85051] : Bull. crim. 2010</ref>.

=Projet de loi relatif à la garde à vue=

Suite à ces différentes décisions juridictionnelles, la balle est dans le camp du législateur. Plusieurs [[Projet de loi (fr)|projets]] et [[Proposition de loi (fr)|propositions de loi]] relatifs à la garde à vue ont été déposés dernièrement. Le dernier en date est le [http://www.senat.fr/dossier-legislatif/pjl10-253.html projet de loi n° 2010-253], voir également sur le site de l'[http://www.assemblee-nationale.fr/13/dossiers/garde_vue.asp Assemblée nationale] :
<rss>http://senat.fr/dossierleg/rss/doslegpjl10-253.rss|title = none|short|max=20</rss>

=Notes et références=
<references />

=Voir aussi=
{{Moteur (fr)|"garde à vue"}}
*[[Avocat général devant la Cour de justice des Communautés européennes et le droit à un procès équitable selon l'article 6 § 1 de la Convention européenne des droits de l'homme (eu)|Avocat général devant la Cour de justice des Communautés européennes et le droit à un procès équitable selon l'article 6 § 1 de la Convention européenne des droits de l'homme]]

Discussion utilisateur:Asclepiade1

2011-03-15T22:17:42Z

Pierre : Nouvelle page : {{Bienvenue}} ~~~~

{{Bienvenue}}
[[Utilisateur:Pierre|Pierre]] 15 mars 2011 à 23:17 (CET)

Garde à vue (fr)

2011-03-15T16:51:58Z

Pierre : Mise à jour

{{ébauche (fr)}}
[[France]] > [[Droit processuel (fr)|Droit processuel]] > [[Procédure pénale (fr)|Procédure pénale]]
[[Image:fr_flag.png|framed|]]
[[Catégorie:France]][[Catégorie:introduction au droit (fr)]][[Catégorie:Droit processuel (fr)]][[Catégorie:Droit pénal (fr)]]

La garde à vue est le fait pour les autorités chargées de missions de [[police judiciaire (fr)|police judiciaire]] de retenir une [[Personne physique (fr)|Personne physique]] pour les nécessités de l'[[enquête (fr)|enquête]]. Les droits et libertés du gardé à vue varient selon la probabilité de ce qu'il a commis une [[infraction (fr)|infraction]].

=Régime de la garde à vue=
La garde à vue est prévue presque dans les mêmes termes aux différents endroits du [[Code de procédure pénale (fr)|Code de procédure pénale]] correspondant aux différents types d'[[enquête (fr)|enquête]]<ref>Art. [[CPPfr:63|63]] pour l'[[Enquête de flagrance (fr)|enquête de flagrance]], art. [[CPPfr:77|77]] pour l'[[Enquête préliminaire (fr)|enquête préliminaire]], art. [[CPPfr:154|154]] pour la [[Commission rogatoire (fr)|commission rogatoire]]</ref>. Dans tous les cas, le gardé à vue est sous la responsabilité d'un [[Officier de police judiciaire (fr)|officier de police judiciaire]], la garde à vue doit ne durer normalement que vingt-quatre heures et son éventuelle prolongation doit être ordonnée par une autorité supérieure ([[Procureur de la République (fr)|Procureur de la République]] ou le [[juge d'instruction (fr)|juge d'instruction]] [[Saisine (fr)|saisi]] des faits).

La personne gardée à vue dispose de droits comme le droit de se taire, le droit de faire prévenir sa famille ou de s'entretenir avec un [[avocat (fr)|avocat]] au début de la garde à vue<ref>[[JORF:JUSX9800048L|Loi n° 2000-516 du 15 juin 2000 renforçant la protection de la présomption d'innocence et les droits des victimes]]</ref>, mais sans que l'avocat ait accès au dossier. Pour certaines infractions ([[terrorisme (fr)|terrorisme]], [[trafic de stupéfiants (fr)|trafic de stupéfiants]]), la garde à vue peut durer au total 4 [[Jour (fr)|jours]]<ref>Art. [[CPPfr:706-88|706-88]] C. proc. pén.</ref>.

=Appréciation par la Cour européenne des droits de l'homme=
La Cour européenne des droits de l'homme a condamné la [[Turquie]] pour avoir porté atteinte au droit à un procès équitable<ref>[http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/view.asp?action=html&documentId=855941&portal=hbkm&source=externalbydocnumber&table=F69A27FD8FB86142BF01C1166DEA398649 CEDH, arrêt du 13 octobre 2009, ''Danayan c. Turquie'', n° 7377/03]</ref>. La Cour a en effet estimé que
:« le requérant n'a pas bénéficié de l'assistance d'un conseil lors de sa garde à vue parce que la loi en vigueur à l'époque pertinente y faisait obstacle (Salduz, précité, §§ 27, 28). En soi, une telle restriction systématique sur la base des dispositions légales pertinentes, suffit à conclure à un manquement aux exigences de l'article 6 de la Convention, nonobstant le fait que le requérant a gardé le silence au cours de sa garde à vue ».
Dans une affaire antérieure, la CEDH avait estimé que
:« même si le requérant a eu l'occasion de contester les preuves à charge à son procès en première instance puis en appel, l'impossibilité pour lui de se faire assister par un avocat alors qu'il se trouvait en garde à vue a irrémédiablement nui à ses droits de la défense<ref>[http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/view.asp?action=html&documentId=843648&portal=hbkm&source=externalbydocnumber&table=F69A27FD8FB86142BF01C1166DEA398649 CEDH, arrêt du 27 novembre 2008, ''Salduz c. Turquie'', n° 36391/02]</ref>.
Cette jurisprudence amènera sans doute le législateur français à modifier la garde à vue.

=Appréciation par le Conseil constitutionnel=

[[Saisine (fr)|Saisi]] de la constitutionnalité des art. [[CPPfr:62|62]], [[CPPfr:63|63]], [[CPPfr:63-1|63-1]], [[CPPfr:63-4|63-4]], [[CPPfr:77|77]] et [[CPPfr:706-73|706-73]] du [[Code de procédure pénale (fr)|Code de procédure pénale]], le [[Conseil constitutionnel (fr)|Conseil constitutionnel]] réduit sa saisine aux articles sur la constitutionnalité desquels il ne s'est pas prononcé. Il constate ensuite que le nombre de gardes a vue a cru dans une ampleur telle que :« l'équilibre des pouvoirs et des droits fixés par le [[Code de procédure pénale (fr)|Code de procédure pénale]]<ref>Conseil constitutionnel, ''[http://www.conseil-constitutionnel.fr/conseil-constitutionnel/francais/les-decisions/acces-par-date/decisions-depuis-1959/2010/2010-14/22-qpc/decision-n-2010-14-22-qpc-du-30-juillet-2010.48931.html Décision n° 2010-14/22 QPC du 30 juillet 2010]'', n° 15 </ref> » en a été modifié.

Le [[Conseil constitutionnel (fr)|Conseil constitutionnel]] déclare inconstitutionnel les art. 62, 63, 63-1 et 77 à compter du 1er juillet 2011 en « considérant cependant, d'une part, qu'en vertu des articles 63 et 77 du [[Code de procédure pénale (fr)|Code de procédure pénale]], toute personne suspectée d'avoir commis une infraction peut être placée en garde à vue par un officier de police judiciaire pendant une durée de vingt-quatre heures quelle que soit la gravité des faits qui motivent une telle mesure ; que toute garde à vue peut faire l'objet d'une prolongation de vingt-quatre heures sans que cette faculté soit réservée à des infractions présentant une certaine gravité<ref>Considérant n° 27, [http://www.conseil-constitutionnel.fr/conseil-constitutionnel/francais/les-decisions/acces-par-date/decisions-depuis-1959/2010/2010-14/22-qpc/decision-n-2010-14-22-qpc-du-30-juillet-2010.48931.html ''op. cit.'']</ref> ».

=Appréciation par la Cour de cassation=

La [[Cour de cassation (fr)|Cour de cassation]] a, à la suite du Conseil constitutionnel, constaté une violation de la [[Convention européenne des droits de l'homme (int)|Convention européenne des droits de l'homme]] :
:« ''Attendu qu'en prononçant ainsi, la [[chambre de l'instruction (fr)|chambre de l'instruction]] a méconnu le texte conventionnel susvisé, d'où il résulte que, sauf exceptions justifiées par des raisons impérieuses tenant aux circonstances particulières de l'espèce, et non à la seule nature du crime ou délit reproché, toute personne soupçonnée d'avoir commis une infraction doit, dès le début de la garde à vue, être informée de son droit de se taire et bénéficier, sauf renonciation non équivoque, de l'assistance d'un avocat''<ref>
[http://legifrance.gouv.fr/affichJuriJudi.do?oldAction=rechJuriJudi&idTexte=JURITEXT000022944410 Crim. 19 octobre 2010, n° 10-82902] : Bull. crim. 2010. Dans le même sens, [http://legifrance.gouv.fr/affichJuriJudi.do?oldAction=rechJuriJudi&idTexte=JURITEXT000022944418 Crim. 19 octobre 2010, n° 10-82306] : Bull. crim. 2010</ref> »
Cependant, la Cour de cassation énonce ce principe dans les mêmes limites que celles prévues par le Conseil constitutionnel :
:« ''Attendu que, toutefois, l'arrêt n'encourt pas la censure, dès lors que ces règles de procédure ne peuvent s'appliquer immédiatement à une garde à vue conduite dans le respect des dispositions législatives en vigueur lors de sa mise en oeuvre, sans porter atteinte au principe de sécurité juridique et à la bonne administration de la justice ;
:Que ces règles prendront effet lors de l'entrée en vigueur de la loi devant, conformément à la décision du Conseil constitutionnel du 30 juillet 2010, modifier le régime juridique de la garde à vue, ou, au plus tard, le 1er juillet 2011''<ref>''Idem''</ref> »
Un arrêt du même jour a souligné la question du lien entre un [[parquet (fr)|parquet]] et une autorité judiciaire au sens de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme (int)|]] et la réforme de la garde à vue, mais en renvoyant également à la réforme de la garde à vue<ref>[http://legifrance.gouv.fr/affichJuriJudi.do?oldAction=rechJuriJudi&idTexte=JURITEXT000022944432 Crim. 19 octobre 2010, n° 10-85051] : Bull. crim. 2010</ref>.

=Projet de loi relatif à la garde à vue=

Suite à ces différentes décisions juridictionnelles, la balle est dans le camp du législateur. Plusieurs [[Projet de loi (fr)|projets]] et [[Proposition de loi (fr)|propositions de loi]] relatifs à la garde à vue ont été déposés dernièrement. Le dernier en date est le [http://www.senat.fr/dossier-legislatif/pjl10-253.html projet de loi n° 2010-253], voir également sur le site de l'[http://www.assemblee-nationale.fr/13/dossiers/garde_vue.asp Assemblée nationale] :
<rss>http://senat.fr/dossierleg/rss/doslegpjl10-253.rss|title = none|short|max=20</rss>

=Notes et références=
<references />

=Voir aussi=
{{Moteur (fr)|"garde à vue"}}
*[[Avocat général devant la Cour de justice des Communautés européennes et le droit à un procès équitable selon l'article 6 § 1 de la Convention européenne des droits de l'homme (eu)|Avocat général devant la Cour de justice des Communautés européennes et le droit à un procès équitable selon l'article 6 § 1 de la Convention européenne des droits de l'homme]]

Sursis à statuer (fr)

2011-03-14T10:53:28Z

Pierre :

{{ébauche (fr)}}
[[France]] > [[Droit processuel (fr)|Droit processuel]] > [[Procédure civile (fr)|Procédure civile]] > [[Instance (fr)|Instance]] > [[incident d'instance (fr)|incident]]
[[France]] > [[Droit processuel (fr)|Droit processuel]] > [[Contentieux administratif (fr)|Contentieux administratif]]
[[France]] > [[Droit processuel (fr)|Droit processuel]] > [[Procédure disciplinaire (fr)|Procédure disciplinaire]]
[[Image:fr_flag.png|framed|]]
[[catégorie:France]][[Catégorie : Droit processuel (fr)]][[Catégorie : Droit privé (fr)]][[Catégorie:Procédure civile (fr)]][[Catégorie:Droit administratif (fr)|Droit administratif]][[Catégorie:Droit de l'urbanisme (fr)|Droit de l'urbanisme]][[Catégorie:Droit public (fr)]]

Au cours d'un [[procès (fr)|procès]], la [[juridiction (fr)|juridiction]] régulièrement [[Saisine (fr)|saisie]] peut décider d'interrompre le cours de l'instance jusqu'à ce qu'un événement soit survenu. Il peut s'agir de la réconciliation d'époux en instance de [[divorce (fr)|divorce]], d'interroger un autre [[juge (fr)|juge]], de l'attente du jugement d'un [[tribunal répressif (fr)|tribunal répressif]], …

La décision de [[sursis (fr)|sursis]] à statuer est une [[mesure d'administration judiciaire (fr)|mesure d'administration judiciaire]] définie par l'art. [[CPCfr:378|378]] du [[Code de procédure civile (fr)|Code de procédure civile]] :
:« La décision de sursis suspend le cours de l'[[instance (fr)|instance]] pour le temps ou jusqu'à la survenance de l'événement qu'elle détermine ».

Le sursis à statuer est l'instrument procédural qui permet à un dossier de « redescendre en bas de la pile ». On peut l'étudier en examinant les cas dans lesquels il est autorisé, puis son régime.

=Cas d'ouverture du sursis à statuer=

==Le sursis à statuer retarde une décision de justice==

Toutefois, les art. [http://legifrance.gouv.fr/affichCode.do;?idSectionTA=LEGISCTA000006158544&cidTexte=LEGITEXT000006074075&dateTexte=vig L 111-6 et s.] du [[Code de l'urbanisme (fr)|Code de l'urbanisme]] prévoient un « sursis à statuer » au sujet de l'attribution d'autorisations. Dans ce cas, le mot « statuer » ne renvoie pas à la prise d'une [[décision de justice (fr)|décision d'ordre juridictionnel]], mais à celle d'une [[Décision exécutoire (fr)|décision d'ordre administratif]] (voir [[Sursis à statuer en droit de l'urbanisme (fr)|Sursis à statuer en droit de l'urbanisme]]). Autrement dit, une décision administrative peut faire l'objet de ce « sursis à statuer » propre au droit de l'urbanisme, puis être contestée devant un juge, lequel pourra à son tour surseoir s'il se trouve dans l'un des cas que nous allons voir.

On suppose que la juridiction compétente a été valablement saisie, c'est-à-dire que l'affaire a été [[Mise en état (fr)|mise en état d'être jugée]], ou l'[[instruction (fr)|instruction]] achevée, que les exceptions de procédures ont été opposées en tant que de besoin et qu'un juge doive trancher le litige qui lui est soumis.

==Le sursis à statuer permet d'attendre==

Le sursis à statuer permet d'attendre la réalisation d'un événement ou l'écoulement d'un certain délai. De manière général, on peut dire qu'il est sursis à statuer au fond dans les [[Référé (fr)|référé]], dont la finalité est précisément d'attendre un [[jugement au fond (fr)|jugement au fond]], bien que les textes ne parlent pas de « sursis à statuer ». Il en va de même s'agissant de la [[mise en délibéré (fr)|mise en délibéré]], ou encore le renvoi de l'examen au fond d'une affaire par le Conseil de discipline d'un [[barreau (fr)|barreau]] d'[[Avocat (fr)|avocats]]<ref>[[JORF:JUSX9110304D|Décret n° 91-1197 du 27 novembre 1991 organisant la profession d'avocat]] ([http://legifrance.gouv.fr/affichTexte.do;?cidTexte=JORFTEXT000000356568&dateTexte=vig version consolidée]) : JORF n° 277 du 28 novembre 1991 p. 15502</ref>.

L'événement attendu peut être de deux types, l'un commun à toutes les juridictions, l'autre réservé au [[juge civil (fr)|juge civil]] :
*soit plusieurs autorités doivent se prononcer dans la même cause et il faut coordonner les décisions successives de différents juges afin qu'elles soient cohérentes,
*soit les circonstances d'une affaire justifient de laisser un peu de temps aux parties.
Afin qu'il soit possible de surseoir dans ces deux types de cas, le sursis à statuer est prévu en des termes généraux par les [http://legifrance.gouv.fr/affichCode.do;?idSectionTA=LEGISCTA000006149667&cidTexte=LEGITEXT000006070716&dateTexte=vig 378 à 380-1] NCPC, qui ne définissent pas d'événement spécifique devant motiver la suspension de l'instance.

Dans le premier type de cas, le juge saisi, qu'il s'agisse du juge de [[droit commun (fr)|droit commun]] ou d'un autre juge, est bien compétent, donc il est valablement saisi, mais sa décision implique de se prononcer sur des questions qui relèvent de juridictions ayant une [[compétence d'attribution (fr)|compétence d'attribution]], et il doit attendre que celles-ci se prononcent<ref>Art. [[CPCfr:49|49]] [[Code de procédure civile (fr)|Code de procédure civile]]</ref> :
*le [[Conseil constitutionnel (fr)|Conseil constitutionnel]] lorsqu'il statue en tant que juge de l'élection ou d'une [[question prioritaire de constitutionnalité (fr)|question prioritaire de constitutionnalité]]<ref>Art. 23-3 de l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958
telle que modifiée par la [[JORF:JUSX0902104L|loi organique n° 2009-1523 du 10 décembre 2009 relative à l'application de l'article 61-1 de la Constitution]] : [http://journal-officiel.gouv.fr/users.php?date_jo=11/12/2009# JORF n° 287 du 11 décembre 2009 p. 21379]</ref>,
*le [[Tribunal des conflits (fr)|Tribunal des conflits]],
*la [[Cour de cassation (fr)|Cour de cassation]] si le juge estime utile de recourir à la [[Saisine pour avis de la Cour de cassation (fr)|saisine pour avis de la Cour de cassation]]<ref>Art. [http://legifrance.gouv.fr/affichCode.do;?idSectionTA=LEGISCTA000006138039&cidTexte=LEGITEXT000006071164&dateTexte=vig L 441-1 et s.] du [[Code de l'organisation judiciaire (fr)|Code de l'organisation judiciaire]]</ref> ;
*en matière de [[responsabilité (fr)|responsabilité]]. En vertu du principe de l'unité des fautes civiles et pénales<ref>Ce principe ne s'applique plus en ce qui concerne les [[Faute d'imprudence dans les infractions non-intentionnelles (fr)|fautes d'imprudence ou de négligence dans les infractions non-intentionnelles]] (Art. [[CPPfr:4-1|4-1]] [[Code de procédure pénale (fr)|Code de procédure pénale]])</ref>, le [[juge répressif (fr)|juge répressif]], qui va se prononcer sur la [[responsabilité pénale (fr)|responsabilité pénale]] des parties, dont la [[responsabilité civile (fr)|responsabilité civile]] sera ensuite appréciée par le juge de droit commun lorsque l'[[action civile (fr)|action civile]] n'a pas été portée devant la juridiction pénale.
*en matière d'[[inscription de faux (fr)|inscription de faux]], lorsqu'est présenté au juge un [[acte (fr)|acte]] dont l'[[authenticité (fr)|authenticité]] est alléguée fausse devant le juge pénal<ref>Art. [[CPCfr:310|310]] et [[CPCfr:313|313]] NCPC, art. [[CPPfr:646|646]] du [[Code de procédure pénale (fr)|Code de procédure pénale]]</ref>,
*le [[Juge administratif (fr)|Juge administratif]]<ref>[http://legifrance.gouv.fr/affichJuriJudi.do?idTexte=JURITEXT000017931533 2e civ. 22 novembre 2007] : Bull. civ. 2007, II, n° 256.
[http://legifrance.gouv.fr/affichJuriJudi.do?idTexte=JURITEXT000019002554 Soc. 11 juin 2008 n° 06-45116] (inédit)</ref>,
*l'[[Institut national de la propriété intellectuelle (fr)|INPI]] saisi d'une [[demande de brevet (fr)|demande de brevet]] servant de fondement à une [[action en contrefaçon (fr)|action en contrefaçon]]<ref>Art. [[CPIfr:L615-4|L 615-4]] du [[Code de la propriété intellectuelle (fr)|Code de la propriété intellectuelle]]</ref>,
*toute autre juridiction de l'[[ordre judiciaire (fr)|ordre judiciaire]] ayant une compétence d'attribution,
mais également
*la [[Cour de justice des Communautés européennes (eu)|Cour de justice des Communautés européennes]]<ref>Art. [http://eur-lex.europa.eu/fr/treaties/dat/12002E/htm/C_2002325FR.003301.html#anArt238 234] [[TCE (eu)|TCE]]</ref>,
*la [[Cour européenne des droits de l'homme|Cour européenne des droits de l'homme]]<ref>[http://legifrance.gouv.fr/affichJuriJudi.do?&idTexte=JURITEXT000019968263 2e civ. 18 décembre 2008 n° 07-21004] (inédit).</ref>,
*l'[[Office européen des brevets (eu)|Office européen des brevets]] lorsqu'il existe une contradiction entre un [[Brevet (fr)|brevet français]] et un [[Brevet européen (eu)|brevet européen]]<ref>Art.[[CPIfr:l614-15|L 614-15]] CPI</ref>,
*une juridiction étrangère<ref>[http://legifrance.gouv.fr/affichJuriJudi.do?idTexte=JURITEXT000007530331 Com. 5 juin 2007 n° 05-21112] (inédit)</ref>, en application de conventions déterminant le juge compétent en [[droit international privé (fr)|droit international privé]]<ref>On peut citer
*la [[CELEX:41968A0927(01)|Convention de Bruxelles de 1968 concernant la compétence judiciaire et l'exécution des décisions en matière civile et commerciale, dite « Bruxelles I » (Version consolidée)]] : JOCE n° L 299 du 31 décembre 1972, p. 32, ainsi que le [[CELEX:32001R0044|règlement n° 44/2001/CE du Conseil du 22 décembre 2000 concernant la compétence judiciaire, la reconnaissance et l'exécution des décisions en matière civile et commerciale]] ([http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CONSLEG:2001R0044:20100514:FR:PDF version consolidée]) : [http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2001:012:0001:0023:FR:PDF JOCE n° L 12 du 16 janvier 2001, p. 1]
*[[CELEX:32003R2201|Règlement n° 2201/2003/CE du Conseil du 27 novembre 2003 relatif à la compétence, la reconnaissance et l'exécution des décisions en matière matrimoniale et en matière de responsabilité parentale abrogeant le règlement n° 1347/2000/CE]], dit « Bruxelles II''bis'' » ([http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CONSLEG:2003R2201:20050301:FR:PDF version consolidée]) : [http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2003:338:0001:0029:FR:PDF JOUE n° L 338 du 23 décembre 2003, p. 29]</ref>.
Dans ces deux derniers cas, s'il est souhaitable que le sursis à statuer puisse servir à l'application de règles communes au niveau européen, voire international, l'allongement du procès qui en résulte s'ajoute à la longueur de la procédure au niveau national. Il faut signaler que dans ces deux cas, la formation d'un [[pourvoi en révision (fr)|pourvoi en révision]] serait ouverte, d'où la possibilité de ne pas attendre que ces juridictions aient préalablement tranché.

Le sursis à statuer ne permet pas d'exciper de l'incompétence de la juridiction saisie, ce qui est l'objet des [[Exception de procédure (fr)|exceptions]], mais lui permet de se prononcer dans le cadre de sa compétence sans empiéter sur celle d'autres juges. Ceci vaut même pour le Conseil constitutionnel<ref>[http://legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT000021191185 Conseil constitutionnel, Décision n° 2009-21 D du 22 octobre 2009] : [http://journal-officiel.gouv.fr/users.php?date_jo=25/10/2009# JORF n° 248 du 25 octobre 2009 p. 18080]</ref>.

Bien que traitée dans la partie du Code de procédure civile traitant des incidents d'instance, la demande de sursis à statuer est qualifiée d'[[exception de procédure (fr)|exception de procédure]]<ref>[http://legifrance.gouv.fr/affichJuriJudi.do?&idTexte=JURITEXT000006954739 Com. 25 mai 1960] : Bull. civ. 1960, n° 203. [http://legifrance.gouv.fr/affichJuriJudi.do?&idTexte=JURITEXT000019825940 Avis n° 0080007P du 29 septembre 2008] : Bulletin 2008, Avis n° 6</ref>, lorsqu'elle permet de ménager les compétences de chaque juge devant se prononcer dans la même affaire. Ceci signifie que, dans ce cas, la demande de sursis à statuer doit être présentée avant tout débat au fond. Cependant, la nécessité de surseoir peut apparaître au cours de l'instance car un recours peut être porté devant une autre juridiction au cours de l'instance devant le juge de droit commun. Par exemple, une partie peut verser un [[acte authentique (fr)|acte authentique]] à l'appui de ses prétentions et l'autre partie intenter une [[action en inscription de faux (fr)|action en inscription de faux]] ; le juge saisi a le choix entre écarter cette pièce, ou attendre que le juge compétent ait tranché sur son authenticité.

Dans le second type de cas, le juge civil peut jouer son rôle conciliateur, c'est-à-dire permettre aux parties de se réconcilier ou d'aboutir à une transaction. En effet, dans la [[accusatoire (fr)|procédure accusatoire]] qui régit le procès civil, les parties peuvent à tout moment demander au juge de patienter, ou celui-ci peut, de sa propre initiative, leur laisser un délai. Le [[Code de la propriété intellectuelle (fr)|Code de la propriété intellectuelle]] oblige le juge saisi d'une demande en contrefaçon d'un brevet en copropriété, à surseoir, le temps de notifier l'action en contrefaçon entreprise par l'un des [[copropriétaire d'un brevet (fr)|copropriétaires]], aux autres [[Copropriétaire (fr)|copropriétaires]]<ref>Art. [[CPIfr:L613-29|L 613-29]] CPI</ref>.

Par contre, en matière administrative, le [[Code de justice administrative (fr)|Code de justice administrative]] ne prévoit de sursis à statuer que dans certains cas précis :
*lorsqu'une question de droit nouvelle se présente à une [[Juridiction administrative (fr)|Juridiction administrative]], le temps de demander son avis au [[Conseil d'État (fr)|Conseil d'État]]<ref>Art. [[CJAfr:L113-1|L 113-1]] [[Code de justice administrative (fr)|Code de justice administrative]]</ref> ;
*en matière de référé dans le cas d'un [[recours en excès de pouvoir (fr)|recours en excès de pouvoir]] concernant la répartition territoriale des compétences en [[Nouvelle-Calédonie (fr)|Nouvelle-Calédonie]]<ref>Art. [[CJAfr:L224-3|L 224-3]] CJA</ref> ;
*lorsqu'une décision accordant une [[provision (fr)|provision]] a été rendue en [[référé (fr)|référé]]<ref>Art. [[CJAfr:r546|R 546]] CJA</ref> ;
*en cas de [[Conflit de compétence (fr)|Conflit de compétence]], le temps que le [[Tribunal des conflits (fr)|Tribunal des conflits]] se prononce<ref>Art. [[CJAfr:R771-2|R 771-2]] CJA</ref>.

En matière pénale, « si les débats ne peuvent être terminés au cours de la même audience, le tribunal [correctionnel] fixe, par jugement, le jour où ils seront continués<ref>Art. [[CPPfr:461|461, al. 1er]] CPP</ref> ». Le juge pénal doit surseoir lorsqu'un acte est allégué faux<ref>Art. [[CPPfr:646|646]] CPC</ref>.

=Régime du sursis à statuer=

==Caractère obligatoire du pouvoir d'ordonner le sursis à statuer==

Le sursis à statuer est largement facultatif en matière civile, obligatoire en matière administrative et quasi inexistant en matière pénale.

Le sursis à statuer n'existe quasiment pas en [[procédure pénale (fr)|procédure pénale]] parce que, entre autres, « le pénal tient le civil en l'état ». Ceci signifie que les juges civils peuvent surseoir à statuer<ref>Art. [[CPPfr:4|4]] [[Code de procédure pénale (fr)|Code de procédure pénale]]</ref>, mais que les tribunaux répressifs décident en premier, sans surseoir. Ce principe a été fortement amoindri<ref>Par la [[JORF:JUSX0003957L|loi n° 2000-647 du 10 juillet 2000 tendant à préciser la définition des délits non intentionnels]] : JORF n° 159 du 11 juillet 2000 p. 10484, puis par l'art. 20 de la [[JORF:JUSX0600156L|loi n° 2007-291 du 5 mars 2007 tendant à renforcer l'équilibre de la procédure pénale]] : JORF du 6 mars 2007</ref> et le sursis à statuer est devenu seulement facultatif pour le juge civil lorsqu'il doit se prononcer sur l'action civile, alors qu'il était initialement obligatoire dans ce cas. Cette réforme visait à accélérer les procès civils<ref>L'art. 20 de la [[JORF:JUSX0600156L|loi n° 2007-291 du 5 mars 2007 tendant à renforcer l'équilibre de la procédure pénale]] est l'article unique du chapitre V « Dispositions tendant à assurer la célérité de la procédure pénale »</ref>.

Le sursis à statuer s'impose au juge civil lorsque doit statuer le Tribunal des conflits. Le sursis à statuer est également obligatoire si le litige dont est saisi le juge de droit commun implique de prendre position sur un point de droit qui relève de la compétence attribuée à une autre juridiction<ref>Art. [[CPCfr:49|49]] NCPC</ref>, excepté le juge répressif, ou qu'une certaine formalité doit être accomplie par le plaignant. Une fois réglé les questions de compétence, lorsque le [[juge de droit commun (fr)|juge de droit commun]], applique le [[droit commun (fr)|droit commun]], il a un pouvoir souverain d'appréciation pour décider de surseoir à statuer. Le caractère facultatif du sursis à statuer permet au juge d'anticiper la fin du sursis à statuer ou de le prolonger<ref>Art. [[CPCfr:379|379]] NCPC</ref>.

Par contre, obligatoire pour le juge administratif, il est de durée fixe et n'est pas susceptible de recours. Aucun des juges ayant une compétence d'attribution ne doit attendre la décision des autres<ref>[http://legifrance.gouv.fr/affichJuriJudi.do?idTexte=JURITEXT000007068917 Crim. 11 janvier 2006] : Bull. crim. 2006 n° 16 p. 66. Conseil d'État, avis n° 322713 du 6 mai 2009 : [http://journal-officiel.gouv.fr/users.php?date_jo=06/05/2009# JORF n° 120 du 26 mai 2009 p. 8721]</ref>.

Pour les juridictions des deux [[Ordre de juridiction (fr)|ordres]], le sursis à statuer est obligatoire lorsque le Conseil constitutionnel est saisi d'une question prioritaire de constitutionnalité, sauf en matière de privation de liberté, de délai déterminé ou d'urgence<ref>Art. 23-3 de l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958
telle que modifiée par la [[JORF:JUSX0902104L|loi organique n° 2009-1523 du 10 décembre 2009 relative à l'application de l'article 61-1 de la Constitution]] : [http://journal-officiel.gouv.fr/users.php?date_jo=11/12/2009# JORF n° 287 du 11 décembre 2009 p. 21379]</ref>.

En matière de [[procédure disciplinaire (fr)|procédure disciplinaire]] exercée par le Conseil de discipline d'un barreau, le sursis à statuer a pu être considéré comme facultatif<ref>Selon une pratique contestable puisqu'elle ne s'appuie ni sur la nécessité de coordonner les décisions de plusieurs juridictions, ni sur la nécessité d'appliquer une [[Système accusatoire et système inquisitoire (fr)|procédure accusatoire]] prévoyant expressément cette possibilité</ref>. Les dispositions enfermant une procédure disciplinaire dans un délai fixe, et celles permettant le renvoi de l'examen d'une affaire par le Conseil de discipline d'un barreau<ref>Art. [http://legifrance.gouv.fr/affichTexteArticle.do;?idArticle=LEGIARTI000006922951&cidTexte=LEGITEXT000006078311&dateTexte=vig 195] du décret de 1991</ref> aboutissent à ne pouvoir sanctionner un avocat faisant l'objet d'une procédure disciplinaire que si le jugement n'a pas été renvoyé au-delà du délai dans lequel est enfermé la procédure disciplinaire.

==Sanction du pouvoir discrétionnaire d'ordonner le sursis à statuer==

Le pouvoir du juge civil de décider de surseoir est discrétionnaire, mais susceptible d'[[appel (fr)|appel]]<ref>Art. [[CPCfr:380|380]] NCPC</ref>, puis de [[Pourvoi en cassation en matière civile (fr)|pourvoi en cassation]]<ref>Art. [[CPCfr:380-1|380-1]] NCPC</ref>. Le juge administratif est tenu de relever d'office le non respect par le juge de première instance du sursis à statuer<ref>Conseil d'État, avis n° 322713 du 6 mai 2009, précité</ref>

===Appel===

L'appel peut être intenté contre la décision de surseoir en cas de motif grave et légitime. Cet appel est autorisé par le [[Premier président de la Cour d'appel (fr)|Premier président de la Cour d'appel]], qui statue en la [[forme du référé (fr)|en la forme du référé]]. Si le contrôle discrétionnaire par le juge civil du litige dont il est saisi, est justifié dans le cadre d'une bonne administration de la justice, le sursis à statuer est un facteur d'allongement du procès, ce d'autant que le juge de droit commun est incité à se prononcer en dernier. Le contrôle exercé sur la décision de surseoir à statuer permet de laisser suffisamment de temps au juge, sans laisser pourrir certaines affaires, du moins en théorie.

Le renvoi de l'examen d'une affaire par le Conseil de discipline d'un barreau peut également faire l'objet d'un recours devant la [[Cour d'appel (fr)|Cour d'appel]]<ref>Art. [http://legifrance.gouv.fr/affichTexteArticle.do;?idArticle=LEGIARTI000006922951&cidTexte=LEGITEXT000006078311&dateTexte=vig 195] du décret de 1991</ref>.

===Pourvoi en cassation===

La décision rendue en appel peut faire l'objet d'un pourvoi en cassation, mais seulement « pour violation de la règle de droit », ce qui est déjà une condition du [[pourvoi en cassation (fr)|pourvoi en cassation]]. Ce cas dans lequel un pourvoi en cassation est possible contre une mesure d'administration judiciaire ne peut donc pas conduire la [[Cour de cassation (fr)|Cour de cassation]] à déterminer ce que doit être un « motif grave et légitime », ni à décider si un sursis à statuer dure trop longtemps. La Cour de cassation peut seulement sanctionner la décision de surseoir indéfiniment<ref>La décision de sursis doit prévoir un terme ou un événement ([http://legifrance.gouv.fr/affichJuriJudi.do?idTexte=JURITEXT000007062148 Crim. 16 mars 1981] : Bull. crim. 1981, n° 92). Il existe des exemples de décisions renvoyant ''sine die'' le jugement : [http://www.legifrance.gouv.fr/affichJuriJudi.do?idTexte=JURITEXT000021730944 2e civ. 21 janvier 2010 n° 08-21460] : (à paraître)</ref>, qui constitue un [[déni de justice (fr)|déni de justice]].<ref>Art. [[CCfr:4|4]] [[Code civil (fr)|Code civil]]. [http://legifrance.gouv.fr/affichJuriJudi.do?idTexte=JURITEXT000007579296 Crim. 2 juin 1999 n° 9884139 (inédit)]</ref>

La Cour de cassation rejette donc régulièrement les pourvois formés contre les décisions de surseoir en [[Visa (fr)|visant]] l'art. [[CPCfr:380-1|380-1]] NCPC, avec le chapeau<ref>[http://legifrance.gouv.fr/affichJuriJudi.do?idTexte=JURITEXT000018869010 3e civ. 21 mai 2008] : Bull. civ. 2008, III, n° 95</ref> :
:« la décision de sursis à statuer rendue en dernier ressort ne peut être attaquée par la voie du pourvoi en cassation que pour violation de la règle de droit »
et l'attendu :
:« il résulte de l'arrêt que le sursis à statuer sur ces demandes a été prononcé non en application d'une règle de droit, mais dans l'exercice du pouvoir discrétionnaire du juge en vue d'une bonne administration de la justice »

Si une affaire met trop de temps à être jugée, l'[[État (fr)|État]] pourra voir sa [[responsabilité de l'État pour mauvais fonctionnement de la justice (fr)|responsabilité engagée pour mauvais fonctionnement de la justice]].

Lorsque l'événement prévu aura eu lieu, l'instance reprendra son cours. L'indépendance du premier juge, qui peut surseoir à statuer, et celle du second juge, qui peut avaliser ce sursis, est cruciale parce que le sursis détourné de sa finalité serait conforme à la règle de droit.

=Notes et références=

<references />

=Voir aussi=
{{moteur (fr)|"sursis à statuer" -urbanisme}}
*[[Sursis (fr)|Sursis]]
*[[Sursis à exécution (fr)|Sursis à exécution]]
[http://www.dictionnaire-juridique.com/definition/surseoir.php Surseoir] sur le dictionnaire du droit privé de S. BRAUDO
*[http://chhum.typepad.com/mon_weblog/sursis_statuer/ Sursis à statuer], blog Cabinet Frédéric CHHUM, consulté le 2 avril 2008
*[http://avocats.fr/space/fowdar/content/l-articulation-entre-opposition-devant-l-oeb-et-les-litiges-en-contrefacon-de-brevet-en-france--1-2-_99E782BB-02E8-FE5E-18DF-CBAC387AA0A4 L'articulation entre OEB et litige en contrefaçon : le sursis à statuer obligatoire L 614-15 CPI], [http://avocats.fr/space/fowdar/content/_0F1B1F58-F751-AA92-86E0-600F31102167 2/3] & [http://avocats.fr/member/ashvane.fowdar/content/l-articulation-entre-oeb-et-litige-en-contrefacon---le-sursis-a-statuer-facultatif--3-3-_0B2786DB-D209-4ED7-B1C7-4022062A0DCD 3/3], consultés le 10 avril 2010
*[[Sursis à statuer en droit de l'urbanisme (fr)|Sursis à statuer en droit de l'urbanisme]]

Discussion utilisateur:El khanssae

2011-03-14T09:23:00Z

Pierre : Nouvelle page : {{Bienvenue}} ~~~~

{{Bienvenue}}
[[Utilisateur:Pierre|Pierre]] 14 mars 2011 à 10:23 (CET)

Encellulement individuel (fr)

2011-03-09T07:52:37Z

Pierre : Nouvelle page : {{ébauche (fr)}} France > Droit pénal > Droit pénal général > Sanction pénale >...

{{ébauche (fr)}}
[[France]] > [[Droit pénal (fr)|Droit pénal]] > [[Plan droit pénal général (fr)|Droit pénal général]] > [[Sanction pénale (fr)|Sanction pénale]] 
> [[Emprisonnement (fr)|Emprisonnement]]
[[Image:fr_flag.png|framed|]]
[[catégorie:France]][[Catégorie : Droit privé (fr)]][[Catégorie : Droit pénal (fr)]][[Catégorie:Droit pénal général (fr)]]

Le principe de l'encellulement individuel existe dans le droit français depuis 1875<ref>Loi du 5 juin 1875 sur le régime des prisons départementales : JORF du 16 juin 1875  ; [http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k210067b/f692.image Bulletin des lois, 12e série, n° 258, p. 670]</ref>, principe sur lequel le Conseil supérieur des prisons devait veiller<ref>Décret du 3 novembre 1875 qui institue auprès du Ministre de l'Intérieur un Conseil supérieur des prisons : JORF du 3 novembre 1875 ; [http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k210068q/f681.image Bulletin des lois, 12e série, n° 273, p. 655, n° 4624], spécialement
[http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k210068q/f683.image art. 8, p. 657]</ref>

=Notes et références=
<references />

=Voir aussi=
{{moteur (fr)|emprisonnement}}
*[[Plan droit pénal général (fr)]]

Emprisonnement (fr)

2011-03-09T07:51:45Z

Pierre : Nouvelle page : {{ébauche (fr)}} France > Droit pénal > Droit pénal général > Sanction pénale >...

{{ébauche (fr)}}
[[France]] > [[Droit pénal (fr)|Droit pénal]] > [[Plan droit pénal général (fr)|Droit pénal général]] > [[Sanction pénale (fr)|Sanction pénale]] 
> [[Emprisonnement (fr)|Emprisonnement]]
[[Image:fr_flag.png|framed|]]
[[catégorie:France]][[Catégorie : Droit privé (fr)]][[Catégorie : Droit pénal (fr)]][[Catégorie:Droit pénal général (fr)]]

L'emprisonnement est une [[Peine (fr)|peine]] privative de liberté concernant la personne du [[Condamné (fr)|condamné]]. Elle est prévue par l'art. [[CPfr:131-1|131-1]] du [[Code pénal (fr)|Code pénal]].

L'emprisonnement doit être réalisé en observant le principe de l'[[encellulement individuel (fr)|encellulement individuel]], qui existe dans le droit français depuis 1875<ref>Loi du 5 juin 1875 sur le régime des prisons départementales : JORF du 16 juin 1875  ; [http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k210067b/f692.image Bulletin des lois, 12e série, n° 258, p. 670]</ref>.

=Notes et références=
<references />

=Voir aussi=
{{moteur (fr)|emprisonnement}}
*[[Plan droit pénal général (fr)]]

Discussion utilisateur:Chok

2011-03-06T15:29:35Z

Pierre : Nouvelle page : {{Bienvenue}} ~~~~

{{Bienvenue}}
[[Utilisateur:Pierre|Pierre]] 6 mars 2011 à 16:29 (CET)

Discussion utilisateur:Atebedus

2011-03-05T08:47:21Z

Pierre : Nouvelle page : {{Bienvenue}} ~~~~

{{Bienvenue}}
[[Utilisateur:Pierre|Pierre]] 5 mars 2011 à 09:47 (CET)

Discussion utilisateur:Olivus

2011-03-05T08:46:20Z

Pierre : Nouvelle page : {{Bienvenue}} ~~~~

{{Bienvenue}}
[[Utilisateur:Pierre|Pierre]] 5 mars 2011 à 09:46 (CET)

Discussion utilisateur:Abdallahi11

2011-02-20T10:52:25Z

Pierre : Nouvelle page : {{Bienvenue}} ~~~~

{{Bienvenue}}
[[Utilisateur:Pierre|Pierre]] 20 février 2011 à 11:52 (CET)

Discussion utilisateur:Kafral2000

2011-02-19T08:51:58Z

Pierre : Nouvelle page : {{Bienvenue}} ~~~~

{{Bienvenue}}
[[Utilisateur:Pierre|Pierre]] 19 février 2011 à 09:51 (CET)

Discussion utilisateur:Amyral5

2011-02-12T11:02:16Z

Pierre : Nouvelle page : {{Bienvenue}} ~~~~

{{Bienvenue}}
[[Utilisateur:Pierre|Pierre]] 12 février 2011 à 12:02 (CET)

Discussion utilisateur:Serpentegena

2011-02-12T11:01:37Z

Pierre : Nouvelle page : {{Bienvenue}} ~~~~

{{Bienvenue}}
[[Utilisateur:Pierre|Pierre]] 12 février 2011 à 12:01 (CET)

Discussion utilisateur:Eljie fulani

2011-01-31T17:43:48Z

Pierre : Nouvelle page : {{Bienvenue}} ~~~~

{{Bienvenue}}
[[Utilisateur:Pierre|Pierre]] 31 janvier 2011 à 18:43 (CET)

Discussion utilisateur:YVANOOZ

2011-01-31T17:43:01Z

Pierre : Nouvelle page : {{Bienvenue}} ~~~~

{{Bienvenue}}
[[Utilisateur:Pierre|Pierre]] 31 janvier 2011 à 18:43 (CET)

Discussion utilisateur:Weil

2011-01-31T11:33:50Z

Pierre : Nouvelle page : {{Bienvenue}} ~~~~

{{Bienvenue}}
[[Utilisateur:Pierre|Pierre]] 31 janvier 2011 à 12:33 (CET)

JurisPedia:Moteur (lu)

2011-01-26T16:37:09Z

Pierre :

{{ébauche (lu)}}
[[Image:lu_flag.png|framed|[[Luxembourg]]]]
[[Catégorie:moteur]]

{{Moteur}}

Les liens ne sont pas encore classés...

http://www.jeunebarreau.lu 
http://www.secu.lu 
http://www.barreau.lu 
http://www.huissier.lu 
http://www.notariat.lu 
http://www.abbl.lu 
http://www.auditus.lu 
http://www.ire.lu 
http://www.koa.lu 
http://www.csl.lu 
http://www.cmbl.lu 
http://www.portalis.lu 
http://www.cabinetsavocats.lu 
http://www.jeanluc.lu 
http://www.cepl.lu 
http://www.legilux.public.lu/ 
http://www.gouvernement.lu/ 
http://www.scl.etat.lu/ 
http://www.gouvernement.lu/ 
http://www.mj.public.lu/ 
http://www.chd.lu/ 
http://www.legilux.lu/ 
http://lde.uni.lu/web/LDE/leris.nsf/ 
http://www.etat.lu/ 
http://www.europaforum.lu/ 
http://www.grippeaviaire.public.lu/ 
http://www.chd.lu/ 
http://www.ce.etat.lu/ 
http://www.cour-des-comptes.lu/ 
http://www.youth.lu/ 
http://www.mediacom.public.lu/ 
http://www.cases.public.lu/ 
http://www.marches.public.lu/ 
http://www.eluxembourg.lu/ 
http://www.lifelong-learning.lu/ 
http://www.emwelt.lu/ 
http://www.entreprises.public.lu/ 
http://www.112.public.lu/ 
http://www.innovation.public.lu/ 
http://www.education.lu/ 
http://www.fonctionpublique.public.lu/ 
http://www.statistiques.public.lu/ 
http://www.ccg.public.lu/ 
http://www.etat.lu/ 
http://www.cnpd.lu/ 
http://www.filmfund.lu/ 
http://www.hcpn.public.lu/ 
http://www.mediacom.public.lu/ 
http://www.mfpra.public.lu/ 
http://www.mae.lu/ 
http://www.securite-alimentaire.public.lu/ 
http://www.asta.etat.lu/ 
http://www.ivv.public.lu/ 
http://www.ser.public.lu/ 
http://www.simplification.lu/ 
http://www.mdt.public.lu/ 
http://www.logement.lu/ 
http://www.mcm.public.lu/ 
http://www.ont.lu/ 
http://www.mcesr.public.lu/ 
http://www.eco.public.lu/ 
http://www.cedies.public.lu/ 
http://www.cnl.public.lu/ 
http://www.cna.public.lu/ 
http://www.cne.public.lu/ 
http://www.filmfund.lu/ 
http://www.eco.public.lu/ 
http://www.men.lu/ 
http://www.mega.public.lu/ 
http://www.mev.public.lu/ 
http://www.aev.public.lu/ 
http://www.aef.public.lu/ 
http://www.fm.etat.lu/ 
http://www.cnpf.lu/ 
http://www.luxsenior.lu/ 
http://www.snj.lu/ 
http://www.youth.lu/ 
http://www.aed.public.lu/ 
http://saturn.etat.lu/ 
http://www.impotsdirects.public.lu/ 
http://www-internal.etat.lu/ 
http://www.mfpra.public.lu/ 
http://www.ape.public.lu/ 
http://www.cie.etat.lu/ 
http://www.cgid.public.lu/ 
http://www.inap.public.lu/ 
http://www.scie.public.lu/ 
http://www.ecp.public.lu/ 
http://www.snsfp.public.lu/ 
http://www.waasser.lu/ 
http://www.ivl.public.lu/ 
http://www.granderegion.net/ 
http://www.mj.public.lu/ 
http://www.rcsl.lu/ 
http://www.jurad.etat.lu/ 
http://www.police.public.lu/ 
http://www.igp.public.lu/ 
http://www.mt.etat.lu/ 
http://www.mtp.etat.lu/ 
http://www.mi.etat.lu/ 
http://www.mfpra.public.lu/ 
http://www.fi.etat.lu/ 
http://www.codeplafi.lu 
http://www.legilux.lu 
http://www.chd.lu 
http://www.cssf.lu 
http://www.commassu.lu 
http://www.bcl.lu 
http://www.bourse.lu 
http://www.alfi.lu 
http://www.aca.lu 
http://www.alco.lu 
http://www.alpp.lu 
http://www.algafi.lu 
http://www.limsa.lu 
http://www.luxembourgforfinance.lu 
http://www.agdl.lu 
http://www.ifbl.lu 
http://www.lsf.lu 
http://www.ajlb.lu 
http://www.ja.etat.lu 
http://editions.larcier.com/disciplines?id309721

Discussion utilisateur:Medaron

2011-01-26T16:24:02Z

Pierre : Nouvelle page : {{Bienvenue}} ~~~~

{{Bienvenue}}
[[Utilisateur:Pierre|Pierre]] 26 janvier 2011 à 17:24 (CET)

Discussion utilisateur:Alou

2010-12-20T11:06:55Z

Pierre : Nouvelle page : {{Bienvenue}} ~~~~

{{Bienvenue}}
[[Utilisateur:Pierre|Pierre]] 20 décembre 2010 à 12:06 (CET)

Discussion utilisateur:Arthur1990

2010-12-16T14:11:25Z

Pierre : Nouvelle page : {{Bienvenue}} ~~~~

{{Bienvenue}}
[[Utilisateur:Pierre|Pierre]] 16 décembre 2010 à 15:11 (CET)

Cour européenne des Droits de l'Homme (int)

2010-12-16T07:31:18Z

Pierre : Légère mise à jour

{{ébauche (int)}}
[[Droits humains (int)|Droits humains]]
[[Droit international public (int)|Droit international public]] > [[Organisation internationale (int)|Organisation internationale]] > [[Conseil de l'Europe (int)|Conseil de l'Europe]] > [[Cour européenne des droits de l'homme (int)|Cour européenne des droits de l'homme]]
[[Image:international.png|framed|]]
[[Catégorie:Europe]][[Catégorie:Droits humains]][[Catégorie:Droit international public (int)|Droit international public]][[Catégorie:Organisation internationale (int)|Organisation internationale]][[Catégorie:Conseil de l'Europe (int)|Conseil de l'Europe]][[Catégorie:Cour européenne des droits de l'homme (int)]]

La Cour européenne des droits de l'homme (CEDH) est une [[Juridiction (int)|juridiction]], créée au sein du [[Conseil de l'Europe (int)|Conseil de l'Europe]] et installée à Strasbourg. Elle est compétente lorsqu'un [[État (int)]] membre du Conseil de l'Europe ne respecte pas les droits et les libertés reconnus par la [[Convention de sauvegarde des Droits de l'Homme et des Libertés fondamentales (int)|Convention de sauvegarde des Droits de l'Homme et des Libertés fondamentales]]. Elle est un élément essentiel en Europe de l'internationalisation des sources du droit.

À la différence d'autres institutions du [[droit international public (int)|droit international public]], le droit créé par la CEDH est doté d'effet direct, c'est-à-dire qu'il peut être invoqué directement par les particuliers. Elle ne peut être saisie tant que toutes les voix de recours n'ont pas été épuisées. Les juges nationaux sont les juges de droit commun du droit international créé par la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et ils sont en interaction constante avec les juges internationaux. L'évolution du droit international se traduit par une évolution des textes, notamment constitutionnels. On peut dire que la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales devient un « ''instrument constitutionnel de l'ordre public européen''<ref>[http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/view.asp?action=html&documentId=700350&portal=hbkm&source=externalbydocnumber&table=F69A27FD8FB86142BF01C1166DEA398649 CEDH, 23 mars 1995, ''Loizidou c. Turquie'', n° 1531/89]</ref> ». C'est dire si les juges nationaux reçoivent un pouvoir considérable : ils peuvent écarter les dispositions du droit national si elles contreviennent au droit créé par la CEDH. Aucune branche du droit ne peut échapper à la prise en compte des droits de l'homme. Les juges nationaux et européens s'organisent en réseau, ce qui crée une culture commune. La CEDH n'a pas vocation à uniformiser, mais s'adresse en premier lieu à l'État. Le juge a le dernier mot, mais l'État a le choix de jouer le jeu, ou non.

Le droit issu de la Convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales est avant tout un écrit prétorien, ce qui signifie que la jurisprudence de la CEDH est une source de droit de premier ordre. Cette convention a en effet prévu non seulement un catalogue de droit, mais également un mécanisme de contrôle. Au texte de la convention — assez succinct — s'ajoutent des protocoles auxquels les États peuvent adhérer ou non. Par exemple, l'art. 14 de la Convention interdit les discriminations, mais uniquement par rapport aux droit garantis par la convention. Par exemple, la France n'est pas liée par le protocole n° 12 qui garantit l'égalité devant la loi. La Convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales garantit surtout des droits civils et politiques. La jurisprudence de la CEDH est adopté également par rapport aux autres instruments régionaux de garantie des droits de l'homme, tels que la [[Cour interaméricaine des droits de l'homme (int)|Cour interaméricaine des droits de l'homme]], basée au [[Costa Rica]] ou la [[Cour interafricaine des droits de l'homme (int)|Cour interafricaine des droits de l'homme]], basée à Arroucha.

Il y a potentiellement huit-cent millions de plaideurs potentiels. Le nombre de recours devrait être d'environ 147 000 à la fin de l'année 2010. De 1959 au 1er novembre 1998, date de l'entrée en vigueur du protocole n° 11 et de la disparition de la commission de filtrage, 837 arrêts avaient été rendus, alors qu'en 2001, le nombre d'arrêts rendus a été de 888 et en 2009, de 1625<ref>[http://www.echr.coe.int/NR/rdonlyres/668CADDF-F1B6-486D-BDBD-D66E9D9BCB9C/0/FactsAndFiguresFR.pdf Conseil de l'Europe, 50 ans d'activité : La Cour européenne des droits de l'homme en faits et en chiffres]</ref>. Dans les 126 000 affaires pendantes au 31 mai 2010, quatre États représentent 46,7 % des condamnations ([[Russie]], [[Pologne]], [[Ukraine]] et [[Turquie]])<ref>[http://www.echr.coe.int/NR/rdonlyres/60A38AB8-9D8F-4FA7-939D-919EA9815458/0/Affaires_pendantes_graphique.pdf Conseil de l'Europe, ''Requêtes pendantes devant une formation judiciaire]]</ref>. La CEDH est le mécanisme le plus développé et le plus grand concernant les droits de l'homme, d'où un engorgement.

La requête devant la CEDH n'est possible qu'à certaines conditions. Environ 95 % des requêtes sont irrecevables. Il faut avoir préalablement épuisé les voies de recours national, dans le cas où il existe un recours utile et efficace. Il faut que l'État ait accepté les protocoles qui peuvent servir de fondement à la demande et qu'il n'ait pas formulé de réserve d'interprétation. Enfin, la requête doit être formulée dans un délai de six mois.

La [[Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales (int)|Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales]] s'applique à « ''toute personne relevant de sa juridiction''<ref>Art. 1er de la Convention</ref> ». La CEDH a eu l'occasion de préciser que la juridiction pouvait concerner tout espace où l'État exerce son autorité, et non uniquement le territoire d'un État membre.
*La CEDH a adopté une mesure provisoire enjoignant au Royaume Uni de ne pas livrer deux Irakiens en Irak, anciens membres du parti Baas, aux autorités irakiennes parce qu'ils encouraient la peine de mort, et condamné le Royaume uni pour avoir livré ces deux personnes, qui ont par ailleurs été exécutées<ref>[http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/view.asp?action=html&documentId=863698&portal=hbkm&source=externalbydocnumber&table=F69A27FD8FB86142BF01C1166DEA398649 CEDH, 2 mars 2010, ''Al-Saadoon et Mufdhi contre Royaume Uni'', n° 61 498/08 (en anglais)]</ref>
*Les autorités turques sont responsables des agissements des autorités de la [[République de Chypre du Nord]], qui n'est [[Reconnaissance d'un État (int)|reconnue]] que par la [[Turquie]]<ref>[http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/view.asp?action=html&documentId=700350&portal=hbkm&source=externalbydocnumber&table=F69A27FD8FB86142BF01C1166DEA398649 CEDH, 23 mars 1995, ''Loizidou contre Turquie (exception préliminaire)'', n° 15318/89]</ref>

Cependant, l'ouverture du recours a des limites.
*Des requêtes dirigées contre des États membres de l'OTAN ayant participé aux frappes aériennes en ex-Yougoslavie ont été rejetées<ref>[http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/view.asp?action=html&documentId=811551&portal=hbkm&source=externalbydocnumber&table=F69A27FD8FB86142BF01C1166DEA398649 CEDH, 14 décembre 2006, ''Markovic et autres contre Italie'', n° 1398/03]</ref>.
*La CEDH a rejeté la requête formée par Saddam Hussein contre différents États de la coalition militaire d'États présents en Irak en considérant qu'à aucun moment, celui-ci n'a été sous la direction d'États partie à la Convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales<ref>[http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/view.asp?action=html&documentId=793512&portal=hbkm&source=externalbydocnumber&table=F69A27FD8FB86142BF01C1166DEA398649 CEDH, 14 mars 2006, ''Saddam Hussein'', n° 23 276/04 (en anglais)]</ref>
*La CEDH a radié l'affaire ''Léger'' du rôle parce que la victime était décédée, ainsi que son avocat<ref>[http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/view.asp?action=html&documentId=848777&portal=hbkm&source=externalbydocnumber&table=F69A27FD8FB86142BF01C1166DEA398649 CEDH, 30 mars 2009, ''Léger contre France'', n° 19 234/02]</ref>

L'entrée en vigueur du protocole n° 14 a ajouté une formation à juge unique pour filtrer les affaires évidentes dans une procédure non contradictoire. Ce même protocole a ajouté la condition de subir un dommage important pour former un recours devant la CEDH. Tout dépend de ce que la CEDH considère constituer un dommage important. Une solution serait de permettre à la CEDH de se saisir elle-même, comme la [[Cour suprême (us)|Cour suprême]] des [[États-Unis|États Unis]].

La CEDH rend des arrêts sur des questions sensibles dans tous les États membres du Conseil de l'Europe. Par exemple, elle devait rendre début juillet 2010 son arrêt définitif dans l'affaire [http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/view.asp?action=html&documentId=857724&portal=hbkm&source=externalbydocnumber&table=F69A27FD8FB86142BF01C1166DEA398649 ''Lautsi contre Italie'']<ref>[http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/view.asp?action=html&documentId=857724&portal=hbkm&source=externalbydocnumber&table=F69A27FD8FB86142BF01C1166DEA398649 CEDH, 3 novembre 2009, ''Lautsi contre Italie'', n° 30 814/06]</ref> concernant la question de la présence de crucifix dans les écoles.

=Notes et références=
<references />

=Voir aussi=
{{moteur (int)|"Cour européenne des Droits de l'Homme"}}
* [http://www.echr.coe.int/ECHR/ Site de la Cour]
Communiqués sur les dernières affaires importantes de la CEDH
<rss>http://cmiskp.echr.coe.int/rss/commcases-fr.xml|short||title = none|max=5</rss>
Actualités de la CEDH
<rss>http://echr.coe.int/RSSFeed/feed.aspx?id=12 |title = none|short|max=5</rss>

[[de:Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte (int)]]

Discussion utilisateur:Pauline lqs

2010-12-16T07:27:13Z

Pierre : Nouvelle page : {{Bienvenue}} ~~~~

{{Bienvenue}}
[[Utilisateur:Pierre|Pierre]] 16 décembre 2010 à 08:27 (CET)

Discussion utilisateur:Aminag

2010-12-12T09:32:01Z

Pierre : Nouvelle page : {{Bienvenue}} ~~~~

{{Bienvenue}}
[[Utilisateur:Pierre|Pierre]] 12 décembre 2010 à 10:32 (CET)