Cour européenne des Droits de l'Homme (int) - Historique des versions

Diotima le 9 novembre 2013 à 13:45

2013-11-09T13:45:54Z

Pierre : Mise à jour

2011-03-19T22:06:44Z

Mise à jour

Pierre : Légère mise à jour

2010-12-16T07:31:18Z

Légère mise à jour

Eugénie le 4 juillet 2010 à 17:16

2010-07-04T17:16:56Z

Eugénie le 4 juillet 2010 à 17:14

2010-07-04T17:14:39Z

Pierre : + liens RSS

2010-07-04T10:23:09Z

+ liens RSS

Pierre le 4 juillet 2010 à 10:17

2010-07-04T10:17:45Z

Pierre le 3 juillet 2010 à 20:57

2010-07-03T20:57:44Z

Pierre : En cours

2010-07-03T20:18:11Z

En cours

Pierre : En cours

2010-07-03T19:13:53Z

En cours

← Version précédente		Version du 9 novembre 2013 à 13:45
Ligne 6 :		Ligne 6 :


−	La Cour européenne des droits de l'homme (CEDH) est une [[Juridiction (int)\|juridiction]], créée au sein du [[Conseil de l'Europe (int)\|Conseil de l'Europe]] et installée à Strasbourg. Elle est compétente lorsqu'un [[État (int)]] membre du Conseil de l'Europe ne respecte pas les droits et les libertés reconnus par la [[Convention de sauvegarde des Droits de l'Homme et des Libertés fondamentales (int)\|Convention de sauvegarde des Droits de l'Homme et des Libertés fondamentales]]. Elle est un élément essentiel en Europe de l'internationalisation des sources du droit.	+	La Cour européenne des droits de l'homme (CEDH) est une [[Juridiction (int)\|juridiction]], créée au sein du [[Conseil de l'Europe (int)\|Conseil de l'Europe]] et installée à [[Strasbourg]]. Elle est compétente lorsqu'un [[État (int)]] membre du Conseil de l'Europe ne respecte pas les droits et les libertés reconnus par la [[Convention de sauvegarde des Droits de l'Homme et des Libertés fondamentales (int)\|Convention de sauvegarde des Droits de l'Homme et des Libertés fondamentales]]. Elle est un élément essentiel en Europe de l'internationalisation des sources du droit.

	À la différence d'autres institutions du [[droit international public (int)\|droit international public]], le droit créé par la CEDH est doté d'effet direct, c'est-à-dire qu'il peut être invoqué directement par les particuliers. Elle ne peut être saisie tant que toutes les voix de recours n'ont pas été épuisées. Les juges nationaux sont les juges de droit commun du droit international créé par la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et ils sont en interaction constante avec les juges internationaux. L'évolution du droit international se traduit par une évolution des textes, notamment constitutionnels. On peut dire que la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales devient un « ''instrument constitutionnel de l'ordre public européen''<ref>[http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/view.asp?action=html&documentId=700350&portal=hbkm&source=externalbydocnumber&table=F69A27FD8FB86142BF01C1166DEA398649 CEDH, 23 mars 1995, ''Loizidou c. Turquie'', n° 1531/89]</ref> ». C'est dire si les juges nationaux reçoivent un pouvoir considérable : ils peuvent écarter les dispositions du droit national si elles contreviennent au droit créé par la CEDH. Aucune branche du droit ne peut échapper à la prise en compte des droits de l'homme. Les juges nationaux et européens s'organisent en réseau, ce qui crée une culture commune. La CEDH n'a pas vocation à uniformiser, mais s'adresse en premier lieu à l'État. Le juge a le dernier mot, mais l'État a le choix de jouer le jeu, ou non.		À la différence d'autres institutions du [[droit international public (int)\|droit international public]], le droit créé par la CEDH est doté d'effet direct, c'est-à-dire qu'il peut être invoqué directement par les particuliers. Elle ne peut être saisie tant que toutes les voix de recours n'ont pas été épuisées. Les juges nationaux sont les juges de droit commun du droit international créé par la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et ils sont en interaction constante avec les juges internationaux. L'évolution du droit international se traduit par une évolution des textes, notamment constitutionnels. On peut dire que la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales devient un « ''instrument constitutionnel de l'ordre public européen''<ref>[http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/view.asp?action=html&documentId=700350&portal=hbkm&source=externalbydocnumber&table=F69A27FD8FB86142BF01C1166DEA398649 CEDH, 23 mars 1995, ''Loizidou c. Turquie'', n° 1531/89]</ref> ». C'est dire si les juges nationaux reçoivent un pouvoir considérable : ils peuvent écarter les dispositions du droit national si elles contreviennent au droit créé par la CEDH. Aucune branche du droit ne peut échapper à la prise en compte des droits de l'homme. Les juges nationaux et européens s'organisent en réseau, ce qui crée une culture commune. La CEDH n'a pas vocation à uniformiser, mais s'adresse en premier lieu à l'État. Le juge a le dernier mot, mais l'État a le choix de jouer le jeu, ou non.

← Version précédente		Version du 19 mars 2011 à 22:06
Ligne 27 :		Ligne 27 :
	L'entrée en vigueur du protocole n° 14 a ajouté une formation à juge unique pour filtrer les affaires évidentes dans une procédure non contradictoire. Ce même protocole a ajouté la condition de subir un dommage important pour former un recours devant la CEDH. Tout dépend de ce que la CEDH considère constituer un dommage important. Une solution serait de permettre à la CEDH de se saisir elle-même, comme la [[Cour suprême (us)\|Cour suprême]] des [[États-Unis\|États Unis]].		L'entrée en vigueur du protocole n° 14 a ajouté une formation à juge unique pour filtrer les affaires évidentes dans une procédure non contradictoire. Ce même protocole a ajouté la condition de subir un dommage important pour former un recours devant la CEDH. Tout dépend de ce que la CEDH considère constituer un dommage important. Une solution serait de permettre à la CEDH de se saisir elle-même, comme la [[Cour suprême (us)\|Cour suprême]] des [[États-Unis\|États Unis]].

−	La CEDH rend des arrêts sur des questions sensibles dans tous les États membres du Conseil de l'Europe. Par exemple, elle ~~devait rendre début juillet 2010~~ son arrêt définitif dans l'affaire [http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/view.asp?action=html&documentId=~~857724~~&portal=hbkm&source=externalbydocnumber&table=F69A27FD8FB86142BF01C1166DEA398649 ''Lautsi contre Italie'']<ref>[http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/view.asp?action=html&documentId=~~857724~~&portal=hbkm&source=externalbydocnumber&table=F69A27FD8FB86142BF01C1166DEA398649 CEDH, 3 ~~novembre 2009~~, ''Lautsi contre Italie'', n° 30 814/06]</ref> concernant la question de la présence de crucifix dans les écoles.	+	La CEDH rend des arrêts sur des questions sensibles dans tous les États membres du Conseil de l'Europe. Par exemple, elle a rendu le 18 mars 2011 son arrêt définitif dans l'affaire [http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/view.asp?action=html&documentId=883170&portal=hbkm&source=externalbydocnumber&table=F69A27FD8FB86142BF01C1166DEA398649 ''Lautsi contre Italie'']<ref>[http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/view.asp?action=html&documentId=883170&portal=hbkm&source=externalbydocnumber&table=F69A27FD8FB86142BF01C1166DEA398649 CEDH, 18 mars 2011, ''Lautsi contre Italie'', n° 30 814/06]</ref> concernant la question de la présence de crucifix dans les écoles publiques.

← Version précédente		Version du 16 décembre 2010 à 07:31
Ligne 27 :		Ligne 27 :
	L'entrée en vigueur du protocole n° 14 a ajouté une formation à juge unique pour filtrer les affaires évidentes dans une procédure non contradictoire. Ce même protocole a ajouté la condition de subir un dommage important pour former un recours devant la CEDH. Tout dépend de ce que la CEDH considère constituer un dommage important. Une solution serait de permettre à la CEDH de se saisir elle-même, comme la [[Cour suprême (us)\|Cour suprême]] des [[États-Unis\|États Unis]].		L'entrée en vigueur du protocole n° 14 a ajouté une formation à juge unique pour filtrer les affaires évidentes dans une procédure non contradictoire. Ce même protocole a ajouté la condition de subir un dommage important pour former un recours devant la CEDH. Tout dépend de ce que la CEDH considère constituer un dommage important. Une solution serait de permettre à la CEDH de se saisir elle-même, comme la [[Cour suprême (us)\|Cour suprême]] des [[États-Unis\|États Unis]].

−	La CEDH rend des arrêts sur des questions sensibles dans tous les États membres du Conseil de l'Europe. Par exemple, elle ~~devrait~~ rendre début juillet son arrêt définitif dans l'affaire [http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/view.asp?action=html&documentId=857724&portal=hbkm&source=externalbydocnumber&table=F69A27FD8FB86142BF01C1166DEA398649 Lautsi contre Italie]<ref>[http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/view.asp?action=html&documentId=857724&portal=hbkm&source=externalbydocnumber&table=F69A27FD8FB86142BF01C1166DEA398649 CEDH, 3 novembre 2009, ''Lautsi contre Italie'', n° 30 814/06]</ref> concernant la question de la présence de crucifix dans les écoles.	+	La CEDH rend des arrêts sur des questions sensibles dans tous les États membres du Conseil de l'Europe. Par exemple, elle devait rendre début juillet 2010 son arrêt définitif dans l'affaire [http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/view.asp?action=html&documentId=857724&portal=hbkm&source=externalbydocnumber&table=F69A27FD8FB86142BF01C1166DEA398649 ''Lautsi contre Italie'']<ref>[http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/view.asp?action=html&documentId=857724&portal=hbkm&source=externalbydocnumber&table=F69A27FD8FB86142BF01C1166DEA398649 CEDH, 3 novembre 2009, ''Lautsi contre Italie'', n° 30 814/06]</ref> concernant la question de la présence de crucifix dans les écoles.

@@ Ligne 25 : / Ligne 25 : @@
 *La CEDH a radié l'affaire ''Léger'' du rôle parce que la victime était décédée, ainsi que son avocat<ref>[http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/view.asp?action=html&documentId=848777&portal=hbkm&source=externalbydocnumber&table=F69A27FD8FB86142BF01C1166DEA398649 CEDH, 30&nbsp;mars 2009, ''Léger contre France'', n°&nbsp;19&nbsp;234/02]</ref>
-L'entrée en vigueur du protocole n°&nbsp;14 a ajouté une formation à juge unique pour filtrer les affaires évidentes dans une procédure non contradictoire. Ce même protocole a ajouté la condition de subir un dommage important pour former un recours devant la CEDH. Tout dépend de ce que la CEDH considère constituer un dommage important. Une solution serait de permettre à la CEDH de se saisir elle-même, comme la [[Cour suprême (us)|Cour suprême]] des [[États Unis]].
+L'entrée en vigueur du protocole n°&nbsp;14 a ajouté une formation à juge unique pour filtrer les affaires évidentes dans une procédure non contradictoire. Ce même protocole a ajouté la condition de subir un dommage important pour former un recours devant la CEDH. Tout dépend de ce que la CEDH considère constituer un dommage important. Une solution serait de permettre à la CEDH de se saisir elle-même, comme la [[Cour suprême (us)|Cour suprême]] des [[États-Unis|États Unis]].
 La CEDH rend des arrêts sur des questions sensibles dans tous les États membres du Conseil de l'Europe. Par exemple, elle devrait rendre début juillet son arrêt définitif dans l'affaire [http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/view.asp?action=html&documentId=857724&portal=hbkm&source=externalbydocnumber&table=F69A27FD8FB86142BF01C1166DEA398649 Lautsi contre Italie]<ref>[http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/view.asp?action=html&documentId=857724&portal=hbkm&source=externalbydocnumber&table=F69A27FD8FB86142BF01C1166DEA398649 CEDH, 3&nbsp;novembre 2009, ''Lautsi contre Italie'', n°&nbsp;30&nbsp;814/06]</ref> concernant la question de la présence de crucifix dans les écoles.

@@ Ligne 18 : / Ligne 18 : @@
 La [[Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales (int)|Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales]] s'applique à «&nbsp;''toute personne relevant de sa juridiction''<ref>Art.&nbsp;1<SUP>er</SUP> de la Convention</ref>&nbsp;». La CEDH a eu l'occasion de préciser que la juridiction pouvait concerner tout espace où l'État exerce son autorité, et non uniquement le territoire d'un État membre.
 *La CEDH a adopté une mesure provisoire enjoignant au Royaume Uni de ne pas livrer deux Irakiens en Irak, anciens membres du parti Baas, aux autorités irakiennes parce qu'ils encouraient la peine de mort, et condamné le Royaume uni pour avoir livré ces deux personnes, qui ont par ailleurs été exécutées<ref>[http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/view.asp?action=html&documentId=863698&portal=hbkm&source=externalbydocnumber&table=F69A27FD8FB86142BF01C1166DEA398649 CEDH, 2&nbsp;mars 2010, ''Al-Saadoon et Mufdhi contre Royaume Uni'', n°&nbsp;61&nbsp;498/08 (en anglais)]</ref>
-*Les autorités turques sont responsables des agissements des autorités de la [[République de Chypre du Nord]], qui n'est [[Reconnaissance d'État (int)|reconnue]] que par la [[Turquie]]<ref>[http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/view.asp?action=html&documentId=700350&portal=hbkm&source=externalbydocnumber&table=F69A27FD8FB86142BF01C1166DEA398649 CEDH, 23&nbsp;mars 1995, ''Loizidou contre Turquie (exception préliminaire)'', n°&nbsp;15318/89]</ref>
+*Les autorités turques sont responsables des agissements des autorités de la [[République de Chypre du Nord]], qui n'est [[Reconnaissance d'un État (int)|reconnue]] que par la [[Turquie]]<ref>[http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/view.asp?action=html&documentId=700350&portal=hbkm&source=externalbydocnumber&table=F69A27FD8FB86142BF01C1166DEA398649 CEDH, 23&nbsp;mars 1995, ''Loizidou contre Turquie (exception préliminaire)'', n°&nbsp;15318/89]</ref>
 Cependant, l'ouverture du recours a des limites.

@@ Ligne 38 : / Ligne 38 : @@
 Communiqués sur les dernières affaires importantes de la CEDH
 <rss>http://cmiskp.echr.coe.int/rss/commcases-fr.xml|short||title = none|max=5</rss>
-Dernières arrêts
+Actualités de la CEDH
-<rss>http://www.echr.coe.int/echr/hudocrssfr.aspx</rss>
+<rss>http://echr.coe.int/RSSFeed/feed.aspx?id=12 |title = none|short|max=5</rss>
 [[de:Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte (int)]]

@@ Ligne 26 : / Ligne 26 : @@
 L'entrée en vigueur du protocole n°&nbsp;14 a ajouté une formation à juge unique pour filtrer les affaires évidentes dans une procédure non contradictoire. Ce même protocole a ajouté la condition de subir un dommage important pour former un recours devant la CEDH. Tout dépend de ce que la CEDH considère constituer un dommage important. Une solution serait de permettre à la CEDH de se saisir elle-même, comme la [[Cour suprême (us)|Cour suprême]] des [[États Unis]].
 =Notes et références=
@@ Ligne 33 : / Ligne 36 : @@
 {{moteur (int)|"Cour européenne des Droits de l'Homme"}}
 * [http://www.echr.coe.int/ECHR/ Site de la Cour]
 [[de:Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte (int)]]

@@ Ligne 12 : / Ligne 12 : @@
 Le droit issu de la Convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales est avant tout un écrit prétorien, ce qui signifie que la jurisprudence de la CEDH est une source de droit de premier ordre. Cette convention a en effet prévu non seulement un catalogue de droit, mais également un mécanisme de contrôle. Au texte de la convention —&nbsp;assez succinct&nbsp;— s'ajoutent des protocoles auxquels les États peuvent adhérer ou non. Par exemple, l'art.&nbsp;14 de la Convention interdit les discriminations, mais uniquement par rapport aux droit garantis par la convention. Par exemple, la France n'est pas liée par le protocole n°&nbsp;12 qui garantit l'égalité devant la loi. La Convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales garantit surtout des droits civils et politiques. La jurisprudence de la CEDH est adopté également par rapport aux autres instruments régionaux de garantie des droits de l'homme, tels que la [[Cour interaméricaine des droits de l'homme (int)|Cour interaméricaine des droits de l'homme]], basée au [[Costa Rica]] ou la [[Cour interafricaine des droits de l'homme (int)|Cour interafricaine des droits de l'homme]], basée à Arroucha.
-Il y a potentiellement huit-cent millions de plaideurs potentiels. Le nombre de recours devrait être d'environ 147&nbsp;000 à la fin de l'année 2010. De 1959 au 1<SUP>er</SUP>&nbsp;novembre 1998, date de l'entrée en vigueur du protocole n°&nbsp;11 et de la disparition de la commission de filtrage, 837 arrêts avaient été rendus, alors qu'en 2001, le nombre d'arrêts rendus a été de 888 et en 2009, de 1625<ref>[http://www.echr.coe.int/NR/rdonlyres/668CADDF-F1B6-486D-BDBD-D66E9D9BCB9C/0/FactsAndFiguresFR.pdf Conseil de l'Europe, 50&nbsp;ans d'activité&nbsp;: La Cour européenne des droits de l'homme en faits et en chiffres]</ref>. Dans les 126&nbsp;000 affaires pendantes au 31&nbsp;mai 2010, quatre États représentent 46,7&nbsp;% des condamnations ([[Russie]], [[Pologne]], [[Ukraine]] et [[Turquie]])<ref>[http://www.echr.coe.int/NR/rdonlyres/60A38AB8-9D8F-4FA7-939D-919EA9815458/0/Affaires_pendantes_graphique.pdf Conseil de l'Europe, ''Requêtes pendantes devant une formation judiciaire]]</ref>.
+Il y a potentiellement huit-cent millions de plaideurs potentiels. La [[Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales (int)|Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales]] s'applique à «&nbsp;''toute personne relevant de sa juridiction''<ref>Art.&nbsp;1<SUP>er</SUP> de la Convention&nbsp;»</ref>.  Le nombre de recours devrait être d'environ 147&nbsp;000 à la fin de l'année 2010. De 1959 au 1<SUP>er</SUP>&nbsp;novembre 1998, date de l'entrée en vigueur du protocole n°&nbsp;11 et de la disparition de la commission de filtrage, 837 arrêts avaient été rendus, alors qu'en 2001, le nombre d'arrêts rendus a été de 888 et en 2009, de 1625<ref>[http://www.echr.coe.int/NR/rdonlyres/668CADDF-F1B6-486D-BDBD-D66E9D9BCB9C/0/FactsAndFiguresFR.pdf Conseil de l'Europe, 50&nbsp;ans d'activité&nbsp;: La Cour européenne des droits de l'homme en faits et en chiffres]</ref>. Dans les 126&nbsp;000 affaires pendantes au 31&nbsp;mai 2010, quatre États représentent 46,7&nbsp;% des condamnations ([[Russie]], [[Pologne]], [[Ukraine]] et [[Turquie]])<ref>[http://www.echr.coe.int/NR/rdonlyres/60A38AB8-9D8F-4FA7-939D-919EA9815458/0/Affaires_pendantes_graphique.pdf Conseil de l'Europe, ''Requêtes pendantes devant une formation judiciaire]]</ref>.
 La requête devant la CEDH n'est possible qu'à certaines conditions. Environ 95&nbsp;% des requêtes sont irrecevables. Il faut avoir préalablement épuisé les voies de recours national, dans le cas où il existe un recours utile et efficace. Il faut que l'État ait accepté les protocoles qui peuvent servir de fondement à la demande et qu'il n'ait pas formulé de réserve d'interprétation. Enfin, la requête doit être formulée dans un délai de six mois.
 =Notes et références=

← Version précédente		Version du 3 juillet 2010 à 19:13
Ligne 8 :		Ligne 8 :
	La Cour européenne des droits de l'homme (CEDH) est une [[Juridiction (int)\|juridiction]], créée au sein du [[Conseil de l'Europe (int)\|Conseil de l'Europe]] et installée à Strasbourg. Elle est compétente lorsqu'un [[État (int)]] membre du Conseil de l'Europe ne respecte pas les droits et les libertés reconnus par la [[Convention de sauvegarde des Droits de l'Homme et des Libertés fondamentales (int)\|Convention de sauvegarde des Droits de l'Homme et des Libertés fondamentales]]. Elle est un élément essentiel en Europe de l'internationalisation des sources du droit.		La Cour européenne des droits de l'homme (CEDH) est une [[Juridiction (int)\|juridiction]], créée au sein du [[Conseil de l'Europe (int)\|Conseil de l'Europe]] et installée à Strasbourg. Elle est compétente lorsqu'un [[État (int)]] membre du Conseil de l'Europe ne respecte pas les droits et les libertés reconnus par la [[Convention de sauvegarde des Droits de l'Homme et des Libertés fondamentales (int)\|Convention de sauvegarde des Droits de l'Homme et des Libertés fondamentales]]. Elle est un élément essentiel en Europe de l'internationalisation des sources du droit.

−	Elle ne peut ~~pas juger des affaires de droit interne~~ tant que toutes les voix de recours ~~non~~ pas été épuisées. ~~Ainsi,~~ en [~~[France]]~~, ~~par exemple~~, ~~nul~~ ne peut ~~plaider auprès de~~ la ~~Cour~~ s'il n'a pas, ~~au préalable, plaidé sa cause devant les juridictions du fond,~~ en ~~première et~~, le ~~cas échéant~~, ~~en seconde instance~~ et ~~devant le juge du~~ droit, [[Cour de ~~cassation~~ (fr)\|Cour de ~~cassation~~]], le [[~~Conseil d'État (fr)\|Conseil d'État~~]]~~, voire le~~ [[~~Conseil constitutionnel~~ (fr)\|~~Conseil constitutionnel~~]]. ~~Autrement dit~~, ~~les juges nationaux sont les juges~~ de ~~droit commun~~ du ~~droit international créé par~~ la ~~convention européenne~~ de ~~sauvegarde~~ des droits de l'homme et ~~des libertés fondamentales et ils sont~~ en ~~interaction constante avec~~ les ~~juges internationaux~~. L'~~évolution du droit international se traduit par~~ une ~~évolution~~ des ~~textes~~, ~~notamment constitutionnels~~.	+	À la différence d'autres institutions du [[droit international public (int)\|droit international public]], le droit créé par la CEDH est doté d'effet direct, c'est-à-dire qu'il peut être invoqué directement par les particuliers. Elle ne peut être saisie tant que toutes les voix de recours n'ont pas été épuisées. Les juges nationaux sont les juges de droit commun du droit international créé par la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et ils sont en interaction constante avec les juges internationaux. L'évolution du droit international se traduit par une évolution des textes, notamment constitutionnels. On peut dire que la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales devient un « ''instrument constitutionnel de l'ordre public européen''<ref>[http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/view.asp?action=html&documentId=700350&portal=hbkm&source=externalbydocnumber&table=F69A27FD8FB86142BF01C1166DEA398649 CEDH, 23 mars 1995, ''Loizidou c. Turquie'', n° 1531/89]</ref> ». C'est dire si les juges nationaux reçoivent un pouvoir considérable : ils peuvent écarter les dispositions du droit national si elles contreviennent au droit créé par la CEDH. Aucune branche du droit ne peut échapper à la prise en compte des droits de l'homme. Les juges nationaux et européens s'organisent en réseau, ce qui crée une culture commune. La CEDH n'a pas vocation à uniformiser, mais s'adresse en premier lieu à l'État. Le juge a le dernier mot, mais l'État a le choix de jouer le jeu, ou non.
		+
		+	Le droit issu de la Convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales est avant tout un écrit prétorien, ce qui signifie que la jurisprudence de la CEDH est une source de droit de premier ordre. Cette convention a en effet prévu non seulement un catalogue de droit, mais également un mécanisme de contrôle. Au texte de la convention — assez succinct — s'ajoutent des protocoles auxquels les États peuvent adhérer ou non. Par exemple, l'art. 14 de la Convention interdit les discriminations, mais uniquement par rapport aux droit garantis par la convention. Par exemple, la France n'est pas liée par le protocole n° 12 qui garantit l'égalité devant la loi. La Convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales garantit surtout des droits civils et politiques. La jurisprudence de la CEDH est adopté également par rapport aux autres instruments régionaux de garantie des droits de l'homme, tels que la [[Cour interaméricaine des droits de l'homme (int)\|Cour interaméricaine des droits de l'homme]], basée au [[Costa Rica]] ou la [[Cour interafricaine des droits de l'homme (int)\|Cour interafricaine des droits de l'homme]], basée à Arroucha.
		+
		+	Il y a potentiellement huit-cent millions de plaideurs potentiels. Le nombre de recours devrait être d'environ 147 000 à la fin de l'année 2010. De 1959 au 1<SUP>er</SUP> novembre 1998, date de l'entrée en vigueur du protocole n° 11 et de la disparition de la commission de filtrage, 837 arrêts avaient été rendus, alors qu'en 2001, le nombre d'arrêts rendus a été de 888 et en 2009, de 1625<ref>[http://www.echr.coe.int/NR/rdonlyres/668CADDF-F1B6-486D-BDBD-D66E9D9BCB9C/0/FactsAndFiguresFR.pdf Conseil de l'Europe, 50 ans d'activité : La Cour européenne des droits de l'homme en faits et en chiffres]</ref>. Dans les 126 000 affaires pendantes au 31 mai 2010, quatre États représentent 46,7 % des condamnations ([[Russie]], [[Pologne]], [[Ukraine]] et [[Turquie]])<ref>[http://www.echr.coe.int/NR/rdonlyres/60A38AB8-9D8F-4FA7-939D-919EA9815458/0/Affaires_pendantes_graphique.pdf Conseil de l'Europe, ''Requêtes pendantes devant une formation judiciaire]]</ref>.
		+
		+	La requête devant la CEDH n'est possible qu'à certaines conditions. Environ 95 % des requêtes sont irrecevables. Il faut avoir préalablement épuisé les voies de recours national, dans le cas où il existe un recours utile et efficace. Il faut que l'État ait accepté les protocoles qui peuvent servir de fondement à la demande et qu'il n'ait pas formulé de réserve d'interprétation. Enfin, la requête doit être formulée dans un délai de six mois.

−	À la différence d'autres institutions du [[droit international public (int)\|droit international public]], le droit créé par la CEDH est doté d'effet direct, c'est-à-dire qu'il peut être invoqué directement par les particuliers. On peut dire que la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales devient un « ''instrument constitutionnel de l'ordre public européen''<ref>[http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/view.asp?action=html&documentId=700350&portal=hbkm&source=externalbydocnumber&table=F69A27FD8FB86142BF01C1166DEA398649 CEDH, 23 mars 1995, ''Loizidou c. Turquie'', n° 1531/89]</ref> »