Loi de validation (fr) - Historique des versions

Pierre : Mise à jour de liens, suppression d'une référence inexacte

2009-08-02T08:02:33Z

Mise à jour de liens, suppression d'une référence inexacte

Pierre : Mise à jour de la jurisprudence

2009-08-01T23:16:38Z

Mise à jour de la jurisprudence

Pierre : + affaires récentes de la CEDH

2009-08-01T17:28:11Z

+ affaires récentes de la CEDH

Pierre : + décision n° 2006-545 DC du 28 décembre 2006

2009-07-29T11:51:54Z

+ décision n° 2006-545 DC du 28 décembre 2006

Pierre le 30 avril 2007 à 15:52

2007-04-30T15:52:25Z

Pierre le 18 avril 2007 à 12:32

2007-04-18T12:32:28Z

Pierre le 14 avril 2007 à 14:53

2007-04-14T14:53:09Z

Pierre : Présentation (notes en bas de page)

2007-03-05T16:31:32Z

Présentation (notes en bas de page)

Pierre : Liens, notes,...

2006-04-26T05:21:29Z

Liens, notes,...

Pierre : Liens Conseil constitutionnel

2006-04-22T06:33:02Z

Liens Conseil constitutionnel

@@ Ligne 39 : / Ligne 39 : @@
 La Cour a même eu l'occasion de préciser que l'exclusion du champ de la rétroactivité des affaires ayant fait l'objet d'une décision ayant force de chose jugée était illicite parce qu'elle «&nbsp;fixait définitivement les termes du débat et ce, de manière rétroactive s'agissant des recours pendants devant les juridictions compétentes au moment de l'entrée en vigueur de la disposition litigieuse<ref>[http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/view.asp?action=html&documentId=819080&portal=hbkm&source=externalbydocnumber&table=F69A27FD8FB86142BF01C1166DEA398649 CEDH 21&nbsp;juin 2007 ''SCM Scanner de l'Ouest lyonnais et autres c. France'']</ref>&nbsp;», en particulier dans la phase précontentieuse (v. [[Procédure administrative non contentieuse (fr)|Procédure administrative non contentieuse]]). Dans deux autres affaires, elle a estimé que l'intervention législative modifiant la solution de procès en cours ne constituait pas une rupture de l'égalité, mais une atteinte aux biens, parce que la différence entre les deux régimes d'indemnisations était conséquent<ref>[http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/view.asp?action=html&documentId=787487&portal=hbkm&source=externalbydocnumber&table=F69A27FD8FB86142BF01C1166DEA398649 CEDH 6 octobre 2005 ''Maurice c. France'']. [http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/view.asp?action=html&documentId=787489&portal=hbkm&source=externalbydocnumber&table=F69A27FD8FB86142BF01C1166DEA398649 CEDH 6 octobre 2005 ''Drahon c. France''])</ref>. Par ailleurs, elle a estimé que n'était pas justifiée par un impérieux motif d'intérêt général la rétroactivité d'une réforme de prêts immobiliers, mais qu'elle l'aurait été si elle avait été destinée à sauvegarder «&nbsp;l'équilibre du secteur bancaire et l'activité économique en général<ref>[http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/view.asp?action=html&documentId=818705&portal=hbkm&source=externalbydocnumber&table=F69A27FD8FB86142BF01C1166DEA398649 CEDH 12&nbsp;juin 2007 ''Ducret c. France'']</ref>&nbsp;».
-La Cour de cassation a appliqué cette jurisprudence aux lois de validation, en en réduisant la portée<ref>[http://www.legifrance.gouv.fr/WAspad/UnDocument?base=CASS&nod=CXCXAX2001X04X05X00130X000 Soc. 24&nbsp;avril 2001], Bull. civ. n°&nbsp;130</ref>. Elle a estimé que ces lois doivent respecter l'art.&nbsp;6 de la Convention EDH, sauf en cas d'impérieux motifs d'intérêt général. En effet, elle a répété à plusieurs reprises que
+La Cour de cassation a appliqué cette jurisprudence aux lois de validation, en en réduisant la portée<ref>[http://www.legifrance.gouv.fr/affichJuriJudi.do?idTexte=JURITEXT000007044571 Soc. 24&nbsp;avril 2001], Bull. civ. n°&nbsp;130</ref>. Elle a estimé que ces lois doivent respecter l'art.&nbsp;6 de la Convention EDH, sauf en cas d'impérieux motifs d'intérêt général. En effet, elle a répété à plusieurs reprises que
 :«&nbsp;si le législateur peut adopter, en matière civile, des dispositions rétroactives, le principe de prééminence du droit et la notion de procès équitable consacrés par l'article&nbsp;6 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales s'opposent, sauf pour d'impérieux motifs d'intérêt général, à l'ingérence du pouvoir législatif dans l'administration de la justice afin d'influer sur le dénouement judiciaire des litiges&nbsp;».
 Se pose la question de savoir ce qui constitue un impérieux motif d'intérêt général. Selon la Cour de cassation, obéit à d'impérieux motifs d'intérêt général (liste non exhaustive) l'intervention du législateur destinée à aménager les effets d'une jurisprudence nouvelle
-*«&nbsp;de nature à compromettre la pérennité du [[Service public (fr)|service public]] de la santé et de la protection sociale auquel participent les établissements pour personnes inadaptées et handicapées<ref>[http://www.legifrance.gouv.fr/WAspad/UnDocument?base=CASS&nod=CXCXAX2003X01X0PX00002X000 Ass. plén. 24&nbsp;mars 2003 n°&nbsp;01-40967], Bull. civ. n°&nbsp;2, confirmée par [http://www.legifrance.gouv.fr/WAspad/UnDocument?base=INCA&nod=IXCXCX2005X09X05X00473X004 Soc. 28&nbsp;septembre 2005 n°&nbsp;04-47304], [http://legifrance.gouv.fr/affichJuriJudi.do?idTexte=JURITEXT000007047060 Soc. 18&nbsp;mars 2003]&nbsp;: Bull. civ. 2003, n°&nbsp;100, p.&nbsp;96, [http://legifrance.gouv.fr/affichJuriJudi.do?idTexte=JURITEXT000007051963 28&nbsp;janvier 2005]&nbsp;: Bull. civ. 2005 n°&nbsp;39, p.&nbsp;34, [http://legifrance.gouv.fr/affichJuriJudi.do?idTexte=JURITEXT000007047857 Soc. 20&nbsp;octobre 2004]&nbsp;: Bull. civ. 2004 n°&bsp;266, p.&nbsp;241</ref>&nbsp;»
+*«&nbsp;de nature à compromettre la pérennité du [[Service public (fr)|service public]] de la santé et de la protection sociale auquel participent les établissements pour personnes inadaptées et handicapées<ref>[http://legifrance.gouv.fr/affichJuriJudi.do?idTexte=JURITEXT000007503712 Soc. 28&nbsp;septembre 2005 n°&nbsp;04-47304], [http://legifrance.gouv.fr/affichJuriJudi.do?idTexte=JURITEXT000007047060 Soc. 18&nbsp;mars 2003]&nbsp;: Bull. civ. 2003, n°&nbsp;100, p.&nbsp;96, [http://legifrance.gouv.fr/affichJuriJudi.do?idTexte=JURITEXT000007051963 28&nbsp;janvier 2005]&nbsp;: Bull. civ. 2005 n°&nbsp;39, p.&nbsp;34, [http://legifrance.gouv.fr/affichJuriJudi.do?idTexte=JURITEXT000007047857 Soc. 20&nbsp;octobre 2004]&nbsp;: Bull. civ. 2004 n°&bsp;266, p.&nbsp;241</ref>&nbsp;»
 *de nature à compromettre «&nbsp;la pérennité du service public de la protection sociale et (...) l'égalité entre les assurés<ref>[http://www.legifrance.gouv.fr/WAspad/UnDocument?base=INCA&nod=IXCXCX2004X06X02X00306X091 2e civ. 22&nbsp;juin 2004 n°&nbsp;02-30691]</ref>&nbsp;»
 *«&nbsp;qui, sans régler le fond du litige ni priver le débiteur de la contribution du droit de contester le bien-fondé du redressement, est destinée à éviter le développement d'un contentieux de nature à mettre en péril le recouvrement des cotisations de sécurité sociale et par suite la pérennité du système de protection sociale<ref>[http://legifrance.gouv.fr/affichJuriJudi.do?idTexte=JURITEXT000007055692 2e civ. 8&nbsp;novembre 2006]&nbsp;: Bull. civ. 2006 n°&nbsp;302, p.&nbsp;281</ref>&nbsp;»

@@ Ligne 43 : / Ligne 43 : @@
 Se pose la question de savoir ce qui constitue un impérieux motif d'intérêt général. Selon la Cour de cassation, obéit à d'impérieux motifs d'intérêt général (liste non exhaustive) l'intervention du législateur destinée à aménager les effets d'une jurisprudence nouvelle
-*«&nbsp;de nature à compromettre la pérennité du [[Service public (fr)|service public]] de la santé et de la protection sociale auquel participent les établissements pour personnes inadaptées et handicapées<ref>[http://www.legifrance.gouv.fr/WAspad/UnDocument?base=CASS&nod=CXCXAX2003X01X0PX00002X000 Ass. plén. 24&nbsp;mars 2003 n°&nbsp;01-40967], Bull. civ. n°&nbsp;2, confirmée par [http://www.legifrance.gouv.fr/WAspad/UnDocument?base=INCA&nod=IXCXCX2005X09X05X00473X004 Soc. 28&nbsp;septembre 2005 n°&nbsp;04-47304]</ref>&nbsp;»
+*«&nbsp;de nature à compromettre la pérennité du [[Service public (fr)|service public]] de la santé et de la protection sociale auquel participent les établissements pour personnes inadaptées et handicapées<ref>[http://www.legifrance.gouv.fr/WAspad/UnDocument?base=CASS&nod=CXCXAX2003X01X0PX00002X000 Ass. plén. 24&nbsp;mars 2003 n°&nbsp;01-40967], Bull. civ. n°&nbsp;2, confirmée par [http://www.legifrance.gouv.fr/WAspad/UnDocument?base=INCA&nod=IXCXCX2005X09X05X00473X004 Soc. 28&nbsp;septembre 2005 n°&nbsp;04-47304], [http://legifrance.gouv.fr/affichJuriJudi.do?idTexte=JURITEXT000007047060 Soc. 18&nbsp;mars 2003]&nbsp;: Bull. civ. 2003, n°&nbsp;100, p.&nbsp;96, [http://legifrance.gouv.fr/affichJuriJudi.do?idTexte=JURITEXT000007051963 28&nbsp;janvier 2005]&nbsp;: Bull. civ. 2005 n°&nbsp;39, p.&nbsp;34, [http://legifrance.gouv.fr/affichJuriJudi.do?idTexte=JURITEXT000007047857 Soc. 20&nbsp;octobre 2004]&nbsp;: Bull. civ. 2004 n°&bsp;266, p.&nbsp;241</ref>&nbsp;»
 *de nature à compromettre «&nbsp;la pérennité du service public de la protection sociale et (...) l'égalité entre les assurés<ref>[http://www.legifrance.gouv.fr/WAspad/UnDocument?base=INCA&nod=IXCXCX2004X06X02X00306X091 2e civ. 22&nbsp;juin 2004 n°&nbsp;02-30691]</ref>&nbsp;»
 *aboutissant à une «&nbsp;inégalité de traitement injuste entre les assurés mais encore un déséquilibre grave du système de financement social<ref>[http://www.legifrance.gouv.fr/WAspad/UnDocument?base=INCA&nod=IXCXCX2005X05X02X00300X079 2e civ. 31&nbsp;mai 2005 n°&nbsp;04-30079]</ref>&nbsp;»
 Ne sont pas soumis à l'art.&nbsp;6&nbsp;§&nbsp;1 CEDH (liste non exhaustive) le contentieux fiscal, dès lors qu'il n'y a pas d'[[Élément légal en droit pénal (fr)|incrimination pénale]], les [[Jugement avant-dire droit (fr)|jugements avant-dire droit]] ayant seulement posé une [[Question préjudicielle (fr)|question préjudicielle]] dans leur dispositif et les recours gracieux introduit devant des instances n'ayant aucun pouvoir juridictionnel&nbsp;:
@@ Ligne 51 : / Ligne 53 : @@
 *«&nbsp;L'[[Autorité de la chose jugée (fr)|autorité de la chose jugée]] n'a lieu qu'à l'égard de ce qui a fait l'objet du [[Jugement (fr)|jugement]] et a été tranché dans son [[Dispositif (fr)|dispositif]]&nbsp;; un jugement avant-dire droit ayant seulement, dans son dispositif, posé une question préjudicielle, ses [[Motifs (fr)|motifs]], relatifs à la non-conformité d'une loi de validation à la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, sont dépourvus de l'autorité de chose jugée<ref>[http://www.legifrance.gouv.fr/WAspad/UnDocument?base=CASS&nod=CXCXAX2004X04X02X00152X000 2e civ. 6&nbsp;avril 2004 n°&nbsp;02-30698], Bull. civ. n°&nbsp;152, [http://www.legifrance.gouv.fr/WAspad/UnDocument?base=INCA&nod=IXCXCX2005X03X02X00306X083 2e civ. 22&nbsp;mars 2005 n°&nbsp;03-30683]</ref>&nbsp;».
 *«&nbsp;Si l'exigence de prééminence du droit, ainsi que la notion de procès équitable s'opposent, sauf pour d'impérieux motifs d'intérêt général, à l'ingérence du pouvoir législatif dans l'administration de la Justice dans le but d'influer sur le dénouement judiciaire des litiges, ces principes ne s'appliquent qu'aux [[Instance (fr)|instances]] judiciaires pendantes et non aux recours gracieux introduits devant la commission de recours amiable, laquelle est dépourvue de tout caractère juridictionnel<ref>[http://www.legifrance.gouv.fr/WAspad/UnDocument?base=CASS&nod=CXCXAX2004X04X02X00152X000 2e civ. 6&nbsp;avril 2004 n°&nbsp;02-30698]</ref>&nbsp;».
 =Notes et références=

@@ Ligne 31 : / Ligne 31 : @@
 Si une loi de validation n'est pas soumise au Conseil constitutionnel, elle aura vocation à influer sur les litiges en cours, ce qui pourra amener le juge à en écarter l'application.
-La [[Cour de cassation (fr)|Cour de cassation]], appelée à trancher sur des demandes qui auraient été rejetées en application d'une loi de validation, a dû mettre en balance la volonté du législateur, d'une part, et le droit à un procès équitable garanti par la [[Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales]], telle qu'interprétée par la [[Cour européenne des droits de l'homme]] (CEDH).
+La [[Cour de cassation (fr)|Cour de cassation]], appelée à trancher sur des demandes qui auraient été rejetées en application d'une loi de validation, a dû mettre en balance la volonté du législateur, d'une part, et le droit à un procès équitable garanti par l'art.&nbsp;6&nbsp;§&nbsp;1 [[Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales]], telle qu'interprétée par la [[Cour européenne des droits de l'homme]] (CEDH).
 Dans l'arrêt [http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/view.asp?action=html&documentId=700824&portal=hbkm&source=externalbydocnumber&table=1132746FF1FE2A468ACCBCD1763D4D8149 ''Zielinski, Pradal et Gonzalez et autres c/ France'']<ref>[http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/view.asp?action=html&documentId=700824&portal=hbkm&source=externalbydocnumber&table=1132746FF1FE2A468ACCBCD1763D4D8149 CEDH 28&nbsp;octobre 1999 ''Zielinski, Pradal et Gonzalez et autres c/ France'']</ref>, la [[CEDH]] avait condamné la France en estimant que
 :«&nbsp;La Cour réaffirme que si, en principe, le pouvoir législatif n’est pas empêché de réglementer en matière civile, par de nouvelles dispositions à portée rétroactive, des droits découlant de lois en vigueur, le principe de la prééminence du droit et la notion de procès équitable consacrés par l’article&nbsp;6 s’opposent, sauf pour d’impérieux motifs d’intérêt général, à l’ingérence du pouvoir législatif dans l’administration de la justice dans le but d’influer sur le dénouement judiciaire du litige<ref>§&nbsp;57</ref>&nbsp;».
 Cette [[Jurisprudence (fr)|jurisprudence]] a été confirmée par les arrêts [http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/view.asp?action=html&documentId=700873&portal=hbkm&source=externalbydocnumber&table=1132746FF1FE2A468ACCBCD1763D4D8149 ''Antonakopoulous, Vortsela et Antonakopoulou c/ Grèce'']<ref>[http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/view.asp?action=html&documentId=700873&portal=hbkm&source=externalbydocnumber&table=1132746FF1FE2A468ACCBCD1763D4D8149 CEDH 14&nbsp;décembre 1999 ''Antonakopoulous, Vortsela et Antonakopoulou c/ Grèce'']</ref> et [http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/view.asp?action=html&documentId=701171&portal=hbkm&source=externalbydocnumber&table=1132746FF1FE2A468ACCBCD1763D4D8149 ''Dimitrios Georgiadis c/ Grèce'']<ref>[http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/view.asp?action=html&documentId=701171&portal=hbkm&source=externalbydocnumber&table=1132746FF1FE2A468ACCBCD1763D4D8149 CEDH 28&nbsp;mars 2000 ''Dimitrios Georgiadis c/ Grèce'']</ref>.
 La Cour de cassation a appliqué cette jurisprudence aux lois de validation, en en réduisant la portée<ref>[http://www.legifrance.gouv.fr/WAspad/UnDocument?base=CASS&nod=CXCXAX2001X04X05X00130X000 Soc. 24&nbsp;avril 2001], Bull. civ. n°&nbsp;130</ref>. Elle a estimé que ces lois doivent respecter l'art.&nbsp;6 de la Convention EDH, sauf en cas d'impérieux motifs d'intérêt général. En effet, elle a répété à plusieurs reprises que

@@ Ligne 24 : / Ligne 24 : @@
 #Respect du [[Application de la loi pénale dans le temps (fr)#La non-rétroactivité de la loi pénale nouvelle|principe de non-rétroactivité]] des [[peine (fr)|peines]] et sanctions plus sévères, ainsi que de son corollaire qui interdit de faire renaître des [[Prescription (fr)|prescriptions]] légalement acquises<ref>[http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1988/88250dc.htm n°&nbsp;88-250 DC du 29&nbsp;décembre 1988], Rec. p.&nbsp;267, cons.&nbsp;2 à 6</ref>&nbsp;;
 #Caractère non inconstitutionnel de l'acte validé, sauf à ce que le motif de la validation soit lui-même de rang constitutionnel<ref>[http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1997/97390dc.htm n°&nbsp;97-390 DC du 19&nbsp;novembre 1997], Rec. p.&nbsp;254, cons.&nbsp;3, AJDA 1997, p.&nbsp;963</ref>&nbsp;;
-#Définition stricte de la portée de la validation, puisque celle-ci détermine l'exercice du contrôle de la [[Juridiction (fr)|juridiction]] saisie&nbsp;: la validation doit être «&nbsp;ciblée&nbsp;» et non purger l'acte en cause de toutes ses illégalités possibles, surtout lorsqu'est proche la décision du juge compétent en dernier [[Ressort (fr)|ressort]] pour se prononcer sur cet acte<ref>[http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1999/99422dc.htm n°&nbsp;99-422 DC du 21&nbsp;décembre 1999], cons.&nbsp;62 à 65</ref>&nbsp;;
+#Définition stricte de la portée de la validation, puisque celle-ci détermine l'exercice du contrôle de la [[Juridiction (fr)|juridiction]] saisie&nbsp;: la validation doit être «&nbsp;ciblée&nbsp;» et non purger l'acte en cause de toutes ses illégalités possibles, surtout lorsqu'est proche la décision du juge compétent en dernier [[Ressort (fr)|ressort]] pour se prononcer sur cet acte<ref>[http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1999/99422dc.htm n°&nbsp;99-422 DC du 21&nbsp;décembre 1999], cons.&nbsp;62 à 65. [http://www.conseil-constitutionnel.fr/conseil-constitutionnel/francais/les-decisions/depuis-1958/decisions-par-date/2006/2006-545-dc/decision-n-2006-545-dc-du-28-decembre-2006.1017.html n°&nbsp;2006-545&nbsp;DC du 28&nbsp;décembre 2006], cons. 32 et s. (absence d'indication de l'illégalité que le législateur entendait purger dans l'acte annulé)</ref>&nbsp;;
 #But d'[[Intérêt général (fr)|intérêt général]] suffisant<ref>[http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1996/96375dc.htm n°&nbsp;96-375 DC du 9&nbsp;avril 1996], Rec. p.&nbsp;60, cons.&nbsp;6 à 11&nbsp;; [http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1997/97393dc.htm n°&nbsp;97-393 DC du 18&nbsp;décembre 1997], Rec. p.&nbsp;320, cons.&nbsp;47 à 52, AJDA 1998 p.&nbsp;127, §&nbsp;8 ; [http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/98404dc.htm n°&nbsp;98-404 DC du 18&nbsp;décembre 1998], cons.&nbsp;2 à 7, Rec. p.&nbsp;315&nbsp;; [http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1999/99425dc.htm n°&nbsp;99-425 DC du 29&nbsp;décembre 1999], cons.&nbsp;7 à 18, Rec. p.&nbsp;168</ref> qui, en particulier, ne saurait se réduire à un enjeu financier limité<ref>[http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1995/95369dc.htm n°&nbsp;95-369 DC du 28&nbsp;décembre 1995], Rec. p.&nbsp;257, cons.&nbsp;33 à 35</ref>&nbsp;».

@@ Ligne 11 : / Ligne 11 : @@
 Une loi de validation est une [[Loi (fr)|loi]] tendant à valider [[Non-rétroactivité (fr)|rétroactivement]] un [[Acte administratif (fr)|acte administratif]] reconnu illégal par un [[Juge (fr)|juge]] ou susceptible de l'être.
-L'adoption de lois rétroactives s'est multipliée. Cette pratique permet de rendre légal des actes qui ne l'étaient pas, voire faire disparaître une solution juridique qui ne plaît pas. Le recours à une telle loi peut être justifié. Par exemple, l'art.&nbsp;7 de l'ordonnance du 15&nbsp;septembre 1944 valide dans son champ d'application «&nbsp;les engagements contractuels conclus valablement sous l'empire de la législation de fait en vigueur<ref>[http://www.legifrance.gouv.fr/WAspad/UnDocument?base=LEX_SIMPLE_AV90&nod=1OR9440916P2 Ordonnance du 15&nbsp;septembre 1944 relative au rétablissement de l'égalité républicaine dans les départements du Bas-Rhin, du Haut-Rhin et de la Moselle, JO du 16&nbsp;septembre 1944]</ref>&nbsp;».
+L'adoption de lois rétroactives s'est multipliée. Cette pratique permet de rendre légal des actes qui ne l'étaient pas, voire faire disparaître une solution juridique qui ne plaît pas. Le recours à une telle loi peut être justifié. Par exemple, l'art.&nbsp;7 de l'ordonnance du 15&nbsp;septembre 1944 valide dans son champ d'application «&nbsp;les engagements contractuels conclus valablement sous l'empire de la législation de fait en vigueur<ref>[http://www.legifrance.gouv.fr/WAspad/UnDocument?base=LEX_SIMPLE_AV90&nod=1OR9440916P2 Ordonnance du 15&nbsp;septembre 1944 relative au rétablissement de l'égalité républicaine dans les départements du Bas-Rhin, du Haut-Rhin et de la Moselle], JO du 16&nbsp;septembre 1944</ref>&nbsp;».
 Une loi devant rester générale et abstraite, elle ne saurait modifier la solution d'un [[Litige (fr)|litige]] en cours sans porter atteinte au [[Droit à un procès équitable (int)|droit à un procès équitable]] et au [[Principe de séparation des pouvoirs (fr)|principe de séparation des pouvoirs]] (du fait que le [[Parlement (fr)|Parlement]] tranche un litige à la place du juge et du fait que ce litige ne relève pas nécessairement du domaine de la [[Loi (fr)|loi]]).

@@ Ligne 1 : / Ligne 1 : @@
-{{Ébauche}}
+{{Ébauche (fr)}}
   [[France]] > [[Droit privé (fr)|Droit privé]]
 [[Image:fr_flag.png|framed|]]
@@ Ligne 13 : / Ligne 13 : @@
 L'adoption de lois rétroactives s'est multipliée. Cette pratique permet de faire disparaître une solution juridique qui ne plaît pas.
-Une loi devant rester générale et abstraite, elle ne saurait modifier la solution d'un litige en cours sans porter atteinte au droit à un procès équitable et au principe de séparation des pouvoirs (du fait que le [[Parlement (fr)|Parlement]] tranche un litige à la place du juge et du fait que ce litige ne relève pas nécessairement du domaine de la [[Loi (fr)|loi]]).
+Une loi devant rester générale et abstraite, elle ne saurait modifier la solution d'un [[Litige (fr)|litige]] en cours sans porter atteinte au [[Droit à un procès équitable (int)|droit à un procès équitable]] et au [[Principe de séparation des pouvoirs (fr)|principe de séparation des pouvoirs]] (du fait que le [[Parlement (fr)|Parlement]] tranche un litige à la place du juge et du fait que ce litige ne relève pas nécessairement du domaine de la [[Loi (fr)|loi]]).
 La loi de validation peut, si elle est trop attentatoire aux [[Droits et libertés fondamentaux (fr)|droits et libertés fondamentaux]], être censurée par le [[Conseil constitutionnel (fr)|Conseil constitutionnel]] ou voir son application écartée par les juges.
@@ Ligne 19 : / Ligne 19 : @@
 =Les critères de la censure des lois de validation posés par le Conseil constitutionnel=
-Lors de son adoption, la loi de validation peut être déférée au [[Conseil constitutionnel (fr)|Conseil constitutionnel]]. Celui-ci a malheureusement eu l'occasion d'élaborer une jurisprudence détaillée et soumet la loi de validation à certaines conditions. Le Conseil constitutionnel récapitule ainsi les conditions de validité d'une loi de validation<ref>[http://www.conseil-constitutionnel.fr/cahiers/ccc12/jurisp458.htm Cahiers du Conseil constitutionnel Analyse sommaire de la décision n°&nbsp;2001-458 DC du 7&nbsp;février 2002 relative à la loi organique portant validation de l'impôt foncier sur les propriétés bâties en Polynésie française], Conseil constitutionnel, Cahiers du Conseil constitutionnel, n°&nbsp;12, oct.&nbsp;2001-fév.2002</ref>&nbsp;:
+Lors de son adoption, la loi de validation peut être déférée au [[Conseil constitutionnel (fr)|Conseil constitutionnel]]. Celui-ci a malheureusement eu l'occasion d'élaborer une jurisprudence détaillée, qui soumet la loi de validation à certaines conditions. Le Conseil constitutionnel récapitule ainsi les conditions de validité d'une loi de validation<ref>[http://www.conseil-constitutionnel.fr/cahiers/ccc12/jurisp458.htm Cahiers du Conseil constitutionnel Analyse sommaire de la décision n°&nbsp;2001-458 DC du 7&nbsp;février 2002 relative à la loi organique portant validation de l'impôt foncier sur les propriétés bâties en Polynésie française], Conseil constitutionnel, Cahiers du Conseil constitutionnel, n°&nbsp;12, oct.&nbsp;2001-fév.2002</ref>&nbsp;:
 :«&nbsp;Si le législateur, comme lui seul est habilité à le faire, a la faculté de valider un acte dont une juridiction est saisie ou susceptible de l'être, afin de prévenir les difficultés qui pourraient naître de sa censure, c'est aux conditions (cumulatives) suivantes&nbsp;:
-#Respect des décisions de justice passées en force de chose jugée<ref>[http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1980/80119dc.htm n°&nbsp;80-119 DC du 22&nbsp;juillet 1980], Rec. p.&nbsp;46</ref>&nbsp;;
+#Respect des [[Décision de justice (fr)|décisions de justice]] passées en [[Autorité de la chose jugée (fr)|force de chose jugée]]<ref>[http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1980/80119dc.htm n°&nbsp;80-119 DC du 22&nbsp;juillet 1980], Rec. p.&nbsp;46</ref>&nbsp;;
 #Respect du [[Application de la loi pénale dans le temps (fr)#La non-rétroactivité de la loi pénale nouvelle|principe de non-rétroactivité]] des [[peine (fr)|peines]] et sanctions plus sévères, ainsi que de son corollaire qui interdit de faire renaître des [[Prescription (fr)|prescriptions]] légalement acquises<ref>[http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1988/88250dc.htm n°&nbsp;88-250 DC du 29&nbsp;décembre 1988], Rec. p.&nbsp;267, cons.&nbsp;2 à 6</ref>&nbsp;;
 #Caractère non inconstitutionnel de l'acte validé, sauf à ce que le motif de la validation soit lui-même de rang constitutionnel<ref>[http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1997/97390dc.htm n°&nbsp;97-390 DC du 19&nbsp;novembre 1997], Rec. p.&nbsp;254, cons.&nbsp;3, AJDA 1997, p.&nbsp;963</ref>&nbsp;;
-#Définition stricte de la portée de la validation, puisque celle-ci détermine l'exercice du contrôle de la juridiction saisie&nbsp;: la validation doit être «&nbsp;ciblée&nbsp;» et non purger l'acte en cause de toutes ses illégalités possibles, surtout lorsqu'est proche la décision du juge compétent en dernier ressort pour se prononcer sur cet acte<ref>[http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1999/99422dc.htm n°&nbsp;99-422 DC du 21&nbsp;décembre 1999], cons.&nbsp;62 à 65</ref>&nbsp;;
+#Définition stricte de la portée de la validation, puisque celle-ci détermine l'exercice du contrôle de la [[Juridiction (fr)|juridiction]] saisie&nbsp;: la validation doit être «&nbsp;ciblée&nbsp;» et non purger l'acte en cause de toutes ses illégalités possibles, surtout lorsqu'est proche la décision du juge compétent en dernier [[Ressort (fr)|ressort]] pour se prononcer sur cet acte<ref>[http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1999/99422dc.htm n°&nbsp;99-422 DC du 21&nbsp;décembre 1999], cons.&nbsp;62 à 65</ref>&nbsp;;
 #But d'[[Intérêt général (fr)|intérêt général]] suffisant<ref>[http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1996/96375dc.htm n°&nbsp;96-375 DC du 9&nbsp;avril 1996], Rec. p.&nbsp;60, cons.&nbsp;6 à 11&nbsp;; [http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1997/97393dc.htm n°&nbsp;97-393 DC du 18&nbsp;décembre 1997], Rec. p.&nbsp;320, cons.&nbsp;47 à 52, AJDA 1998 p.&nbsp;127, §&nbsp;8 ; [http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/98404dc.htm n°&nbsp;98-404 DC du 18&nbsp;décembre 1998], cons.&nbsp;2 à 7, Rec. p.&nbsp;315&nbsp;; [http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1999/99425dc.htm n°&nbsp;99-425 DC du 29&nbsp;décembre 1999], cons.&nbsp;7 à 18, Rec. p.&nbsp;168</ref> qui, en particulier, ne saurait se réduire à un enjeu financier limité<ref>[http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1995/95369dc.htm n°&nbsp;95-369 DC du 28&nbsp;décembre 1995], Rec. p.&nbsp;257, cons.&nbsp;33 à 35</ref>&nbsp;».
@@ Ligne 47 : / Ligne 47 : @@
 Ne sont pas soumis à l'art.&nbsp;6&nbsp;§&nbsp;1 CEDH (liste non exhaustive) le contentieux fiscal, dès lors qu'il n'y a pas d'[[Élément légal en droit pénal (fr)|incrimination pénale]], les [[Jugement avant-dire droit (fr)|jugements avant-dire droit]] ayant seulement posé une [[Question préjudicielle (fr)|question préjudicielle]] dans leur dispositif et les recours gracieux introduit devant des instances n'ayant aucun pouvoir juridictionnel&nbsp;:
 *«&nbsp;En l'absence de toute accusation en matière pénale, l'article&nbsp;6-1 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales n'est pas applicable au contentieux fiscal, qui échappe au champ des droits et obligations de caractère civil, en dépit des effets patrimoniaux qu'il a nécessairement quant à la situation des contribuables<ref>[http://www.legifrance.gouv.fr/WAspad/UnDocument?base=INCA&nod=IXCXCX2006X01X04X00152X059 Com. 31&nbsp;janvier 2006 n°&nbsp;04-15259], [http://www.legifrance.gouv.fr/WAspad/UnDocument?base=INCA&nod=IXCXCX2005X01X04X00105X048 Com. 11&nbsp;janvier 2005 n°&nbsp;03-10548]</ref>&nbsp;»
-*«&nbsp;L'[[Autorité de la chose jugée (fr)|autorité de la chose jugée]] n'a lieu qu'à l'égard de ce qui a fait l'objet du jugement et a été tranché dans son dispositif&nbsp;; un jugement avant-dire droit ayant seulement, dans son dispositif, posé une question préjudicielle, ses motifs, relatifs à la non-conformité d'une loi de validation à la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, sont dépourvus de l'autorité de chose jugée<ref>[http://www.legifrance.gouv.fr/WAspad/UnDocument?base=CASS&nod=CXCXAX2004X04X02X00152X000 2e civ. 6&nbsp;avril 2004 n°&nbsp;02-30698], Bull. civ. n°&nbsp;152, [http://www.legifrance.gouv.fr/WAspad/UnDocument?base=INCA&nod=IXCXCX2005X03X02X00306X083 2e civ. 22&nbsp;mars 2005 n°&nbsp;03-30683]</ref>&nbsp;».
+*«&nbsp;L'[[Autorité de la chose jugée (fr)|autorité de la chose jugée]] n'a lieu qu'à l'égard de ce qui a fait l'objet du [[Jugement (fr)|jugement]] et a été tranché dans son [[Dispositif (fr)|dispositif]]&nbsp;; un jugement avant-dire droit ayant seulement, dans son dispositif, posé une question préjudicielle, ses [[Motifs (fr)|motifs]], relatifs à la non-conformité d'une loi de validation à la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, sont dépourvus de l'autorité de chose jugée<ref>[http://www.legifrance.gouv.fr/WAspad/UnDocument?base=CASS&nod=CXCXAX2004X04X02X00152X000 2e civ. 6&nbsp;avril 2004 n°&nbsp;02-30698], Bull. civ. n°&nbsp;152, [http://www.legifrance.gouv.fr/WAspad/UnDocument?base=INCA&nod=IXCXCX2005X03X02X00306X083 2e civ. 22&nbsp;mars 2005 n°&nbsp;03-30683]</ref>&nbsp;».
-*«&nbsp;Si l'exigence de prééminence du droit, ainsi que la notion de procès équitable s'opposent, sauf pour d'impérieux motifs d'intérêt général, à l'ingérence du pouvoir législatif dans l'administration de la Justice dans le but d'influer sur le dénouement judiciaire des litiges, ces principes ne s'appliquent qu'aux instances judiciaires pendantes et non aux recours gracieux introduits devant la commission de recours amiable, laquelle est dépourvue de tout caractère juridictionnel<ref>[http://www.legifrance.gouv.fr/WAspad/UnDocument?base=CASS&nod=CXCXAX2004X04X02X00152X000 2e civ. 6&nbsp;avril 2004 n°&nbsp;02-30698]</ref>&nbsp;».
+*«&nbsp;Si l'exigence de prééminence du droit, ainsi que la notion de procès équitable s'opposent, sauf pour d'impérieux motifs d'intérêt général, à l'ingérence du pouvoir législatif dans l'administration de la Justice dans le but d'influer sur le dénouement judiciaire des litiges, ces principes ne s'appliquent qu'aux [[Instance (fr)|instances]] judiciaires pendantes et non aux recours gracieux introduits devant la commission de recours amiable, laquelle est dépourvue de tout caractère juridictionnel<ref>[http://www.legifrance.gouv.fr/WAspad/UnDocument?base=CASS&nod=CXCXAX2004X04X02X00152X000 2e civ. 6&nbsp;avril 2004 n°&nbsp;02-30698]</ref>&nbsp;».
 =Notes et références=
@@ Ligne 54 : / Ligne 54 : @@
 <references />
-=Voir=
+=Voir aussi=
 *[[Non-rétroactivité (fr)|Le principe de non rétroactivité]]
 *[[Non-rétroactivité de la décision exécutoire (fr)|Non-rétroactivité de la décision exécutoire]]
 *[[Application de la loi pénale dans le temps (fr)|Application de la loi pénale dans le temps]]
 *[http://www.courdecassation.fr/_BICC/530a539/536/cour/arret/CONCLKEHRIG536.htm Conclusions de l'avocat général M. Kehrig] pour l'arrêt [http://www.legifrance.gouv.fr/WAspad/UnDocument?base=CASS&nod=CXCXAX2001X04X05X00130X000 Soc. 24&nbsp;avril 2001], Bull. civ. n°&nbsp;130
 *''[http://www.conseil-constitutionnel.fr/cahiers/ccc12/jurisp458.htm Analyse sommaire de la décision n°&nbsp;2001-458 DC du 7&nbsp;février 2002 relative à la loi organique portant validation de l'impôt foncier sur les propriétés bâties en Polynésie française]''

@@ Ligne 9 : / Ligne 9 : @@
-Une loi de validation est une loi tendant à valider [[Non-rétroactivité (fr)|rétroactivement]] un [[Acte administratif (fr)|acte administratif]] reconnu illégal par un juge ou susceptible de l'être.
+Une loi de validation est une [[Loi (fr)|loi]] tendant à valider [[Non-rétroactivité (fr)|rétroactivement]] un [[Acte administratif (fr)|acte administratif]] reconnu illégal par un [[Juge (fr)|juge]] ou susceptible de l'être.
-L'adoption de lois rétroactives s'est multipliée. Cette pratique permet de faire disparaître une solution juridique qui ne plaît pas. Une [[Loi (fr)|loi]] devant rester générale et abstraite, elle ne saurait modifier la solution d'un litige en cours sans porter atteinte au droit à un procès équitable et au principe de séparation des pouvoirs (du fait que le Parlement tranche un litige et du fait que ce litige relève ne relève pas nécessairement du domaine de la [[Loi (fr)|loi]]).
+L'adoption de lois rétroactives s'est multipliée. Cette pratique permet de faire disparaître une solution juridique qui ne plaît pas.
-La loi de validation peut, si elle est trop attentatoire aux droits et libertés fondamentaux, être censurée par le [[Conseil constitutionnel (fr)|Conseil constitutionnel]] ou voir son application écartée par les juges.
+Une loi devant rester générale et abstraite, elle ne saurait modifier la solution d'un litige en cours sans porter atteinte au droit à un procès équitable et au principe de séparation des pouvoirs (du fait que le [[Parlement (fr)|Parlement]] tranche un litige à la place du juge et du fait que ce litige ne relève pas nécessairement du domaine de la [[Loi (fr)|loi]]).
 =Les critères de la censure des lois de validation posés par le Conseil constitutionnel=
@@ Ligne 20 : / Ligne 22 : @@
 :«&nbsp;Si le législateur, comme lui seul est habilité à le faire, a la faculté de valider un acte dont une juridiction est saisie ou susceptible de l'être, afin de prévenir les difficultés qui pourraient naître de sa censure, c'est aux conditions (cumulatives) suivantes&nbsp;:
 #Respect des décisions de justice passées en force de chose jugée ([http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1980/80119dc.htm n°&nbsp;80-119 DC du 22&nbsp;juillet 1980], Rec. p. 46)&nbsp;;
-#Respect du principe de non-rétroactivité des peines et sanctions plus sévères, ainsi que de son corollaire qui interdit de faire renaître des prescriptions légalement acquises ([http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1988/88250dc.htm n°&nbsp;88-250 DC du 29&nbsp;décembre 1988], Rec. p.&nbsp;267, cons.&nbsp;2 à 6)&nbsp;;
+#Respect du [[Application de la loi pénale dans le temps (fr)#La non-rétroactivité de la loi pénale nouvelle|principe de non-rétroactivité]] des [[peine (fr)|peines]] et sanctions plus sévères, ainsi que de son corollaire qui interdit de faire renaître des [[Prescription (fr)|prescriptions]] légalement acquises ([http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1988/88250dc.htm n°&nbsp;88-250 DC du 29&nbsp;décembre 1988], Rec. p.&nbsp;267, cons.&nbsp;2 à 6)&nbsp;;
 #Caractère non inconstitutionnel de l'acte validé, sauf à ce que le motif de la validation soit lui-même de rang constitutionnel ([http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1997/97390dc.htm n°&nbsp;97-390 DC du 19&nbsp;novembre 1997], Rec. p.&nbsp;254, cons.&nbsp;3, AJDA 1997, p.&nbsp;963)&nbsp;;
 #Définition stricte de la portée de la validation, puisque celle-ci détermine l'exercice du contrôle de la juridiction saisie&nbsp;: la validation doit être «&nbsp;ciblée&nbsp;» et non purger l'acte en cause de toutes ses illégalités possibles, surtout lorsqu'est proche la décision du juge compétent en dernier ressort pour se prononcer sur cet acte ([http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1999/99422dc.htm n°&nbsp;99-422 DC du 21&nbsp;décembre 1999], cons.&nbsp;62 à 65)&nbsp;;
-#But d'intérêt général suffisant ([http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1996/96375dc.htm n°&nbsp;96-375 DC du 9&nbsp;avril 1996], Rec. p.&nbsp;60, cons.&nbsp;6 à 11 ; [http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1997/97393dc.htm n°&nbsp;97-393 DC du 18&nbsp;décembre 1997], Rec. p.&nbsp;320, cons.&nbsp;47 à 52, AJDA 1998 p.&nbsp;127, §&nbsp;8 ; [http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/98404dc.htm n°&nbsp;98-404 DC du 18&nbsp;décembre 1998], cons.&nbsp;2 à 7, Rec. p.&nbsp;315&nbsp;; [http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1999/99425dc.htm n°&nbsp;99-425 DC du 29&nbsp;décembre 1999], cons.&nbsp;7 à 18, Rec. p.&nbsp;168) qui, en particulier, ne saurait se réduire à un enjeu financier limité ([http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1995/95369dc.htm n°&nbsp;95-369 DC du 28&nbsp;décembre 1995], Rec. p.&nbsp;257, cons.&nbsp;33 à 35)&nbsp;».
+#But d'[[Intérêt général (fr)|intérêt général]] suffisant ([http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1996/96375dc.htm n°&nbsp;96-375 DC du 9&nbsp;avril 1996], Rec. p.&nbsp;60, cons.&nbsp;6 à 11 ; [http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1997/97393dc.htm n°&nbsp;97-393 DC du 18&nbsp;décembre 1997], Rec. p.&nbsp;320, cons.&nbsp;47 à 52, AJDA 1998 p.&nbsp;127, §&nbsp;8 ; [http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/98404dc.htm n°&nbsp;98-404 DC du 18&nbsp;décembre 1998], cons.&nbsp;2 à 7, Rec. p.&nbsp;315&nbsp;; [http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1999/99425dc.htm n°&nbsp;99-425 DC du 29&nbsp;décembre 1999], cons.&nbsp;7 à 18, Rec. p.&nbsp;168) qui, en particulier, ne saurait se réduire à un enjeu financier limité ([http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1995/95369dc.htm n°&nbsp;95-369 DC du 28&nbsp;décembre 1995], Rec. p.&nbsp;257, cons.&nbsp;33 à 35)&nbsp;».
 =Les critères de la non application des lois de validation posés par la Cour de cassation=
@@ Ligne 29 : / Ligne 31 : @@
 Si une loi de validation n'est pas soumise au Conseil constitutionnel, elle aura vocation à influer sur les litiges en cours, ce qui pourra amener le juge à en écarter l'application.
-La Cour de cassation, appelée à trancher sur des demandes qui auraient été rejetées en application d'une loi de validation, a dû mettre en balance la volonté du législateur, d'une part, et le droit à un procès équitable garanti par la [[Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales]], telle qu'interprétée par la [[Cour européenne des droits de l'homme]] (CEDH).
+La [[Cour de cassation (fr)|Cour de cassation]], appelée à trancher sur des demandes qui auraient été rejetées en application d'une loi de validation, a dû mettre en balance la volonté du législateur, d'une part, et le droit à un procès équitable garanti par la [[Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales]], telle qu'interprétée par la [[Cour européenne des droits de l'homme]] (CEDH).
 Dans l'arrêt [http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/view.asp?action=html&documentId=700824&portal=hbkm&source=externalbydocnumber&table=1132746FF1FE2A468ACCBCD1763D4D8149 CEDH 28 octobre 1999 ''Zielinski, Pradal et Gonzalez et autres c/ France''], celle-ci avait condamné la France en estimant que
 :«&nbsp;La Cour réaffirme que si, en principe, le pouvoir législatif n’est pas empêché de réglementer en matière civile, par de nouvelles dispositions à portée rétroactive, des droits découlant de lois en vigueur, le principe de la prééminence du droit et la notion de procès équitable consacrés par l’article&nbsp;6 s’opposent, sauf pour d’impérieux motifs d’intérêt général, à l’ingérence du pouvoir législatif dans l’administration de la justice dans le but d’influer sur le dénouement judiciaire du litige&nbsp;» (§&nbsp;57).
-Cette jurisprudence a été confirmée par les arrêts [http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/view.asp?action=html&documentId=700873&portal=hbkm&source=externalbydocnumber&table=1132746FF1FE2A468ACCBCD1763D4D8149 CEDH 14&nbsp;décembre 1999 ''Antonakopoulous, Vortsela et Antonakopoulou c/ Grèce''] et [http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/view.asp?action=html&documentId=701171&portal=hbkm&source=externalbydocnumber&table=1132746FF1FE2A468ACCBCD1763D4D8149 CEDH 28&nbsp;mars 2000 ''Dimitrios Georgiadis c/ Grèce''].
+Cette [[Jurisprudence (fr)|jurisprudence]] a été confirmée par les arrêts [http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/view.asp?action=html&documentId=700873&portal=hbkm&source=externalbydocnumber&table=1132746FF1FE2A468ACCBCD1763D4D8149 CEDH 14&nbsp;décembre 1999 ''Antonakopoulous, Vortsela et Antonakopoulou c/ Grèce''] et [http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/view.asp?action=html&documentId=701171&portal=hbkm&source=externalbydocnumber&table=1132746FF1FE2A468ACCBCD1763D4D8149 CEDH 28&nbsp;mars 2000 ''Dimitrios Georgiadis c/ Grèce''].
-La Cour de cassation a appliqué cette jurisprudence aux lois de validation, en réduisant sa portée ([http://www.legifrance.gouv.fr/WAspad/UnDocument?base=CASS&nod=CXCXAX2001X04X05X00130X000 Soc. 24&nbsp;avril 2001], Bull. civ. n°&nbsp;130). Elle a estimé que ces lois doivent respecter l'art.&nbsp;6 de la Convention EDH, sauf en cas d'impérieux motifs d'intérêt général. En effet, elle a répété à plusieurs reprises que
+La Cour de cassation a appliqué cette jurisprudence aux lois de validation, en en réduisant la portée ([http://www.legifrance.gouv.fr/WAspad/UnDocument?base=CASS&nod=CXCXAX2001X04X05X00130X000 Soc. 24&nbsp;avril 2001], Bull. civ. n°&nbsp;130). Elle a estimé que ces lois doivent respecter l'art.&nbsp;6 de la Convention EDH, sauf en cas d'impérieux motifs d'intérêt général. En effet, elle a répété à plusieurs reprises que
 :«&nbsp;si le législateur peut adopter, en matière civile, des dispositions rétroactives, le principe de prééminence du droit et la notion de procès équitable consacrés par l'article&nbsp;6 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales s'opposent, sauf pour d'impérieux motifs d'intérêt général, à l'ingérence du pouvoir législatif dans l'administration de la justice afin d'influer sur le dénouement judiciaire des litiges&nbsp;».
-Se pose la question de savoir ce qui constitue un impérieux motif d'intérêt général. Selon la Cour de cassation, obéit à d'impérieux motifs d'intérêt général l'intervention du législateur destinée à aménager les effets d'une jurisprudence nouvelle (liste non exhaustive)
+Se pose la question de savoir ce qui constitue un impérieux motif d'intérêt général. Selon la Cour de cassation, obéit à d'impérieux motifs d'intérêt général (liste non exhaustive) l'intervention du législateur destinée à aménager les effets d'une jurisprudence nouvelle
-*«&nbsp;de nature à compromettre la pérennité du service public de la santé et de la protection sociale auquel participent les établissements pour personnes inadaptées et handicapées&nbsp;»([http://www.legifrance.gouv.fr/WAspad/UnDocument?base=CASS&nod=CXCXAX2003X01X0PX00002X000 Ass. plén. 24&nbsp;mars 2003 n°&nbsp;01-40967], Bull. civ. n°&nbsp;2, confirmée par [http://www.legifrance.gouv.fr/WAspad/UnDocument?base=INCA&nod=IXCXCX2005X09X05X00473X004 Soc. 28&nbsp;septembre 2005 n°&nbsp;04-47304])
+*«&nbsp;de nature à compromettre la pérennité du [[Service public (fr)|service public]] de la santé et de la protection sociale auquel participent les établissements pour personnes inadaptées et handicapées&nbsp;»([http://www.legifrance.gouv.fr/WAspad/UnDocument?base=CASS&nod=CXCXAX2003X01X0PX00002X000 Ass. plén. 24&nbsp;mars 2003 n°&nbsp;01-40967], Bull. civ. n°&nbsp;2, confirmée par [http://www.legifrance.gouv.fr/WAspad/UnDocument?base=INCA&nod=IXCXCX2005X09X05X00473X004 Soc. 28&nbsp;septembre 2005 n°&nbsp;04-47304])
 *de nature à compromettre «&nbsp;la pérennité du service public de la protection sociale et (...) l'égalité entre les assurés&nbsp;» ([http://www.legifrance.gouv.fr/WAspad/UnDocument?base=INCA&nod=IXCXCX2004X06X02X00306X091 2e civ. 22&nbsp;juin 2004 n°&nbsp;02-30691])
 *aboutissant à une «&nbsp;inégalité de traitement injuste entre les assurés mais encore un déséquilibre grave du système de financement social&nbsp;» ([http://www.legifrance.gouv.fr/WAspad/UnDocument?base=INCA&nod=IXCXCX2005X05X02X00300X079 2e civ. 31&nbsp;mai 2005 n°&nbsp;04-30079])
-Ne sont pas soumis à l'art.&nbsp;6&nbsp;§&nbsp;1 CEDH le contentieux fiscal, dès lors qu'il n'y a pas d'incrimination pénale, les [[Jugement avant-dire droit (fr)|jugements avant-dire droit]] ayant seulement posé une [[Question préjudicielle (fr)|question préjudicielle]] dans leur dispositif et les recours gracieux introduit devant des instances n'ayant aucun pouvoir juridictionnel (liste non exhaustive)&nbsp;:
+Ne sont pas soumis à l'art.&nbsp;6&nbsp;§&nbsp;1 CEDH (liste non exhaustive) le contentieux fiscal, dès lors qu'il n'y a pas d'[[Élément légal en droit pénal (fr)|incrimination pénale]], les [[Jugement avant-dire droit (fr)|jugements avant-dire droit]] ayant seulement posé une [[Question préjudicielle (fr)|question préjudicielle]] dans leur dispositif et les recours gracieux introduit devant des instances n'ayant aucun pouvoir juridictionnel&nbsp;:
 *«&nbsp;En l'absence de toute accusation en matière pénale, l'article&nbsp;6-1 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales n'est pas applicable au contentieux fiscal, qui échappe au champ des droits et obligations de caractère civil, en dépit des effets patrimoniaux qu'il a nécessairement quant à la situation des contribuables&nbsp;&nbsp;» ([http://www.legifrance.gouv.fr/WAspad/UnDocument?base=INCA&nod=IXCXCX2006X01X04X00152X059 Com. 31&nbsp;janvier 2006 n°&nbsp;04-15259], [http://www.legifrance.gouv.fr/WAspad/UnDocument?base=INCA&nod=IXCXCX2005X01X04X00105X048 Com. 11&nbsp;janvier 2005 n°&nbsp;03-10548])
-*«&nbsp;L'autorité de la chose jugée n'a lieu qu'à l'égard de ce qui a fait l'objet du jugement et a été tranché dans son dispositif&nbsp;; un jugement avant-dire droit ayant seulement, dans son dispositif, posé une question préjudicielle, ses motifs, relatifs à la non-conformité d'une loi de validation à la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, sont dépourvus de l'autorité de chose jugée&nbsp;». ([http://www.legifrance.gouv.fr/WAspad/UnDocument?base=CASS&nod=CXCXAX2004X04X02X00152X000 2e civ. 6&nbsp;avril 2004 n°&nbsp;02-30698], Bull. civ. n°&nbsp;152, [http://www.legifrance.gouv.fr/WAspad/UnDocument?base=INCA&nod=IXCXCX2005X03X02X00306X083 2e civ. 22&nbsp;mars 2005 n°&nbsp;03-30683])
+*«&nbsp;L'[[Autorité de la chose jugée (fr)|autorité de la chose jugée]] n'a lieu qu'à l'égard de ce qui a fait l'objet du jugement et a été tranché dans son dispositif&nbsp;; un jugement avant-dire droit ayant seulement, dans son dispositif, posé une question préjudicielle, ses motifs, relatifs à la non-conformité d'une loi de validation à la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, sont dépourvus de l'autorité de chose jugée&nbsp;». ([http://www.legifrance.gouv.fr/WAspad/UnDocument?base=CASS&nod=CXCXAX2004X04X02X00152X000 2e civ. 6&nbsp;avril 2004 n°&nbsp;02-30698], Bull. civ. n°&nbsp;152, [http://www.legifrance.gouv.fr/WAspad/UnDocument?base=INCA&nod=IXCXCX2005X03X02X00306X083 2e civ. 22&nbsp;mars 2005 n°&nbsp;03-30683])
 *«&nbsp;Si l'exigence de prééminence du droit, ainsi que la notion de procès équitable s'opposent, sauf pour d'impérieux motifs d'intérêt général, à l'ingérence du pouvoir législatif dans l'administration de la Justice dans le but d'influer sur le dénouement judiciaire des litiges, ces principes ne s'appliquent qu'aux instances judiciaires pendantes et non aux recours gracieux introduits devant la commission de recours amiable, laquelle est dépourvue de tout caractère juridictionnel&nbsp;» ([http://www.legifrance.gouv.fr/WAspad/UnDocument?base=CASS&nod=CXCXAX2004X04X02X00152X000 2e civ. 6&nbsp;avril 2004 n°&nbsp;02-30698]).
+<references />
 =Voir=