Objet des infractions contre les biens (fr) - Historique des versions

Remus le 3 septembre 2008 à 19:21

2008-09-03T19:21:42Z

Remus le 28 août 2007 à 07:59

2007-08-28T07:59:58Z

Pierre : Plan et liens Légifrance

2006-04-22T20:40:06Z

Plan et liens Légifrance

Jeff le 1 novembre 2005 à 23:08

2005-11-01T23:08:25Z

Jeff le 1 novembre 2005 à 23:07

2005-11-01T23:07:38Z

Hughes-Jehan Vibert le 13 janvier 2005 à 16:06

2005-01-13T16:06:36Z

Hughes-Jehan Vibert le 13 janvier 2005 à 02:31

2005-01-13T02:31:59Z

Hughes-Jehan Vibert le 13 janvier 2005 à 02:31

2005-01-13T02:31:23Z

Nouvelle page

*L[[objet du vol (fr)|objet du vol]]
Dans la doctrine classique, il ny a pas de vol de biens incorporels donc pas de vol dinformation.
Cass. 12/01/1989 : la cour de cassation approuve la condamnation de prévenus condamnés pour vols de disquettes et de leur contenu informationnel.
Cass. ??/ ??/ ?? : approuve la condamnation dun employé qui avait dérobé des documents de lemployeurs pour établir des graphiques et des tableaux pour la concurrence, il y là aussi vol des données et des supports matériels.
Dans ces deux cas, il y avait un vol dinformation mais surtout un vol de biens corporels.
CA Limoges 1998 :il sagissait du vol par un salarié de documents pour avoir des informations pour linstance prudhomale. Il sagissait encore dun vol dinformation et de support matériel.
Il ny pas de consécration claire du vol dinformations.

*L[[objet de labus de confiance (fr)|objet de labus de confiance]]
Traditionnellement labus de confiance ne porte que sur les biens corporels : Cass. 9/03/1987 relaxe un salarié qui avait utilisé les méthodes de contrat de son employeur pour ses propres clients personnels. Cass.Crim. 14/11/2000 (DP 2001.com.28) : constitue un abus de confiance le fait pour un entrepreneur qui avait obtenu le numéro de carte bancaire dune cliente de le transmettre à un sous-traitant. Ici il sagit bien de la reconnaissance dun abus de confiance sur une information et donc dun revirement de jurisprudence.
Le problème du retard : si le prévenu ne retient pas pour lui mais rends juste en retard la chose, traditionnellement il ne sagit pas dun abus de confiance cependant : Crim. 6/09/2000 (DP 2001.com.14) : le retard devient un abus de confiance si il est érigé en méthode systématique : il sagissait en lespèce dun greffier du tribunal de commerce qui conservait les sommes pour le BODACC et lINPI, il devait les restituer dans les 15 jours et mettait systématiquement plusieurs mois.
Crim. 10/10/2001 (DP 2002.com.1) : la cour confirme la doctrine majoritaire en refusant daccepter labus de confiance sur un immeuble.

*L[[objet du recel (fr)|objet du recel]]
La jurisprudence est constante : le recel ne peut pas porter sur une information. Mais le domaine du recel est devenu tellement important quen pratique quasiment tout peut faire lobjet dun recel notamment avec la théorie du recel par profit.
Crim. 16/11/1999 (B.362) : recel dune femme qui héberge son concubin et ses amis qui avaient le bien frauduleux. Comme elle savait que le bien était frauduleux, elle en profitait.
Crim. 19/06/2001 (D.2001.p.2538) : porte sur un ouvrage qui traitait des « écoutes de lElysée » et qui comportait des pièces des écoutes. La cour de cassation approuve la condamnation pour recel de violation du secret de linstruction.
Affaire Fressoz et Roire : deux journalistes du Canard Enchaîné avaient été condamnés pour recel de violation du secret fiscal (ils avaient publié la feuille dimpôt de J. Calvet alors que Renault allait très mal), la CEDH a condamné la France dans un arrêt du 21/01/1999 (JCP 99.II.10120) sur le fondement de larticle 10 de la convention (droit à linformation).Dans un arrêt Crim. 19/06/2001, la cour prends acte de larrêt CEDH et justifie plus précisément sa décision, en la considérant comme non contraire à larticle 10 car il doit exister un équilibre entre le droit à linformation et le secret car en lespèce la violation du secret entraînait des conséquences pour les droits des personnes qui risquaient dêtre condamnées et étaient présentées comme coupable : le droit à un procès équitable justifiait latteinte au droit à linformation.

@@ Ligne 1 : / Ligne 1 : @@
 {{ébauche (fr)}}
-  [[France]] > [[Droit pénal (fr)]] > [[Droit pénal spécial (fr)]] > [[Infraction contre les biens (fr)]]
+  [[France]] > [[Droit pénal (fr)|Droit pénal]] > [[Droit pénal spécial (fr)|Droit pénal spécial]] > [[Infraction contre les biens (fr)|Infraction contre les biens]]
 [[Image:fr_flag.png|framed|]]
 [[Catégorie:France]][[Catégorie:Droit privé (fr)]][[Catégorie:Droit pénal (fr)]]
@@ Ligne 32 : / Ligne 32 : @@
 Dans l'affaire ''Fressoz et Roire'', deux journalistes du ''Canard Enchaîné'' avaient été condamnés pour recel de violation du secret fiscal (ils avaient publié la feuille d'impôt de J. Calvet alors que Renault allait très mal). La [[Cour européenne des droits de l'homme]] a condamné la France dans un arrêt du [http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/view.asp?action=html&documentId=701332&portal=hbkm&source=externalbydocnumber&table=1132746FF1FE2A468ACCBCD1763D4D8149 21&nbsp;janvier 1999 ''Fressoz et Roire c/ France''] (JCP 1999 II. 10120) sur le fondement de l'article 10 de la convention EDH (droit à l'information). Dans l'arrêt [http://www.legifrance.gouv.fr/WAspad/UnDocument?base=CASS&nod=CXRXAX2001X06X06X00149X000 Crim. 19&nbsp;juin 2001] (Bull. crim. n°&nbsp;149), la cour prends acte de l'arrêt CEDH et justifie plus précisément sa décision, en la considérant comme non contraire à l'article 10 car il doit exister un équilibre entre le droit à l'information et le secret. En l'espèce la violation du secret entraînait des conséquences pour les droits des personnes qui risquaient d'être condamnées et étaient présentées comme coupable&nbsp;: le droit à un procès équitable justifiait l'atteinte au droit à l'information.

@@ Ligne 1 : / Ligne 1 : @@
-{{ébauche}}
+{{ébauche (fr)}}
   [[France]] > [[Droit pénal (fr)]] > [[Droit pénal spécial (fr)]] > [[Infraction contre les biens (fr)]]
 [[Image:fr_flag.png|framed|]]

@@ Ligne 4 : / Ligne 4 : @@
 [[Catégorie:France]][[Catégorie:Droit privé (fr)]][[Catégorie:Droit pénal (fr)]]
-*L'objet du vol
+=L'objet du vol=
 Dans la doctrine classique, il n'y a pas de vol de biens incorporels donc pas de vol d'information.
-Cass. 12/01/1989 : la cour de cassation approuve la condamnation de prévenus condamnés pour vols de disquettes et de leur contenu informationnel.
+Dans la [[Doctrine (fr)|doctrine]] pénaliste classique, qui applique le principe de l'[[Interprétation de la règle pénale (fr)|interprétation stricte de la règle pénale]], il n'y a pas de vol de biens incorporels donc pas de vol d'information Dans l'arrêt de la ([http://www.legifrance.gouv.fr/WAspad/UnDocument?base=CASS&nod=CXRXAX1989X01X06X00014X000 chambre criminelle du 12&nbsp;octobre 1989] (Bull. crim. n°&nbsp;14), la [[Cour de cassation (fr)|Cour de cassation]] approuve la condamnation de prévenus condamnés pour vols de disquettes et de leur contenu informationnel.
 Cass. ??/ ??/ ?? : approuve la condamnation d'un employé qui avait dérobé des documents de l'employeurs pour établir des graphiques et des tableaux pour la concurrence, il y là aussi vol des données et des supports matériels.
 Dans ces deux cas, il y avait un vol d'information mais surtout un vol de biens corporels.
 CA Limoges 1998 :il s'agissait du vol par un salarié de documents pour avoir des informations pour l'instance prud'homale. Il s'agissait encore d'un vol d'information et de support matériel.
 Il n'y pas de consécration claire du vol d'informations.
-*L'objet de l'abus de confiance
+=L'objet de l'abus de confiance=
-Traditionnellement l'abus de confiance ne porte que sur les biens corporels : Cass. 9/03/1987 relaxe un salarié qui avait utilisé les méthodes de contrat de son employeur pour ses propres clients personnels. Cass.Crim. 14/11/2000 (DP 2001.com.28) : constitue un abus de confiance le fait pour un entrepreneur qui avait obtenu le numéro de carte bancaire d'une cliente de le transmettre à un sous-traitant. Ici il s'agit bien de la reconnaissance d'un abus de confiance sur une information et donc d'un revirement de jurisprudence.
-Le problème du retard : si le prévenu ne retient pas pour lui mais rends juste en retard la chose, traditionnellement il ne s'agit pas d'un abus de confiance cependant : Crim. 6/09/2000 (DP 2001.com.14) : le retard devient un abus de confiance si il est érigé en méthode systématique : il s'agissait en l'espèce d'un greffier du tribunal de commerce qui conservait les sommes pour le BODACC et l'INPI, il devait les restituer dans les 15 jours et mettait systématiquement plusieurs mois.
+Traditionnellement l'abus de confiance ne porte que sur les biens corporels. Dans l'arrêt [http://www.legifrance.gouv.fr/WAspad/UnDocument?base=CASS&nod=CXRXAX1987X03X06X00111X000 Crim. 9&nbsp;mars 1987] (Bull. crim. n°&nbsp;111), la Cour de cassation relaxe un salarié qui avait utilisé les méthodes de contrat de son employeur pour ses propres clients personnels. Constitue un abus de confiance le fait pour un entrepreneur qui avait obtenu le numéro de carte bancaire d'une cliente de le transmettre à un sous-traitant ([http://www.legifrance.gouv.fr/WAspad/UnDocument?base=CASS&nod=CXRXAX2000X11X06X00338X000 Crim. 14&nbsp;novembre 2000]&nbsp;: Bull. crim. n°&nbsp;1003&nbsp;; DP 2001.com.28). Ici il s'agit bien de la reconnaissance d'un abus de confiance sur une information et donc d'un revirement de jurisprudence.
-Crim. 10/10/2001 (DP 2002.com.1) : la cour confirme la doctrine majoritaire en refusant d'accepter l'abus de confiance sur un immeuble.
 La jurisprudence est constante : le recel ne peut pas porter sur une information. Mais le domaine du recel est devenu tellement important qu'en pratique quasiment tout peut faire l'objet d'un recel notamment avec la théorie du recel par profit.
-Crim. 16/11/1999 (B.362) : recel d'une femme qui héberge son concubin et ses amis qui avaient le bien frauduleux. Comme elle savait que le bien était frauduleux, elle en profitait.
+Une femme qui héberge son concubin et ses amis possédant le bien frauduleux a été condamnée pour recel parce que, sachant que le bien était frauduleux, elle en profitait ([http://www.legifrance.gouv.fr/WAspad/UnDocument?base=CASS&nod=CXRXAX1999X11X06X00262X000 Crim. 16&nbsp;novembre 1999]&nbsp;: Bull. crim. n°&nbsp;262).
-Crim. 19/06/2001 (D.2001.p.2538) : porte sur un ouvrage qui traitait des « écoutes de l'Elysée » et qui comportait des pièces des écoutes. La cour de cassation approuve la condamnation pour recel de violation du secret de l'instruction.
-Affaire Fressoz et Roire : deux journalistes du Canard Enchaîné avaient été condamnés pour recel de violation du secret fiscal (ils avaient publié la feuille d'impôt de J. Calvet alors que Renault allait très mal), la CEDH a condamné la France dans un arrêt du 21/01/1999 (JCP 99.II.10120) sur le fondement de l'article 10 de la convention (droit à l'information).Dans un arrêt Crim. 19/06/2001, la cour prends acte de l'arrêt CEDH et justifie plus précisément sa décision, en la considérant comme non contraire à l'article 10 car il doit exister un équilibre entre le droit à l'information et le secret car en l'espèce la violation du secret entraînait des conséquences pour les droits des personnes qui risquaient d'être condamnées et étaient présentées comme coupable : le droit à un procès équitable justifiait l'atteinte au droit à l'information.
+L'arrêt [http://www.legifrance.gouv.fr/WAspad/UnDocument?base=CASS&nod=CXRXAX2001X06X06X00149X000 Crim. 19&nbsp;octobre 2001] (Bull. crim. n°&nbsp;149, D. 2001, p.&nbsp;2538) porte sur un ouvrage qui traitait des «&nbsp;écoutes de l'Elysée&nbsp;» et qui comportait des pièces des écoutes. La Cour de cassation approuve la condamnation pour recel de violation du secret de l'instruction.

← Version précédente		Version du 1 novembre 2005 à 23:08
Ligne 1 :		Ligne 1 :
		+	{{ébauche}}
	[[France]] > [[Droit pénal (fr)]] > [[Droit pénal spécial (fr)]] > [[Infraction contre les biens (fr)]]		[[France]] > [[Droit pénal (fr)]] > [[Droit pénal spécial (fr)]] > [[Infraction contre les biens (fr)]]
		+	[[Image:fr_flag.png\|framed\|]]
	[[Catégorie:France]][[Catégorie:Droit privé (fr)]][[Catégorie:Droit pénal (fr)]]		[[Catégorie:France]][[Catégorie:Droit privé (fr)]][[Catégorie:Droit pénal (fr)]]

@@ Ligne 2 : / Ligne 2 : @@
 [[Catégorie:France]][[Catégorie:Droit privé (fr)]][[Catégorie:Droit pénal (fr)]]
-*Lobjet du vol
+*L'objet du vol
-Dans la doctrine classique, il ny a pas de vol de biens incorporels donc pas de vol dinformation.
+Dans la doctrine classique, il n'y a pas de vol de biens incorporels donc pas de vol d'information.
 Cass. 12/01/1989 : la cour de cassation approuve la condamnation de prévenus condamnés pour vols de disquettes et de leur contenu informationnel.
-Cass. ??/ ??/ ?? : approuve la condamnation dun employé qui avait dérobé des documents de lemployeurs pour établir des graphiques et des tableaux pour la concurrence, il y là aussi vol des données et des supports matériels.
+Cass. ??/ ??/ ?? : approuve la condamnation d'un employé qui avait dérobé des documents de l'employeurs pour établir des graphiques et des tableaux pour la concurrence, il y là aussi vol des données et des supports matériels.
-Dans ces deux cas, il y avait un vol dinformation mais surtout un vol de biens corporels.
+Dans ces deux cas, il y avait un vol d'information mais surtout un vol de biens corporels.
-CA Limoges 1998 :il sagissait du vol par un salarié de documents pour avoir des informations pour linstance prudhomale. Il sagissait encore dun vol dinformation et de support matériel.
+CA Limoges 1998 :il s'agissait du vol par un salarié de documents pour avoir des informations pour l'instance prud'homale. Il s'agissait encore d'un vol d'information et de support matériel.
-Il ny pas de consécration claire du vol dinformations.
+Il n'y pas de consécration claire du vol d'informations.
-*Lobjet de labus de confiance
+*L'objet de l'abus de confiance
-Traditionnellement labus de confiance ne porte que sur les biens corporels : Cass. 9/03/1987 relaxe un salarié qui avait utilisé les méthodes de contrat de son employeur pour ses propres clients personnels. Cass.Crim. 14/11/2000 (DP 2001.com.28) : constitue un abus de confiance le fait pour un entrepreneur qui avait obtenu le numéro de carte bancaire dune cliente de le transmettre à un sous-traitant. Ici il sagit bien de la reconnaissance dun abus de confiance sur une information et donc dun revirement de jurisprudence.
+Traditionnellement l'abus de confiance ne porte que sur les biens corporels : Cass. 9/03/1987 relaxe un salarié qui avait utilisé les méthodes de contrat de son employeur pour ses propres clients personnels. Cass.Crim. 14/11/2000 (DP 2001.com.28) : constitue un abus de confiance le fait pour un entrepreneur qui avait obtenu le numéro de carte bancaire d'une cliente de le transmettre à un sous-traitant. Ici il s'agit bien de la reconnaissance d'un abus de confiance sur une information et donc d'un revirement de jurisprudence.
-Le problème du retard : si le prévenu ne retient pas pour lui mais rends juste en retard la chose, traditionnellement il ne sagit pas dun abus de confiance cependant : Crim. 6/09/2000 (DP 2001.com.14) : le retard devient un abus de confiance si il est érigé en méthode systématique : il sagissait en lespèce dun greffier du tribunal de commerce qui conservait les sommes pour le BODACC et lINPI, il devait les restituer dans les 15 jours et mettait systématiquement plusieurs mois.
+Le problème du retard : si le prévenu ne retient pas pour lui mais rends juste en retard la chose, traditionnellement il ne s'agit pas d'un abus de confiance cependant : Crim. 6/09/2000 (DP 2001.com.14) : le retard devient un abus de confiance si il est érigé en méthode systématique : il s'agissait en l'espèce d'un greffier du tribunal de commerce qui conservait les sommes pour le BODACC et l'INPI, il devait les restituer dans les 15 jours et mettait systématiquement plusieurs mois.
-Crim. 10/10/2001 (DP 2002.com.1) : la cour confirme la doctrine majoritaire en refusant daccepter labus de confiance sur un immeuble.
+Crim. 10/10/2001 (DP 2002.com.1) : la cour confirme la doctrine majoritaire en refusant d'accepter l'abus de confiance sur un immeuble.
-*Lobjet du recel
+*L'objet du recel
-La jurisprudence est constante : le recel ne peut pas porter sur une information. Mais le domaine du recel est devenu tellement important quen pratique quasiment tout peut faire lobjet dun recel notamment avec la théorie du recel par profit.
+La jurisprudence est constante : le recel ne peut pas porter sur une information. Mais le domaine du recel est devenu tellement important qu'en pratique quasiment tout peut faire l'objet d'un recel notamment avec la théorie du recel par profit.
-Crim. 16/11/1999 (B.362) : recel dune femme qui héberge son concubin et ses amis qui avaient le bien frauduleux. Comme elle savait que le bien était frauduleux, elle en profitait.
+Crim. 16/11/1999 (B.362) : recel d'une femme qui héberge son concubin et ses amis qui avaient le bien frauduleux. Comme elle savait que le bien était frauduleux, elle en profitait.
-Crim. 19/06/2001 (D.2001.p.2538) : porte sur un ouvrage qui traitait des « écoutes de lElysée » et qui comportait des pièces des écoutes. La cour de cassation approuve la condamnation pour recel de violation du secret de linstruction.
+Crim. 19/06/2001 (D.2001.p.2538) : porte sur un ouvrage qui traitait des « écoutes de l'Elysée » et qui comportait des pièces des écoutes. La cour de cassation approuve la condamnation pour recel de violation du secret de l'instruction.
-Affaire Fressoz et Roire : deux journalistes du Canard Enchaîné avaient été condamnés pour recel de violation du secret fiscal (ils avaient publié la feuille dimpôt de J. Calvet alors que Renault allait très mal), la CEDH a condamné la France dans un arrêt du 21/01/1999 (JCP 99.II.10120) sur le fondement de larticle 10 de la convention (droit à linformation).Dans un arrêt Crim. 19/06/2001, la cour prends acte de larrêt CEDH et justifie plus précisément sa décision, en la considérant comme non contraire à larticle 10 car il doit exister un équilibre entre le droit à linformation et le secret car en lespèce la violation du secret entraînait des conséquences pour les droits des personnes qui risquaient dêtre condamnées et étaient présentées comme coupable : le droit à un procès équitable justifiait latteinte au droit à linformation.
+Affaire Fressoz et Roire : deux journalistes du Canard Enchaîné avaient été condamnés pour recel de violation du secret fiscal (ils avaient publié la feuille d'impôt de J. Calvet alors que Renault allait très mal), la CEDH a condamné la France dans un arrêt du 21/01/1999 (JCP 99.II.10120) sur le fondement de l'article 10 de la convention (droit à l'information).Dans un arrêt Crim. 19/06/2001, la cour prends acte de l'arrêt CEDH et justifie plus précisément sa décision, en la considérant comme non contraire à l'article 10 car il doit exister un équilibre entre le droit à l'information et le secret car en l'espèce la violation du secret entraînait des conséquences pour les droits des personnes qui risquaient d'être condamnées et étaient présentées comme coupable : le droit à un procès équitable justifiait l'atteinte au droit à l'information.

← Version précédente		Version du 13 janvier 2005 à 16:06
Ligne 1 :		Ligne 1 :
		+	[[France]] > [[Droit pénal (fr)]] > [[Droit pénal spécial (fr)]] > [[Infraction contre les biens (fr)]]
		+	[[Catégorie:France]][[Catégorie:Droit privé (fr)]][[Catégorie:Droit pénal (fr)]]
		+
	*Lobjet du vol		*Lobjet du vol
	Dans la doctrine classique, il ny a pas de vol de biens incorporels donc pas de vol dinformation.		Dans la doctrine classique, il ny a pas de vol de biens incorporels donc pas de vol dinformation.