Réticence dolosive (fr) - Historique des versions

82.225.191.22 le 2 septembre 2007 à 03:53

2007-09-02T03:53:52Z

Erasoft24 : orthographe

2006-11-19T15:33:16Z

orthographe

Remus le 18 novembre 2006 à 17:33

2006-11-18T17:33:57Z

82.225.191.22 : /* Voir aussi */

2006-11-18T15:39:20Z

‎Voir aussi

82.225.191.22 : /* Voir aussi */

2006-11-10T10:36:59Z

‎Voir aussi

82.225.191.22 le 9 novembre 2006 à 20:13

2006-11-09T20:13:11Z

82.225.191.22 le 24 septembre 2006 à 18:20

2006-09-24T18:20:23Z

Pierre : /* A. L'erreur provoquée toujours excusable à cause de réticence dolosive */

2006-09-24T14:19:25Z

‎A. L'erreur provoquée toujours excusable à cause de réticence dolosive

Pierre : Liens internes

2006-09-24T14:15:53Z

Liens internes

Changements en cours

Pierre : Ajout de l'en-tête (catégories, hiérarchie, etc)

2006-09-24T13:35:40Z

Ajout de l'en-tête (catégories, hiérarchie, etc)

@@ Ligne 1 : / Ligne 1 : @@
-{{ébauche}}
+{{ébauche (fr)}}
   [[France]] > [[Droit civil (fr)|Droit civil]] > [[Droit des obligations (fr)|Droit des obligations]] > [[Contrat en droit privé (fr)|Le contrat en droit privé (fr)]]
   > [[Formation du contrat (fr)|La formation du contrat]] > [[Consentement (fr)|Le consentement]] > [[Vice du consentement (fr)|Les vices du consentement]] > [[Dol (fr)|Dol]]

@@ Ligne 18 : / Ligne 18 : @@
 Pour caractériser cette réticence, le [[juge (fr)|juge]] empruntera deux voies différentes comme autant d'acceptions possibles de la notion. D'un côté il caractérisera le manquement à une [[Obligation d'information (fr)|obligation d'information]], qu'elle soit légalement établie ou purement générale, et d'un autre il s'attachera à sanctionner la [[Mauvaise foi (fr)|mauvaise foi]] pesant sur la formation du [[contrat (fr)|contrat]].
-Se faisant, la [[jurisprudence (fr)|jurisprudence]]  consacre une obligation d'information protectrice du consentement (I) et affirme l'importance infaillible de la nécessité contractuelle de bonne foi (II) au cœur du droit des contrats tel qu'instituée par les rédacteurs du Code civil.
+Ce faisant, la [[jurisprudence (fr)|jurisprudence]]  consacre une obligation d'information protectrice du consentement (I) et affirme l'importance infaillible de la nécessité contractuelle de bonne foi (II) au cœur du droit des contrats tel qu'instituée par les rédacteurs du Code civil.
 = Un consentement protégé par l'obligation d'information =

@@ Ligne 14 : / Ligne 14 : @@
 La [[Jurisprudence (fr)|jurisprudence]] rejetait d'abord cette idée privilégiant un adage qui veut que «&nbsp;l'acheteur doit être curieux&nbsp;», en d'autres termes qu'il appartient au contractant de se renseigner convenablement sur tous les termes et éléments du [[Contrat (fr)|contrat]] qu'il s'apprête à conclure. Cette conception est désuète aujourd'hui dans la jurisprudence de la [[Cour de cassation (fr)|Cour de Cassation]] autant que dans notre [[Droit positif (fr)|droit positif]].
-En effet, une notion de réticence dolosive est apparue sous le visa de l'article&nbsp;[[CCfr:1116|1116]] du Code Civil. Elle procèderait donc d'un dol purement passif, caractérisé d'un simple silence et non actif comme dans le cadre du mensonge où l'intention de l'auteur est clairement remarquable. C'est précisément sur cet aspect intentionnel que la jurisprudence, discutée par de nombreux auteurs, a admis la réticence comme constitutive d'un dol, trouvant dans l'essence de certains silences une même intention de nuire ou d'abuser l'autre, à l'égal du dol positif. Ainsi Bruno Boccara dans une chronique de 1953, mettait-il évidence qu'il s'agit essentiellement d'une «&nbsp;conception morale du dol&nbsp;». Il convient dès lors de s'interroger sur le champ d'acception de cette réticence dolosive dans le Droit positif.
+En effet, une notion de réticence dolosive est apparue sous le visa de l'article&nbsp;[[CCfr:1116|1116]] du [[Code civil (fr)|Code civil]]. Elle procèderait donc d'un dol purement passif, caractérisé d'un simple silence et non actif comme dans le cadre du mensonge où l'intention de l'auteur est clairement remarquable. C'est précisément sur cet aspect intentionnel que la jurisprudence, discutée par de nombreux auteurs, a admis la réticence comme constitutive d'un dol, trouvant dans l'essence de certains silences une même intention de nuire ou d'abuser l'autre, à l'égal du dol positif. Ainsi Bruno Boccara dans une chronique de 1953, mettait-il évidence qu'il s'agit essentiellement d'une «&nbsp;conception morale du dol&nbsp;». Il convient dès lors de s'interroger sur le champ d'acception de cette réticence dolosive dans le Droit positif.
-Pour caractériser cette réticence, le juge empruntera deux voies différentes comme autant d'acceptions possibles de la notion. D'un côté il caractérisera le manquement à une [[Obligation d'information (fr)|obligation d'information]], qu'elle soit légalement établie ou purement générale, et d'un autre il s'attachera à sanctionner la [[Mauvaise foi (fr)|mauvaise foi]] pesant sur la formation du contrat.
+Pour caractériser cette réticence, le [[juge (fr)|juge]] empruntera deux voies différentes comme autant d'acceptions possibles de la notion. D'un côté il caractérisera le manquement à une [[Obligation d'information (fr)|obligation d'information]], qu'elle soit légalement établie ou purement générale, et d'un autre il s'attachera à sanctionner la [[Mauvaise foi (fr)|mauvaise foi]] pesant sur la formation du [[contrat (fr)|contrat]].
-Se faisant, la jurisprudence consacre une obligation d'information protectrice du consentement (I) et affirme l'importance infaillible de la nécessité contractuelle de bonne foi (II) au cœur du Droit des contrats tel qu'instituée par les rédacteurs du Code Civil.
+Se faisant, la [[jurisprudence (fr)|jurisprudence]]  consacre une obligation d'information protectrice du consentement (I) et affirme l'importance infaillible de la nécessité contractuelle de bonne foi (II) au cœur du droit des contrats tel qu'instituée par les rédacteurs du Code civil.
 = Un consentement protégé par l'obligation d'information =
@@ Ligne 28 : / Ligne 28 : @@
 La solution la plus simple pour le juge de qualifier une réticence de dolosive réside dans l'existence d'un texte qui fait peser sur l'autre partie au contrat une obligation d'information ou au contraire l'en dégage.
-Le développement du [[Droit de la consommation (fr)|Droit de la consommation]] en France a poussé le législateur à intervenir de plus en plus précisément dans la formation du contrat par la protection du consentement. Ainsi il réglemente précisément certaines formes de contrats, faisant peser sur la partie souvent considérée comme la plus forte, une obligation spécifique d'information. La [[JORF:SECX9100043L|LOI n°&NBSP;92-60 du 18&NBSP;janvier 1992 renforçant la protection des consommateurs]] pose en principe que «&nbsp;tout [[Professionnel (fr)|professionnel]] vendeur de [[Bien (fr)|biens]] ou [[Prestataire de service (f()|prestataire de services]] doit, avant la conclusion du contrat, mettre le consommateur en mesure de connaître les caractéristiques essentielles du bien ou du service&nbsp;». Cette obligation particulière du vendeur se voit même renforcée et précisée aux articles&nbsp;[[CCONSOfr:L111-2|L&nbsp;111-2]] et [[CCONSOfr:L114-1|L&nbsp;114-1]] du [[Code de la consommation (fr)|Code de la consommation]] en matière de pièces détachées et de délais de livraison.
+Le développement du [[Droit de la consommation (fr)|Droit de la consommation]] en France a poussé le législateur à intervenir de plus en plus précisément dans la formation du contrat par la protection du consentement. Ainsi il réglemente précisément certaines formes de contrats, faisant peser sur la partie souvent considérée comme la plus forte, une obligation spécifique d'information. La ''[[JORF:SECX9100043L|loi n°&NBSP;92-60 du 18&NBSP;janvier 1992 renforçant la protection des consommateurs]]'' pose en principe que «&nbsp;tout [[Professionnel (fr)|professionnel]] vendeur de [[Bien (fr)|biens]] ou [[Prestataire de service (f()|prestataire de services]] doit, avant la conclusion du contrat, mettre le consommateur en mesure de connaître les caractéristiques essentielles du bien ou du service&nbsp;». Cette obligation particulière du vendeur se voit même renforcée et précisée aux articles&nbsp;[[CCONSOfr:L111-2|L&nbsp;111-2]] et [[CCONSOfr:L114-1|L&nbsp;114-1]] du [[Code de la consommation (fr)|Code de la consommation]] en matière de pièces détachées et de délais de livraison.
 Pour admettre que la réticence du vendeur est dolosive, il suffira au [[Juge (fr)|juge]] de constater qu'il a failli à une obligation légale qui pesait sur lui.
@@ Ligne 38 : / Ligne 38 : @@
 == La consécration d'une obligation générale de renseignement ==
-Si dans ses premières saisines sur la question, dès 1874 puis en 1927, la Cour de Cassation avait rejeté que l'idée d'une simple réticence constitue un dol, elle a progressivement instauré une obligation générale d'information, protectrice du consentement, de la partie faible et de la volonté éclairée dans l'acte de contracter.
+Si dans ses premières saisines sur la question, dès 1874 puis en 1927, la [[Cour de cassation (fr)|Cour de cassation]] avait rejeté que l'idée d'une simple réticence constitue un [[dol (fr)|dol]], elle a progressivement instauré une obligation générale d'information, protectrice du consentement, de la partie faible et de la volonté éclairée dans l'acte de contracter.
-Assouplissant sa position sur le sujet, la Cour a d'abord accepté le caractère dolosif d'un silence dans certaines circonstances plus générales vers la fin des années cinquante. Lorsque la [[Convention (fr)|convention]] supposait par exemple des rapports de confiance particuliers en contractants ou lorsque le cocontractant se trouvait dans l'impossibilité de connaître par lui-même l'information tue. L'arrêt de la [http://www.legifrance.gouv.fr/WAspad/UnDocument?base=CASS&nod=CXCXAX1971X01X03X00038X000 3e Chambre civile du 15 janvier 1971] pose clairement en principe que la réticence dolosive peut entraîner la nullité du contrat. Étendant par la suite constamment cette obligation, elle la généralise d'abord au professionnel, surtout lorsqu'il a la qualité de vendeur, auquel il incombe de surcroît de prouver qu'il a correctement rempli cette obligation.
+Assouplissant sa position sur le sujet, la [[Cour de cassation (fr)|Cour]]] a d'abord accepté le caractère dolosif d'un silence dans certaines circonstances plus générales vers la fin des années cinquante. Lorsque la [[Convention (fr)|convention]] supposait par exemple des rapports de confiance particuliers en contractants ou lorsque le cocontractant se trouvait dans l'impossibilité de connaître par lui-même l'information tue. L'arrêt de la [http://www.legifrance.gouv.fr/WAspad/UnDocument?base=CASS&nod=CXCXAX1971X01X03X00038X000 3e Chambre civile du 15 janvier 1971] pose clairement en principe que la réticence dolosive peut entraîner la [[nullité du contrat (fr)|nullité du contrat]]. Étendant par la suite constamment cette obligation, elle la généralise d'abord au professionnel, surtout lorsqu'il a la qualité de vendeur, auquel il incombe de surcroît de prouver qu'il a correctement rempli cette obligation.
 Un grand courant [[Doctrine (fr)|doctrinal]] se rapprochant de la vision de Planiol consacrait malgré toute cette obligation générale, obligation d'information dont seul le manquement pouvait caractériser le caractère dolosif du silence. Celui-ci n'étant pas acceptable comme seule source dolosive. En quoi le fait de se taire alors que rien ne nous obligeait à parler pourrait justifier une sanction&nbsp;? La réponse réside non plus dans l'élément matériel du dol, qui impose effectivement un comportement actif, matérialisé et pouvant être démontré, [[Preuve (fr)|prouvé]], pour constituer le dol. Effectivement, un simple silence semble avoir grand peine à remplir cette fonction. Elle réside nécessairement dans l'élément dit intentionnel du dol.
@@ Ligne 52 : / Ligne 52 : @@
 == L'erreur provoquée toujours excusable à cause de réticence dolosive ==
-La 3e Chambre civile de la Cour de Cassation affirme enfin, dans un [http://www.legifrance.gouv.fr/WAspad/UnDocument?base=CASS&nod=CXCXAX2001X02X03X00020X000 arrêt du 21 février 2001], une solution dont elle avait déjà précédemment formulé implicitement la valeur. Il s'agit d'une consécration de la réticence dolosive comme victimiste laissant certains auteurs craindre la fin du ''[[Dolus bonus (fr)|dolus bonus]]''.
+La 3e Chambre civile de la [[Cour de cassation (fr)|Cour de cassation]] affirme enfin, dans un [http://www.legifrance.gouv.fr/WAspad/UnDocument?base=CASS&nod=CXCXAX2001X02X03X00020X000 arrêt du 21 février 2001], une solution dont elle avait déjà précédemment formulé implicitement la valeur. Il s'agit d'une consécration de la réticence dolosive comme victimiste laissant certains auteurs craindre la fin du ''[[Dolus bonus (fr)|dolus bonus]]''.
 Dans cet [[Arrêt (fr)|arrêt]], le juge suprême dispose clairement en principe que «&nbsp;la réticence dolosive, à la supposer établie, rend toujours excusable l'erreur provoquée&nbsp;». Dans cette conception se positionne un courant doctrinal à l'opposé de Planiol, plus enclin à une vision solidariste du lien contractuel et de sa formation. Ce courant rattache la réticence dolosive à la conception traditionnelle du dol, celle de la sanction de la mauvaise foi. L'idée maîtresse qui sous tend cette jurisprudence est la dominance essentielle et perpétuelle de la faute intentionnelle de l'auteur du dol sur l'éventuelle faute d'une victime qui s'est laissée abuser.
-Mais ce faisant, certains auteurs comme Jérôme Bétoulle, conseiller référendaire à la Cour de Cassation, se sont penchés sur la crainte qu'une telle décision ne «&nbsp;signe l'arrêt de mort du ''dolus bonus''&nbsp;», ce dol toléré par la nature même de l'offre, comme l'hyperbole publicitaire. Bétoulle souligne ainsi que cette notion se trouve déjà de nos jours fortement encadrée par le développement de la législation, notamment en matière de droit de la consommation, et ne dispose donc plus véritablement en elle-même de portée générale. Elle s'inscrit ainsi dans les levées d'obligations d'information précédemment évoquées. En outre, il ne faut pas oublier que le ''dolus bonus'' est une notion qui ne s'évalue que dans l'esprit de son auteur et non de son destinataire.
+Mais ce faisant, certains auteurs comme Jérôme Bétoulle, [[conseiller référendaire (fr)|conseiller référendaire]] à la Cour de cassation, se sont penchés sur la crainte qu'une telle décision ne «&nbsp;signe l'arrêt de mort du ''dolus bonus''&nbsp;», ce dol toléré par la nature même de l'offre, comme l'hyperbole publicitaire. Bétoulle souligne ainsi que cette notion se trouve déjà de nos jours fortement encadrée par le développement de la législation, notamment en matière de droit de la consommation, et ne dispose donc plus véritablement en elle-même de portée générale. Elle s'inscrit ainsi dans les levées d'obligations d'information précédemment évoquées. En outre, il ne faut pas oublier que le ''dolus bonus'' est une notion qui ne s'évalue que dans l'esprit de son auteur et non de son destinataire.
 Cette ferme jurisprudence de la [[Cour de cassation (fr)|Cour de cassation]] permet également, et ce n'est pas négligeable, d'éviter de faire prévaloir soit une obligation précontractuelle d'information, soit une obligation de curiosité, de renseignement par soi-même, notamment dans les cas où l'on se trouve en présence de deux profanes ou au contraire de deux professionnels. Cela nous amène nécessairement à nous demander jusqu'à quel point la jurisprudence tend-elle à consacrer la réticence dolosive comme une forme normale de dol.
@@ Ligne 62 : / Ligne 62 : @@
 == La réticence dolosive comme forme systématisée de dol ==
-Si la jurisprudence semble encline à laisser s'émanciper au maximum la notion de réticence dolosive, l'évolution du droit des contrats peut laisser songeur quand à son avenir plus ou moins proche.
+Si la [[jurisprudence (fr)|jurisprudence]] semble encline à laisser s'émanciper au maximum la notion de réticence dolosive, l'évolution du droit des contrats peut laisser songeur quand à son avenir plus ou moins proche.
-Lorsqu'elle recourt à la notion de bonne foi, la jurisprudence a tendance à trancher qu'une réticence est dolosive dès lors qu'elle fut intentionnelle<ref>Chambre commerciale le 20&nbsp;avril 1982</ref>. Elle ne reconnaît comme seul tempérament que le dol ne peut être qualifié s'il n'est pas démontré que la partie incriminée connaissait l'existence des faits. C'est une nouvelle affirmation que si le silence peut être considéré comme "léger" en tant qu'élément matériel d'un dol, le caractère intentionnel de celui-ci comble cet aspect lacunaire par une négation de la nécessité de bonne foi. C'est alors poser en principe que la réticence dolosive est une forme normale du dol, au même titre que l'erreur ou le mensonge. Certains auteurs la laissant se matérialiser en une sorte de mensonge par omission en tant que manquement à la bonne foi. Les juges rejoignent ainsi la volonté des rédacteurs du Code civil qui avaient dans leur projet rédigé le troisième alinéa de l'article&nbsp;[[CCfr:1134|1134]] disposant que «&nbsp;les conventions doivent être contractées et exécutées de bonne foi&nbsp;». La terminologie actuelle ne tient qu'à un souci de formulation mais l'esprit de l'article demeure et se voit consacré.
+Lorsqu'elle recourt à la notion de [[bonne foi (fr)|bonne foi]], la jurisprudence a tendance à trancher qu'une réticence est dolosive dès lors qu'elle fut intentionnelle<ref>Chambre commerciale le 20&nbsp;avril 1982</ref>. Elle ne reconnaît comme seul tempérament que le dol ne peut être qualifié s'il n'est pas démontré que la partie incriminée connaissait l'existence des faits. C'est une nouvelle affirmation que si le silence peut être considéré comme "léger" en tant qu'élément matériel d'un dol, le caractère intentionnel de celui-ci comble cet aspect lacunaire par une négation de la nécessité de bonne foi. C'est alors poser en principe que la réticence dolosive est une forme normale du dol, au même titre que l'erreur ou le mensonge. Certains auteurs la laissant se matérialiser en une sorte de mensonge par omission en tant que manquement à la bonne foi. Les juges rejoignent ainsi la volonté des rédacteurs du Code civil qui avaient dans leur projet rédigé le troisième alinéa de l'article&nbsp;[[CCfr:1134|1134]] disposant que «&nbsp;les conventions doivent être contractées et exécutées de bonne foi&nbsp;». La terminologie actuelle ne tient qu'à un souci de formulation mais l'esprit de l'article demeure et se voit consacré.
 D'un autre côté, l'évolution de la matière contractuelle invite à s'interroger sur l'avenir qui peut être raisonnablement offert à la notion de réticence dolosive, au silence comme vice du consentement. Le développement des [[Contrat d'adhésion (fr)|contrats d'adhésion]] soustrait l'aspect humain à une nécessité de protection des deux parties. Il est évident qu'aucune réticence dolosive ne peut être invoquée au sein d'un contrat dont le formulaire aurait été légalement établi. ''A contrario'', la possibilité offerte au contrat d'échapper à la nullité par la légèreté excessive de l'''errans'' semble fortement et définitivement compromise par l'arrêt de 2001 excusant la faute provoquée.
 =Notes et références=

@@ Ligne 69 : / Ligne 69 : @@
 Doit-on se diriger vers un univers conventionnel où l'erreur enterrée ne laissera que mensonge et réticence comme vices du consentement dans des contrats réduits à de simples formulaires préétablis au sein d'une souveraineté européenne&nbsp;?
 =Voir aussi=
 {{Moteur (fr)|réticence dolosive}}

← Version précédente		Version du 10 novembre 2006 à 10:36
Ligne 71 :		Ligne 71 :

	=Voir aussi=		=Voir aussi=
−	* Chercher de l'information relative à la {{Moteur (fr)\|réticence dolosive}}	+	{{Moteur (fr)\|réticence dolosive}}

← Version précédente		Version du 9 novembre 2006 à 20:13
Ligne 69 :		Ligne 69 :

	Doit-on se diriger vers un univers conventionnel où l'erreur enterrée ne laissera que mensonge et réticence comme vices du consentement dans des contrats réduits à de simples formulaires préétablis au sein d'une souveraineté européenne ?		Doit-on se diriger vers un univers conventionnel où l'erreur enterrée ne laissera que mensonge et réticence comme vices du consentement dans des contrats réduits à de simples formulaires préétablis au sein d'une souveraineté européenne ?
		+
		+	=Voir aussi=
		+	* Chercher de l'information relative à la {{Moteur (fr)\|réticence dolosive}}

@@ Ligne 49 : / Ligne 49 : @@
 Fondamentalement affirmée à l'article&nbsp;[[CCfr:1134|1134]] du Code Civil, qui dispose que «&nbsp;les conventions doivent être exécutées de bonne foi&nbsp;», cette obligation pèse nécessairement sur la période de formation de celui-ci. En vue de la protection de ce principe, la Cour de Cassation décide en 2001 que la réticence dolosive «&nbsp;rend toujours excusable la faute provoquée&nbsp;» (A) et plus généralement tend, au fil des années, à poser en principe que la réticence dolosive est une forme normale de dol (B), au même titre que le mensonge.
-== A. L'erreur provoquée toujours excusable à cause de réticence dolosive ==
+== L'erreur provoquée toujours excusable à cause de réticence dolosive ==
 La 3e Chambre civile de la Cour de Cassation affirme enfin, dans un [http://www.legifrance.gouv.fr/WAspad/UnDocument?base=CASS&nod=CXCXAX2001X02X03X00020X000 arrêt du 21 février 2001], une solution dont elle avait déjà précédemment formulé implicitement la valeur. Il s'agit d'une consécration de la réticence dolosive comme victimiste laissant certains auteurs craindre la fin du ''[[Dolus bonus (fr)|dolus bonus]]''.

← Version précédente		Version du 24 septembre 2006 à 13:35
Ligne 1 :		Ligne 1 :
		+	[[France]] > [[Droit civil (fr)\|Droit civil]] > [[Droit des obligations (fr)\|Droit des obligations]] > [[Contrat en droit privé (fr)\|Le contrat en droit privé (fr)]]
		+	> [[Formation du contrat (fr)\|La formation du contrat]] > [[Consentement (fr)\|Le consentement]] > [[Vice du consentement (fr)\|Les vices du consentement]]
		+	[[Image:fr_flag.png\|framed\|Drapeau]]
		+	[[Catégorie:France]][[Catégorie:Droit privé (fr)]][[Catégorie:Droit civil (fr)]][[Catégorie:Obligations (fr)]][[Catégorie:vices du consentement (fr)]]
		+
		+
	Si en matière juridique, "qui ne dit mot" ne consent pas forcément, il n'est pas légalement affirmé que le silence soit, en lui-même et absolument, un vice du consentement.		Si en matière juridique, "qui ne dit mot" ne consent pas forcément, il n'est pas légalement affirmé que le silence soit, en lui-même et absolument, un vice du consentement.