Responsabilités juridiques sur le wiki (fr) - Historique des versions

Remus le 15 juin 2009 à 23:31

2009-06-15T23:31:30Z

Remus : "expression" et mot, sauf pollution

2009-06-15T23:29:19Z

"expression" et mot, sauf pollution

Remus : /* Sources */

2009-06-15T23:25:52Z

‎Sources

Remus : /* La décision du TGI de Paris du 29 octobre 2008 Wikipedia */

2009-06-15T23:25:20Z

‎La décision du TGI de Paris du 29 octobre 2008 Wikipedia

Remus le 15 juin 2009 à 23:23

2009-06-15T23:23:46Z

Changements en cours

Yann Birgand le 15 juin 2009 à 19:37

2009-06-15T19:37:07Z

Yann Birgand : /* La décision du TGI de Paris du 29 octobre 2008 Wikipedia */

2009-06-15T19:29:03Z

‎La décision du TGI de Paris du 29 octobre 2008 Wikipedia

Yann Birgand : /* La décision du TGI de Paris du 29 octobre 2008 Wikipedia */

2009-06-15T19:28:35Z

‎La décision du TGI de Paris du 29 octobre 2008 Wikipedia

Yann Birgand : /* La décision du TGI de Paris du 29 octobre 2008 Wikipedia */

2009-06-15T19:28:08Z

‎La décision du TGI de Paris du 29 octobre 2008 Wikipedia

Yann Birgand : /* La décision du TGI de Paris du 29 octobre 2008 Wikipedia */

2009-06-15T19:27:17Z

‎La décision du TGI de Paris du 29 octobre 2008 Wikipedia

← Version précédente		Version du 15 juin 2009 à 23:31
Ligne 1 :		Ligne 1 :
		+	{{ébauche (fr)}}
		+	[[France]] > [[Droit de l'internet (fr)\|Droit de l'internet]] >
		+	[[Image:fr_flag.png\|framed\|]]
		+	[[catégorie:France]][[Catégorie:Droit des médias (fr)]][[Catégorie:Droit de l'internet (fr)]]
		+
	Le wiki est un logiciel de gestion de contenu de site web permettant aux visiteurs de modifier les pages web. Le système du wiki a été inventé en 1995 par Ward Cunningham, qui avait développé ce programme pour réaliser la section d’un site sur la programmation informatique. Le système du wiki est principalement connu à travers l’un des sites les plus visités de la toile, Wikipedia. Le wiki est surtout utilisé depuis le début des années 2000, on l’associe au ''Web 2.0''. Le wiki permet le développement de sites participatifs, ou les internautes peuvent créer du contenu ou modifier le contenu déjà existant.		Le wiki est un logiciel de gestion de contenu de site web permettant aux visiteurs de modifier les pages web. Le système du wiki a été inventé en 1995 par Ward Cunningham, qui avait développé ce programme pour réaliser la section d’un site sur la programmation informatique. Le système du wiki est principalement connu à travers l’un des sites les plus visités de la toile, Wikipedia. Le wiki est surtout utilisé depuis le début des années 2000, on l’associe au ''Web 2.0''. Le wiki permet le développement de sites participatifs, ou les internautes peuvent créer du contenu ou modifier le contenu déjà existant.

@@ Ligne 55 : / Ligne 55 : @@
 =Voir aussi=
-{{moteur (fr)|"Responsabilité juridique" wiki}}
+{{moteur (fr)|"Responsabilité juridique" wiki -wikipedia.org}}
 * [[Responsabilit%C3%A9_de_l%27h%C3%A9bergeur_de_contenus_sur_l%27internet_(fr) | La responsabilité de l'hébergeur de contenus sur internet]]

@@ Ligne 60 : / Ligne 60 : @@
 =Sources=
 * [http://www.juriscom.net/documents/tgiparis20071029.pdf ''TGI de Paris, Ordonnance de référé du 29 octobre 2007''], en ligne sur [http://www.juriscom.net juriscom.net]
-*  Charlotte Dé, [http://www.laviedesidees.fr/L-affaire-Wikipedia-De-la.html L'affaire wikipedia. De la responsabilité sur internet], 30-11-2007, en ligne sur [http://www.laviedesidees.fr ''la vie des idées'']
+*  Charlotte Dé, «&nbsp;[http://www.laviedesidees.fr/L-affaire-Wikipedia-De-la.html L'affaire wikipedia. De la responsabilité sur internet]&nbsp;», 30-11-2007, en ligne sur [http://www.laviedesidees.fr ''la vie des idées'']
 =Notes et références=
 <references />

@@ Ligne 33 : / Ligne 33 : @@
 Une décision du TGI du 29 octobre 2007 concernant Wikipedia a apporté des précisions quant à la [[qualification juridique (fr)|qualification juridique]] à donner aux sites participatifs de type wiki.
-La société créatrice du site, la ''Wikimedia Foundation'', a précisé qu’elle devait être envisagée comme un hébergeur au sens de l’article 6 de la ''loi du 21 juin 2004 pour la confiance en l’économie numérique'' (LCEN)<ref>[[JORF:ECOX0200175L|''Loi n°&nbsp;2004-575 du 21&nbsp;juin 2004 pour la confiance dans l'économie numérique'']], ''op. cit.''</ref>. Le fait d’être qualifié d’hébergeur est plus avantageux pour la société qui bénéficie alors du régime allégé de responsabilité et n’est donc pas soumise à la responsabilité éditoriale au sens de la ''loi du 29 juillet 1881 sur la liberté de la presse''<ref>[http://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=LEGITEXT000006070722 ''Loi du 29 juillet 1881 sur la liberté de la presse''], [[Bulletin des lois (fr)|Bulletin Lois]] n° 637 p. 125 ([http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k214111r.image.f153.langFR Pour une numérisation du bulletin des lois, voir sur Gallica])</ref>.
+La société créatrice du site, la ''Wikimedia Foundation'', a précisé qu’elle devait être envisagée comme un hébergeur au sens de l’article 6 de la ''loi du 21 juin 2004 pour la confiance en l’économie numérique'' (LCEN)<ref>[[JORF:ECOX0200175L|''Loi n°&nbsp;2004-575 du 21&nbsp;juin 2004 pour la confiance dans l'économie numérique'']], ''op. cit.''</ref>. Le fait d’être qualifié d’hébergeur est plus avantageux pour la société qui bénéficie alors du régime allégé de responsabilité et n’est donc pas soumise à la responsabilité éditoriale au sens de la ''loi du 29 juillet 1881 sur la liberté de la presse''<ref>[http://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=LEGITEXT000006070722 ''Loi du 29 juillet 1881 sur la liberté de la presse''], [[Bulletin des lois (fr)|Bulletin des lois]] n° 637 p. 125 ([http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k214111r.image.f153.langFR Pour une numérisation du bulletin des lois, voir sur Gallica])</ref>.
 En l’espèce, trois personnes avaient [[assignation (fr)|assigné]] le site participatif à la suite de la publication sur ce dernier de propos révélant l’orientation sexuelle de ces personnes et imputant, pour l’une d’entre elles, l’obtention de l’agrément pour adopter deux enfants à son militantisme en faveur des droits des couples homosexuels.

← Version précédente		Version du 15 juin 2009 à 19:37
Ligne 51 :		Ligne 51 :

	Les sites participatifs ne disposent toujours pas aujourd’hui d’un régime juridique définitivement cadré permettant de distribuer les responsabilités.		Les sites participatifs ne disposent toujours pas aujourd’hui d’un régime juridique définitivement cadré permettant de distribuer les responsabilités.
		+
		+	==Sources==
		+	* [http://www.juriscom.net/documents/tgiparis20071029.pdf TGI de Paris, Ordonnance de référé du 29 octobre 2007] (Format PDF)
		+	* [http://www.laviedesidees.fr/L-affaire-Wikipedia-De-la.html L'affaire wikipedia. De la responsabilité sur internet]
		+
		+	==Liens==
		+	* [[Responsabilit%C3%A9_de_l%27h%C3%A9bergeur_de_contenus_sur_l%27internet_(fr) \| La responsabilité de l'hébergeur de contenus sur internet]]

@@ Ligne 46 : / Ligne 46 : @@
 Le juge déduit donc du défaut de la procédure de l’article 6.I-5 et de la portée des informations communiquées, que la [http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikimedia_Foundation Wikimedia Foundation] ne pouvait être considérée comme ayant une connaissance effective d’héberger un contenu illicite (selon l’article 6.I-2 LCEN). Le juge estime sur la base de l’article 6.I-2 LCEN stipule que : « (les hébergeurs) ne peuvent pas voir leur responsabilité civile engagée du fait des activités ou des informations stockées à la demande d'un destinataire de ces services si elles n'avaient pas effectivement connaissance de leur caractère illicite ou de faits et circonstances faisant apparaître ce caractère ou si, dès le moment où elles en ont eu cette connaissance, elles ont agi promptement pour retirer ces données ou en rendre l'accès impossible. », la [http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikimedia_Foundation Wikimedia Foundation]ne pouvait aucunement être tenue responsable des contenus qu’elle héberge.
-Quant aux coordonnées des auteurs des propos, le juge considéra qu’il n’y avait pas lieu de faire injonction à la [http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikimedia_Foundation Wikimedia Foundation] de leur fournir, car il n’était nullement démontré que la société disposait de données autres que les [adresses IP] qu’elle possédait.
+Quant aux coordonnées des auteurs des propos, le juge considéra qu’il n’y avait pas lieu de faire injonction à la [http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikimedia_Foundation Wikimedia Foundation] de leur fournir, car il n’était nullement démontré que la société disposait de données autres que les [[adresses IP]] qu’elle possédait.
 Le juge n’a pas réellement statué sur la qualité juridique de la [http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikimedia_Foundation Wikimedia Foundation], qui a répondu elle-même en se présentant comme hébergeur afin de bénéficier du régime de responsabilité allégé.
 Les sites participatifs ne disposent toujours pas aujourd’hui d’un régime juridique définitivement cadré permettant de distribuer les responsabilités.

@@ Ligne 33 : / Ligne 33 : @@
 Une décision du TGI du 29 octobre 2007 concernant [http://fr.wikipedia.org/wiki/Accueil Wikipedia] a apporté des précisions quant à la qualification juridique à donner aux sites participatifs de type wiki.
-La société créatrice du site Wikipedia, la [http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikimedia_Foundation Wikimedia Foundation], a précisé qu’elle devait être envisagée comme un hébergeur au sens de l’article 6 de la loi du 21 juin 2004 pour la confiance en l’économie numérique (LCEN). Le fait d’être qualifié d’hébergeur est plus avantageux pour la société qui bénéficie alors du régime allégé de responsabilité et n’est donc pas soumise à la responsabilité éditoriale au sens de la loi de 1881 sur la liberté de la presse.
+La société créatrice du site [http://fr.wikipedia.org/wiki/Accueil Wikipedia], la [http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikimedia_Foundation Wikimedia Foundation], a précisé qu’elle devait être envisagée comme un hébergeur au sens de l’article 6 de la loi du 21 juin 2004 pour la confiance en l’économie numérique (LCEN). Le fait d’être qualifié d’hébergeur est plus avantageux pour la société qui bénéficie alors du régime allégé de responsabilité et n’est donc pas soumise à la responsabilité éditoriale au sens de la loi de 1881 sur la liberté de la presse.
 En l’espèce, trois personnes avaient assigné le site participatif à la suite de la publication sur ce dernier de propos révélant l’orientation sexuelle de ces personnes et imputant, pour l’une d’entre elles, l’obtention de l’agrément pour adopter deux enfants à son militantisme en faveur des droits des couples homosexuels.
@@ Ligne 41 : / Ligne 41 : @@
 D’autre part les demandeurs souhaitaient obtenir les coordonnées des internautes ayant déposé en ligne de ces propos, sur base de l’article 6.II LCEN. « ''Les personnes mentionnées aux 1 (un fournisseur d’accès) et 2 (un hébergeur) du I détiennent et conservent les données de nature à permettre l'identification de quiconque a contribué à la création du contenu ou de l'un des contenus des services dont elles sont prestataires ''».
-Enfin les demandeurs avaient prévenu les responsables de Wikipedia mais sans se réserver une preuve de la réception de leur envoi.
+Enfin les demandeurs avaient prévenu les responsables de [http://fr.wikipedia.org/wiki/Accueil Wikipedia] mais sans se réserver une preuve de la réception de leur envoi.
 Le juge a relevé d’une part que les demandeurs ne pouvaient pas apporter la preuve que leur envoi avait été bien réceptionné par la [http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikimedia_Foundation Wikimedia Foundation] et qu’ils n’avaient donc pas sui vi l’article article 6.I-5 de la LCEN. D’autre part, les informations communiquées à Wikipedia n’étaient pas susceptibles de faire apparaître dans le caractère manifestement illicite des contenus. Enfin Wikimedia avait procédé au retrait des contenus malgré le défaut de notification.  En agissant ainsi, la [http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikimedia_Foundation Wikimedia Foundation] était allé au-delà de son obligation d’hébergeur.

@@ Ligne 37 : / Ligne 37 : @@
 En l’espèce, trois personnes avaient assigné le site participatif à la suite de la publication sur ce dernier de propos révélant l’orientation sexuelle de ces personnes et imputant, pour l’une d’entre elles, l’obtention de l’agrément pour adopter deux enfants à son militantisme en faveur des droits des couples homosexuels.
-Suite à la découverte de ces contenus, les trois personnes avaient demandé le retrait des propos les concernant sur base de l’article 6.I-8 LCEN. Article qui dispose que : « L'autorité judiciaire peut prescrire en référé ou sur requête, à toute personne mentionnée au 2 (un hébergeur) ou, à défaut, à toute personne mentionnée au 1 (un fournisseur d’accès), toutes mesures propres à prévenir un dommage ou à faire cesser un dommage occasionné par le contenu d'un service de communication au public en ligne ».
+Suite à la découverte de ces contenus, les trois personnes avaient demandé le retrait des propos les concernant sur base de l’article 6.I-8 LCEN. Article qui dispose que : «'' L'autorité judiciaire peut prescrire en référé ou sur requête, à toute personne mentionnée au 2 (un hébergeur) ou, à défaut, à toute personne mentionnée au 1 (un fournisseur d’accès), toutes mesures propres à prévenir un dommage ou à faire cesser un dommage occasionné par le contenu d'un service de communication au public en ligne ''».
-D’autre part les demandeurs souhaitaient obtenir les coordonnées des internautes ayant déposé en ligne de ces propos, sur base de l’article 6.II LCEN. « Les personnes mentionnées aux 1 (un fournisseur d’accès) et 2 (un hébergeur) du I détiennent et conservent les données de nature à permettre l'identification de quiconque a contribué à la création du contenu ou de l'un des contenus des services dont elles sont prestataires ».
+D’autre part les demandeurs souhaitaient obtenir les coordonnées des internautes ayant déposé en ligne de ces propos, sur base de l’article 6.II LCEN. « ''Les personnes mentionnées aux 1 (un fournisseur d’accès) et 2 (un hébergeur) du I détiennent et conservent les données de nature à permettre l'identification de quiconque a contribué à la création du contenu ou de l'un des contenus des services dont elles sont prestataires ''».
 Enfin les demandeurs avaient prévenu les responsables de Wikipedia mais sans se réserver une preuve de la réception de leur envoi.