Version du 15 juin 2006 à 18:45

Le Forum est le lieu regroupant les discussions concernant JurisPedia. Il est destiné aux messages et discussions d'intérêt général...

Contenu de Jurispedia

J'ai découvert qu'il existait des copier-coller du Code civil ainsi que de certains arrêts. Qu'en pensez-vous ne faudrait-il pas les supprimer ?

Pour ma part, je trouve que tout ce qui est facilement retrouvable et ne contient aucune analyse (ex: articles du code civil français) ne devrait se retrouver ici.

Mais il serait utile de faire un espace référence (si ça n'existe pas déjà) pour mettre les traductions des codes étrangers ou les arrêts difficiles à retrouver (ex: juridictions arabes). --Pseudomoi 11 juin 2006 à 18:58 (CEST)

Si cela ne tenait qu'à moi cela serait supprimé, même si elle devient longue, cette page est beaucoup plus utile... Mais cela peut servir d'exemple pour les Codes et lois de pays n'ayant pas des outils aussi utiles que ce qui est disponible en France ou en Suisse Jeff••☏ 11 juin 2006 à 20:01 (CEST)

Pareil ⓐⓝⓝⓐ❖♡ 11 juin 2006 à 21:37 (CEST)

Proposé, considéré, fait. Raison: n'apportait rien de plus que légifrance, comportait des risques d'erreur JurisPedia

Citation des jurisprudences

Y a-t-il un système pour citer directement les jurisprudences disponibles sur légifrance, comme pour les articles de code ? J'ai pas vu ça...

Pour celles qui n'y sont pas, serait-il possible de prévoir un "espace" dédié (...ou autre :-/), pour pouvoir les reproduire ?

--FM 15 juin 2006 à 19:45 (CEST)

Organisation du contenu

J'aimerais opporter quelques modifications au projets (merci pour toutes les précisions antérieures). Qu'en-pensez-vous ?

• Mise en place d'une double catégorisation : par pays/Etat et par droit. pour permettre une meilleure organisation des articles et des renvois.

Exemple : Droit administratif (fr) > Catégorie:Droit administratif et Catégorie:France

Permettrait de mieu voir les articles sur des sujets voisins

Exemple :

• Création de modèles d'ébauche spécialisés : par pays/Etat et par droit.

remarque : il suffirait d'inlure un modèle et deux variables qui inclus deux catégories et donc le fonctionnement serait assez simple.

Exemple de code à taper : {{ébauche|France|droit public}}

pour > Cet article est une ébauche de droit public français merci de l'améliorer.

• Création de catégories de maintenance :

pour inciter à ne pas abandonner les articles (création d'une page collaborer)

pages articles courts ou les moins souvent modifier,...

> amélioration de la page Jurispedia:Accueil

• Création d'une section Article de qualité (peut-être pas assez de fréquentation)

pour indiquer les articles ayant atteint un bon niveau et pouvant servir à faire de la promotion --Pseudomoi 12 juin 2006 à 13:49 (CEST)

Me concernant: ok, pour les catégories, c'est une très bonne idée, très utile pour les lecteurs!

Pour la section Article de qualité on avait décidé que cela ne correspondait pas au projet. Cela posait un tas de soucis et de choix, y compris indirectement contre les objectifs fondateurs du projet (on en reparlera peut-être), qui n'est donc pas wikipedia. Autre chose, autres règles ^_^ Hughes-Jehan ❯ ✍ 12 juin 2006 à 16:21 (CEST)

Licence cc by-nc-sa

• Je ne sais pas si c'est ici que je peux poser la question, mais ne pensez vous pas que c'est dommage que la licence Jurispedia se distingue de celle des autres wiki (cc-by-nc-sa au lieu de Gnu Fdl pour Wikipedia ou Wiktionary par exemple).</br>

Il y a sûrement des (bonnes) raisons qui ont motivé ce choix, mais Jurispedia s'isole par ce fait des autres wiki, avec qui il ne peut ni contribuer, ni recevoir de contributions...

Il y a pourtant certains articles juridiques qui seraient intéressants à reprendre pour pouvoir n'avoir qu'à les modifier par la suite. Ils sont complets et exhaustifs là où Jurispedia n'a encore rien...Benjamin JEAN

et réciproquement je crois bien... ^_^ Hughes-Jehan ❯ ✍

Bonjour et bienvenue sur Jurispedia!

C'est une question qui revient souvent.

Ce projet thématique, qui ne s'intéresse qu'aux droits du monde, regroupe environ 1500 inscrits qui sont dans une très large majorité juristes. Cela constitue en soit un ensemble plutôt important composé de professeurs, de juges, d'avocats et d'une forte majorité d'étudiants de près d'une trentaine de pays.

Le projet a 18 mois et, grâce à l'aide des contributeurs, il constitue déjà un des plus important site juridique en langue arabe.

Nous utilisons le logiciel mediawiki et comme une écrasante majorité d'autres wikis l'utilisant, c'est notre seul point commun avec la wikipedia. Nous avons souhaité faire nos propres expériences pour répondre à nos propres objectifs: les droits du monde, sans géocentrisme, sans point de vue neutre mais en privilégiant la vérité: en ayant donc une approche universitaire, en ayant conscience du fait que des lecteurs pouvaient subir un dommage grave suite à certaines affirmations etc.

Pour le choix de la licence: il est commun à d'autres wikis juridiques (http://wikilaw.org , http://wiki-law.org ), voir même à d'autres sites universitaires offrant à tous une diffusion des savoirs (par exemple opencourseware du MIT). Bref le projet n'est pas wikipedia et personne ne doit y voir d'inconvénient, au contraire puisque nous offrons autre chose, avec des choix philosophiques et une ligne éditoriale différente, qui semble fonctionner pour ce projet.

Le choix de la licence est lié à ce caractère universitaire. Les utilisations commerciales sont interdites par défaut, elles sont toutefois possibles à la condition que le ou les auteurs, qui diffusent l'information, les autorises. Voici un exemple de ce que produit une licence "libre" au sens GNUFDL: ici l'utilisation commerciale d'un article de wikipedia est en conformité avec la licence gnufdl utilisée. Il est impensable qu'un projet universitaire puisse accepter que le travail des contributeurs (de tous horizons) soit réutilisé ailleurs avec de la publicité, sans autorisation. Les contributeurs, et eux-seuls sont donc libre d'autoriser une utilisation commerciale de leurs écrits.

Maintenant imaginez que vous être le contributeur d'un pays pauvre. Pensez que vous être le seul à offrir en français ou dans une autre langue, de l'information juridique de votre pays et pensez que vous n'avez aucun système éditorial organisé comme dans les pays plus développés. Un wiki en gnufdl thématique est une solution pratique, vous vous lancez... En autorisant par défaut l'utilisation commerciale, d'autres seront potentiellement en mesure d'utiliser commercialement votre travail qui a une grande valeur. Ils vous citeront peut-être (ou peut-être pas, car dans les faits vous n'allez sans doute pas faire un procès). Cette absence de géocentrisme dans JurisPedia se manifeste donc aussi, indirectement, dans le choix de la licence. Il nous semble évident que, compte tenu de ce projet, cette licence by-nc-sa constitue le choix le plus équitable dans un rapport nord-sud à l'information (je ne parle pas des logiciels sous licence gnu qui, au contraire, profitent à tous, nous parlons d'information et de connaissance). C'est théorique mais pour faire simple, si la contribution d'un Soudanais (ayant l'accès à l'internet) sur JurisPedia intéresse un éditeur ou un diffuseur, il devra payer le contributeur alors qu'utiliser une licence gnufdl reviendrait à permettre à cet éditeur (et à d'autres, disposant également des moyens pour éditer) de prendre la valeur que cet inconnu lointain a créé. Cet auteur devrait-il être fier d'avoir contribué à la diffusion de la connaissance de son droit au niveau mondial en voyant sont travail réutilisé commercialement à partir de pays plus développés? Peut-être, mais il n'est peut-être pas équitable que d'autres, venant de pays où l'équipements et les infrastructures sont faciles d'accès, en tire un bénéfice à sa place. Ici également, le choix de la licence n'est donc pas neutre. Nous avons pensé que c'était aux contributeurs, appartenant peut-être à des cultures où le sens du don et de l'altruisme est une qualité qui n'est peut-être pas aussi facile à exprimer que dans nos pays d'abondance, de choisir.

Le raisonnement est simple, il n'est pas simpliste. Le projet s'intéresse aux droits du monde qui est constitué d'une minorité de pays riches. La licence by-nc-sa correspond aux objectifs du projet.

Ce choix ne nous isole pas, il est même celui d'une majorité de sites sous creative commons, pour des raisons différentes, de tous ordres.

Enfin, un wiki est juste un site sur l'internet, rien de plus. D'autres choses existeront dans x années, il faut relativiser et les façons de penser ne sont pas figées.

Encore une fois, bienvenue sur JurisPedia, la diversité des points de vues nous intéresse également. ^_^

Hughes-Jehan ❯ ✍ 15 juin 2006 à 01:44 (CEST)

Résumé global: choix laissé au contributeur sur ce point "non commercial".
Je ne suis pas spécialiste mais je ne comprend pas cette volonté, que je lis souvent, d'imposer un modèle appliqué à l'origine à un logiciel sur un service destiné à la connaissance. Vraiment sans lancer un troll philosophique: c'est "non-libre" de ne pas vouloir imposer une licence non commerciale par défaut ou c'est "libre" de laisser le choix? Sans polémiquer, peut-être que libre et libéral se rejoignent ici, en tout cas j'y pense en lisant ce (long) commentaire au dessus. La liberté est un concept relatif, c'est certain. Remus (discuter) 15 juin 2006 à 08:24 (CEST)

Merci pour cette réponse longuement motivée. Je comprends les intentions, les licences Creatives Commons ont même été conçues pour répondre à « un autre besoin de liberté ».

L'objectif reste louable, puisqu'il permet de créer un « fond libre de connaissances juridiques » en assurant les auteurs qu'ils ne verront pas leurs contributions être exploitées sans leur permission. C'est une motivation que je retrouve aussi souvent auprès des musiciens que je côtoie, ils sont pour le libre partage, tant qu'il est pas susceptible de leur ravir leur revenu.

Sur le choix de la licence, je ne peux pas réellement répondre, si ce n'est qu'il sera difficile pour un éditeur de vendre des articles à des prix prohibitifs alors qu'ils sont disponibles gratuitement sur Internet (et il ne peut pas ignorer la paternité). Au final, le coût de l'éditeur est réduit à la valeur ajoutée, qu'il propose : ce qui ne me choque pas réellement.

Le problème majeur pour moi, est qu'en cloisonnant les différents wiki ont créé des sortes de fork, dispersant la connaissance et les efforts. Je ne dis pas que Jurispedia est dépendant des autres wiki pour évoluer, il y a ici un grand potentiel à mon avis. Mais, multiplier les licences libres conduit à un véritable gâchis : au lieu de pouvoir utiliser, étudier (si, ça, on peut), modifier, redistribuer, le tout dans un ensemble de connaissances, on est réduit à voir plusieurs accumulations de connaissance se toiser, sans rien échanger.

Tout ceci ne change rien à ma volonté de créer et de partager, mais je suis sûr qu'il y aurait plus de contributeurs/contributions si les licences étaient compatibles. Étant donné que la haute qualification de Jurispedia n'en souffrirait pas bien au contraire, puisque certaines tâches plus longues ou moins trépidantes leur seraient épargnées. :)

Sinon, le projet est vraimment intéressant et je suis heureux d'être parmis vous (et d'avoir soumis un troll dès mon premier commentaire)!

Benjamin JEAN 15 juin 2006 à 19:33 (CEST)