JurisPedia:La neutralité de point de vue

• L'organisation de l'encyclopédie rendra difficile toute dérive géocentriste. Chaque État ayant la possibilité d'être représenté au même titre qu'un autre dans JurisPedia. La subjectivité nationale des contributions est, à ce niveau et en théorie, sans objet, il est donc impossible d'influencer une notion présente également dans un autre pays. Ainsi, l'avocat français et l'avocat belge sont bien distingués. Mais il est toujours possible de faire des comparaisons entre des systèmes ou des concepts juridiques.

• La neutralité : Il faut que les articles soient neutres. En droit, ça veut dire qu'il faut exposer ce qui est sur et certain et que si ce n'est pas le cas, il faut proposer les différentes doctrine (l'auteur peut donner et argumenter son avis, mais il doit préciser que c'est son avis et exposer les autres avis, que les autres visiteurs pourront également arguementer en modifiant l'article). Si on ne respecte pas ce principe, on risque de ce retrouver avec des querelles doctrinales au milieu des articles qui deviendront alors illisibles ! Dans ce sens, si on a un avis qui ne permet pas d'exposer les autres positions doctrinales (parce que trop tranché), il convient de seulement l'expliquer briévement, quitte à renvoyer à une autre page où on l'explique totalement.

• Le point de vue "neutre" : En attendant une solution meilleure, le contenu de JurisPedia a pour valeur la Déclaration Universelle des Droits de l’Homme. Compte tenu de la discipline, JurisPedia s'intéresse tout simplement à la vérité, la dimension de neutralité de point de vue, qui est sans doute à l'origine de la qualité croissante d'encyclopédies généralistes comme wikipedia ou la enciclopedia libre, est donc le plus souvent inappropriée pour ce projet. Les opinions personnelles d'universitaires sont également possibles pour des articles plus scientifiques qu'un simple état du droit dans un pays concerné.