Discussion:Le contenu des articles (JurisPedia) : Différence entre versions
Un article de JurisPedia, le droit partagé.
(→Référencement) |
m (a déplacé Discussion:Le contenu des articles (Jurispedia) vers Discussion:Le contenu des articles (JurisPedia) : Vrai nom de JurisPedia. Comme dans le logo.) |
||
| (23 révisions intermédiaires par 6 utilisateurs sont masquées) | |||
| Ligne 1 : | Ligne 1 : | ||
| − | Voilà, je pense qu'il faut que tout le monde écrive des articles a peu prés | + | Voilà, je pense qu'il faut que tout le monde écrive des articles a peu prés cohérents entre eux sur la forme. |
Je propose : | Je propose : | ||
==neutralité== | ==neutralité== | ||
| − | * '''La neutralité :''' Il faut que les articles soient | + | * '''La neutralité :''' Il faut que les articles soient neutres. En droit, ça veut dire qu'il faut exposer ce qui est sur et certain et que si ce n'est pas le cas, il faut proposer les différentes doctrine (l'auteur peut donner et argumenter son avis, mais il doit préciser que c'est son avis et exposer les autres avis, que les autres visiteurs pourront également arguementer en modifiant l'article). Si on ne respecte pas ce principe, on risque de ce retrouver avec des querelles doctrinales au milieu des articles qui deviendront alors illisibles ! Dans ce sens, si on a un avis qui ne permet pas d'exposer les autres positions doctrinales (parce que trop tranché), il convient de seulement l'expliquer briévement, quitte à renvoyer à une autre page où on l'explique totalement (par exemple, je ne suis pas d'accord avec tout le reste de la doctrine sur la classification des fautes en matière de concurrence déloyale... si je présente ma propre classification, elle prend tout l'article, pas facile ensuite de présenter les autres... autant présenter celle qui est majoritaire (concurrence déloyale par détournement, par désorganisation, par confusion et, à côté, concurrence parasitaire) quitte à renvoyer à une page ou j'expose la mienne, en précisant bien que ce n'est que la mienne). |
| + | |||
| + | ---- | ||
| + | |||
| + | Le risque de pas être neutre c'est aussi d'avoir des considérations ethnocentristes ou des critiques contre un régime, etc... | ||
| + | Par exemple, je pense au réfugié Afghan (j'en ai connu un) qui forcément connait le droit mais qui a un point de vue tranché sur le régime qui l'a fait fuir. Bon c'est extrème, mais pas tant que ça. | ||
| + | |||
| + | Pour les débats doctrinaux, une théorie ayant 3 points de vue, donnera l'exposé des 3 points de vue. Et, en effet, il y a la page de discussion pour chaque article. | ||
| + | Mais ici encore c'est l'exception, le plus souvent le droit ne suscite pas de gros débats | ||
| + | En fait dès qu'un intervenant souhaite donner un autre point de vue il devra d'abord préciser en haut de la section qu'il existe un autre point de vue. | ||
| + | Si les articles sont assez court ça devrait rester lisible. | ||
| + | |||
| + | HJV | ||
| + | |||
==longueur== | ==longueur== | ||
* '''La longueur des articles :''' Nous sommes en train d'essayer de faire une encyclopédie... Les articles doivent reprendre des points ''ultra précis'' du droit. Je n'ai rien contre un article de 20 pages sur le concurrence déloyale par confusion (quoique celui-ci devrait être scindable), mais on ne peut pas faire un article de 20 pages reprenant une quinzaine de point de droit. Je reprends l'exemple de l'article de Laurent sur la théorie des obligations : la promesse unilatérale, de même que la promesse synalagmatique méritent chacune un article, chapeauté par un article expliquant ce qu'est une promesse, lui chapeauté par un article sur le contrat ou sa préparation... L'intérêt d'une encyclopédie est d'accèder rapidement à une information précise, or, si il faut chercher sa réponse au milieu d'un article énorme, l'intérêt se perd... | * '''La longueur des articles :''' Nous sommes en train d'essayer de faire une encyclopédie... Les articles doivent reprendre des points ''ultra précis'' du droit. Je n'ai rien contre un article de 20 pages sur le concurrence déloyale par confusion (quoique celui-ci devrait être scindable), mais on ne peut pas faire un article de 20 pages reprenant une quinzaine de point de droit. Je reprends l'exemple de l'article de Laurent sur la théorie des obligations : la promesse unilatérale, de même que la promesse synalagmatique méritent chacune un article, chapeauté par un article expliquant ce qu'est une promesse, lui chapeauté par un article sur le contrat ou sa préparation... L'intérêt d'une encyclopédie est d'accèder rapidement à une information précise, or, si il faut chercher sa réponse au milieu d'un article énorme, l'intérêt se perd... | ||
| + | |||
==Référencement== | ==Référencement== | ||
| − | * '''Le référencement des articles :''' Il est nécessaire de référencer un maximum les articles. Par la force des choses, ils sont quasiment tous référencés dans l'accès par matière. Mais il faut également les référencer dans les index ([[Index (fr)]] [[Index thématique (fr)]] [[Index par code (fr)]] --> si vous n'êtes pas d'accord avec les index, on crée une novuelle page pour en discuter [[Jurispedia:Les index]]). Cela est nécessaire pour chercher l'information et il faut indexer trés largement (cf. ce que j'ai fait avec le logement familial dans l'index alphabétique). Sinon, les articles sont écris pour rien... | + | |
| + | :: [[Image:Fleche_simple.png]] [[Jurispedia:Référencer un article|Page sur le référencement]] | ||
| + | |||
| + | * '''Le référencement des articles :''' Il est nécessaire de référencer un maximum les articles. Par la force des choses, ils sont quasiment tous référencés dans l'accès par matière. Mais il faut également les référencer dans les index ([[Index alphabétique (fr)]] [[Index thématique (fr)]] [[Index par code (fr)]] --> si vous n'êtes pas d'accord avec les index, on crée une novuelle page pour en discuter [[Les index (Jurispedia)|Jurispedia:Les index]]). Cela est nécessaire pour chercher l'information et il faut indexer trés largement (cf. ce que j'ai fait avec le logement familial dans l'index alphabétique). Sinon, les articles sont écris pour rien... | ||
: Exemple : '''La constitution de société :''' si on s'en tiens à l'accès par matière, personne, non juriste, ne trouvera un article sur la constitution de société. Pour cause, dans l'accès par matière, il va chercher en droit des affaires alors que la constitution de société fait partie, en France, du droit civil (d'ailleurs, il faut également référencer l'article dans les autres matières, par exemple, ici, en droit des affaires). | : Exemple : '''La constitution de société :''' si on s'en tiens à l'accès par matière, personne, non juriste, ne trouvera un article sur la constitution de société. Pour cause, dans l'accès par matière, il va chercher en droit des affaires alors que la constitution de société fait partie, en France, du droit civil (d'ailleurs, il faut également référencer l'article dans les autres matières, par exemple, ici, en droit des affaires). | ||
* '''L'identifiation des articles :''' Il faudrait aussi, pour que l'on sache, lorsqu'on lit un article, où on se trouve (et que l'on puisse naviguer) indiquer l'arborescence dans l'article (avant l'article) par : | * '''L'identifiation des articles :''' Il faudrait aussi, pour que l'on sache, lorsqu'on lit un article, où on se trouve (et que l'on puisse naviguer) indiquer l'arborescence dans l'article (avant l'article) par : | ||
| − | [[France]] > [[Droit civil (fr)]] > [[ | + | [[France]] > [[Droit civil (fr)]] > [[Régime matrimonial (fr)|Régimes matrimoniaux]] > [[Régime primaire (fr)]] |
: c'est plus simple pour l'utilisateur | : c'est plus simple pour l'utilisateur | ||
| − | *'''Les catégories :''' Pensez aussi à ajouter la catégorie à la fin de l'article : il suffit de mettre Catégorie:nom de la catégorie entre crochets | + | *'''Les catégories :''' Pensez aussi à ajouter la catégorie à la fin de l'article : il suffit de mettre Catégorie:nom de la catégorie entre crochets <br>Pour cet article, par exemple (ça s'affiche en bas de page, mais regardez la source pour savoir comment faire) |
| − | Pour cet article, par exemple (ça s'affiche en bas de page, mais | + | [[Catégorie:Contribuer (Jurispedia)]] |
| − | [[Catégorie | + | |
Merci ... | Merci ... | ||
| Ligne 23 : | Ligne 39 : | ||
[[Utilisateur:Axel]] | [[Utilisateur:Axel]] | ||
| + | |||
| + | |||
| + | J'ai corrigé tous les FR :, ainsi que pour UK, LB et SY | ||
| + | Pour les voies d'exécution en judiciaire (fr), j'ai tenté de limiter le plus possible les clics en ajoutant un plan en amont, ce qui pourrait être complémentaire des catégories | ||
| + | |||
| + | Ajout: ah bah c'est ce que tu as fait pour le matrimonial... bon je suis d'accord aussi ^_^ | ||
| + | |||
| + | Pour les (fr) (ou les autres sigles nationaux), il faut penser à mettre systématiquement un espace avant le (fr) | ||
| + | |||
| + | [[Utilisateur:Hughes-Jehan Vibert|Hughes]] | ||
| + | |||
| + | ---- | ||
| + | Cela dit, ce qui est interressant, en plus des catégories, c'est de mettre "l'arborescence" dans les articles (en sus des catégories, voir au dessus). Mais là, si tout le monde ne le fait pas, ça vas commencer à être lourd de le faire pour tout les articles ... | ||
| + | |||
| + | @+ | ||
| + | |||
| + | Axel | ||
| + | |||
| + | ---- | ||
| + | |||
| + | Oui on dit ma même chose. | ||
| + | le pari c'est que ça finisse par se faire. | ||
| + | Pour l'instant les auteurs sont aussi obligés à s'occuper du reste. Le pari c'est que des linguistes et jurispédistes méticuleux se consacrent à cet aspect et à l'orthographe, je prends toujours l'exemple de ce qu'il se passe sur wikipedia. | ||
| + | Les bons articles (bien catégorisés) remonteront le niveau. | ||
| + | Un reflexe à prendre ou à faire prendre... | ||
| + | |||
| + | Inch'Allah... | ||
| + | |||
| + | ---- | ||
| + | |||
| + | Je pense qu'une fois que les modèles d'articles seront bien intégrés par les contributeurs, cela posera moins de pbs, il sera naturel de reprendre la structure commune des articles. | ||
| + | Et oui je vais penser à découper mon article puisqu'on me le demande si gentilment, seulement mon plan ne s'y adapte pas trop... | ||
| + | |||
| + | |||
| + | Jp | ||
Version actuelle en date du 5 décembre 2011 à 03:10
Voilà, je pense qu'il faut que tout le monde écrive des articles a peu prés cohérents entre eux sur la forme.
Je propose :
neutralité
- La neutralité : Il faut que les articles soient neutres. En droit, ça veut dire qu'il faut exposer ce qui est sur et certain et que si ce n'est pas le cas, il faut proposer les différentes doctrine (l'auteur peut donner et argumenter son avis, mais il doit préciser que c'est son avis et exposer les autres avis, que les autres visiteurs pourront également arguementer en modifiant l'article). Si on ne respecte pas ce principe, on risque de ce retrouver avec des querelles doctrinales au milieu des articles qui deviendront alors illisibles ! Dans ce sens, si on a un avis qui ne permet pas d'exposer les autres positions doctrinales (parce que trop tranché), il convient de seulement l'expliquer briévement, quitte à renvoyer à une autre page où on l'explique totalement (par exemple, je ne suis pas d'accord avec tout le reste de la doctrine sur la classification des fautes en matière de concurrence déloyale... si je présente ma propre classification, elle prend tout l'article, pas facile ensuite de présenter les autres... autant présenter celle qui est majoritaire (concurrence déloyale par détournement, par désorganisation, par confusion et, à côté, concurrence parasitaire) quitte à renvoyer à une page ou j'expose la mienne, en précisant bien que ce n'est que la mienne).
Le risque de pas être neutre c'est aussi d'avoir des considérations ethnocentristes ou des critiques contre un régime, etc... Par exemple, je pense au réfugié Afghan (j'en ai connu un) qui forcément connait le droit mais qui a un point de vue tranché sur le régime qui l'a fait fuir. Bon c'est extrème, mais pas tant que ça.
Pour les débats doctrinaux, une théorie ayant 3 points de vue, donnera l'exposé des 3 points de vue. Et, en effet, il y a la page de discussion pour chaque article. Mais ici encore c'est l'exception, le plus souvent le droit ne suscite pas de gros débats En fait dès qu'un intervenant souhaite donner un autre point de vue il devra d'abord préciser en haut de la section qu'il existe un autre point de vue. Si les articles sont assez court ça devrait rester lisible.
HJV
longueur
- La longueur des articles : Nous sommes en train d'essayer de faire une encyclopédie... Les articles doivent reprendre des points ultra précis du droit. Je n'ai rien contre un article de 20 pages sur le concurrence déloyale par confusion (quoique celui-ci devrait être scindable), mais on ne peut pas faire un article de 20 pages reprenant une quinzaine de point de droit. Je reprends l'exemple de l'article de Laurent sur la théorie des obligations : la promesse unilatérale, de même que la promesse synalagmatique méritent chacune un article, chapeauté par un article expliquant ce qu'est une promesse, lui chapeauté par un article sur le contrat ou sa préparation... L'intérêt d'une encyclopédie est d'accèder rapidement à une information précise, or, si il faut chercher sa réponse au milieu d'un article énorme, l'intérêt se perd...
Référencement
- Le référencement des articles : Il est nécessaire de référencer un maximum les articles. Par la force des choses, ils sont quasiment tous référencés dans l'accès par matière. Mais il faut également les référencer dans les index (Index alphabétique (fr) Index thématique (fr) Index par code (fr) --> si vous n'êtes pas d'accord avec les index, on crée une novuelle page pour en discuter Jurispedia:Les index). Cela est nécessaire pour chercher l'information et il faut indexer trés largement (cf. ce que j'ai fait avec le logement familial dans l'index alphabétique). Sinon, les articles sont écris pour rien...
- Exemple : La constitution de société : si on s'en tiens à l'accès par matière, personne, non juriste, ne trouvera un article sur la constitution de société. Pour cause, dans l'accès par matière, il va chercher en droit des affaires alors que la constitution de société fait partie, en France, du droit civil (d'ailleurs, il faut également référencer l'article dans les autres matières, par exemple, ici, en droit des affaires).
- L'identifiation des articles : Il faudrait aussi, pour que l'on sache, lorsqu'on lit un article, où on se trouve (et que l'on puisse naviguer) indiquer l'arborescence dans l'article (avant l'article) par :
France > Droit civil (fr) > Régimes matrimoniaux > Régime primaire (fr)
- c'est plus simple pour l'utilisateur
- Les catégories : Pensez aussi à ajouter la catégorie à la fin de l'article : il suffit de mettre Catégorie:nom de la catégorie entre crochets
Pour cet article, par exemple (ça s'affiche en bas de page, mais regardez la source pour savoir comment faire)
Merci ...
Voilà, la discussion est ouvert, quand tout le monde aura donné son avis et qu'on arrivera à un consensus, il conviendra de créer la page attaché à cette page de discussion.
@+
J'ai corrigé tous les FR :, ainsi que pour UK, LB et SY
Pour les voies d'exécution en judiciaire (fr), j'ai tenté de limiter le plus possible les clics en ajoutant un plan en amont, ce qui pourrait être complémentaire des catégories
Ajout: ah bah c'est ce que tu as fait pour le matrimonial... bon je suis d'accord aussi ^_^
Pour les (fr) (ou les autres sigles nationaux), il faut penser à mettre systématiquement un espace avant le (fr)
Cela dit, ce qui est interressant, en plus des catégories, c'est de mettre "l'arborescence" dans les articles (en sus des catégories, voir au dessus). Mais là, si tout le monde ne le fait pas, ça vas commencer à être lourd de le faire pour tout les articles ...
@+
Axel
Oui on dit ma même chose. le pari c'est que ça finisse par se faire. Pour l'instant les auteurs sont aussi obligés à s'occuper du reste. Le pari c'est que des linguistes et jurispédistes méticuleux se consacrent à cet aspect et à l'orthographe, je prends toujours l'exemple de ce qu'il se passe sur wikipedia. Les bons articles (bien catégorisés) remonteront le niveau. Un reflexe à prendre ou à faire prendre...
Inch'Allah...
Je pense qu'une fois que les modèles d'articles seront bien intégrés par les contributeurs, cela posera moins de pbs, il sera naturel de reprendre la structure commune des articles. Et oui je vais penser à découper mon article puisqu'on me le demande si gentilment, seulement mon plan ne s'y adapte pas trop...
Jp
