Version du 23 juin 2006 à 12:53

Pas de quoi, c'est un plaisir d'aider :-)

ⓐⓝⓝⓐ❖♡ 21 mars 2006 à 15:27 (CET)

Le "_" s'appelle un "souligné"... mais c'est un trait horizontal ;-) Le "|" s'apelle un "pipe" (païepe) soit une "barre verticale"

-Jeff 29 mai 2005 à 13:18 (CEST)

Le _ s'appel un underscore ... voilà pour le terme savant :)

Cordialement

Axel --

Bonjour et bienvenue sur Jurispedia :-)

En réponse à votre mail, voici la procédure à suivre pour introduire des liens dans vos contributions:

Voici un lien externe vers Google
Ainsi qu'un lien interne pointant sur le Droit Contitutionnel

Afin de comprendre la syntaxe à adopter, vous pouvez cliquer en haut de l'écran sur "éditer".
Vous pouvez également vous référer utilement à cette page : Syntaxe (Jurispedia)

Bien cordialement,

--Thieffen 12 jan 2005 à 22:51 (CET)

Tribunal administratif de Cergy-Pontoise

Bonsoir,

Cet article sur le TA de Cergy-Pontoise est né riche et très bien documenté, chapeau! ^_^

Hughes-Jehan | ✍ 12 mars 2006 à 00:17 (CET)

Il y a des thèmes, comme cet article ou celui sur le théâtre législatif donnant une identité propre au projet via les initiatives des participants. C'est toujours une très bonne nouvelle.

À très bientôt Sylvain ^_^

Hughes-Jehan | ✍ 15 mars 2006 à 10:24 (CET)

Lien interne vers une section

Bonjour Sylvain Mulard,

Le lien interne vers une section est possible... ^_^

à bientôt

Remus · Discussion 16 mars 2006 à 11:32 (CET)

Demander un article

Bien joué!. Un jour, ceux qui posent des questions diront merci... En attendant, merci ;-)

Remus · Discussion 17 mars 2006 à 11:41 (CET)

Code

Je ne suis pas certain que cela soit la meilleure solution, mais le plus urgent était de rendre ces articles utiles.

Merci pour l'appréciation! :-)

Jeff••☏ 13 avril 2006 à 23:28 (CEST)

Bonjour,

la modification du lien vers la SAJA en lien vers Légifrance paraît en effet préférable, étant donné qu'une source officielle est préférable, même si Légifrance n'accorde aucune garantie quant au contenu.

Concernant la modification des titres de la page sur le Critère du contrat administratif tiré de la clause exorbitante du droit commun (fr), elle ne me paraît pas pertinente. La première partie traite de l'utilisation par le juge de la clause exorbitante du droit commun. Il peut être utile de le préciser dans le titre.

La notion ou la définition de la clause exorbitante a été abordée ailleurs (Critère du contrat administratif (fr), Contrat administratif (fr)#Toutefois, on a tendance à relativiser cette autonomie) et à un niveau plus élevé, ces deux pages portant un titre tel qu'un lien sera plus facilement fait vers elles que vers Critère du contrat administratif tiré de la clause exorbitante du droit commun (fr).

Enfin, le mot "notion" me semble correspondre au contenu. Il s'agit plus dans cette partie de présenter la clause exorbitante et de combattre l'idée selon laquelle la clause serait une clause interdite en droit commun, que de faire une étude complète de la clause exorbitante.

L'enjeu de la qualification du contrat administratif est exposé dans la page Critère du contrat administratif, qui contient le lien que vous proposez. Cet enjeu ne me semble pas devoir être rappelé sur chaque page traitant d'un critère du contrat administratif.

Naturellement, je peux me tromper. N'hésitez pas à apporter les modifications qui vous sembleront utiles.

Bien cordialement,

Petitefumée68

Majuscules accentués

Bonjour Sylvain,

J'ai trouvé quelques liens ici:

• Academie francaise
• celui-ci (mieux)
• et là (avec un bon exemple: UN INTERNE TUE)

Je crois que c'est un vestige des claviers de machine à écrire et avant ça des caractères d'imprimerie. Depuis que l'utilisation des majuscules accentuées est possible (et facile) la question se pose.

Le site du Conseil d'État n'offre pas de réponse claire... ;-)

ⓐⓝⓝⓐ❖♡ 3 juin 2006 à 12:35 (CEST)