Bienvenue sur JurisPedia! Vous êtes invités à créer un compte et à contribuer après avoir confirmé votre adresse de courriel. Dès lors, vous pouvez ajouter un article en commençant par lui donner un titre en renseignant ce champ:

Les lecteurs et contributeurs ne doivent pas oublier de consulter les avertissements juridiques. Il y a actuellement 3 533 articles en construction permanente...

Double imposition (eu)

Un article de JurisPedia, le droit partagé.
Version du 14 décembre 2008 à 10:31 par Pierre (discuter | contributions)

(diff) ← Version précédente | voir la version actuelle (diff) | Version suivante → (diff)
Aller à : Navigation, Rechercher

Eu flag.png


Recherche en droit de l'Union Eu flag.png
Google Custom Search
Droit international > Droit européen > Droit communautaire > Marché intérieur (eu) > Fiscalité



En l'absence de convention fiscale passée entre les États membres de la Communauté européenne et destinée à lutter contre la double imposition, se pose la question de l'utilisation de l'art. 293 TCE comme base pour lutter contre la double imposition.

La question se pose désormais, alors que, depuis des décennies, elle avait une solution sûre : la lutte contre la double imposition était considérée comme inhérente à la notion de marché commun[1], bien que n'ayant jamais été expressément affirmée. En outre, l'art. 293 TCE obligeait les États membres à négocier en vue de supprimer les cas de double imposition.

Cette solution paraît être remise en cause par l'entrée en vigueur du Traité de Lisbonne parce que cet article du traité CE va disparaître, considéré comme superflu. Or, dans une affaire[2], née d'une question préjudicielle du Bundesfinanzhof, opposant l'Espagne et l'Allemagne sur une question de double taxation, cinq États membres ont défendu leur compétence nationale en matière fiscale et la Commission européenne a abondé dans leur sens en estimant que le TCE ne prohibe pas la double imposition au sein du marché intérieur.

Notes et références

  1. Art. 14, § 2 TCE
  2. Affaire pendante devant la CJE C-67/08 : JOUE n° C 107/19 du 26 avril 2008, p. 19

Voir aussi