Bienvenue sur JurisPedia! Vous êtes invités à créer un compte et à contribuer après avoir confirmé votre adresse de courriel. Dès lors, vous pouvez ajouter un article en commençant par lui donner un titre en renseignant ce champ:

Les lecteurs et contributeurs ne doivent pas oublier de consulter les avertissements juridiques. Il y a actuellement 3 533 articles en construction permanente...

Qualification du logiciel en droit d'auteur et en droit civil (de) : Différence entre versions

Un article de JurisPedia, le droit partagé.
Aller à : Navigation, Rechercher
Ligne 14 : Ligne 14 :
 
==Les conséquences de la qualification du logiciel en droit allemand==
 
==Les conséquences de la qualification du logiciel en droit allemand==
  
 +
[[IT-V4 (de)|Suite]]
  
 
–––––
 
–––––
Ligne 63 : Ligne 64 :
 
#<FONT id="IT-V121">J. Huet, ‘’op. cit.’’, p.&nbsp;806.</FONT>
 
#<FONT id="IT-V121">J. Huet, ‘’op. cit.’’, p.&nbsp;806.</FONT>
 
#<FONT id="IT-V122">La doctrine allemande fourmille de réfutations de la jurisprudence du BGH. Citons entre autres&nbsp;: Putzo, Palandt ‘’Gesetz zur Modernisierung des Schuldrechts’’, Ergänzungsband zu Palandt, BGB, 61. Auflage, Beck 2002 München, §&nbsp;453 Rn.&nbsp;4&nbsp, C. Zahrnt, ‘’op. cit.’’, p.&nbsp;67&nbsp, M. Kort, ‘’Software – eine Sache ?’’, DB 1994, p.&nbsp;1505&nbsp, Dans le même sens, mais seulement en ce qui concerne les logiciels standards, H. Brox, W.-D. Walker, ‘’op. cit.’’, p.&nbsp;4, §&nbsp;2 n°&nbsp;7&nbsp, sans oublier les EVB-IT. Mais aucun de ces auteurs ne proposent de qualification du logiciel aussi pertinente à notre sens que celle de J. Marly, exposée avant tout dans son ouvrage ‘’Softwareüberlassungsvertrag’’, 3e éd., 2000, n<SUP>OS</SUP>&nbsp;87 et s.</FONT>'''
 
#<FONT id="IT-V122">La doctrine allemande fourmille de réfutations de la jurisprudence du BGH. Citons entre autres&nbsp;: Putzo, Palandt ‘’Gesetz zur Modernisierung des Schuldrechts’’, Ergänzungsband zu Palandt, BGB, 61. Auflage, Beck 2002 München, §&nbsp;453 Rn.&nbsp;4&nbsp, C. Zahrnt, ‘’op. cit.’’, p.&nbsp;67&nbsp, M. Kort, ‘’Software – eine Sache ?’’, DB 1994, p.&nbsp;1505&nbsp, Dans le même sens, mais seulement en ce qui concerne les logiciels standards, H. Brox, W.-D. Walker, ‘’op. cit.’’, p.&nbsp;4, §&nbsp;2 n°&nbsp;7&nbsp, sans oublier les EVB-IT. Mais aucun de ces auteurs ne proposent de qualification du logiciel aussi pertinente à notre sens que celle de J. Marly, exposée avant tout dans son ouvrage ‘’Softwareüberlassungsvertrag’’, 3e éd., 2000, n<SUP>OS</SUP>&nbsp;87 et s.</FONT>'''
−
 
−
 
−
[[IT-V4 (de)|Suite]]
 

Version du 2 mars 2005 à 19:45

Allemagne > Droit privé (Privatrecht) > Droit des obligations (Schuldrecht) > 
Droit des contrats informatiques >
Introduction

 La qualification du logiciel

(à suivre)

La protection du logiciel par le droit de la propriété littéraire et artistique

Le principe de la protection des logiciels par le droit de la propriété littéraire et artistique

Les restrictions du droit de la propriété littéraire et artistique sur l'usage d'un logiciel

La rémunération du programmeur

La qualification du logiciel en droit civil

La qualification juridique des logiciels par la Cour fédérale de justice

La justification apportée par la doctrine

Les conséquences de la qualification du logiciel en droit allemand

Suite

–––––

  1. Preuß, Der Rechtsschutz der Computerprogrammen nach dem Urteil des BGH vom 9. Mai 1985, p. 83.
  2. M. Henssler, Die zivil- und Urheberechtliche Behandlung von Software, MDR 1993, p. 489.
  3. A. Metzger citant E. Lükanen, Softwarepatente im künftigen europäischen Patentrecht, CR 5/2003, p. 313.
  4. Art. 1er de la loi n°  92-546 du 20 juin 1992, JO 23 juin.
  5. C. Marly, op. cit., p. 53, p. 119.
  6. Cass. ass. plén., 7 mars 1986, nos84-93.509, Atari, JCP E 1986, II, n° 14713 et JCP G 1986, II, n° 20631, note Mousseron, Teyssié et Vivant, JCPE 1986, I, n° 15791, n° 5, obs. Vivant et Lucas, D. 1986, jur. 405, concl. Cabannes et note Edelman, RD propr. ind. 1986, n° 3, p. 206 avec le rapport du Conseiller Jonquères.
  7. BGH 9 mai 1985 - I ZR 52/83 Inkassopro-Programm : BGHZ 94, p. 276 et s. ; GRUR 1985, p. 1041, NJW-RR 1985, p. 22 ; CR 1985, p. 22 ; BB 1985, p. 1747 ; MDR 1986, p. 121. BGH 4 octobre 1990 - I ZR 139/89 Betriebssystem : BGHZ 112, p. 264 ; NJW-RR 1991, p. 1231 ; CR 1991, p. 80 ; BB 1991, suppl. au n° 18, p. 2 ; MDR 1991, p. 503, jur-PC 1991, p. 888.
  8. M. Henzler, op. cit., p. 495.
  9. Id.
  10. Traduction du UrhG disponible sur le site http://www.bijus.org, mais dans la version du 1er septembre 2000. Les dispositions sur les programmes d’ordinateur n’ont pas été modifiées par les réformes récentes.
  11. A. Metzger, op. cit., p. 314.
  12. M. Vivant, C. Le Stanc, L. Rapp, M. Guibal, J-L. Bilon, op. cit., nos 90 et s. ; A Lucas in A. Lucas, J. Devèze, J. Frayssinet, Droit de l’informatique et de l’Internet, Puf 2001, p.&NBSP;310, no 519.
  13. Grützmacher, Urheberrecht Praxiskommentar zum Urheberrecht, sous la direction d’A. Wandtke et W. Bullinger, p. 630.
  14. BFH, décision du 13 mars 1997 - V R 13/96 ; ZUM 8 septembre 1997, p. 668.
  15. M. Scholz, A. Haines, Hardwarebezogene Verwendungsbeschränkungen in Standardverträgen zur Überlassung von Software, CR 6/2003, p. 393.
  16. M. Scholz, A. Haines, loc. cit.
  17. BGH 24 octobre 2000 - I ZR 3/00 : CR 2003, p. 323.
  18. Contre la limitation de l’utilisation par des stipulations contractuelles, J. Huet, De la « vente » de logiciel, p. 813. Contra Ph. Le Tourneau, op. cit., p. 105 ; A. Lucas in A. Lucas, J. Devèze, J. Frayssinet op. cit., p. 310, n° 1279.
  19. J. Huet, op. cit., p. 813, n. 44.
  20. C. Mayer, Die Privatkomie nach Umsetzung des Regierungsentwurf zur Regelung des Urheberrechts in der Informationsgesellschaft, CR 4/2003, p. 274.
  21. BT-Druck, Entwurf eines Gesetzes zur Regelung des Urheberrechts in der Informationsgesellschaft, 6 novembre 2002, 15/38, p. 26 et s.
  22. Contra A Lucas in A. Lucas, J. Devèze, J. Frayssinet op. cit., p. 310, n° 70.
  23. CA Lyon, 3e ch., 26 sept. 1997, JCP E 1999, p. 909, n° 3, obs. Vivant et Le Stanc, Juris-Data, n° 056028 ; M. Vivant, C. Le Stanc, L. Rapp, M. Guibal, J-L. Bilon, op. cit., n° 121.
  24. BAG 13 septembre 1983 - 3 AZR 371/81 Statikprogram : NJW-RR 1984, p. 1579 ; BB 1993, p. 994 ; WM 1984, p. 422 ; GRUR 1984, p. 429.
  25. C. cass. (Ass. plén.) du 7 mars 1986 n° 84-93.509, Société Babolat c/Pachot : JCP E 1986, II, n° 14713 ; JCP G 1986, II, n° 20631, note Mousseron, Teyssié et Vivant ; JCP E 1986, I, n° 15791, n° 1, obs. Vivant et Lucas ; D. 1986, II, p. 405, concl. Cabannes et note Edelman, RD propr. ind. 1986, n° 3, p. 203, rapport du Conseiller Jonquères.
  26. M. Vivant, C. Le Stanc, L. Rapp, M. Guibal, J-L. Bilon, op. cit., n° 121.
  27. Nordemann, Wink, Urheberrecht Kommentar zum Urheberrechtswahrnehmungsgesetz, sous la direction de F. K. Fromm, W. Nordemann, Kohlhammer 1998 Stuttgart, § 69b n° 3 ; M. Vivant, C. Le Stanc, L. Rapp, M. Guibal, J-L. Bilon, op. cit., n° 149.
  28. J. Wimmers, T. Rode, Der angestellte Softwareprogrammierer und die neuen urheberrechtlichen Vergütungsansprüche, CR 6/2003, p. 399.
  29. BGH décision du 23 octobre 2001 – X ZR 72/98 Wetterführungspläne II : CR 2002 p. 49 ; GRUR 2002, p. 149.
  30. BGH 24 Octobre 2000 - X ZR 72/98, Wetterführungspläne I : CR 2001, p. 223. Cette décision a été contredite par la décision BGH 23 octobre 2001 - X ZR 72/98, Wetterführungspläne II, v. n. précéd..
  31. V. n. 18
  32. BGH, décision du 4 novembre 1987 Basic-Compiler, BGHZ 102, p. 142.
  33. M. Scholz, A. Haines, op. cit., p. 394.
  34. BGHZ 102, 135 - VIII ZR 314/86 : MDR 1990, p. 223 ; NJW-RR 1988, p. 406 ; CR 1988, 124 ; BB 1988, 20 ; JZ 1988, 460 ; JA 1988, 220.
  35. BGHZ 102, p. 141.
  36. BGHZ 102, p. 144.
  37. J. Marly en tire la conséquence que la CVIM est applicable aux programmes (Softwareüberlassungsvertrag, p. 178, n° 402).
  38. BGH 14 septembre 1993 – VIII ZR 147/92 : NJW-RR 1993, P. 2346 ; CR 1993, p. 1755 ; MDR 1993, p. 950 ; jur-pc 1993, p. 2231 ; MarlyRC 1993, n° 69 ; DB 1993, p. 1871.
  39. M. Vivant, C. Le Stanc, L. Rapp, M. Guibal, J-L. Bilon, op. cit.', n° 836 ; Cass. com., 18 avril 1989, n° 87-16.984.
  40. A. Lucas, op. cit., p. 492, n° 746
  41. Com. 8 février 1994 : Bull. civ. IV n° 56 ; CCC 1994, p. 136, note Leveneur ; D 1995, sommaire p. 91, obs. Libchaber.
  42. Ch. com. 25 novembre 1997, ‘’virus informatique’’ : Bull. civ. IV, n° 308.
  43. A Lucas in A. Lucas, J. Devèze, J. Frayssinet, ‘’op. cit.’’, p. 505, no 759.
  44. M. Henssler, ‘’op. cit.’’, p. 490.
  45. J. Huet, ‘’op. cit.’’, p. 806.
  46. La doctrine allemande fourmille de réfutations de la jurisprudence du BGH. Citons entre autres : Putzo, Palandt ‘’Gesetz zur Modernisierung des Schuldrechts’’, Ergänzungsband zu Palandt, BGB, 61. Auflage, Beck 2002 München, § 453 Rn. 4&nbsp, C. Zahrnt, ‘’op. cit.’’, p. 67&nbsp, M. Kort, ‘’Software – eine Sache ?’’, DB 1994, p. 1505&nbsp, Dans le même sens, mais seulement en ce qui concerne les logiciels standards, H. Brox, W.-D. Walker, ‘’op. cit.’’, p. 4, § 2 n° 7&nbsp, sans oublier les EVB-IT. Mais aucun de ces auteurs ne proposent de qualification du logiciel aussi pertinente à notre sens que celle de J. Marly, exposée avant tout dans son ouvrage ‘’Softwareüberlassungsvertrag’’, 3e éd., 2000, nOS 87 et s.
Récupérée de « http://fr.jurispedia.org/index.php?title=Qualification_du_logiciel_en_droit_d%27auteur_et_en_droit_civil_(de)&oldid=5010 »